"L’été dernier a été marqué par un épisode de canicule sur l’ensemble du territoire national. Pendant des semaines, l’ASN a permis aux centrales nucléaires de contourner les limitations de températures pour continuer à fonctionner. Un rapport montre que cette situation a conduit à la contamination de la Garonne sur une centaine de kilomètres."
(…) En plus de présenter des conclusions scientifiques, ce rapport évalue aussi les risques sanitaires que cette situation fait courir à la population installée sur les rives de la Garonne. “Dans le cas de Golfech, l’impact est d’autant plus préoccupant que les eaux potables de dizaines de communes, dont celle d’Agen, sont puisées directement dans la Garonne en aval des rejets de la centrale”.
La possibilité d’une contamination de la population est également évoquée. “Comme toute la matière vivante est constituée d’atomes d’hydrogène et de carbone, une partie du tritium et du carbone 14 rejetés dans l’environnement se retrouvera in fine dans les cellules des organismes vivants y compris dans l’ADN, créant à la longue une irradiation interne qui augmente les risques de cancer (entre autres)”
Cet article est une broderie sur le rapport de la CRIIRAD que tu as déjà partagé ici, en ajoutant rien de neuf (ah si pardon : un communiqué catastrophiste du réseau « Sortir du Nucléaire », une source super indépendante et impartiale donc).
Pour le tritium, la DPUI est de 1.8 E-5 µSv/Bq . Si on boit 1L d'eau par jour avec autant de tritium que mesuré dans l'article lié (15 Bq/L), ça fait une dose de 0.1 µSv en une année. Comme en moyenne en France on prend 4.5 mSv (4500 µSv) de radioactivité natuelle, boire l'eau de la rivière en aval de la centrale augmente la dose de radioactivité reçue de … 0.01%.
En gros, 15 Bq/L, c'est quasiment indétectable. La seule raison pour laquelle la CRIIRAD le voit c'est qu'il y a très peu de tritium naturel (faible demi-vie), donc forcément 100% de ce qu'on voit est artificiel. D'ailleurs, quand on lit l'article, on voit bien que la limite de détection est à 3Bq/L. Et la dose limite pour l'eau potable par l'OMS, c'est 10000 Bq/L.
[…]
la radioactivité naturelle de l'eau de mer est de 13 Bq/L. Donc l'eau de rivière en aval de la centrale n'est pas plus radioactive que l'eau de mer. En fait, les mesures confirment que la centrale ne rejette quasiment rien.
Et tant qu'on y est, pour se faire une idée, 0.1µS c'est l'équivalent de la radioactivité absorbée par une personne en mangeant une banane.
Source (référence plutôt pratique dans ce genre de cas, car on est heureusement peu amené à faire des calculs pour savoir si on est dangereusement irradidé dans la vie): https://xkcd.com/radiation/
On est 3 fois plus irradié en vivant à proximité (80 kilomètres) d'une centrale à charbon, et 10 fois plus en utilisant un écran cathodique (qui émet des rayons X).
Tu pourrais proposer un journal avec les tag propagande anti-nucléaire…
Tu pourrais aussi vérifier les contenu les liens regarder à quel point c'est grave ou pas.
Typiquement là l'article ne mentionne pas les niveau relevé; ni à quel niveau c'est dangereux pour la santé. Un mec qui pisse dans la Garonne rejette de l'eau à 36° (soit 8° de plus que ce qui est autorisé pour la centrale) et contamine la rivière, est-ce pour autant un problème? Alors, oui ce n'est absolument pas les mêmes ordre de grandeur, mais justement l'article dit juste :
ça a augmenté
ça pourrait potentiellement avoir un effet
Bref un article a sensation qui gesticule plus qu'autre chose.
Sinon j'espère que tu ne vas jamais te baigner dans l'océan ni ne visite de vielle maison en Bretagne ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
En plus d'être hors-sujet, cet article est clairement de la désinformation. Je serais d'avis qu'il devrait être retiré. Je ne suis pas un fan de censure, mais d'un autre côté je n'ai pas envie que LinuxFR devienne un relai des "militants" sectaires de tout bord. Après, la suppression pure et dure est peut-être brutale, mais au moins trouver un moyen pour que ce genre d'article ne soit pas relayé bêtemnt ( je n'aurais pas le même point de vue s'il s'agissait d'un journal avec un débat ouvert par le posteur initial, mais là on est dans le relai/propagande bête et méchant).
Je suis en désaccord sur la nécessité de retirer ce lien.
C'est vrai que c'est un très mauvais article.
Il est démonté par de nombreux intervenants dans les commentaires.
Faire disparaître le lien annihilerait donc la discussion suscitée, qui elle éclaire sur les biais et la faiblesse de l'article.
Pourtant je souhaiterais moi aussi qu'au plus vite on "sorte" du nucléaire, mais avant cela qu'on sorte encore plus vite des énergies fossiles, sachant qu'aucune source d'énergie n'est exempte de problèmes, la meilleure énergie c'est celle qu'on aura évité de dilapider.
Le premier lien avec sa discussion était acceptable à la rigueur. Mais ce deuxième lien deux jours après qui pointe vers un article de journal qui ne fait que relayer la même info déjà discutée, je ne vois pas l'intérêt.
Posté par wilk .
Évalué à 4.
Dernière modification le 10 février 2023 à 17:01.
Ne jetez pas la pierre sur le "militant sectaire", n'oublions jamais qu'on a tous été considérés comme tel ici il n'y a pas si longtemps.
On peut tout à faire dégager ce lien s'il est hors sujet ou y répondre avec arguments sans faire de procès d'intention.
Tout militantisme peut se faire de façon non sectaire. Point de vue personnel : aucun militantisme ne devrait être sectaire, c’est juste suicider sa cause dès qu’on dépasse le cercle des « déjà convaincus ».
Le militantisme pour le logiciel libre (car je suppose que c’est ce dont tu parles) est par essence très différent de celui sur le climat ou les énergies : le logiciel libre est un sujet purement politique, le climat et les énergies ont une base scientifique forte. Les arguments sont donc de nature différentes, et un militantisme à propos du climat ou des énergies ne devrait pas se faire en s’asseyant sur le consensus scientifique.
Madredios est un habitué du sujet : je n’ai pas épluché ses 282 liens, mais il poste très régulièrement à ce sujet, on y a déjà répondu à chaque fois avec des arguments, qu’il a toujours ignorés.
Ici on est pas face à un petit nouveau naïf qui découvre le site et commet une maladresse.
C'est pas le meilleur argument que de se baser à chaque fois sur la peur de l'irradiation.
Même si le mieux, c'est le moins de rejet, ou pas de rejet, en faire des tonnes sur une différence epsilonesque avec la radioactivité naturelle à mon sens n'est pas très pertinent.
De ce qu'un personnel de l'ASN m'avait confié, le plus gros problème c'est le rejet d'eaux chaudes dans un cours d'eau déjà trop chaude, pauvre en oxygène et polluée en période de canicule.
Ce problème est bien évoqué dans la première partie du texte, mais les 2/3 de l'article, toute la conclusion, se focalisent sur l'élévation (anecdoctique en fait) de la présence de certains radioéléments.
C'est regrettable, car parler d'une augmentation de 40% d'une trace infinitésimale ça n'a pas grand sens (qui plus est dans une période où la concentration de toute espèce soluble a augmenté avec la sécheresse).
# Résumé
Posté par Maderios . Évalué à 0.
"L’été dernier a été marqué par un épisode de canicule sur l’ensemble du territoire national. Pendant des semaines, l’ASN a permis aux centrales nucléaires de contourner les limitations de températures pour continuer à fonctionner. Un rapport montre que cette situation a conduit à la contamination de la Garonne sur une centaine de kilomètres."
(…) En plus de présenter des conclusions scientifiques, ce rapport évalue aussi les risques sanitaires que cette situation fait courir à la population installée sur les rives de la Garonne. “Dans le cas de Golfech, l’impact est d’autant plus préoccupant que les eaux potables de dizaines de communes, dont celle d’Agen, sont puisées directement dans la Garonne en aval des rejets de la centrale”.
La possibilité d’une contamination de la population est également évoquée. “Comme toute la matière vivante est constituée d’atomes d’hydrogène et de carbone, une partie du tritium et du carbone 14 rejetés dans l’environnement se retrouvera in fine dans les cellules des organismes vivants y compris dans l’ADN, créant à la longue une irradiation interne qui augmente les risques de cancer (entre autres)”
# Doublon du lien précédent
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Cet article est une broderie sur le rapport de la CRIIRAD que tu as déjà partagé ici, en ajoutant rien de neuf (ah si pardon : un communiqué catastrophiste du réseau « Sortir du Nucléaire », une source super indépendante et impartiale donc).
Je me permet donc de citer les commentaires d’arnaudus qui expliquent ce dont il s’agit réellement :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Doublon du lien précédent
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Et tant qu'on y est, pour se faire une idée, 0.1µS c'est l'équivalent de la radioactivité absorbée par une personne en mangeant une banane.
Source (référence plutôt pratique dans ce genre de cas, car on est heureusement peu amené à faire des calculs pour savoir si on est dangereusement irradidé dans la vie): https://xkcd.com/radiation/
On est 3 fois plus irradié en vivant à proximité (80 kilomètres) d'une centrale à charbon, et 10 fois plus en utilisant un écran cathodique (qui émet des rayons X).
# plutôt que d'inonder les liens avec un commentaire à chaque fois
Posté par fearan . Évalué à 10.
Tu pourrais proposer un journal avec les tag propagande anti-nucléaire…
Tu pourrais aussi vérifier les contenu les liens regarder à quel point c'est grave ou pas.
Typiquement là l'article ne mentionne pas les niveau relevé; ni à quel niveau c'est dangereux pour la santé. Un mec qui pisse dans la Garonne rejette de l'eau à 36° (soit 8° de plus que ce qui est autorisé pour la centrale) et contamine la rivière, est-ce pour autant un problème? Alors, oui ce n'est absolument pas les mêmes ordre de grandeur, mais justement l'article dit juste :
Bref un article a sensation qui gesticule plus qu'autre chose.
Sinon j'espère que tu ne vas jamais te baigner dans l'océan ni ne visite de vielle maison en Bretagne ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: plutôt que d'inonder les liens avec un commentaire à chaque fois
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
le biniou, la bombarde — plus que la vielle — peuvent écorcher les oreilles non habituées :D
# fake news ou relai de fake news.
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
En plus d'être hors-sujet, cet article est clairement de la désinformation. Je serais d'avis qu'il devrait être retiré. Je ne suis pas un fan de censure, mais d'un autre côté je n'ai pas envie que LinuxFR devienne un relai des "militants" sectaires de tout bord. Après, la suppression pure et dure est peut-être brutale, mais au moins trouver un moyen pour que ce genre d'article ne soit pas relayé bêtemnt ( je n'aurais pas le même point de vue s'il s'agissait d'un journal avec un débat ouvert par le posteur initial, mais là on est dans le relai/propagande bête et méchant).
[^] # Re: fake news ou relai de fake news.
Posté par bistouille . Évalué à 10.
Je suis en désaccord sur la nécessité de retirer ce lien.
C'est vrai que c'est un très mauvais article.
Il est démonté par de nombreux intervenants dans les commentaires.
Faire disparaître le lien annihilerait donc la discussion suscitée, qui elle éclaire sur les biais et la faiblesse de l'article.
Pourtant je souhaiterais moi aussi qu'au plus vite on "sorte" du nucléaire, mais avant cela qu'on sorte encore plus vite des énergies fossiles, sachant qu'aucune source d'énergie n'est exempte de problèmes, la meilleure énergie c'est celle qu'on aura évité de dilapider.
[^] # Re: fake news ou relai de fake news.
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Le premier lien avec sa discussion était acceptable à la rigueur. Mais ce deuxième lien deux jours après qui pointe vers un article de journal qui ne fait que relayer la même info déjà discutée, je ne vois pas l'intérêt.
[^] # Re: fake news ou relai de fake news.
Posté par wilk . Évalué à 4. Dernière modification le 10 février 2023 à 17:01.
Ne jetez pas la pierre sur le "militant sectaire", n'oublions jamais qu'on a tous été considérés comme tel ici il n'y a pas si longtemps.
On peut tout à faire dégager ce lien s'il est hors sujet ou y répondre avec arguments sans faire de procès d'intention.
[^] # Re: fake news ou relai de fake news.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Ici on est pas face à un petit nouveau naïf qui découvre le site et commet une maladresse.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# le vrai problème?
Posté par bistouille . Évalué à 7.
C'est pas le meilleur argument que de se baser à chaque fois sur la peur de l'irradiation.
Même si le mieux, c'est le moins de rejet, ou pas de rejet, en faire des tonnes sur une différence epsilonesque avec la radioactivité naturelle à mon sens n'est pas très pertinent.
De ce qu'un personnel de l'ASN m'avait confié, le plus gros problème c'est le rejet d'eaux chaudes dans un cours d'eau déjà trop chaude, pauvre en oxygène et polluée en période de canicule.
Ce problème est bien évoqué dans la première partie du texte, mais les 2/3 de l'article, toute la conclusion, se focalisent sur l'élévation (anecdoctique en fait) de la présence de certains radioéléments.
C'est regrettable, car parler d'une augmentation de 40% d'une trace infinitésimale ça n'a pas grand sens (qui plus est dans une période où la concentration de toute espèce soluble a augmenté avec la sécheresse).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.