… localement uniquement. Aucune information sur l'efficacité énergétique du dispositif. En particulier il eût paru approprié de comparer avec un drone électrique. Très honnêtement je ne trouve rien dans l'article indiquant que ce prototype ait de l'avenir.
Posté par volts .
Évalué à 0.
Dernière modification le 22 novembre 2018 à 15:20.
J'ai trouvé des articles en anglais plus précis pour se faire une idée de la faisabilité:
L'article source (verrouillé pour les abonnés, je ne peux pas le lire et accéder aux données utiles) de Nature. On peut consulter certaines images et graphes gratuitement.
Un autre article, vulgarisé, du Guardian britannique qui mentionne l'abandon des recherches originaux dans les années 1950 à cause du scepticisme sur la faisabilité de la technologie. Le prototype est justement conçu pour démentir les réserves sur la propulsion à "vents ioniques" et a démontré que cette technologie est aussi efficient que les propulsions conventionnelles. L'appareil utilise 600W de puissance électrique avec des tensions à 40 000V appliqués entre les électrodes.
Le problème, ce sont les 20kV… La faible poussé et le faite que la NASA a déjà étudier le machin.
Pour info, ça a l'air de fonctionné aussi dans le vide.
Merci pour les liens. Au moins on y trouve un peu d'informations. Il n'est pas évident de comprendre en quoi 20kV soient un problème. Tant que le dispositif n'approche pas de la tension de claquage de l'air, ça ne doit pas être trop gênant ? Mais n'étant pas spécialiste d'aéronautique je me demande surtout si de tels dispositifs ont des chances de concurrencer en efficacité les simples hélices. Il me semble qu'une vingtaine de watts (premier lien) pour soulever quelques grammes soient très loin de faire l'affaire.
Posté par Wawet76 .
Évalué à 3.
Dernière modification le 23 novembre 2018 à 01:00.
Il y a déjà des sondes et des satellites qui utilisent des moteurs ioniques. Si c'est de la même chose dont on parle ici, le problème est que la poussée est très faible. Dans le cas des applications spatiales, ça reste intéressant car on peut pousser longtemps.
Oui. Ils embarquent leur source d'énergie ET leur réserve de gaz. D'après les sources données ci-avant, dans le cas de la propulsion par vent ionique rien de tel n'est prévu ; ni même probablement applicable. Il semble qu'à l'origine les gens n'aient pas élucidé rapidement le principe de fonctionnement. Parmi les hypothèses avancées, il y avait une sorte d'effet magique anti-gravitationnel. Cette hypothèse a perduré car le modèle de vents ionique n'expliquait que très partiellement l'effet observé. Des expériences sous vide ont été faites qui ont finalement permis d'observer que le système ne fonctionne pas dans le vide.
Finalement l'explication théorique de poussée obtenue est un peu plus complexe qu'un effet de courant de matière. Elle semble impliquer aussi les collisions entre les ions produits et le gaz neutre du milieu ambiant (si j'ai bien compris).
Négligeons pour l’instant la masse d’un appareil (!), celle du carburant et considérons la charge utile d’un A330 fret, 70 t d’après Wikipédia (elle est moindre sur les versions passagers, sans doute du fait des aménagements, mais on n’en fera pas l’économie, même avec un avion miraculeux).
5 m / 2,45 kg × 70 000 kg ≃ 143 km
À multiplier par le rapport entre la masse au décollage et la charge utile.
Ça va faire un peu grand comme largeur d’aéroport…
Je ne sais pas si une telle propulsion pourra un jour équiper des avions de ligne, mais il y a encore du boulot.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Captain' proportionneeeeeel, le super héro linéaaaaiiiire!
Un petit avion de tourisme fait 10m d'envergure pour eviron 1000 kg de charge totale. Du coup, d'après tes calculs, un A330 devrait faire 700m d'envergure.
Dans le genre "je prends des chiffres au pif, je multiplie, je divise au pif, et ça me sort n'importe quoi, mais on s'en fout, c'est pour faire une remarque désobligeante sur une nouvelle technologie que je ne connais pas…
# Non polluant…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8.
… localement uniquement. Aucune information sur l'efficacité énergétique du dispositif. En particulier il eût paru approprié de comparer avec un drone électrique. Très honnêtement je ne trouve rien dans l'article indiquant que ce prototype ait de l'avenir.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Non polluant…
Posté par volts . Évalué à 0. Dernière modification le 22 novembre 2018 à 15:20.
J'ai trouvé des articles en anglais plus précis pour se faire une idée de la faisabilité:
L'article source (verrouillé pour les abonnés, je ne peux pas le lire et accéder aux données utiles) de Nature. On peut consulter certaines images et graphes gratuitement.
Un autre article, vulgarisé, du Guardian britannique qui mentionne l'abandon des recherches originaux dans les années 1950 à cause du scepticisme sur la faisabilité de la technologie. Le prototype est justement conçu pour démentir les réserves sur la propulsion à "vents ioniques" et a démontré que cette technologie est aussi efficient que les propulsions conventionnelles. L'appareil utilise 600W de puissance électrique avec des tensions à 40 000V appliqués entre les électrodes.
[^] # Re: Non polluant…
Posté par pamputt . Évalué à 4.
Pour l'article de Nature, on peut toujours passer par Sci-Hub.
# Lifters
Posté par paipai62 . Évalué à 3.
Je me disais aussi:
http://lifters.online.fr/lifters/index.htm
Une révolution donc:
https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/video-premier-vol-d-un-mini-avion-a-propulsion-ionique_3045599.html
Le problème, ce sont les 20kV… La faible poussé et le faite que la NASA a déjà étudier le machin.
Pour info, ça a l'air de fonctionné aussi dans le vide.
[^] # Re: Lifters
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci pour les liens. Au moins on y trouve un peu d'informations. Il n'est pas évident de comprendre en quoi 20kV soient un problème. Tant que le dispositif n'approche pas de la tension de claquage de l'air, ça ne doit pas être trop gênant ? Mais n'étant pas spécialiste d'aéronautique je me demande surtout si de tels dispositifs ont des chances de concurrencer en efficacité les simples hélices. Il me semble qu'une vingtaine de watts (premier lien) pour soulever quelques grammes soient très loin de faire l'affaire.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Lifters
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
C'est quand même un gros avantages par rapport à une hélice, dans certains cas d'utilisation.
[^] # Re: Lifters
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui… sauf que ça ne fonctionne pas dans le vide ; sauf pour les ufologues.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Lifters
Posté par Maderios . Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2018 à 17:25.
Il y aurait donc des ufologues sur wikipedia
D'autres "expérimentations" sur le vent ionique qui font rêver.
[^] # Re: Lifters
Posté par Wawet76 . Évalué à 3. Dernière modification le 23 novembre 2018 à 01:00.
Il y a déjà des sondes et des satellites qui utilisent des moteurs ioniques. Si c'est de la même chose dont on parle ici, le problème est que la poussée est très faible. Dans le cas des applications spatiales, ça reste intéressant car on peut pousser longtemps.
[^] # Re: Lifters
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 23 novembre 2018 à 07:48.
Oui. Ils embarquent leur source d'énergie ET leur réserve de gaz. D'après les sources données ci-avant, dans le cas de la propulsion par vent ionique rien de tel n'est prévu ; ni même probablement applicable. Il semble qu'à l'origine les gens n'aient pas élucidé rapidement le principe de fonctionnement. Parmi les hypothèses avancées, il y avait une sorte d'effet magique anti-gravitationnel. Cette hypothèse a perduré car le modèle de vents ionique n'expliquait que très partiellement l'effet observé. Des expériences sous vide ont été faites qui ont finalement permis d'observer que le système ne fonctionne pas dans le vide.
Finalement l'explication théorique de poussée obtenue est un peu plus complexe qu'un effet de courant de matière. Elle semble impliquer aussi les collisions entre les ions produits et le gaz neutre du milieu ambiant (si j'ai bien compris).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Lifters
Posté par Ms-Mac . Évalué à -3.
Deep Space 1 a accompli sa mission avec succès, en démontrant en particulier que la propulsion ionique disposait de l'endurance nécessaire pour propulser une mission interplanétaire de longue durée …
Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.
[^] # Re: Lifters
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Il ne s'agit absolument pas du même système. Il semble que vous ayez oublié de lire les discussions et les liens.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Lifters
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 26 novembre 2018 à 19:01.
Commentaire supprimé par l'utilisateur
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Un avion qui a de l’envergure !
Posté par Arthur Accroc . Évalué à -3.
5 m d’envergure pour 2,42 kg (et 0 charge utile)…
Négligeons pour l’instant la masse d’un appareil (!), celle du carburant et considérons la charge utile d’un A330 fret, 70 t d’après Wikipédia (elle est moindre sur les versions passagers, sans doute du fait des aménagements, mais on n’en fera pas l’économie, même avec un avion miraculeux).
5 m / 2,45 kg × 70 000 kg ≃ 143 km
À multiplier par le rapport entre la masse au décollage et la charge utile.
Ça va faire un peu grand comme largeur d’aéroport…
Je ne sais pas si une telle propulsion pourra un jour équiper des avions de ligne, mais il y a encore du boulot.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Un avion qui a de l’envergure !
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Captain' proportionneeeeeel, le super héro linéaaaaiiiire!
Un petit avion de tourisme fait 10m d'envergure pour eviron 1000 kg de charge totale. Du coup, d'après tes calculs, un A330 devrait faire 700m d'envergure.
Dans le genre "je prends des chiffres au pif, je multiplie, je divise au pif, et ça me sort n'importe quoi, mais on s'en fout, c'est pour faire une remarque désobligeante sur une nouvelle technologie que je ne connais pas…
# données techniques
Posté par Maderios . Évalué à 3. Dernière modification le 01 décembre 2018 à 10:10.
Cf infographie LeMonde.fr
NdM: commentaire modifié pour sourcer l'image et ne pas l'inclure directement
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.