Journal Polices sous GPL

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
28
mar.
2004
Bonjour,

si l'on fait une création à l'aide d'outils sous GPL, comme une image avec Gimp ou un texte avec Emacs, cela n'a pas d'influence sur les droits et la licence de ma création. Normal. En revanche si j'utilise une police sous GPL dans mon image, j'inclue et je redistribue la police (même en partie et/ou modifiée), cela implique donc que mon image ne devrait être elle aussi sous GPL, non ?

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Polices sous GPL

      Posté par  . Évalué à 1.

      Sauf que si tu bosses pour un client, tu n'as pas forcément la possiblité de produire ton travail sous GPL, c'est le client qui décicde.

      • [^] # Re: Polices sous GPL

        Posté par  . Évalué à 1.

        il suffit de lui expliquer:
        * soit j'utilise gimp et l'image est libre. ca veut dire que tout le monde peut la prendre la distribuer la modifier et regarder comment elle a été faite.
        * soit j'utilise photoshop et je vous facture 1200euros supplémentaires mais personne ne peut la modifier (...).

        de toute facon:
        * est ce que la LGPL n'est pas là pour ca?
        * est ce que le droit de marque du client n'empecherait pas la libre redistribution de l'image (eg: elle est GPL si et seulement si on vire le logo/nom du client)?

        plagiats

        • [^] # Re: Polices sous GPL

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si tu factures 1200 € de plus pour faire 1 image parce que tu dois utiliser Photoshop au lieu de Gimp, le client va aller voir ailleurs, parce que le dessinateur professionnel qui utilise Photoshop ne lui facturera pas le logiciel (du moins, juste une fraction, ce qui sera certainement à peine plus cher qu'un développement sous Gimp, sauf peut-être qu'un professionnel sous Photoshop sera plus cher qu'un amateur éclairé sous Gimp)

          Hé oui, tout n'est pas aussi simple, et rare sont les entreprises qui ont un intérêt quelconque dans le Libre, pour beaucoup, c'est surtout une question de rentabilité. (le travail sous photoshop sera exploitable par 99% des infographistes, alors que celui sous Gimp...)

  • # Re: Polices sous GPL

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    La GPL est utilisé n'importe comment et pour n'importe quoi. J'ai même vu écrit quelque part « ce texte est un logiciel libre »...
    La GPL est avant tout concue pour les logiciels. À la limite, on pourrait l'étendre à la plupart des oeuvres "fonctionnelles", mais elle n'est pas adaptée aux oeuvres artistiques.

    Est-ce qu'une police est artistique ou fonctionnelle ? Les deux. Que représente la police rendue sous forme de texte par rapport au fichier de description de la police ? Le code binaire par rapport au code source ? Ca voudrait dire qu'à chaque fois qu'on distribue une image avec une police GPL il faudrait fournir en même temps le fichier ttf ? En fait oui, mais à mon avis uniquement dans le cas de la «distribution », c'est à dire que quand tu fournis ton image au client qui t'a demandé un logo, tu DOIS lui fournir la police. Par contre, quand le client utilise son logo et l'affiche un peu partout, il ne s'agit pas d'une « distribution » mais d'une « représentation », comme de faire écouter un morceau à un public. Mais la GPL ne parle pas de ce genre de choses.

    Vis à vis du client, on pourrait dire qu'il s'agit de la simple « utilisation » pour son propre usage, et qu'il ne fait pas de distribution. Mais son logo peut-il être considéré comme une « oeuvre dérivée » de la police ? À mon avis tout ça est très flou.

  • # Explication

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    La GPL ne restreint pas ce que tu fais de ce qu'un logiciel produit. Ton éditeur de texte est peut-être sous GPL, mais tu utilises la licence que tu veux pour les textes que tu produis avec. Par contre, si tu modifies l'éditeur lui-même, tu dois distribuer tes modifications (si jamais tu veux les distribuer) sous la licence GPL.

    Une police de caractères, c'est comme un programme (surtout les polices PostScript, qui sont des programmes). Tu fais ce que tu veux de ce que la police produit (le groupe de pixels qui a la forme d'un caractère à l'écran), sous la licence que tu veux (tu peux donc faire une affiche en utilisant la police en gros, et tu n'es pas du tout obligé de distribuer cette affiche sous la GPL). Par contre, si tu modifies la police et que tu la distribues, alors tes modifications doivent être sous GPL.

    • [^] # Re: Explication

      Posté par  . Évalué à 1.

      Si on suit ce raisonement j'ai le droit de distribuer et de vendre un binaire compilé depuis des sources GPL sous la licence que je veut, le groupe de pixels rendu est à la police ce que le binaire est au code source, non ?

      Tu fais ce que tu veux de ce que la police produit (le groupe de pixels qui a la forme d'un caractère à l'écran)

      C'est pas plutôt xft+xfree qui produisent le groupe de pixels ?

      • [^] # Re: Explication

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Si on suit ce raisonement (...)

        Non pas du tout. Tu n'as aucunement le droit de distribuer et de vendre un binaire compilé depuis des sources GPL sous la licence que tu veux. Le groupe de pixels est à la police ce que l'image est au logiciel de dessin, ce que le texte est à l'éditeur de texte, ce qu'un fichier Ogg Vorbis est au programme oggenc.

        C'est pas plutôt (...)

        Je dirais que Xft interprète les instructions contenues dans le fichier de police, XFree86 affiche des pixels à l'écran. Avec seulement Xft et XFree86, je ne vois pas comment tu peux produire le groupe de pixels ; tu as besoin du fichier de police.

  • # Re: Polices sous GPL

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    Polices sous GPL

    Tiens, je croyais que les flics n'avaient que des diesels.
    Le gouvernement prendrait-il des mesures ecologiques ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.