Aux states, chez le célèbre WallMart, ils commencent à vendre des pc desktop à 199$ (UC+clavier+souris+enceintes), équipé d'un certain gOS, qui n'est rien d'autre qu'une ubuntu + enlightment. Ils appellent ça un gPC, (g comme green), car ça se veut ecolo en sus !
Chez pc inpact :
http://www.pcinpact.com/actu/news/39789-gpc-walmart-linux-or(...)
Chez wired :
http://blog.wired.com/gadgets/2007/10/200-everex-gree.html
Le site du gPC (très vide pour l'instant, mais je serai curieux de tester l'iso)
http://www.everex.com/
Assisterait on au début ? car après le fameux asustek eee pc, le futur classmate pc (celui avec linux ;-), les openmoko et autres tablet nokia
On a bien l'impression que "notre" OS commençent à sérieusement débarquer dans les foyers de mr toulemonde (marie d'odette ;-)
A quand des gPC en france ?
Journal gPC, gOS, 199$ aux states
1
nov.
2007
# e17 !?
Posté par Snarky . Évalué à 8.
---->[]
# Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Et cette opération avait-elle bien marché ?
Bon, et sinon leur offre me fait franchement rire sur un point : la quasi-même config[1] (il y a juste le graveur et l'écran qui change) est proposée à 299$ avec un Windows Vista Home Basic...
Je serais curieux de voir tourner un Vista (avec ou sans Aero fourni ? Je m'y perds complètement dans leur liste de versions...) sur un VIA C7-D 1,5GHz O_O
1 http://www.walmart.com/catalog/product.do?product_id=5673669
PS : le site de Wal-Mart est actuellement en maintenance, mais le lien fonctionnait bien hier.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si je me souviens bien ils n'en avaient pas bcp a vendre et le peu qi'ils avaient se vendaient.
Quand a Vista, il tournera sans probleme sur cette machine, le CPU importe peu, c'est la RAM qui compte, et il y a 512Mo.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par windu.2b . Évalué à 9.
Je n'avais même pas fait gaffe à ça au début, merci à toi de "nous donner le bâton pour te faire battre" si je puis m'exprimer ainsi.
Oser dire que Vista tournera sans problème sur une machine avec seulement 512Mo, c'est quand même assez fort !
Ça doit être l'effet "le vendredi, c'est permis", sans doute...
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Si tu n'es pas d'accord, faudra l'expliquer a mon laptop Sony, parce qu'il a un avis different du tien.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par dinomasque . Évalué à 5.
J'ai un ami qui s'est acheté un ordinateur portable avec 1go de RAM et grâce à Windows Vista il est poussif (malgré ses notes très correctes aux tests de performance Vista).
Il n'a malheureusement pas le loisir de passer des heures et des heures à se former à Windows Vista pour le configurer de façon optimale. C'est malheureux tous ces gens qui achètent des ordinateurs et qui veulent des produits qui marchent tout de suite bien ...
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
https://linuxfr.org/2002/07/21/9021.html WalMart va vendre des PCs Mandrake
Les ordinateurs vont du Duron 900MHz avec 128 MO RAM (391$) au Pentium 4 - 2.0GHz avec 256 MO de RAM (648$).
https://linuxfr.org/2002/08/16/9290.html Evaluation du PC Linux Mandrake WalMart
et une autre offre était apparue
https://linuxfr.org/2002/12/10/10569.html Wal-Mart Lindows PC : ca s'arrache !
PC à $199 processeur VIA C3 et Lycoris comme système
J'ai moi-même monté un PC sans écran pour 350 euros... en province, je pense que Rue Montgallet ça reviendrait à moins cher : Carte mère Asus M2NPV-MX - Athlon64 X2 3600+ (Dual-Core Processor, socket AM2) - Geforce 6150 (intgrée carte-mère) - 1 Go RAM - 160 Go disque dur - lecteur / graveur DVD le tout pour ~350 euros en Août 2007 (sans l'écran, ni clavier, ni souris, ni de lecteur de disquette vu que ça ne sert à rien)
J'ai pas eu trop le choix du processeur et je ne voulais que 512 Mo (mais elle était défaillante) ça aurait fait 2x25 euros en moins puis bon le graveur DVD yavait encore moyen d'économiser 20 euros en ne prenant que graveur de CD... Les configs proposées pour Vista c'était plutôt 400 Go de disque, 2 Go de RAM, carte graphique dédiée...
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par moramarth . Évalué à 3.
Je serais curieux de voir tourner un Vista (avec ou sans Aero fourni ? Je m'y perds complètement dans leur liste de versions...) sur un VIA C7-D 1,5GHz O_O»
Tu n'allais quand même pas croire que Microsoft se laisserait faire ? Sinon, la version Home Basic de Windows Vista n'a pas Aero. C'est Windows Vista Home Premium qui l'a, parmi les deux versions Home. D'ailleurs, Home Basic est la seule version sans Aero vendus dans les pays riches (ça veut dire que Windows Vista Starter Edition dans les pays pauvres n'a pas Aero, lui aussi).
+1 pour la dénonciation du bordel de versions dans lequel l'utilisateur est censé se retrouver selon Microsoft. Ce n'est vraiment qu'une magouille de plus pour soutirer le maximum de fric tout en quadrillant le marché le plus possible, sans laisser trop de place à Linux pour les utilisateurs les plus sensibles au prix.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par Obsidian . Évalué à 9.
Oui, enfin, si on va par là, sous Linux, l'utilisateur est censé comprendre seul que :
- Linux, c'est en fait GNU/Linux
- que Linux est un "noyau".
- que GNU est le reste du système d'exploitation, censé fonctionner avec un noyau toujours en développement.
- que Redhat, Debian, Gentoo et autres sont des distributions du même système, mais n'ont cependant rien à voir entre elles.
- que Mandriva, Ubuntu, sont des forks des précédentes qui, tout en suivant leur vie propre, essaient de rester synchros avec leur distrib-mère.
- que "GNU n'est pas Unix", mais que c'est quand même censé être compatible (comme les PC, notion de plus en plus floue pour le public).
Puis que :
- Fedora, c'est en fait Redhat, mais "pour le public".
- Que Lindows n'est pas Windows
- GNOME, dont on voit le logo en se loggant sur sa machine, n'est pas un système d'exploitation, ni même un window manager, mais un environnement de bureau, qui en théorie peut fonctionner même sur des systèmes qui en sont déjà équipés, comme Windows.
- KDE n'a rien à voir avec GNOME, mais sert à la même chose.
- Que l'on ne dit plus Mandrake mais Mandriva,
- Que l'on ne dit plus Lindows mais Linspire.
Et surtout que :
- Linux c'est libre, ce qui ne veut pas dire gratuit, ce qui signifie quand même qu'on peut l'avoir pour rien et le diffuser sans pirater, mais que c'est quand même mieux d'acheter la version en boîte pour soutenir les compagnies qui produisent pour Linux.
- Que Linux n'a rien à voir avec Windows, et qu'il ne faut rien attendre de ce côté-là, mais que tout est fait pour que cela y ressemble quand même (visuellement parlant).
- Que non, FreeBSD et OpenBSD ne sont pas des distributions de Linux, et qu'il faut vraiment être neuneu pour faire l'amalgame.
Tu avoueras qu'en matière de bordel, c'est déjà remarquable. La majorité d'entre nous, ici, s'en sortent parce que l'on connaît l'historique de la chose. On a à la fois la chronologie et les raisons d'être de cet état de fait. Mais alors le débutant ...
Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'il ne devrait pas y avoir de telles disparités au sein d'une même compagnie et que bon nombre de dénomitations sont manifestement volontairement ambigües, comme les licences Open ou OOXML.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par moramarth . Évalué à 3.
Alors ?
Alors elle sont toutes gratuites, toutes librement disponibles, toutes en licences libres (dans les mêmes proportions du moins). Ce n'est pas une volonté de pigeonner l'utilisateur et de soutirer le maximum à son porte-monnaie.
Ensuite, comme tu le remarques toi-même, une bonne partie de la diversité est tout simplement due à la diversité des entreprises (sans compter les communautés, ce qui en rajoute encore un bon paquet).
La diversité n'est pas artificielle : si tu veux des effets graphiques pour ton bureau (type compiz), tu peux activer ou désactiver la chose, en fonction de tes besoins, pas de ton compte bancaire. Tu ne peux pas mettre sur le même plan la diversité d'offre de GNU/Linux et celle de Windows Vista.
Est-ce qu'on se fout de la gueule des pays pauvres avec une version Starter ultra-bridée ? Pour XP c'était trois fenêtres maximum, quand même. Je ne sais pas pour Vista.
Tu ne peux pas mettre honnêtement sur le même plan la diversité d'offre de GNU/Linux et celle de Windows Vista.
Pour ton avant-dernier paragraphe, je l'avoue, le monde GNU/Linux est un immense bordel. Aussi semblable mais divers que le monde normal. Ça fait partie de son charme ;¬).
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
MS propose des choix a prix differents histoire que l'utilisateur choisisse la version qui lui convient le mieux, et hop c'est du pigeonnage.
On aurait propose qu'une version contenant tout, ca aurait ete de la vente forcee de features que les gens ne veulent pas.
C'est un peu ca le probleme avec vous, a part fermer boutique, il n'y a rien que MS puisse faire que vous ne tourneriez pas en complot, entubage ou autre.
Difficile de vous prendre pour des gens ouverts a la discussion avec des points de vue pareils.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par moramarth . Évalué à 1.
Que se passe-t-il quand un windowsien passe à Vista ? Il ne connait que mal les différences entre les versions, alors il choisit par rapport à ce qu'a le voisin, par rapport au nom (ouais Ultimate ! C'est pour les L33T W4RL0RDZ comme moi/Je suis un pro, même si je ne fait que des documents basiques sur Office, ça doit être l'édition professionnelle pour moi/Premium sonne bien, etc...), par rapport au prix (aussi dans le sens de distinction sociale : Moi, j'ai Ultimate, la plus chère, je peux me l'offrir), au mieux par rapport à une ou deux fonctionnalité présent dans quelques versions mais pas toutes (Aero c'est tellement mieux que Luna ! Exit Home Basic) mais finalement, aucun n'aura fait une étude de ce que chacune des versions lui permet exactement et de ses besoins.
Beaucoup de fonctionnalités, dans mon utilisation des divers systèmes d'exploitation que j'ai eu jusqu'à présent, ne furent découvertes que parce qu'elles étaient présentes de manière récurrente (comprendre : je passais souvent devant). Un jour je m'arrête devant l'une d'elles, je prend un peu de temps pour ce que les développeurs du système m'ont donné, et là je me rend compte qu'organiser ses fenêtres avec des bureaux virtuels, ce n'est pas con, qu'on peut déménager les aperçus de fenêtres dans les aperçus de bureaux virtuels, qu'Exposé me permet de passer de toutes les applications à une seule avec tab, que...
Après, la pratique aidant, je me rend compte que ça me simplifie vraiment la vie. Chose que je n'aurais pas soupçonné d'emblée, à chaque fois (plusieurs bureaux virtuels ? Un est suffisamment compliqué.).
Est-ce que, si le copier—coller par surbrillance—clic-milieu n'était disponible qu'en une Ubuntu Ultimate chère, j'en aurais profité ? Non, je me serais limité aux outils disponibles dans les versions inférieures, c'est tout.
Tu ne me feras pas facilement croire que MS n'a pas développé cette stratégie de versions multiples pour le fric au dépends de l'expérience de l'utilisateur.
Quant à «En choisissant moins, même s'il ne savent pas de combien, ils économisent», c'est de la roupie de sansonnet. Prends Mac OS X, un système très abouti, qui se vend en beaucoup moins de licences que Windows, et à 129 $ version boîte complète, depuis Cheetah, le tout début. Windows XP en 2001 (donc au moment de Cheetah) était à 289 ¤pour la version Familiale, ou 449 ¤ pour la Pro. Version boîte complète. Aujourd'hui, ça s'échelonne jusqu'à 575¤ pour la Ultimate.
Le tout avec prix OEM, mise-à-jour, et autres.
Alors, soit Microsoft veut faire payer un maximum ceux qui ne comprennent pas tout, mais faire acheter ceux qui pistent les prix, soit je ne voie pas d'explication.
Ils pourraient libérer le code source, ne pas sortir un produit avant terme (qui a dit Vista ?), ne pas complexifier encore et toujours un peu plus la vie de l'utilisateur, etc…
Je suis ouvert à la discussion. La preuve ? Je suis suffisamment pragmatique pour utiliser Mac OS X plutôt que GNU/Linux dont je préfère la philosophie. Mais vraiment, il y a une limite au foutage de gueule que je peux supporter.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Mais honnetement, si les gens veulent la version la plus puissante sans en avoir besoin histoire de se la rouler, c'est de la faute a qui ? Pas a MS c'est sur.
MS propose un choix, les differences sont documentees, les gens sont libre d'acheter la version simple et d'upgrader plus tard a une version plus evoluee.
Que les gens fassent leur choix sans reflechir ou selon des criteres que toi ou moi trouve stupide je vois pas en quoi c'est le probleme de MS. Si on te suivait faudrait uniquement garder un choix pour chaque produit dans les supermarches, c'est completement aberrant.
Est-ce que, si le copier—coller par surbrillance—clic-milieu n'était disponible qu'en une Ubuntu Ultimate chère, j'en aurais profité ? Non, je me serais limité aux outils disponibles dans les versions inférieures, c'est tout.
Super, tu devrais alors militer pour interdire la vente de petites voitures, parce qu'apres tout, peut-etre qu'en utilisant une grosse voiture tu lui trouveras des utilites que tu n'aurais pas vu avec une petite.
Tu ne me feras pas facilement croire que MS n'a pas développé cette stratégie de versions multiples pour le fric au dépends de l'expérience de l'utilisateur.
Que MS y gagne, probablement, mais j'ai du mal a voir ce que l'utilisateur perd.
Prends Mac OS X, un système très abouti, qui se vend en beaucoup moins de licences que Windows, et à 129 $ version boîte complète, depuis Cheetah, le tout début. Windows XP en 2001 (donc au moment de Cheetah) était à 289 ¤pour la version Familiale, ou 449 ¤ pour la Pro. Version boîte complète. Aujourd'hui, ça s'échelonne jusqu'à 575¤ pour la Ultimate.
Le tout avec prix OEM, mise-à-jour, et autres.
Un peu de serieux, commence par comparer les prix dans le meme pays.
Vista Ultimate c'est 400$, non OEM
Vista Home Basic / Windows XP c'est 200$ non OEM
En OEM, livre avec une machine, c'est en dessous de 100$ pour la version Basic / XP
Sans parler du fait que Mac OS X est en partie paye par le HW qu'Apple vend, le prix de 129$ ne represente pas le prix reel de l'OS.
Ils pourraient libérer le code source, ne pas sortir un produit avant terme (qui a dit Vista ?), ne pas complexifier encore et toujours un peu plus la vie de l'utilisateur, etc…
Vista sorti avant terme ? Tu me fais rire, il est sorti avec plus de deux ans de retard. Les dates de sortie de l'OS ne sont pas determinees a l'avance, le produit il sort quand il est pret. Quand a complexifier la vie de l'utilisateur, venant d'un linuxien, permet moi de sourire...
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par yellowiscool . Évalué à 1.
C'est quoi le prix réel d'un OS ? À mon avis, à 129$, apple a vite fait de faire des bénéfices en vue des chiffres de vente de la boite la première semaine.
Et au fait, tu aimes les blagues de steve en keynote (par exemple celle à propos des multiples version de léopard) ?
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par moramarth . Évalué à 2.
Tu reconnais donc que Microsoft prospère sans vergognes sur les travers des gens. Les utilisateurs y perdent en faisant prospérer avec la bienveillance de MS ce qu'il y a de plus bas en eux.
C'est comme la NRA aux États-Unis : on sait qu'on peut créer une société civile sans armes en vente libre (voir de nombreux pays européens, entre autres). Mais la NRA, sous prétexte que les névrosés qui ont facilement obtenus des armes ont tirés tous seuls, se défausse de la facilitation du crime.
Certaines fonctionnalités de Vista sont aussi artificielles que la virtualisation réservée aux version supérieures aux Home. Qu'est-ce-que ça leur coûterait de modifier le CLUF pour autoriser quelque chose déjà possible techniquement ? http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...)
Si on te suivait faudrait uniquement garder un choix pour chaque produit dans les supermarches, c'est completement aberrant. (...) Super, tu devrais alors militer pour interdire la vente de petites voitures, parce qu'apres tout, peut-etre qu'en utilisant une grosse voiture tu lui trouveras des utilites que tu n'aurais pas vu avec une petite.
Une fois Vista Ultimate développé, le coût et la complexité des autres versions ne résident que dans les techniques de bridage, de multiplication des offres à la vente+acheminement, au mercatilisme, au mécanisme de mise-à-niveau d'une version à l'autre, etc. Finalement, ça coûte plus cher à Microsoft de faire cela, plutôt que de simplement proposer une version Ultimate (qui n'aurait donc plus besoin de la dénomination).
Pour les voitures, c'est différents : chaque revêtement en cuir coûte, individuellement. On ne fait pas des Limousines à la chaîne pour tous le monde : vu le budget de beaucoup d'acheteurs de voitures, il faudrait vendre ces luxueux carrosses à perte. Le marché des voitures ne crée pas des Laguna en bridant les Mercedes pour augmenter le prix de ces dernières. Donc, la comparaison ne tient pas.
Un peu de serieux, commence par comparer les prix dans le meme pays.
Super. Tu reprends ce que j'avais écris, mot-à-mot, à la virgule près, mais en remplaçant le pauvre petit malheureux $ tout seul par un ¤ (en France, Léopard est vendu 129¤), et hop, tout devient magiquement sérieux, avec le même ordre de grandeur pour les chiffres.
Vista sorti avant terme ? Tu me fais rire, il est sorti avec plus de deux ans de retard. Les dates de sortie de l'OS ne sont pas determinees a l'avance, le produit il sort quand il est pret.
Vista est sorti de manière tellement prématurée, que la transition vers Vista du monde PC a subi nombre de rétropédalage : Dell qui abandonne le tout-Vista, Microsoft forcé d'offrir et de faciliter les démises-à-jour vers XP, d'allonger la durée de vie d'XP de six mois. Beaucoup de fois, on a gueulé sur le tout dernier Windows, mais là, à ma connaissance c'est la première fois que c'est aussi intense, sauf peut-être Windows ME, mais tu reconnaîtra que les efforts de MS sur Windows portait sur la branche NT, et que la branche 9x n'était maintenu qu'au strict minimum. Vista n'a même pas cette excuse : c'est au contraire un gros travaille de fond qui a été (mal) mené, pas seulement en surface.
Quand a complexifier la vie de l'utilisateur, venant d'un linuxien, permet moi de sourire...
Bon, ce n'est pas parfait, mais : d'une part GNU/Linux n'a de cesse de s'améliorer, d'autre part, l'implémentation de sudo sera toujours beaucoup plus simple pour un Ubuntuiste que pour un Vistaïste (ça se dit?) et son omniprésent UAC :P Enfin, ce n'est pas pour rien que je préfère Mac OS X à l'utilisation (en route vers le -10 ;¬)
As-tu remarqué que tu as obtenu un +4 (à l'heure de la rédaction de ces lignes) contre +1 seulement pour mon commentaire qui précédait ? Tu ferais mieux de moins rapidement critiquer l'ouverture d'esprit des linuxiens à l'avenir (sur un commentaire qui a obtenu +2).
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et BMW prospere sans vergogne sur ceux qui achetent leur voiture alors qu'ils pourraient se contenter d'une Fiat ?
C'est comme la NRA aux États-Unis : on sait qu'on peut créer une société civile sans armes en vente libre (voir de nombreux pays européens, entre autres). Mais la NRA, sous prétexte que les névrosés qui ont facilement obtenus des armes ont tirés tous seuls, se défausse de la facilitation du crime.
Genial la comparaison, tu cherches a choper un point Godwin ?
Certaines fonctionnalités de Vista sont aussi artificielles que la virtualisation réservée aux version supérieures aux Home. Qu'est-ce-que ça leur coûterait de modifier le CLUF pour autoriser quelque chose déjà possible techniquement ? http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...)
A MS rien, mais les gens qui avant achetaient la version Home, ils devraient se resoudre a payer plus pour des features en plus dont ils n'ont pas besoin.
Les gens qui payent la version avec les features en plus, ils payent le developpement de ces features justement. Si on met ces features dans toutes les versions, alors toutes les versions doivent contribuer aux couts de developpement,et donc les versions basiques verront leur prix augmenter. C'est de la simple logique commerciale.
Une fois Vista Ultimate développé, le coût et la complexité des autres versions ne résident que dans les techniques de bridage, de multiplication des offres à la vente+acheminement, au mercatilisme, au mécanisme de mise-à-niveau d'une version à l'autre, etc. Finalement, ça coûte plus cher à Microsoft de faire cela, plutôt que de simplement proposer une version Ultimate (qui n'aurait donc plus besoin de la dénomination).
Super, alors tu veux que tout le monde paye le prix de Vista Ultimate ? T'as une drole de vision de la liberte du consommateur si tu veux mon avis.
Les gens qui veulent un OS sans ces features qu'ils n'utiliseraient jamais, ils payent moins cher, tu le vois ou le probleme la dedans ?
Vista est sorti de manière tellement prématurée, que la transition vers Vista du monde PC a subi nombre de rétropédalage : Dell qui abandonne le tout-Vista, Microsoft forcé d'offrir et de faciliter les démises-à-jour vers XP, d'allonger la durée de vie d'XP de six mois
T'as oublie le fait que Vista se vend plutot bien dans ta liste(cf. resultats de la division Windows la semaine passee), mais c'est normal, ca rentre pas vraiment avec l'impression que tu veux donner.
As-tu remarqué que tu as obtenu un +4 (à l'heure de la rédaction de ces lignes) contre +1 seulement pour mon commentaire qui précédait ? Tu ferais mieux de moins rapidement critiquer l'ouverture d'esprit des linuxiens à l'avenir (sur un commentaire qui a obtenu +2).
Je n'ai jamais mis tous les linuxiens dans le meme panier.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Oui, heu, et alors ? Mandriva fait pareil avec ses Powerpack, ses versions serveur diverses, idem pour RedHat et j'en passe... C'est quoi le problème de fond ?
Prends Mac OS X, un système très abouti, qui se vend en beaucoup moins de licences que Windows, et à 129 $ version boîte complète, depuis Cheetah, le tout début.
C'est rigolo de vanter le prix à la boîte de Mac OSX sans se rendre compte que c'est de la vente liée puisque pour utiliser l'OS il faut une machine du même fabriquant (*)... Bref que le pricing à la boîte est un choix marketing qui n'a qu'une incidence mineure sur la santé financière d'Apple (dont les revenus principaux sont ailleurs).
Quant à trouver qu'OS X est un système très abouti, chacun son truc, même gratuit et sans vente liée je préfère un bon Linux (meilleure ergonomie entre autres).
(*) je rappelle que dans les années 90 Apple a fait des procès aux fabriquants de clones Macintosh pour qu'ils arrêtent leur activité
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par moramarth . Évalué à 3.
Justement. C'est entre autre pour ça que je les aime moins qu'une Ubuntu, en exemple.
Ensuite, il faut arrêter les conneries : Apple ne subventionne pas le développement de Mac OS X avec le matos : ils font tout simplement une marge très inférieure à celle de Windows (plus de 80%). Mieux, l'OS coûte moins cher à développer parce qu'il reprend des briques logicielles sous licences libres, BSD notamment. Enfin, ils n'ont pas besoin de subventionner de nombreuses autres branches déficitaires (Windows Mobile, XBox, Windows Live, …) avec les ventes de licences de Mac OS. Il peuvent même se permettre de grosses économies avec la modularité de Mac OS X pour le firmware de l'iPhone, de l'iPod ou de l'AppleTV, contrairement à Windows Mobile qui est loin de partager la majorité de son code avec Vista, par exemple.
Pour l'histoire de vente liée chez Apple, c'est compliqué : je me demande si ce n'est pas considéré comme un firmware, puisque le fabricant de l'ordinateur personnel et celui de l'OS ne sont qu'un. J'aimerais l'avis d'un juriste sur la question...
En tout cas, je peux comprendre que, l'expérience du matériel se faisant beaucoup à travers du logiciel, Apple se doit d'y jeter sérieusement un ½il. Certains hôtel dispose d'un excellent restaurant qui fait partie de l'image de marque de l'établissement, d'autres comptent sur les restaurants autour et à l'hôte d'y trouver son petit bonheur. Aucun ne me semble blâmable.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Qu'en sais-tu ? Tu es allé lire le bilan comptable d'Apple ?
Au contraire il me paraîtrait logique qu'ils le fassent, puisque sans l'OS ils auraient beaucoup plus de mal à vendre le matos.
ils n'ont pas besoin de subventionner de nombreuses autres branches déficitaires
C'est un sophisme. Le fait qu'ils n'aient pas à subventionner "d'autres branches déficitaires" ne veut pas dire qu'ils ne subventionnent pas Mac OSX.
Aucun ne me semble blâmable.
Je répondais à ton argument sur le prix de Mac OS X moins cher que Vista. Cela n'implique aucun jugement moral sur Apple et ses produits.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
Si tu veux dire par là que Mandriva se synchronise sur Red Hat, en effet, je pense que l'utilisateur n'a pas forcément tout compris de la vie des distributions :-)
# ça y est, l'iso est downloadable !
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.thinkgos.com/downloads.html
via un torrent :
http://www.thinkgos.com/files/gos-live-1.0_386.torrent
[^] # Re: ça y est, l'iso est downloadable !
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est assez convainquant. Déjà ça boot très rapidemment, j'ai l'impression que e17 se charge instantannément...
C'est très soigné, la ibar de e17 m'impressionne, rapide fonctionnelle et sans compositing ...
Le textbox google search en haut à droite, qu'on voit sur les screenshot, lance webrunner (c'est également la première fois que je vois son utilisation) ...
gimp, openoffice, rhythmbox, xine, skype, pidgin .. sont là. Mais la distrib fait clairement la part belle aux applis web-deux : facebook, youtube wikipedia, et tous les services google ...
Je crois que je vais me laisser tenter par une vraie installe sur une partoche ... pour voir la réactivité du tout, mais déjà ça bouge bien, et l'essentiel est là et bien présenté.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.