Bonsoir mon journal,
je suis tombé sur un lien (merci je me suis pas fait mal !) concernant le format Office Open XML présenté par Le Laboratoire Informatique de SUPINFO.
Je te laisse mon cher journal le soin de rigoler avec moi :)
http://www.labo-microsoft.com/news-27050-open_XML_pour_tous.(...)
J'ai relevé quelques perles assez improbables, mais celui la c'est mon préféré :
« Compatibilité avec les documents existants, issus de Microsoft Office ou pas. »
Ami de la bonne humeur … bonsoir !
Journal OOXML, un autre point de vue
18
mar.
2008
# LOL
Posté par vavil . Évalué à 1.
[^] # Re: LOL
Posté par alexissoft . Évalué à 9.
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html
The Disharmony of OOXML
...
OOXML Text
<w:color w:val="FF0000"/>
<w:jc w:val="right"/>
OOXML Sheet
<color rgb="FFFF0000"/>
<alignment horizontal="right"/>
OOXML Presentation
<a:srgbClr val="FF0000"/>
<a:pPr algn="r"/>
Pour ODF :
ODF Text
<style:text-properties fo:color="#FF0000"/>
<style:paragraph-properties fo:text-align="end" />
ODF Sheet
<style:text-properties fo:color="#FF0000"/>
<style:paragraph-properties fo:text-align="end"/>
ODF Presentation
<style:text-properties fo:color="#FF0000"/>
<style:paragraph-properties fo:text-align="end"/>
[^] # Re: Re:
Posté par vavil . Évalué à 4.
[^] # Re: Re:
Posté par cosmocat . Évalué à 10.
Rien qu'à voir çà, je serais à l'ISO, j'aurais pas hésité quant au choix du vote....
[^] # Re: Re:
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 8.
[^] # Re: Re:
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 5.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
http://dearmicrosoftofficeteam.blogspot.com/2008/03/dear-mic(...)
SmartArt and Equations Permanently Convert to Graphic Images if Edited with Picture Tools
Ca fait 15 ans qu'il existe ce bug/feature dans Microsoft Office! C'est LA raison pour laquelle je suis passe a LaTeX :)
Le truc rigolo c'est que en fait c'est meme pire que ca cette "feature", cela empeche tout echange de document entre PC et Mac si il y a des equations dedans. C'est super portable et clairement tres chouette pour avoir une conservation des documents...
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Diinnngue ! Trop lol
Attend encore mieux, je modifies l'image en question dans un vieux Word en modifiant le contraste et la compression par exemple, c'est trop nul après Word 2007 il arrive pas à reconvertir en Equation !
C'est vrai que je me suis bien marré à la lecture de ton lien, ce qui est moins drôle c'est qu'ils marquent nul part que c'est un site humouristique.
[^] # Re: Re:
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Ça n'a rien à voir !!!
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Maintenant le test a ete fait de MS Office 12 (PC) <-> MS Office 2003 + pack compatibility (PC). Ce serait en effet interessant de voir le resultat MS Office 12 (PC) <-> MS Office 2008 (Mac).
Pour l'instant la conclusion que l'on arrive (meme avec ton commentaire) c'est que seul MS Office 12 (PC) est capable de rouvrir correctement un fichier dans le format microsoft office 12 et que meme les filtres de la boite ayant un control total sur le bousin sont pas capable de faire le boulot correctement.
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui ce serait nettement plus pertinent effectivement.
c'est que seul MS Office 12 (PC) est capable de rouvrir correctement un fichier dans le format microsoft office 12
Dingue n'est-ce pas ? Je te pari que tu peux te retrouver dans une situation similaire en ouvrant et en modifiant un document dans OOo1 que tu auras initialement créé avec OOo2 avec des fonctionnalités spécifiques à OOo2.
Bah oué c'est comme ca l'informatique, les anciennes applications n'hérites pas par "magie" des fonctionnalités des nouvelles applications, va comprendre pourquoi... c'est clair que MS fait pas bien son boulot de magicien.
Tu penses bien que si le format OOXML (comme ODF d'ailleur) n'était qu'un subset des fonctionnalités qui existait y'a 20 ans dans les suites bureautique, y'aura pas grand chose dedans...
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à -1.
Conclusion de ton analyse: Microsoft force (comme d'habitude) l'achat de la derniere version de sa suite Office. Que vont ils faire pour forcer l'achat de lla futur suite 2009? Un nouveau format de document? Ah oui a priori cela sera bien le cas car, en theorie, cela devrait etre le format ECMA.
[^] # Re: Re:
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
vouloir t'offenser.
La legere difference c'est que OOo ne me force pas a payer XXX
euros/dollars pour avoir droit a utiliser mes documents comme je veux.
La n'est pas la question, on parle technique.
Ensuite, pour les migrations de masses, même si ça n'a pas de coûts
licences, les LL ont des coûts( formation, intranet, etc... ) .
Microsoft force (comme d'habitude) l'achat de la derniere version de sa
suite Office.
Je n'ai jamais vu de gars de chez MS avec des couteaux ou des trucs
comme ça...
Si demain ( après demain plutot :) ), OpenOffice se répand, quand tout le
monde sera en version 5, et toi, tu voudra rester à la version 3, ba tu va
crier contre les mecs de Sun, qui te force à passer à la nouvelle version
en ajoutant de nouvelles fonctionnalités...
Sois un peu plus modéré dans tes propos, sors un peu la tête du monde
du libre pour voir ce qu'il se passe autour, tu seras plus productif dans
ton spreading du LL. :)
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Microsoft est incapable de faire un filtre qui importe/exporte correctement les champs equations entre differentes versions de SES suites offices. Tu appelles ca pas technique le probleme?
[^] # Re: Re:
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
Je n'aime pas la vision des choses de Microsoft, mais c'est
pas en les prenant pour des crétins que tu va avancer...
C'est pas en étant crétin et en faisant que des produits qu'on
35% de part sur le serveur web, 95% sur le desktop, etc...
Franchement, remets toi un petit peu en question, ou continue
ton troll.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Pour les equations par contre, vu que cela fait 15 ans que le probleme existe, reference et malheureusement bien connu des scientifique. Je pense que l'on peut soit parler d'incompetence soit, plus probablement, d'un enorme probleme de design.
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Word 2007 remet à plat cette fonctionnalité, l'intègre en natif dans le format OOXML, et propose 3 nouvelles méthodes de saisies : graphique, commandes et MathML.
Je préfères une vraie évolution (dans Word) qu'une compatibilité ascendante.
Ah oui : tu peux toujours utiliser l'ancienne méthode de saisie d'équation dans Word 2007 si t'es vraiment pré-occupé par la compatibilité.
d'un enorme probleme de design.
D'où l'idée de prendre en compte les critiques en proposant une refonte d'un truc mal conçu, dingue non ?
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
La preuve est dans un message plus bas.
Donc maintenant vous allez expliquer comment un champ equation (donc un truc non OLE enfin en theorie) n'est pas conservable dans un document MS Office.
[^] # Re: Re:
Posté par Moonz . Évalué à 4.
Si c'est le cas, c'est totalement compréhensible. Mais mon petit doigt me dit que Office 2003 sait gérer les équations, et que donc le "compatibility pack" devrait pouvoir gérer ça. C'est un peu ce que lui demande, d'ailleurs, de supporter les fonctionnalités communes un peu évoluées. Parce que si c'est juste pour les fonctionnalités de base -- du texte en gras/italique/souligné --, autant utiliser RTF.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Le probleme c'est que l'editeur d'equations c'est un soft externe a Word et les equations ne sont pas grand-chose d'autre qu'un objet OLE, avec une image representant l'equation dans le cas ou le recipient du document n'a pas l'editeur d'equations installe. C'est la raison pour laquelle quand le document passe sur Mac, il n'y a qu'une image.
Resultat, le "compatibility pack" quand il fonctionne avec Office 2003, tout ce qu'il a a disposition c'est l'image, l'editeur d'equations n'a jamais ete fait pour permettre d'interpreter/convertir l'equation.
Ce ne'st absolument pas un probleme d'OpenXML ou Office 2007, c'est un probleme d'Office 2003 et de l'editeur d'equations qui est connu depuis longtemps.
J'ai meme explique ce probleme a notre cher Albert plus d'une fois vu qu'il s'en plaint regulierement, mais visiblement il est plus occupe a trouver des raisons de cracher sur MS qu'a comprendre la realite d'un probleme technique.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Je me demande comment on peut appeler cela "soft externe a MS Office 2003"...
Enfin de tout de facon. Y a t'il un truc s'appelant "Champ equation" dans MS Office? Il me semble (j'en suis sur meme) que oui.
La facon dont vous traiter cela personnellement j'en ai rien a carrer, je m'en bat le coquillard, j'en ai rien a faire ceci est VOTRE probleme.
Le fait que cela ne soit pas conserve cela me concerne en tant que utilisateur et que client. Que mon travail soit foutu en l'air a cause d'erreur de conception vieilles de 15 ans cela est legerement "enervant". Surtout que en 15 ans vous en avez sorti des versions de MS Office et des versions differentes du format.
En conclusion, mon beau document avec plein d'equation surlequel j'ai passe plusieurs heures/jours et ineditable. Il n'y a pas conservation des donnees en utilisant ce logiciel lors de cet exemple bien precis.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je me demande comment on peut appeler cela "soft externe a MS Office 2003"...
Relisons ce que je dis :
c'est un soft externe a Word
Serieux, ca t'arrives de lire ce que j'ecris avant de repondre tes inepties ?
En conclusion, mon beau document avec plein d'equation surlequel j'ai passe plusieurs heures/jours et ineditable. Il n'y a pas conservation des donnees en utilisant ce logiciel lors de cet exemple bien precis.
Si tu crees une equation avec Word 2007, et que tu ne l'edites PAS avec Word 2003, elle est conservee et tu peux l'editer avec n'importe quel soft qui supporte OOXML et les equations.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Ah oui j'ai lu trop vite en effet l'diteur d'equation est externe a Word mais est-ce que le champs equations est externe a Word? (Vi vi c'est possible d'ecrire des equations dans Word sans passer par l'editeur, enfin cela l'etait la derniere fois que j'ai teste). Parceque la le probleme est exactement le meme. C'est quoi ton excuse la?
Si tu crees une equation avec Word 2007, et que tu ne l'edites PAS avec Word 2003, elle est conservee et tu peux l'editer avec n'importe quel soft qui supporte OOXML et les equations.
C'est a dire uniquement MS Office 12 et (peut etre) MS Office 2008...
Super ca c'est de la portabilite. TOUTES les precedentes suites MS Office (pas uniquement 2003) sont incapables d'importer un document (non pas MS OXML vu que le format MS Office 12 ne respecte pas ECMA376) MS Office 12... Fabuleux!
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je ne sais pas ce qu'est le champs equations comme tu l'appelles, de ce que j'en sais, la seule maniere d'ecrire des equations c'est a travers l'editeur d'equations.
Super ca c'est de la portabilite. TOUTES les precedentes suites MS Office (pas uniquement 2003) sont incapables d'importer un document (non pas MS OXML vu que le format MS Office 12 ne respecte pas ECMA376) MS Office 12... Fabuleux!
Perdu, elles sont capables d'importer. Elles sont incapables d'exporter.
Legere difference que tu n'a pas captee, comme le reste d'ailleurs.
Faut t'y faire, la technique c'est pas ton truc, l'evangelisme est plus dans tes cordes.
[^] # Re: Re:
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
Faut t'y faire, la technique c'est pas ton truc, l'evangelisme est plus
dans tes cordes.
Ba justement, on vous le laisse nous, qu'il aille répandre du Microsoft
plutot, parce qu'il trop de bétise, c'est pu crédible pour nous, c'est un
poids :)
ps: Albert, je plaisante, tu es beau, mais fougueux ( mais beau ). :)
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Depuis quand un troll c'est beau ? C'est moche, poilu, ca boit beaucoup, ca pue mais c'est moins couillon que l'on veut le croire. C'est juste une facade pour les humains ca! (Il faut bien les attirer c'est bon a manger!)
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Ben tu sais mal. La preuve. Bon je le sais parceque j'ai personnellement teste cette solution.
http://info.sio2.be/infosc/8/9.php
ou encore:
http://bernard.gault.free.fr/tice/word/g_champs.pdf
Elles sont incapables d'exporter.
Ouh la que l'objet equation (qui est different du champ equation car requiert l'editeur) soit un objet OLE et que cela foute la merde, je peux (a la limite) le concevoir mais par contre pour le champ equation j'ai comme un probleme...
Faut t'y faire, la technique c'est pas ton truc, l'evangelisme est plus dans tes cordes.
Et toi heureusement que tu es pas prof car tu as ni les connaissance (cf le fait que tu fasses ton malin sur Word et que tu ne saches meme pas l'existence d'un truc basique comme le champ equation) et ni le don pour transmettre le peu que tu sais...
ps: je precise que j'ai TOUJOURS parle de champ equation et pas de l'editeur.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Je cree un document MS Office 2003. Je travaille dessus, je met des equations dedans. Je le ferme. Je le rouvre, je rebosse dessus, les equations sont encore des equations et je peux retravailler dessus. La 20 (ou 15) eme fois ou j'ouvre le document: paf catastrophe, toutes les equations (ou pas) sont transforme en @!#@!#!# d'image.
Enfin je rigole mais je devrais pas vous que vous etes les maitres du monde et donc par consequent les plus forts...
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Fais seulement, donnes nous un document ici sur ce site qui contient une equation, qui peut etre editee la 1ere fois, et on verra combien de gens ont des problemes a l'editer 30 ou 40 fois de suite, sans rien faire d'autre que :
for i=0 to 40
- Ouvrire Word
- Changer l'equation
- Sauver
next
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Par contre ta "reponse" est en contradiction avec le truc au dessus. Si MS Office 2003 doit, d'apres tes dires, toujours voir que c'est un champ equation comment cela se fait t'il que le "pack compatibility" soit incapable de transformer un champ equation MS Office 12 en champ equation MS Office 2003 et inversement.
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Si le "compatibility pack" gérait cette "transition" OOXML -> vieux format dans Word 2003, cela voudrait dire que l'opération inverse serait possible, on est d'accord ?
Imagine maintenant qu'il y est une perte d'information (obligatoire vu qu'il y a une transformation entre 2 représentations totalement différentes)... j'ouvre dans word 2003 mon document, je modifie l'équation (probablement pas identique à l'original à cause de la perte d'information), j'enregistre, je rouvre avec Word 2007... Non seulement on a peut être encore perdu des infos par rapport à Word 2003 mais peut être même également par rapport à l'original qui avait pourtant été écrit sous Word 2007 !
Ne me sort pas des "yakafoke", ce que je décris là est un problème récurrent en informatique.
Franchement quels utilisateurs veulent un tel comportement ?
Là le compatibility Pack permet de garder un minimum d'intégrité dans la formule. Si l'utilisateur veut la modifier, il va vite comprendre qu'il doit la refaire intégralement. Sa représentation sous forme d'image lui permettera tout du moins de l'interpréter correctement (alors qu'une perte d'information aurait pu dégrader la sémantique de l'équation).
Encore une fois, l'utilisateur a toujorus le choix d'utiliser l'ancienne méthode de saisie d'équation de Word 2003 dans Word 2007 s'il a vraiment besoin de travailler avec un collègue qui a une ancienne version de Word.
Et franchement, tes "jeveuxpaslesavoir" et autre "c'estpasmonproblème", c'est vraiment pitoyable, à t'entendre l'informatique est une solution miracle à tout les problèmes, quand ca marche pas comme tu veux, c'est que les ingénieurs sont incompétents. Le premier incompétent, c'est celui qui ne cherche pas à savoir.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Donne moi une raison TECHNIQUE pour que les champ equation (Je ne parle pas des objet equation qui sont binaires) ne soit pas conserve et conservable par le pack compatibility.
C'est pas difficile comme question.
ps: je vais te donner un exemple simple, les champs d'equations dans un fichier LaTeX reste des champs equations, ils ne sont pas transforme en "image". Je parle bien de truc non pas binaire mais de code ascii!!!!!!
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Bref, raison technique strictement identique : risque de perte d'information à cause de divergeances de représentation et même de possibilité sémantique en l'occurence.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à -1.
un dit que ce qui foire c'est l'export:
http://linuxfr.org/comments/914996.html#914996
et toi tu sembles dire que c'est l'import.
Bon vous etes assez comiques les gars et visiblement vous tentez de vous rattraper aux branches. Vous n'en savez rien ce qui est pas etonnant car tous deux ne connaissiez meme pas l'existence du champ en question.
Merci encore de vous etre moque de ma "technique" (je n'ai jamais pretendu etre informaticien) et de raconter des betises sans chercher plus d'information... Un vrai travail de trolleur amateur!
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Avant d'espérer parler technique avec toi, faudrait déjà essayer de communiquer et te faire réussir à interpréter correctement des propos. Mais bon visiblement tout ce qui t'intéresse c'est de dénigrer MS, je sais même pas pourquoi on discute.
Ce que je dis, c'est que MS Word 2003 n'ayant pas été conçu pour la fonctionnalité d'équation de Word 2007, ce premier n'est pas capable de manipuler correctement une formule Word 2007, que ce soit avec un champ équation ou un composant OLE 'Editeur d'équation'.
Me fait pas dire autre chose, si tu comprends pas, c'est maintenant ton unique problème, j'ai la flemme d'essayer de te l'expliquer différement sachant pertinemment que tu déformeras mes propos, non pas par incompréhension, mais parcque je peux pas dire de trucs intelligent puisque je remets en cause des propos tenus par des gens luttent contre Microsoft (tu comprends le bien le mal, toussa)
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Oui ce ce que TU dis et pbpg dis l'inverse...
ps: tu peux me donner un exemple de ce qui manque au champ equation par rapport a l'editeur d'equation?
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Que tu crois comprendre.
ps: tu peux me donner un exemple de ce qui manque au champ equation par rapport a l'editeur d'equation?
C'est pas une question de "manque" ou pas, c'est une question que c'est pas pareil c'est tout : en informatique c'est extrêmement dur de convertir un ensemble d'information d'une représentation à une autre sans qu'il y est un risque de perte.
Si tu comprenais ca, tu comprendrais pourquoi ODF ne peut pas remplacer OOXML, et inversement.
Allez vas-y, attrape ce nouveau troll et déchaînes toi.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 0.
Et en dehors d'insulter les gens, vous savez faire autre chose chez Microsoft?
Je remarque tout de meme que les plus gros trolls dans ce fil c'est toi et pbpg qui ont sorti des arguments "techniques" sans savoir de quoi vous parliez vu que vous ignoriez tous deux l'existence d'un truc vieux de plus de 15 ans tout en pretendant que cela n'existait pas et donc que je disais des conneries. Bravo pour la verification!!!
Bon comme d'habitude je n'aurai aucune vraie reponse a une question tres simple!
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Montre moi un seul endroit où j'ai dit que y'avait que la méthode de l'éditeur OLE.
Comme tu dirais si bien "Bravo pour la vérification!!!'
Bon comme d'habitude je n'aurai aucune vraie reponse a une question tres simple!
Disons que tu vas faire l'autiste tant que la réponse est pas en accord avec tes "convictions profondes".
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Word 2007 remet à plat cette fonctionnalité, l'intègre en natif dans le format OOXML, et propose 3 nouvelles méthodes de saisies : graphique, commandes et MathML.
http://linuxfr.org/comments/914995.html#914995
No comments...
[^] # Re: Re:
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Heu... explicite un peu plus, ça me semble douteux.
Je peux très bien transformer en docbook en manpage, mais c'est pas pour autant que l'opération inverse est vraie.
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Toutafé, mais tu comprends, les ingénieurs de Microsoft c'est vraiment trop des nuls s'ils y arrivent pas.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Pour prendre un exemple simple, il est tout a fait possible d'avoir une transformation LaTeX <-> MathML ou OOo <-> MathML (les equations dans OOo ont leur editeur mais aussi la possibilite de les ecrires a la main avec des codes et le logiciel fait la transformation en MathML).
De meme, il semblerait logique que MS Office 12 (au minimum) soit capable de faire une transformation d'un champ equation MS Office (j'ose esperer qu'ils ont garde la meme syntaxe pour leur utilisateur) et le transforme dans leur format mimant le MathML pour le sauvegarder dans le fichier.
Donc il est bien possible de garder l'information dans les deux sens. Maintenant qu'il y est des limitations dans l'import, a la limite, meme si je ne vois pas trop quels sont les evolutions dans la notation mathematique qui ont eu lieu ces 2 dernieres annees justifiant cela. Par contre, si le truc equivalent a MathML pour le format MSOffice 12 est plus complet il ne peut pas y avoir de probleme d'export ou il y a clairement un "leger" probleme dans le bousin...
D'ailleurs en toute logique MS Office n'aurait jamais du avoir un champ equation et un objet equation mais il aurait du avoir un truc (comme cela se fait dans TOUTES les autres suite office que ce soit Wordperfect (le vieux vieux trucs), OOo ou koffice) qui soit juste un front-end graphique a la syntaxe champ mais non c'est tellement plus beau et plus portable un objet OLE... Je rappelle que ce comportement existe depuis 15 ans et donc 5 ou 6 generations de suite office differentes!
[^] # Re: Re:
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Je te remercie donc pour ma nouvelle fortune :
"une perte d'information aurait pu dégrader la sémantique de l'équation"
Je la mettrais dans mon chapitre compilation :P
Je m'arrête la et invite les gens à relire ton commentaire pour leur en laisser apprécier toute la saveur :)
(en espérant tout de même que tu ne fera pas faire trop de cauchemars aux physiciens et aux matheux et autres scientifiques,... hm ça risque pas tous les vrais scientifiques font du latex, même chez Microsoft Research :)
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Par ma part l'avis "technique" d'Albert n'est pas des plus pertinants.
> la realite d'un probleme technique.
Allons au-delà du problème technique. Car ce n'est pas qu'un problème technique.
C'est une volonté/décision/stratégie de MS.
Le fond du problème est la compatibilité et surtout l'interropérabilité. Combien de formats MS-OOXML on a déjà ? Celui de MS-Office 2007, celui de MS-Office 2003 qui n'est (déjà) plus supporté, celui décrit initialement dans ECMA, celui qui sortira de l'ISO. Et quel bordel ! MS-OOXML n'est pas qu'un format, c'est plusieurs formats. Et techniquement c'est une bouse. Pour passer l'ISO, MS-OOXML va accèpter 5 (!) formats de date ! Il est quasi sûr qu'aucune implémentation n'arrivera à gérer ça correctement.
On aura les formats "standard" MS-OOXML (tel que vaguement documenté) et les formats implémentés par MS-Office. D'ailleurs MS-OOXML stocke la version du logiciel qui a créé le fichier. La spèc a plein de "Implementation-defined" sans que jamais MS décrive ce que fait son implémentation :
http://www.robweir.com/blog/2008/03/implementation-defined-n(...)
Implementation-defined (Not really)
Tu peux toujours essayer de ramener le problème MS-OOXML a un problème technique qui demande une réponde technique. Mais c'est de l'enculage de mouche. Le vrai problème n'a rien de technique. MS en a rien à foutre des standards et de l'intéropérabilité avec d'autres concurrents. Certes l'argument d'Albert n'est pas des plus pertinants (à mon avis). Mais il est significatif de la bouse qu'est MS-OOXML. La préoccupation de compatilbilité est maintenant ramené à la compatibilité entre suites d'une seule société pour un format dicté par cette même société. C'est lamentable.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Dis-moi, qu'est ce qui n'est pas conforme dans la sortie OpenXML d'Office 2003 ? Il est interdit de mettre des images dans un document OpenXML ?
On aura les formats "standard" MS-OOXML (tel que vaguement documenté) et les formats implémentés par MS-Office. D'ailleurs MS-OOXML stocke la version du logiciel qui a créé le fichier. La spèc a plein de "Implementation-defined" sans que jamais MS décrive ce que fait son implémentation :
Marrant, parce que MS a specifie il y a qqe jours que MS Office 2007 serait rendu conforme au format adopte par l'ISO.
Quand aux "implementation defined" ben je te laisse lire http://www.linux.com/articles/47935 pour te rendre compte que ODF a les memes problemes, bah oui, ODF ne definit pas de langage de macro, resultat les softs mettent les leurs, et tout le monde est dans la meme mouise qu'avec OpenXML...
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Si c'est vrai (ce dont je doute connaissant les effets d'annonce microsoftien) cela va etre encore plus marrant pour les clients qui ont sauve leurs fichiers depuis plus de 1 an dans le soit disant format du "futur" qui sera obsolete avant meme la fin de vie de la version du logiciel... Cela va faire beaucoup rire je sens!
[^] # Re: Re:
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Un peu comme HTTP, quoi...
Je vois pas en quoi c'est dramatique
[^] # Re: Re:
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Et l'objet OLE. Pourquoi ne pourrait il pas s'en servir ? (à la condition que l'éditeur d'équations soit présent, évidemment...)
> l'editeur d'equations n'a jamais ete fait pour permettre d'interpreter/convertir l'equation.
J'ai du mal à voir comment tu peux éditer quelque chose que tu ne sais pas interpréter...
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
# "La Référence Absolue sur les Technologies Microsoft"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
# Mark Webbink
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.