Wikipedia est une encyclopédie certes colossale. Seulement elle pourrait être 10 fois plus grande… si les internautes possédaient en eux la réflexion scientifique.
Pourtant les enfants possèdent une réflexion scientifique s’ils n’écoutent pas les instituteurs cartésiens. En effet l’enfant, pour apprendre à parler et à marcher, a émis des hypothèses. Puis un jour il s’est dit je parle puis je marche. Ce sont les hypothèses supérieures. Ainsi l’enfant posera souvent des questions étonnantes à ses parents, s’il garde confiance en son enfance. S’il reste un enfant, il a de grandes chances de rester scientifique.
Pour que Wikipedia devienne 10 fois plus grande, cette encyclopédie pourrait débattre sur les hypothèses scientifiques, ce qu’elle fait mais seulement pour les définitions et l’histoire. Au lieu de s’en tenir aux publications autorisées ou aux définitions, on débattrait selon les grecs de l’école d’Athènes. Il y aurait des chats automatiquement accessibles dans le cas d’une page incertaine.
Il faut cependant montrer les efforts conséquents des internautes pour faire respecter la démocratie sur Wikipedia. Cela n’est pas simple. En effet les comptes Wikipedia ou tout compte personnel peuvent être piratés. Il faut donc rendre hommage à cette volonté de permettre l’anonymat, par ailleurs difficile à gérer.
Déjà les démarches des auteurs sont mises en valeur. On ne parle donc pas de formules comme à l’école. Il y a effectivement de véritables recherches sur l’historique de l’auteur, ce que l’école a du mal à faire. Ainsi Wikipedia fait tout de même mieux que l’école, lui insufflant donc des précisions sur les auteurs. L’école s’inspire d’Internet. Les écrivains censurés sont même repris par l’école, nécessitant alors un travail de recherches permettant de défaire la censure.
# Les problèmes : oligarchie et citations
Posté par damaki . Évalué à 5. Dernière modification le 27 juillet 2017 à 21:21.
J'ai l'impression que vous n'avez jamais tenté de soumettre un nouvel article ou une modification sur la Wikipedia. Je suis désolé, mais j'ai bien du mal à mettre en phase votre vision de Wikipedia et la mienne.
Wikipedia n'a clairement jamais été démocratique et ses modérateurs (humains et robots) ont toujours le dernier mot.
La Wikipedia, déjà, si vous n'avez pas un sujet de page qui plaise à un des modérateurs, le robot vous la supprimera automatiquement (testé et déprimé plusieurs fois). Les modérateurs ont un temps limité pour accepter les nouveaux articles ; passé ce délai ils sont automatiquement refusés et effacés. Oui, par défaut, votre savoir donné à la communauté sera par défaut supprimé. C'est donc le premier souci : la sélection oligarchique de l'article, selon les priorités des modérateurs. La Wikipedia n'est pas le savoir universel, c'est le savoir considéré important par les modérateurs. Le savoir universel a sa place ailleurs sur le web, grâce à sa décentralisation.
Le deuxième sujet est donc les citations. Si votre sujet a été considéré comme intéressant, vous avez déjà passé la première étape. Maintenant, il vous faut des sources qui sont référencées sur le web ou des ISBN, ou numéro de référence équivalent (qui ne sera de toute façon pas forcément vérifié). Votre source est une obscure publication ? A moins que vous ne la mettiez sur le web, sans nécessairement avoir le droit d'ailleurs, ce qui est cocasse, aucune garantie que votre article soit conservé. Le syndrome du citation needed et des articles qui risquent d'être effacés faute de source. Oui, vous avez remarqué que j'en revient encore à l'effacement. Sans source, votre article ne vaut rien, oui car la Wikipedia n'est pas une source de savoir original mais un agrégat, un résumé. On peut y voir làune qualité ou un défaut. Mais vu le nombre de wikis parallèles qui pullulent partout sur le web, on peut discerner que le savoir spécialisé, original et libre n'a sa place qu'ailleurs.
Imaginez maintenant que votre article est sur le web, et que vous avez des sources. Pensez-vous vraiment que vos sites de sources vont survivre disons 5 ans ? 10 ans ? 20 ans ? Vous voyez donc le problème final émerger : le savoir qu'on accumule sur la Wikipedia, s'il ne se base pas sur des livres trouvables est périssable. Votre article devra donc avoir des références maintenues à jour sous peine de suppression possible, ou de fiabilité contestable de l'information sur le long terme. On en revient à l'idée que ça n'est pas une source de savoir de référence et que ça ne le sera jamais.
Tout ça pour dire que Wikipedia est un excellent outil, mais en aucun cas un outil de référence. Avant d'y voir une source de liberté, de débat, il faudrait déjà voir Wikipedia pour ce que c'est : un outil qui a strictement les mêmes travers que les encyclopédies privées. Ça n'est pas un vrai lieu de débat, car ses fondements mêmes sont biaisés par sa modération. Wikipedia est donc la vision du monde par ses modérateurs.
Ne mettez pas dans Wikipedia des valeurs et des qualités qui n'y sont pas.
[^] # Re: Les problèmes : oligarchie et citations
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
En fait tu viens de découvrir la définition de ce qu'est une encyclopédie.
Une encyclopédie n'est qu'un résumé du savoir collecté dans un domaine ou à une époque donnée. Elle n'a pas pour but de présenter des choses nouvelles, et donc être un espace de réflexion ou de collaboration pour créer du nouveau savoir.
Donc Wikipédia fait bien son rôle, en exigeant des sources, elle souhaite valider le savoir qu'elle présente, car du savoir inédit sur Wikipédia n'a pas de sens, ce n'est pas son rôle. Comme tout encyclopédie.
[^] # Le serpent qui se mord la queue.
Posté par Crp (site web personnel) . Évalué à 7.
Quelqu’un écrit une connerie sur wikipedia, un journaliste passe par là pour pomper le wiki et écrire un article sur un sujet qu’il ne maîtrise pas, la connerie est reproduite dans son article. L’article est ensuite utilisé comme référencer dans wikipedia pour justifier la connerie.
Même si le journaliste est de bonne foie et fait des recherches sur le sujet avant, il est fort probable que les autres sites sur les quels il tombe soit aussi des copies de wikipedia.
D’après les règles, effectivement, il ne doit pas y avoir de contenu inédit sur wikipedia, mais en réalité il suffit que ce contenu soit sur wikipedia pour qu’il devienne une référence.
La visibilité et l’influence de wikipedia sont devenus tellement importantes que pour bien des domaines c’est quasiment impossible que le contenu soit neutre.
[^] # Re: Le serpent qui se mord la queue.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne dis pas que Wikipédia est exempt de tout reproche et que c'est une encyclopédie parfaite. Mais son but étant d'être une encyclopédie, lui reprocher de se comporter comme une encyclopédie me semble ridicule, alors que c'est son objectif.
Donc demander des sources, refuser du contenu inédit, etc. c'est normal. C'est une bonne chose que Wikipédia ne dévie pas de son objectif en étant trop souple. Si les gens veulent un Wikipédia pour expérimenter des idées, dire tout ce qu'ils veulent, suffit de faire un nouveau wiki avec ça pour objectif.
[^] # Re: Le serpent qui se mord la queue.
Posté par xcomcmdr . Évalué à 8.
Le problème ne date pas de Wikipedia.
Et le problème vient du journaliste, qui ne vérifie pas ses sources.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Le serpent qui se mord la queue.
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 8.
Moi qui pensais qu’un journaliste interrogeait des gens et se rendait dans des endroits, observait et notait les faits au fil de l’eau, pour ensuite reporter et produire une analyse de ces faits…
Si être journaliste c’est naviguer entre Wikipédia et la presse numérique mainstream pour écrire n’importe quoi, alors n’importe quelle moule de bouchot peut être journaliste !
[^] # Re: Les problèmes : oligarchie et citations
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
Ben oui, vu que c'est une encyclopédie.
…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.