Perso je trouve ça juste. On parle de projets privés importants qui utilisent un produit "gratuit".
Je me rappelle il y a cinq ans, on avait discuté en équipe de passer sur gitlab.com (jusque là on avait un git self hosted) et j'avais proposé à l'équipe (et au patron) de payer, car ça semblait plus juste et que le prix était vraiment raisonnable, et ce même si on pouvait créer des projets "privés" gratuitement. C'était une question de soutenabilité. Et ça a fait facilement consensus. (la boite était aussi basé sur un modèle freemium, donc on savait bien ce que ça voulait dire !)
Alors, comme j'ai posté ailleurs, il n'y a pas que les projets privés. Les projets publiques sont aussi limités, et il faut faire une demande grosso modo tout les ans pour avoir le tiers "open source".
De plus, les conditions (détaillés dans un commentaire sur HN) font que leur définition d'Open Source comprends aussi une clause plus ou moins proche de "Non Commercial" de Creative Commons.
Posté par flagos .
Évalué à 4.
Dernière modification le 25 mars 2022 à 17:41.
Perso je trouve ça juste.
Oui ca se discute.
Le problème que je vois personnellement, c'est une histoire de confiance dans la plateforme. Tu démarres un projet, tu crées des tickets, tu fais du CI, les annees passent. Et d'un coup, la stratégie commerciale change parce que entrée en bourse, faut bien nourrir les actionnaires, etc.
Et toi avec ton projet, tu te retrouves avec de jolies menottes coince, a echeance courte. Bref, que tu sois d'accord ou pas, tu vas payer.
C'est le genre de "coup" qui pose un vrai problème de confiance pour les utilisateurs: personnellement je remonterai pas de projet sur ce genre de plateforme, ou alors c'est juste un miroir. Maintenant ce sera du hosted by bibi, le coût est prévisible, et basta.
Posté par yal (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 25 mars 2022 à 20:13.
Et toi avec ton projet, tu te retrouves avec de jolies menottes coince, a echeance courte. Bref, que tu sois d’accord ou pas, tu vas payer.
N’est-ce pas l’inévitable risque qu’accepte de courir l’utilisateur qui opte pour un service tiers hors de son contrôle ?
Entrée en bourse/voracité des actionnaires, changement de politique/… Forcé de passer à un service payant ou même se retrouver (soi, ses données et ses users) vendus à telle ou telle autre boîte, etc. Avec juste ses yeux pour pleurer ou le “choix” d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte.
Perso, j’ai compris qu'il ne fallait plus que je dépende d’aucun service tiers le jour où Google à tué Google Reader, qui était au cœur de ma lecture de… presque tous les sites. C’est con dit comme ça, mais ça m’a vraiment ouvert les yeux.
Depuis, à mon tout petit niveau, je traite tous les services en ligne que j’utilise comme un plus, heu, jetable : ça me donne plus de confort/efficacité, cool, mais ce n'est plus jamais un outil essentiel/central.
C'est le genre de "coup" qui pose un vrai problème de confiance
pour les utilisateurs: personnellement je remonterai pas de
projet sur ce genre de plateforme, ou alors c'est juste un
miroir.
Surtout que ça coûterais pas forcément grand chose de plutôt dire "les nouvelles orgs seront limités à partir de maintenant", surtout quand la limitation est uniquement sur le nombre d'utilisateurs (eg, sur quelque chose de marginal et d'artificiel par rapport à ce qui va coûter des ressources, eg, les minutes de CI ou le nombre de dépôts).
Et c'est d'autant plus triste que tout l'article est basé sur un double discours, pointant qu'il faut faire un changement parce qu'il y a un impact financier tout en pointant que ça ne va toucher presque personne (la mention des 2% d'utilisateurs).
Pourtant, quand on regarde les résultats, ils semblent bon. Mais quand on regarde le cours de l'action, ç'est bien tombé depuis l'introduction en bourse (91 US$ en novembre 2021, 77 US$ lors de l'IPO initial, et 50 US$ aujourd'hui).
Du coup, c'est assez curieux de leur part, et ça me fait d'autant plus douter de la viabilité à long terme. Si il y a besoin de réduire quand la boite grandit, ça va donner quoi quand la croissance va retomber.
Un truc intéressant, c'est que dans le monde des SaaS, une grande peur est de voir Amazon offrir un produit concurrent. Une peur qui se retrouve dans la tendance à faire des produits presque libres sous des licences non libres comme la Commons clauses, la SSPL, etc.
Mais que je sache, Amazon pratique en général des tarifs basés sur l'usage des ressources, pas le nombre de personnes qui accède.
Du coup, faut s'en doute pas s'étonner non plus qu'Amazon bouffe leur marché (et je dit Amazon car c'est le leader du marché, mais je pense que ça s'applique sans doute aussi aux autres géants comme GCP ou Azure).
Tout à fait ça. Et c'est d'autant plus pervers que nombre d'usagers, si j'en crois les commentaires sur HN, finissent par claquer la porte pour ces concurrents justement. Ici, on a des projets qui ont plein d'usagers/comptes pour seulement une poignet d'actifs et du fait de la politique de facturation de Gitlab sont en train de songer à passer à Github… Beaucoup qui avaient franchi le pas lors du rachat par µ$ sont en train de le regretter et de vouloir faire demi-tour.
Ton commentaire me fait dire qu'on sait ce qu'il faut faire mais qu'on préfère la vision à court terme…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Surtout que c'est pas tant le changement que les tarifs qui vont avec.
Github, c'est 48 US$ par an pour le tarif le moins cher.
Gitlab, 228 US$ par an pour le tiers le moins cher.
Donc je comprends que ça pique.
Même l'offre de niveau plus haut de Github (Entreprise) est moins cher que Gitlab, à 210 US$ par an et par personne. Et pour ce prix la, tu as plus de minutes de CI (50 000 pour github, 10 000 pour Gitlab), sans doute plus de stockage.
Ensuite, les fonctionnalités ne sont pas les mêmes, mais je connais pas assez l'offre de Github pour comparer avec ce que propose Gitlab.
# Équitable
Posté par Alex G. . Évalué à 4.
Perso je trouve ça juste. On parle de projets privés importants qui utilisent un produit "gratuit".
Je me rappelle il y a cinq ans, on avait discuté en équipe de passer sur gitlab.com (jusque là on avait un git self hosted) et j'avais proposé à l'équipe (et au patron) de payer, car ça semblait plus juste et que le prix était vraiment raisonnable, et ce même si on pouvait créer des projets "privés" gratuitement. C'était une question de soutenabilité. Et ça a fait facilement consensus. (la boite était aussi basé sur un modèle freemium, donc on savait bien ce que ça voulait dire !)
[^] # Re: Équitable
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Alors, comme j'ai posté ailleurs, il n'y a pas que les projets privés. Les projets publiques sont aussi limités, et il faut faire une demande grosso modo tout les ans pour avoir le tiers "open source".
De plus, les conditions (détaillés dans un commentaire sur HN) font que leur définition d'Open Source comprends aussi une clause plus ou moins proche de "Non Commercial" de Creative Commons.
[^] # Re: Équitable
Posté par flagos . Évalué à 4. Dernière modification le 25 mars 2022 à 17:41.
Oui ca se discute.
Le problème que je vois personnellement, c'est une histoire de confiance dans la plateforme. Tu démarres un projet, tu crées des tickets, tu fais du CI, les annees passent. Et d'un coup, la stratégie commerciale change parce que entrée en bourse, faut bien nourrir les actionnaires, etc.
Et toi avec ton projet, tu te retrouves avec de jolies menottes coince, a echeance courte. Bref, que tu sois d'accord ou pas, tu vas payer.
C'est le genre de "coup" qui pose un vrai problème de confiance pour les utilisateurs: personnellement je remonterai pas de projet sur ce genre de plateforme, ou alors c'est juste un miroir. Maintenant ce sera du hosted by bibi, le coût est prévisible, et basta.
[^] # Re: Équitable
Posté par yal (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 25 mars 2022 à 20:13.
N’est-ce pas l’inévitable risque qu’accepte de courir l’utilisateur qui opte pour un service tiers hors de son contrôle ?
Entrée en bourse/voracité des actionnaires, changement de politique/… Forcé de passer à un service payant ou même se retrouver (soi, ses données et ses users) vendus à telle ou telle autre boîte, etc. Avec juste ses yeux pour pleurer ou le “choix” d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte.
Perso, j’ai compris qu'il ne fallait plus que je dépende d’aucun service tiers le jour où Google à tué Google Reader, qui était au cœur de ma lecture de… presque tous les sites. C’est con dit comme ça, mais ça m’a vraiment ouvert les yeux.
Depuis, à mon tout petit niveau, je traite tous les services en ligne que j’utilise comme un plus, heu, jetable : ça me donne plus de confort/efficacité, cool, mais ce n'est plus jamais un outil essentiel/central.
[^] # Re: Équitable
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Surtout que ça coûterais pas forcément grand chose de plutôt dire "les nouvelles orgs seront limités à partir de maintenant", surtout quand la limitation est uniquement sur le nombre d'utilisateurs (eg, sur quelque chose de marginal et d'artificiel par rapport à ce qui va coûter des ressources, eg, les minutes de CI ou le nombre de dépôts).
Et c'est d'autant plus triste que tout l'article est basé sur un double discours, pointant qu'il faut faire un changement parce qu'il y a un impact financier tout en pointant que ça ne va toucher presque personne (la mention des 2% d'utilisateurs).
Pourtant, quand on regarde les résultats, ils semblent bon. Mais quand on regarde le cours de l'action, ç'est bien tombé depuis l'introduction en bourse (91 US$ en novembre 2021, 77 US$ lors de l'IPO initial, et 50 US$ aujourd'hui).
Du coup, c'est assez curieux de leur part, et ça me fait d'autant plus douter de la viabilité à long terme. Si il y a besoin de réduire quand la boite grandit, ça va donner quoi quand la croissance va retomber.
[^] # Re: Équitable
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Comme là ?
Faut toujours se gaver avant que ça tombe …comme Mandriva une fois côté.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Équitable
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Un truc intéressant, c'est que dans le monde des SaaS, une grande peur est de voir Amazon offrir un produit concurrent. Une peur qui se retrouve dans la tendance à faire des produits presque libres sous des licences non libres comme la Commons clauses, la SSPL, etc.
Mais que je sache, Amazon pratique en général des tarifs basés sur l'usage des ressources, pas le nombre de personnes qui accède.
Du coup, faut s'en doute pas s'étonner non plus qu'Amazon bouffe leur marché (et je dit Amazon car c'est le leader du marché, mais je pense que ça s'applique sans doute aussi aux autres géants comme GCP ou Azure).
[^] # Re: Équitable
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Tout à fait ça. Et c'est d'autant plus pervers que nombre d'usagers, si j'en crois les commentaires sur HN, finissent par claquer la porte pour ces concurrents justement. Ici, on a des projets qui ont plein d'usagers/comptes pour seulement une poignet d'actifs et du fait de la politique de facturation de Gitlab sont en train de songer à passer à Github… Beaucoup qui avaient franchi le pas lors du rachat par µ$ sont en train de le regretter et de vouloir faire demi-tour.
Ton commentaire me fait dire qu'on sait ce qu'il faut faire mais qu'on préfère la vision à court terme…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Équitable
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Surtout que c'est pas tant le changement que les tarifs qui vont avec.
Github, c'est 48 US$ par an pour le tarif le moins cher.
Gitlab, 228 US$ par an pour le tiers le moins cher.
Donc je comprends que ça pique.
Même l'offre de niveau plus haut de Github (Entreprise) est moins cher que Gitlab, à 210 US$ par an et par personne. Et pour ce prix la, tu as plus de minutes de CI (50 000 pour github, 10 000 pour Gitlab), sans doute plus de stockage.
Ensuite, les fonctionnalités ne sont pas les mêmes, mais je connais pas assez l'offre de Github pour comparer avec ce que propose Gitlab.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.