Nicolas Sarkosy, commentant son voyage au bénin il y a quelques mois : " Je leur ai parlé comme à des personnes intelligentes et capables de comprendre... ".
Après avoir bien cherché, j'ai même trouvé la vidéo...
http://pas-de-commentaires.blogspot.com/2006/05/tutoyer-les-(...)
Ailleurs http://www.u-m-p.org/site/GrandDiscoursAffiche.php?IdGrandDi(...) , on trouve.
"Les Africains sont aussi responsables des échecs sur leur continent.
Contester cela c’est manquer de respect à des interlocuteurs capables de comprendre cette réalité. ".
C'est fascinant comme des gens (il n'est pas le seul) peuvent se croire anti-raciste, et pratiquer un racisme condescendant du style "Les noirs... Ils sont gentils, ils chantent bien, ils courent vite".
Ca me donne envie de vomir...
Journal Considération
17
août
2006
# Il oublie un p'tit truc...
Posté par Serge Julien . Évalué à 6.
Et la dette des pays du tiers monde? A ressources naturelles égales, elle handicape très fortement les possibilités de développement: les États africains consacrent une part énorme de leur budget à son remboursement => plus de sous => fonctionnaires, enseignants, armée, ... mal payés => corruption => instabilités politiques, dysfonctionnements administratifs, inégalités sociales,...
Et après ça, ce sont les Africains qui sont responsables...
[^] # Re: Il oublie un p'tit truc...
Posté par Sak . Évalué à 1.
C'est ce qu'on appelle un cercle vertueux :)
[^] # Re: Il oublie un p'tit truc...
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 6.
Donc cher Monsieur S. N'oubliez pas que si des vilains dictateurs ont détournés des fortunes ( placée en Europe ) avec notre bénédiction c'est cas ils nous permettaient de nous enrichir...
J'éspère que la/le future président(e) aura le courage de revoir l'ensemble des relations avec l'afrique...
D'ailleurs je partage l'inquiétude des gens qui se demande si les soldats français envoyé au congo avaient vraiement pour mission d'empecher tout trucage des éléctions...
\.
[^] # Re: Il oublie un p'tit truc...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
On peut aussi voir le Zaïr, pourris de richesse naturelle qui est devenu un des pays les plus pauvres de la planète.
De l'autre coté, il y a les excédents de la PAC qui détruisent l'économie agricole de ses pays.D'ailleurs, l'échec rescent de l'OMC permetra de changer leur définition du dumping ("== prix pratiqué à l'export inférieur à celui du marché intérieur" ce qui est loin des subventions...)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Il oublie un p'tit truc...
Posté par Sak . Évalué à 1.
[^] # Re: Il oublie un p'tit truc...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 6.
Le grenier de l'Afrique il y a 10 ans, ils connaissent la famine, l'inflation monstre avec des taux de l'ordre de 1000 %.
(au cours du cuivre, si tu rassembles de la monnaie pour t'acheter un coca, en revendant le métal à Londres tu as 150 000¤).
Tout ça à cause d'un dicatateur, tout ça en quelques années.
[^] # Re: Il oublie un p'tit truc...
Posté par near . Évalué à 1.
Intrumentalisation de conflits (pour la vente d'armes), corruption/chantage (pour le pillage des ressources)... Tout ça pour la monnaie.
# les mots sont importants
Posté par Sak . Évalué à 2.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par jijin . Évalué à 4.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Sak . Évalué à -1.
Il aurait pu s'abstenir, et parler de la diplomatie en général et du régime Iranien en particulier, parler des (de tous les) perses là comme ça pour illustrer les man½uvres diplomatiques d'Ahmadinejad, c'est quand même bien naze.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 10.
c'est un lapsus révélateur du racisme inconscient
C'est pas un lapsus, mais une manière d'introduire un commentaire allant plus loin que la simplification polpulaire, parafitement adapté au format "JT"
parler des (de tous les) perses là comme ça pour illustrer les man½uvres diplomatiques d'Ahmadinejad
Quand on dit "Les américains font pression sur Cuba", ou "Les Français envoient 2000 soldats au Liban" , on ne parle pas non plus au nom de toute la population.
Pour parler d'un pays en géopolitique, il est d'usage de le désigner par sa population, son snom, sa capitale, son surnom, le nom de son dirigeant...
Arrête de faire semblant d'être terre-à-terre. Un JT, c'est regardé par plusieurs millions de gens, et tu fais certainement partie de la fraction du public qui est assez intelligente pour d'une part détecter les approximations linguistiques et d'autre par les interpréter comme des outils discursifs.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par golum . Évalué à 2.
Ce n'est pas la même chose.
Une expression équvalente à l'encontre des francais aurait plutôt été:
"Les gaulois< sont toujours un peu obtus"
Il y a bien une connotation péjorative puiqu'on fait appel à l'histoire des civilisations et chacun sait que l'occident et la Perse n'ont pas eu que des relation cofraternelles.
Ici on fait donc allusion au passé de ces pays en sous-entendant qu'ils ont toujours été comme ça et qu'ils ne changeront pas.
Un peu comme lorsque Bush parle de la 'Vieille Europe" pour qualifier ses réticences à s'engager dans le conflit Irakiens.
Ces sous-entendus là ne trompent pas.
Par contre le sujet du journal est plus discutable, il faut bien l'admettre. Mais quand un personnage marche ainsi sur le fil du rasoir en ayany topuijours des propos orientés mais "politiquement correct" pour des raisons éléctoralistes, il ne faut pas s'etonner qu'il y ait un peu de paranoia.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
Persan n'est pas l'équivalent pour les iraniens que gaulois pour les français, le contexte est différent.
Les Perses sont le peuple majoritaire en Iran (plus de 50 % de la population), et le persan est la langue officielle. Et jusqu'en 1934, l'Iran s'appelait Perse.
Désigner les Iraniens par Perses dénote certainement d'une simplification/méconnaissance des particularités "ethniques" de l'Iran, mais il ne faut pas y voir malice.
Quand on dit les Arabes, pour parler de l'Arabie, on parle de la population en général ou bien de l'ethnie dominante dans son histoire de la civilisation ?
Ha bon ? T'es sur de connaitre l'histoire de la Perse ?
Regarde l'empire perse à son apogée (qui était avant le territoire d'Alexandre le Grand)? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Achaemenid_Empire.jpg
A moins que ces relations non cofraternelles, c'est les grandes batailles Alexandre Le grand-Darius ? (Mais Alexandre y est pour beaucoup dans l'empire perse futur, la perse de Darius s'étant complètement imprégnée de la culture grecque. Alexandre n'est pas considéré comme occidental d'ailleurs.)
L'occident n'est pas là, occupé par les romains.
Ensuite, au 19é siècle il y a eu une guerre Russie-Perse.
Depuis, la perse a été "colonisée" par l'empire britanique principalement.
La perse s'est emancipée dans le grand mouvement mondial de décolonisation, et à été neutre dans la 1er guerre.
Ensuite, c'est la fin de la perse et le début de l'Iran, pays très amis de l'occident jusqu'en 79.
Je vois pas où tu peux voir une connotation négative. Jamais eu de clash Perse/occident.
J'aurais même tendance à dire que l'image de la Perse antique, c'est dans la même veine que l'egypte antique, la rome antique, Alexandre le grand, les immenses empires, la culture millénaire, les débuts de l''astronomie, des maths, la science...
chacun sait que l'occident et la Perse n'ont pas eu que des relation cofraternelles
chacun sait que ? pas moi, pas wikipedia, pas les livres d'histoire.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par golum . Évalué à 2.
La population majoritaire d'Iran est composée de persans et non de perses dixit wikipedia justement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran#Groupes_ethniques
Quoi qu'il en soit un raccourci sur la nation Iranienne a été fait
- soit sur une ethnie (les persans) avec des sous-entendus sur cette ethnie, comme si elle était représentative.
Qui peut se vanter aujourd'hui d'être d'origine gauloise ? (je n'ai pas la citation exacte de la personne visée)
- soit sur l'ancien nom des habitants d'une nation: (les perses) qui toujours selon wikipédia a toujours été désignée "Iran" selon son peuple. C'est donc leur faire honneur que de les désigner ainsi et pas par leur anciens noms de colonisés .
Enfin bref, pour moi il y a une connotation pejorative si la citation est exacte (ce que je ne pren,drai pas la peine de vérifier. Ca ne m'empêchera pas de dormir et je ne vais pas en remettre des tartines sur le sujet, j'ai déjà exprimé mon point de vue sur le sujet principal du journal.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Mmm, en plus, la plus grande partie du « territoire d'Alexande le Grand », c'était déjà l'Empire Perse. Alexandre n'a fait que le mettre en miettes (par sa mort et la distribution entre ses généraux).
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 0.
Ne connaissant effectivement pas la question du journaliste, on peut difficilement préjuger du ton de celle-ci.
Je suppose que la question a du tourner autour de l'atmosphère assez houleuse qui a prévalu lors de son voyage. En effet, dans l'extrait, il dit "Ma façon d'aimer les africains, c'est de leur parler, comme des gens intelligents...".
On a pu certes lui poser une question (ont je ne suis même pas sûr qu'elle ait apparu dans le reportage de TF1) limite qui tendentiellement, l'interrogeait sur son "racisme" supposé (il a été traité comme tel par certains manifestants des pays visités). Je suppose que dans ce cas il aurait plutôt été tenté de répondre "Faut pas croire, ils sont pas aussi stupide que vous croyez", ou quelques chose dans le genre.
Peut être que dans sa façon de pensée, cela signifie qu'il daigne discuter (il était venu pour ça après tout) avec des gens ce qu'il ne fait pas avec tout le monde, considérant que son désacord avec certains est si profond (des association de sans papiers par exemple) que toute discussion est inutile.
N'oubliez jamais que la psychologie d'un militant politique n'a rien à voir avec la psychologie d'un être humain "normal". Ce genre de psychologie appartient à "Mon camp contre ceux d'en face", ou plus encore des réflexes simiesques d'identifications au groupe ancrés dans notre cerveaux depuis quelques millions d'années.
Bref, j'ai beau chercher, mais quand j'essaye d'analyser la phrase à décharge "Ma façon d'aimer les africains, c'est de leur parler, comme des gens intelligents et capables de comprendre.", j'arrive pas à trouver un biais psychologique, sémantique, même en imaginant une question (très) tordue du(des) journalistes(s).
Ma réaction a certes été trop "glandulaire", mais, je le répète, même à décharge, je ne parviens pas à trouver une excuse. Après, vous aurez peut être d'autres idées ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par sobek . Évalué à 2.
Cela peut aussi être une façon de retourner la situation suite à une question qui insiste justement un peu trop le caractère raciste de son intervention sur place.
Dans ce cas, il peut effectivement y avoir sarcasme, mais contre le journalisme, pas contre les africains. Une façon un peu biaisée de lui rappeler que tout journaliste de direct qu'il est, ses questions ne doivent pas sortir des clous...
Enfin, peut-être...
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Sak . Évalué à 1.
Pour dire l'équivalent de "les américains", il aurait dit simplement les iraniens, pas les perses, ça pour la partie diplomatique, militaire, etc...
Il aurait parlé de quelque chose de moins précis, là oui il aurait dit perse, pour faire plus couleur locale.
Puis même la phrase ne se cantonnait pas à "les perses ont décidé que", comme on dit "Téhéran a décidé que".
La phrase quasi-exacte (j'ai écouté le stream sans l'enregistrer) : "vous savez, les perses sont des gens malins, rusés, intelligents, et Ahmadinejad en fait parti".
Moi j'appelle ça (la phrase) du racisme positif (sans que lui même soit forcement raciste), il dit rien de méchant, mais c'est ambiant et ça sous entend que, "généralement", "on" pourrait se dire que les perses sont autre chose que rusés, malins, etc...lui veut nous convaincre de l'inverse, mais ça n'a rien à foutre ici. Les perses sont les perses, point, y'en a des rusés, y'en a des débiles, ces qualificatifs n'ont rien à foutre ici, parlons géopolitique et pas pseudo-ethnologie.
Alors ça fait très pointilleux et "mauvaise foi", mais imaginons 5 secondes la même chose (dans le même environnement, un JT), avec des français ou des israéliens (qu'il appellerait juifs)...
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 1.
Comme je l'ai précisé, j'ai fait un constat général sur ces experts et leurs discours. je ne peux et ne pouvais pas voir le stream, j'ai pas de son.
Il apparait après quelques recherches que le nom de "l'expert" est Chritian Malard (avec un seul L) et un rapide googlage sur ses déclarations politiques sur le moyen-orient dérapent parfois et versent dans le choc des civilisations occident/islam.
(je ne trouve pas de dossier complet sur lui, mais par exemple
http://perso.orange.fr/ouvertsurlemonde/Choc%20des%20civilis(...) )
Du coup, il se peut parfaitement qu'il y ait d'une part de la condescendance, d'autre part une "expertise" biaisée. Comme j'aime aller au fond des choses, et que j'aime bien fouiller jusqu'au trognon, que je relativise toujours à charge et à décharge (les lecteurs m'accorderont ce point sur mes interventions), je vais creuser un peu.
Je publierai ici mes résultats.
Ne me tient pas rigueur des mises en doutes, c'est un reflexe quand j'ai pas tous les éléments :)
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 1.
Christian Malard est rédacteur en chef à F3, editorialiste géopolitique, expert des USA et du Moyen-Orient. Il a interviewé tous les chefs d'états des US et du moyen Orient. Il est crédible il a ses entrées dans le cénacle de la politique étrangère. Bref, ça n'est pas un expert auto-proclamé invité au pied levé par F3.
Par contre, il est critiqué sur certains amalgames et simplification. Je n'ai rien trouvé de plus, mais il se peut très bien que ses analyses soient parfois mélangées avec ses opinions (c'est le cas de tout le monde), ou que certaines subtilités lui échappent.
Quant à le taxer de racisme, je ne pense pas. Condescendance ? Peut-être. Ou plutôt il s'identifie à l'occident, et identifie le monde arabe à un bloc.
Bref, c'est un expert mais son avis n'est certainement pas le plus éclairé, mais il ne doit pas dire que des conneries. Surtout qu'on ne peut pas être expert de US + du moyen orient. C'est bien trop vaste comme domaine. :)
Sur le moyen-orient, je trouve que le meilleur analyste qui passe sur les écrans est Antoine Sfeir, et que le meilleur moyen de comprendre les points chaud c'est C dans l'air, et pas les JT, qu'ils invitassent des experts ou nom.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 10.
Généralement, quand il se passe quelque choses dans une partie du monde éloignée, avec une culture différente de celle des français (de base), et surtout si ces pays là sont catalogués Tiers-Monde (càd tout le monde sauf une 30 aines de pays occidentaux), il faut toujours expliquer en commençant par tuer les préjugés.
Surtout quand les journaux simplifient aussi leurs articles, faisant reposer des situations complexes sur des constats simplistes.
Par exemple, au Moyen Orient, la situation politique est hypercompliqué.
Et la pensée occidentale, en générale, est plutôt à considérer que tout ça, c'est du fondamentalisme aux idées courtes. Ce qui est doublement faux.
Par ailleurs, combien de fois sur linuxfr, les blogs "intéressants", les journaux "de fond", réexpliquent des situations en pestant sur le simplisme des médias ? En commençant leur critique par "contrairement à ce que... faut pas croire..."
Et ben là c'est pareil. Quand on veut aller au fond des choses, surtout devant une assemblée incrédule, on commence toujours pas reconnaître les préjugés de l'auditoire pour lui dire : faut creuser un peu plus. "Faut pas croire que... mais la réalité..."
En clair, sortir un truc du genre "vous savez, faut pas croire, les perses sont des gens rusés et intelligents", c'est une sorte de second degré et un moyen de faire rentrer un auditoire dans un discours.
En tout cas, sortir ces petite phrases de leur contexte pour prétendre que l'expert en question est condescendant ou rasciste, c'est faire un contresens.
[^] # Re: les mots sont importants
Posté par jijin . Évalué à 1.
# attention...
Posté par Axel . Évalué à 10.
# C'est sur
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
Ensuite, on a le droit à la réponse de Nicolas S. à une question. Ce qui est bien avec le zapping, c'est que le concept même de l'émission leur permet de passer la question. Déjà que la télévision, à la base, fait un montage des moments intéressants, si tu rajoute (ou plutôt retire) encore une couche, tu ne peux plus en déduire grand chose...
Mais comme tu m'a l'air très informé, tu va pouvoir répondre à une question simple : Quelle était la question ?
Sinon pour ton autre citation... tu préferait qu'ils dise : "Les africains sont trop bête que pour comprendre qu'ils ont une pqrt de responsabilité dans les échecs de leur continent ?
[^] # Re: C'est sur
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à -3.
Ensuite, on a le droit à la réponse de Nicolas S. à une question. Ce qui est bien avec le zapping, c'est que le concept même de l'émission leur permet de passer la question. Déjà que la télévision, à la base, fait un montage des moments intéressants, si tu rajoute (ou plutôt retire) encore une couche, tu ne peux plus en déduire grand chose..
Personnellement, que S. ait expliqué à un africain en le tutoyant (il parait qu'il tutoie très facilement Sarkozy, et pour avoir cotoyer les milieux politiques d'assez haut niveau, je sais qu'on s'y tutoie très facilement, en dehors du théatre (les médias)) que les statistiques prouvait que l'afrique n'était pas grand chose dans la balance commercial de la France ne me choque absolument pas. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à dire la vérité, ou au moins un bout de cette vérité. C'est la condescendance de la première citation qui me choque.
Donc je me fiche de la question puisque le dialogue ne me choque pas et qu'il me semble assez sein et franc.
Sinon pour ton autre citation... tu préferait qu'ils dise : "Les africains sont trop bête que pour comprendre qu'ils ont une pqrt de responsabilité dans les échecs de leur continent ?
Je ne préfère rien du tout, je décèle, psychologiquement, un vieux fond de racisme condescendant que je décèle d'ailleurs souvent chez des personnes de sa génération, sauf que lui risque un jour de diriger le pays.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: C'est sur
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 4.
s/prouvait/prouvaient/
s/sein/sain/
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: C'est sur
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Pour la seconde partie, c'est amusant parce qu'il dénonce justement ce que tu dénonce. Enfin, c'est comme cela que je le comprend...
[^] # Re: C'est sur
Posté par ǝɹɹǝıd oɯɐɹʇ . Évalué à 6.
Ca sous-entend quand même qu'il n'est pas sur qu'ils en soient capables.
C'est un peu comme quand tu dis à un gosse : "je vais te parler comme à un adulte"
[^] # Re: C'est sur
Posté par Rhadamante . Évalué à 10.
Pas du tout, ça sous-entend que d'autres (européens) parlent aux africains sur un ton paternalisme, expliquent toutes leurs erreurs par des causes externes (la-faute-au-post-colonialisme par exemple).
Et que lui ne veut pas le faire.
Je suis (très très) loin d'être un fan de Sarko, mais je ne vois pas ce qu'on lui reproche là.
[^] # Re: C'est sur
Posté par ǝɹɹǝıd oɯɐɹʇ . Évalué à 1.
En effet si monsieur Sarkozi avait dit "J'ai parlé à des personnes intelligentes et capables de comprendre... ", outre le fait que cela change légèrement le sens de la phrase, sa change également l'image des personnes auquels il a parlés.
[^] # Re: C'est sur
Posté par kraman . Évalué à 10.
tu voudrais dire que ontologia meprise le Bénin parce qu'il l'a amputé de sa majuscule (et oui, chaque mot a un sens et son ortographe est importante, surtout dans ce cas)?
Ah ben non, c'est pas possible, ontologia est chercheur donc saybien alors que sarko, ben c'est sarko donc saymal.
Plus serieusement, arretez d'enculer les mouches les gars, ca va finir par se voir et vous aurez Baygon pour poser un contrat sur votre tete suite a sa chute de chiffre d'affaire.
Ya 10 ans on s'offusquait parce que Chirac parlait du bruit et de l'odeur.
Maintenant on monte des barricades quand une personnalite politique dit qu'il considere les béninois ou je sais pas comment ondit comme des gens intelligents toussa.
Le politiquement correct nous a terasse.
Des fois j'ai l'impression de vivre dans un episode de South Park a vous lire.
[^] # Re: C'est sur
Posté par plagiats . Évalué à 3.
En même temps si S. rédige un mémo et ne met pas de majuscule au Bénin, oui, c'est une marque de mépris.
L'homme politique parle, fait des déclarations, et défend ses projets c'est son métier. Utiliser les mauvais mots, faire des déclarations tendancieuses, ou ne pas faire ce qui a été promis, ce sont des fautes professionnelles.
[^] # Re: C'est sur
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Pour illustrer :
Q: Est-ce que Mc Donald est bon pour l'économie américaine ?
R: Oui, Mc Donald est bon pour cela.
Q: Est-ce qu'il est bon pour les enfants d'avoir une alimentation saine ? Et avez vous un exemple d'alimentation saine ?
R: Oui, Mc Donald est bon pour cela.
[^] # Re: C'est sur
Posté par plagiats . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est sur
Posté par sobek . Évalué à 9.
Quel auteur, aussi bon soit-il, peut se targuer que son propos, même fragmenté et hors de tout contexte, ne pourra jamais être mal compris par quelqu'un ayant décidé d'y voir ce qu'il a envi d'y voir, en ayant recours à du capilotractage par poils de drosophiles coupés en quatre le cas échéant ?
Parce que bon, là, l'auteur du journal va le chercher TREEEEEES loin, le supposé racisme condescendant, amha.
[^] # Re: C'est sur
Posté par plagiats . Évalué à 0.
Mais qui te dit que je te dis le contraire ? Je suis d'accord avec toi sur le coté capilotractage (cf mon commentaire plus bas). Il n'empeche que S. est exposé à ce capilotractage et que son métier est d'envoyer des messages clairs, de se faire bien comprendre, et pas d'être facilement incompris.
Là, on a fait sauter le contexte, alors on parle dans le vide. Mais si S. se rédigeait un mémo sans mettre de majuscule au nom d'un pays, ce serait de la part d'un homme politique une marque de mépris là où ce n'est qu'une étourderie de la part d'un lecteur de Linuxfr.
[^] # Re: C'est sur
Posté par errno . Évalué à -6.
amha aussi
[^] # Re: C'est sur
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est un peu un raccourcis non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est sur
Posté par kraman . Évalué à -2.
Et surtout, vous avez oublie le principal : ils en pensent quoi les beninois? Parce que ce que vous pensez vous, on s'en cogne, c'est leur avis qui me parait le plus important ici.
S'occuper en permanence des problemes des autres quand ils ont rien demande et parler a leur place, c'est quand meme particulierement enervant et tres americain comme attitude.
[^] # one liner: ta gueule, connard.
Posté par plagiats . Évalué à 0.
2. Ton commentaire n'est pas irréprochable.
3. Que ce soit le Benin, la Grèce, la Lituanie ou la Suisse, c'est pareil. Tu confonds le fond et la forme. On parle de mettre ou non une majuscule à un nom de pays.
4. On s'occupe pas des problèmes des habitants du Benin, tu as fumé quoi ? Ou parle-t-on à leur place ?
5. Ah, c'est très américain comme attitude. Tu veux dire que c'est mal ? C'est mal d'avoir une attitude "américaine" ? Bush, Mr Smith et Mme Gates, tous dans le même panier ?
[^] # Re: one liner: ta gueule, connard.
Posté par kraman . Évalué à 1.
2) je m'en cogne, je prend pas la tete au gens sur des points de details que je tourne a mon avantage.
3) ah ouais? t'en es sur?
4) ben pourtant beaucoup ici disent que roolala, les pauvres ils sont victimes de racisme de la part de sarko nianiania, vous vous rendez compte, tout ca. Et le pire c'est qu'ils sont trop con pour s'en rendre compte eux meme.
La derniere phrase n'est bien sur pas dite, mais elle est pensee tellement fort que je lentends depuis mon bureau.
Laisse s'indigner s'ils le sont et ferme ta grande bouche s'ils ne le sont pas. A moins que ca soit yet another excuse pour taper sur sarko?
5) Non non c'est pas "mal", etant moi meme franco americain, t'es mal place pour me faire ce commentaire. C'est par contre l'attitude qui contribue grandement a l'anti americanisme de par le monde. C'etait effectivement pas tres clair, je m'en excuse pas reveille, tout ca.
je pensais pas vous faire sortir de vos gonds aussi vite, detendez vous les mecs,c'est pas parce que vous avez tort qu'il faut en arriver a insulter aussi vite.
Ou au moins mettez y les formes, parce que la dans le genre banal, on fait pas pire. Surtout pour un vendredi matin.
Ca donne meme pas envie de rencherir tellement c'est ... plat? Oué, plat, c'est ca, plat. Aucune recherche, rien, c'est plat, on a l'impression que ca sort d'une cheap serie B TF1.
[^] # Re: one liner: ta gueule, connard.
Posté par plagiats . Évalué à 2.
s/Bénin/Grèce/Suisse... Qu'est-ce que ça change ?
[^] # Re: one liner: ta gueule, connard.
Posté par kraman . Évalué à 1.
[^] # Re: one liner: ta gueule, connard.
Posté par plagiats . Évalué à 2.
En fait, j'aurais du répondre "what's the fucking point?" à ton commentaire, ca t'aurais peut-être guidé.
[^] # Re: one liner: ta gueule, connard.
Posté par kraman . Évalué à 2.
[^] # Re: one liner: ta gueule, connard.
Posté par plagiats . Évalué à 2.
[^] # Pauv' tache
Posté par kraman . Évalué à 1.
oui, bwana, bien bwana.
relit le journal et les commentaires, prenant la defense de ces pauvres bougnou^W^Wbeninois incapables de repondre quoi que ce a sarkozy ce vilain colonialiste blanc meme pas digne de tintin au congo.
ps comme ca juste en passant: l'histoire de la majuscule a benin, c'est juste histoire de tourner en derision la pseudo argumentation, mais visiblement ca te passe au dessus du cigare.
Yavait pourtant un indice majeur et tres visible dans le commentaire qui indiquait tres clairement le second degre, placé la volontairement, mais tu devais etre tellement absorbe par l'analyse de chaque lettre sortie du contexte de notre ministre que ca t'a echappe. Je te laisse le loisir de le retrouver.
Pour quelqu'un venant faire la morale sur l'interpretation tout ca, ca me fait doucement golri.
[^] # Re: C'est sur
Posté par ǝɹɹǝıd oɯɐɹʇ . Évalué à 2.
Ce qui me plait chez lui c'est qu'il veut se présenter comme près des gens parcequ'il parle comme eux. Alors qu'il fasse comme eux tous les jours et règle lui même ses notes de frais par exemple.
Ce n'est pas une attaque sur son statut, c'est simplement qu'on doit avoir le comportement de ces fonctions.
Si un professeur faisait c'est cours en "verlant" et en sortant tout un tas d'insulte et crachant par terre se serait tolérable?
[^] # Re: C'est sur
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est sur
Posté par plagiats . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est sur
Posté par ǝɹɹǝıd oɯɐɹʇ . Évalué à 2.
Sauf qu'à être plus proche les mots ne suffisent pas. S'il prétend vouloir réformer le statut des hommes politique, dans ce cas qu'il commence par le sien avec la transparence sur ses notes de frais, avantages en nature, etc...(Personnellement, je suis ni pour ni contre ce genre d'idées.).
Soit, il a le langage de son rand et de celui de ces paires, sinon celà signifie qu'il prend les gens pour des idiots.
[^] # Re: C'est sur
Posté par kraman . Évalué à 7.
Parce que la faut vraiment le chercher pour voire ca dans la citation.
Bon, il aurait pas dit ca, yen a qui auraient trouve le moyen de faire la meme remarque hein.
Non pas que je porte sarkozy en haute estime, mais faut arreter un peu d'observer le mec d'en face pour lui inventer des defauts.
Bref, sinon ontologia, t'as l'estomac fragile dis donc.
# Pas compris
Posté par Rhadamante . Évalué à 4.
Je viens de lire pour comparer l'article
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall
L'Allemagne, ravagée jusqu'à l'os en juin 1945 a réussi avec 1.3 milliards de dollards de l'époque (~8 milliards d'euros de maintenant, étalés sur 4 an), à devenir la troisième puissance économique mondiale (et l'année dernière le premier exportateur mondial devançant le Japon et les états-unis). Pourquoi l'Argentine infiniment plus riche à l'époque a t'elle suivi le chemin inverse ? Combien de pays du tiers monde ont des richesses naturelles comme pétrôle au Vénézuéla, minerais au Congo-Zaïre largement supérieures à cet ordre de grandeur ? S'ils avaient trouvé un Ludwig Erhard local à leur tête plutôt qu'un Joseph Kabila ou un Napoléon III à la sauce sud-américaine, ne s'en sortiraient-ils pas mieux ?
[^] # Re: Pas compris
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 10.
Enfin, j'dis ça, j'dis rien ...
[^] # Re: Pas compris
Posté par Joc M . Évalué à 6.
Je crois surtout que la présence de richesses relativement "faciles" comme des ressources naturelles (et qui, par conséquent, ne demandent pas à priori le travail et la coopération de tout un peuple) n'est, en général, pas bon pour un pays qui sort de la pauvreté par ce que le partage n'est pas évident pour tout le monde.
[^] # Re: Pas compris
Posté par cedric . Évalué à 6.
L'exemple de l'Allemagne est plutot bon. Apres la seconde guerre mondiale, les allies avaient peur de l'URSS. Ils ont donc tout fait pour que l'Allemagne soit un pays fort et ai une economie forte (Au prix de fermer les yeux sur une bonne partie des pratiques des industrielles qui ont travailler pour le systeme nazi).
A l'oppose, je suis convaincu qu'il y a un interet certain a maintenir certain pays sous une dictature (plus facile a controler et a soudoyer) lorsque leurs richesses naturelles sont d'une importance strategique. Voir meme a pousser a la guerre ou a la rebellion si jamais le dictateur en cour ne fait pas ce qui nous plait.
Tant qu'on agira uniquement pour les interets nationales en premier avant l'interet des peuples, il n'y a a mon avis pas de raison que ca change.
[^] # Re: Pas compris
Posté par jijin . Évalué à 2.
Lors de la colonisation, des zones (devenu pays) embrassent le territoire centenaire de différentes ethnies/peuple/populations en guerre permanente avant. Et, suite à la chute du pouvoir colonial, ces groupes ont reprit leurs habitudes avec des armes modernes. C'est encore une probable supposition incertaine. Et là, on peut imaginer, dans un élan délirant, que des firmes ou pays tiers y trouvent leur compte soit pour lutter contre des idées politiques, religieuses, ou simplement pour profiter simplement de ressources naturels. C'est toujours une supposition probable et incertaine imaginée de toute pièce.
Ceci dit, retenons l'essentiel : quand on veut on peut.
Dans ce genre là je conseille le film : the constant gardener qui parle de ceux que pourraient faire des firmes privées si on les laissait faire. Mais là, c'est encore une fiction. Naturellement. Heureusement.
[^] # Re: Pas compris
Posté par gyhelle . Évalué à 2.
Voici deux liens du même sur le sujet :
http://www.survie-france.org/article.php3?id_article=164 et http://yiking001.free.fr/francois.htm (je ne les ai pas lu)
On retrouve, parmis d'autres, certaine de ses interventions lors de conférences sur http://www.survie-media.info/spip/rubrique.php3 (fichiers audios).
[^] # Re: Pas compris
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Survie_(association)#Une_associ(...)
Le plus marrant, c'est quand même ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Xavier_Verschave#(...)
Un peu léger, non ?
[^] # Re: Pas compris
Posté par gyhelle . Évalué à 0.
En clair un militaire, officier dans une opérations violamment critiquée par une organisation et des journalistes indépendants essait de retourner ces critiques. Ça te surprend ?
Quand au bouquin de Péan, je ne peut en parler je ne l'ai pas lu, mais c'est peut-être bien de la pure calomnie, d'ailleurs d'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_P%C3%A9an :
Ensuite, l'article de wikipédia ne rapporte pas de la part de Péan d'accusation du même ordre sur les autres journalistes qui ont dit la me chose que Survie (en étant allé sur place).
Pour finir la partie Rwanda, n'est qu'une petite partie du travail de survie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Xavier_Verschave#(...)
François-Xavier Verschave n'a jamais dis ou laisser entendre qu'il avait mené des investigations en afrique. Il est clair en lisant ses bouquins qu'il ne recherche pas de révélations exclusives[1], mais fait de la collations et de l'analyse de données déjà existantes, provenants de multiples sources : Africaines, Françaises, institutionnelles ou non. Ça a certe des limites mais reste complètement valable.
Maintenant si tu veut plus de détails, tu peut contacter Survie directement (Verschave est décédé il y a quelque temps)
[1] Comme Noam Chomsky d'ailleurs.
[^] # Re: Pas compris
Posté par Rhadamante . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mutima
[^] # Re: Pas compris
Posté par gyhelle . Évalué à 1.
Donc si on suis ton raisonnement selon lequel les informations d'Emmanuel Cattier (qui dans ton lien, annonce ne plus tra vailler sur wikipédia) sont à prendre avec des pincettes, tu devrait aussi prendre avec des pincettes celles qui affirme que Jean Carbonare est conseiller auprès du gouvernement FPR.
Une réponse d'un militant de survie entre autres aux accusations de Péan :
http://survie67.free.fr/France/booh-booh3.htm .
Le ton peut sembler excessif mais le rédacteur s'est semble t-il senti impliqué par les accusation (calomnies ?) de Péan.
Entre autres, il nie cette accusation sur Jean Carbonare.
Il y a aussi des liens vers d'autres articles de journalistes critiquant le travail de Péan.
Juste un extrait d'un article de Jean Chatain dans l'humanité:
Je rajouterai que même si l'accusation faite à Jean Carbonare est vrai, cela ne changerai pas pas les choses concernant la qualité du travail de l'association Survie sur le Rwanda (d'autant qu'il ne sont pas les seuls à pointer la responsabilité française) et encore plus concernat le reste de la Fançafrique.
[^] # Re: Pas compris
Posté par Rhadamante . Évalué à 3.
Ce n'est pas un jugement à priori, mais à posteriori. J'ai vu le gaillard à l'oeuvre pendant de longues semaines, et je n'ai jamais vu un frénétique pareil, ce qui ne manque pourtant pas sur Wikipédia.
Une réponse d'un militant de survie entre autres aux accusations de Péan :
http://survie67.free.fr/France/booh-booh3.htm
Précisément, le site en question est celui de Survie Alsace, et l'auteur de cette loghorrée a donc toutes les chances d'être Emmanuel Cattier alias Mutima.
# autre hypothèse
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 10.
Je comprends pas bien le lien que tu fait entre la phrase et ton commentaire. Ou plutôt j'ai l'impression que tu cherche ce que t'as envie de voir.
N S, qui est un fin politique et qui travaille ses discours, a pour programme de politique afriquaine de rompre avec le système Françafrique chiraquien (il me semble d'ailleurs qu'à gauche, c'est le même désir de rupture sur ce point), et de cesser le paternalisme gentillet. Bref, traiter l'Afrique comme l'amérique du Sud ou l'Asie : une zone de formidable développement potentiel plutôt que d'amalgames de pays en guerres à qui il faut donner de l'argent.
Surtout que la phrase présédente est :
J’ai voulu également leur dire que réduire les problèmes de l’Afrique aux seules conséquences de la colonisation est une erreur
Par cette phrase, il signifie sa rupture.
Et je ne vois pas de racisme. Il a pas dit "Les noirs".
"Les noirs... Ils sont gentils, ils chantent bien, ils courent vite"
Plutôt : L'Afrique est un continent comme un autre, faut le traiter comme tel.
[^] # Re: autre hypothèse
Posté par Joc M . Évalué à 4.
Ce qui est vraiment bien dans DLFP, c'est que le débat est toujours enrichi par des informations complémentaires et par des points de vue anti-conformistes.
Je ne peux plus plussoyer aujourd'hui mais le coeur y est
# Racisme
Posté par Bonnefille Guilhem (site web personnel) . Évalué à 8.
Cette phrase m'interpelle. J'avoue avoir du mal à qualifier le terme "racisme". Même wikipedia ne m'est que d'un faible support.
En effet, est-on raciscte dès lors qu'on remarque qu'un africain est noir ? Ou qu'un asiatique a les yeux bridés...
Ensuite, quand les gens disent "Les noirs... Ils sont gentils, ils chantent bien, ils courent vite", doit-on en conclure qu'ils sont racistes ou simplement qu'ils ont une vision réduite de la réalité (restreinte par une petite lucarne électrique).
En même temps, je me doute que mon commentaire à un potentiel trollesque diabolique.
[^] # Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par plagiats . Évalué à 4.
"Il est noir donc il ________."
ou "Il est noir donc je peux ..." le tutoyer, par exemple.
Après, c'est vrai que le racisme dans les propos de S. n'est pas évident.
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par clearstream . Évalué à 1.
Il me parait évident. Peut-être pas ici spécifiquement, mais il me parait évident.
Quelques exemples. Sur une émission de France 2 au lendemain des émeutes d'octobre 2005, Sarkozy à dit :
- "Les émeutes c'est à cause d'une catégorie d'immigré jusqu'à la troisième génération, qui ont une culture qui les rend inadapté à la civilisation moderne française."
Dès le début des émeutes, il a mis ça sur le dos des immigrés. Si j'ai bonne mémoire, dans les 7500 arrestations, il n'y a eu que 120 immigrés !
Il a parlé d'émeute organisée. Encore une connerie qui sort de sa bouche. Les rapports des RG n'ont jamais accrédité une telle thèse.
Autre exemple. Sur une émission de France Inter. Un professeur interpèle Sarkozy en se plaignant qu'il a du mal à trouver des stages pour les élèves de la "minorité visible". Sarkozy répond :
- "c'est déjà bien qu'on leur accorde la sécurité sociale"
Autre exemple. Lorsque Sarkozy c'est fait chahuté en banlieu par des jeunes, il les a traités de racaille. Pourquoi pas, il était énervé. Plus tard, il les taxe de voyoux. Ben comme il sait si ce sont ou non des voyoux ? Il suffit de siffler Sarkozy pour être un voyou ?
Plus tard durant un congrès de son parti, il dit que racaille ce n'était pas assez fort compte tenu de leur "pédigré" !
Bien sûr il veut ratisser large. Donc il parle de discrimination positive. Au moins ceux que la discrimination négative démange pourront le faire l'esprit tranquille.
Quel est le slogan de son parti depuis peu ? "La droite décomplexée".
Ce type est une honte pour la France. Ce qui me fait mal, est qu'il sera peut-être (voire probablement) président en 2007. Le FN ne sera probablement pas au second tour, mais ses idées oui.
Arrêtons de trouver des excuses à Sarkozy. Ce type est raciste ou alors très très populiste.
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par plagiats . Évalué à 3.
Oui, ou les deux. Il faut lire : Après, c'est vrai que le racisme dans les propos de S. évoqués dans ce journal n'est pas évident.
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Quelques corrections d'importance :
* Il n'y a eu que 2734 arrestations : http://www.justice.gouv.fr/presse/com141105b.htm
* Nicolas Sarkozy n'a rien mis sur le dos des immigrés, mais plutôt sur celui de mafias organisées, et les RG n'ont jamais discrédité la thèse de Nicolas Sarkozy, ils n'ont fait que la relativiser, et la nuance est d'importance. : http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=societe/2005120(...) )
* Parmis les personnes arrêtées, il y avait effectivement 120 « immigrés en situation irrégulière », aka « sans papiers », dont 1 seul a été expulsé, contrairement à la décision initiale de Nicolas Sarkozy, qui avait parlé d'expulser du territoire les sans papiers ayant participé aux émeutes. Cela ne permet nullement de juger du nombre total d'immigrés (en situation régulière + clandestins) parmis les personnes arrêtées, cela dit, dans les banlieues, la proportion d'immigrés est plus importante.
* En ce qui concerne l'emploi du terme « racaille », il s'agissait d'un volonté détournée de la part de France 2 de manipuler l'information. Nicolas Sarkozy n'avait fait que reprendre les termes des habitants du quartier à qui il répondait, et la discussion s'est très bien passée.
Pour plus d'informations :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy (avec la page de discussion de l'article, très instructive)
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89meutes_de_2005_dans_les_b(...)
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par clearstream . Évalué à 1.
Désolé, je devais avoir en tête le nombre d'interpélation.
> ils n'ont fait que la relativiser, et la nuance est d'importance.
Bof. C'est blanc bonnet et bonnet gris.
> la décision initiale de Nicolas Sarkozy, qui avait parlé d'expulser du territoire les sans papiers ayant participé aux émeutes.
De mes souvenirs, ce n'est pas ce qu'il a dit au parlement. C'était bien étranger/immigré.
De tout manière, je ne comprend pas ta remarque car il veut expulser tous les sans papiers (qu'ils aient ou non participés aux émeutes).
> cela dit, dans les banlieues, la proportion d'immigrés est plus importante.
Encore des propos insultants et stigmatisants.
La proportion de pauvres aussi est plus importante dans les banlieues. Il ne faudrait pas l'oublier. Les immigrés qui ont les moyens de vivre à Neuilly ne risquent pas de tomber dans la délinquance.
Le RG (j'espère que tu seras rapidement trouver ce rapport récent) ont qualifié la délinquance lié à l'immigration de délinquance de subsistance !
Ca démontre le niveau de pauvreté qui ferait péter un cable à plus d'un (immigré ou pas).
De plus, l'INSEE n'a jamais démontré de relation entre immigrés et délinquance, mais seulement entre pauvreté et délinquance.
Un français aussi pauvre qu'un immigré, a autant de chance d'être un délinquant.
Donc, recentrons le débat. Parlons de pauvreté et délinquance, non d'immigration et délinquance.
> Nicolas Sarkozy n'avait fait que reprendre les termes des habitants du quartier à qui il répondait
Je sais, et je n'en veux pas à Sarkozy pour ça. Mais pour la suite : les traiter de voyous puis de parler de "pédigrée" dans un discourt manifestement préparé.
C'est pour les animaux qu'on parle de "pédigrée".
Sarkozy est trop intelligent pour ne pas choisir ses mots intentionnellement.
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par sobek . Évalué à 4.
On peut peut-être arréter le mode paranoïa, non ?
Ce ne vois pas du tout en quoi cette phrase est raciste.
Il ne s'agit que de l'énonciation d'un fait.
Ensuite, que cela soit du à la pauvreté, à la volonté de rester dans une communauté fermée ou à des décisions politiques est un autre problème sur lequel la personne a qui vous répondez ne s'exprimait pas.
Franchement, cette paranoïa politiquement correcte qui voit des mauvaises intentions partout dès que l'on parle des banlieues ou des populations imigrées est exaspérente et contre-productive au final (sans oublier qu'elle est parfois perçue comme une validation du racisme anti-blanc dans les "minorités visibles").
Alors je l'exprime haut et fort : non, je ne suis pas raciste lorsque j'achète une "tête de nègre" plutôt que "deux boules de meringues réunies par de la crème moka au chocolat et décorée avec des vermicelles de chocolat" à la boulangerie, pas plus que je suis anti-clérical lorsque j'achète une "religieuse" ou que je suis contre l'empire ottomant lorsque j'achète un "croissant". Ces expressions ont perdues leur sens premier depuis belle lurette, il serait temps de s'en appercevoir.
Il faut lutter contre le racisme, c'est une évidence, mais il ne faut pas se tromper de cible en cherchant partout la petite bète au point d'oubler de s'occuper des plus grosses...
Oui et non.
Un certain nombre de délinquants se vantent de leur "pédigré" pour parler de leur casier judiciaire plus ou moins rempli, ce qui prouve qu'ils sont des hommes, des vrais...
Utiliser ce terme de la même façon mais dans un registre linguistique plus choisi peut surprendre, mais ce n'est pas non plus une pure invention de sa part.
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
> cela dit, dans les banlieues, la proportion d'immigrés est plus importante.
Encore des propos insultants et stigmatisants.
Quoi ? N'importe quoi. Dire immigré, c'est pas insultant.
Dire que la population d'immigrés est plus forte dans les banlieue, c'est pas stigmatisant.(stigmatiser, c'est "blâmer publiquement", alors que là c'est un constat simple. Et vrai en plus.
Là, tu insultes Cooker, il va pas aimer...
Alors là, c'est pas vrai non plus. Ne présupose pas qu'il y a une comparaison quelquinque avec les animaux, ni avec une appartenance ethnique quelconque.
Le pedigree desiqgne dans le monde policier les antécédents judiciaires. C'est l'argot pour casier judiciaire. C'est même dans le langage courant, même dans Julie Lescaut c'est utilisé.
Justement.
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par sobek . Évalué à 6.
Sauf qu'il y a une ch'tite différence, c'est que dans le premier cas, il parle "d'immigré jusqu'à la troisième génération" alors que dans le second cas, il ne s'agit que d'immigrés au sens propre (sous entendus de première génération). Pas étonnant que les chiffres ne collent pas du tout.
Je ne sais pas le taux "d'immigré jusqu'à la troisième génération" dans les 7500 arrestations, et cela ne m'intéresse pas à vrai dire, je voulais juste montrer comment il est facile d'être aveuglé par ce que l'on _veut_ voir.
Cela ne t'es jamais arrivé de perdre ton sang froid ?
Certe, pour un homme politique qui fait des média une arme, c'est plus que regrétable, mais...
Ce n'est pas la principale raison pour laquelle je voterai contre, il a de toute faćon déjà fait suffisement de dégats comme ca.
Mais le fait de le penser n'est pas une raison non plus pour faire dire tout et n'importe quoi à ses propos...
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Désolé, ce n'étaient pas des citations exactes, mais seulement mes souvenirs de ce qu'il a dit. J'aurai dû le préciser.
> Cela ne t'es jamais arrivé de perdre ton sang froid ?
Plusieurs jours après les évènements, non. Surtout qu'il a recommencé et à plusieurs jours d'interval.
Pour "racaille", je passe l'éponge. Pour voyoux et pédigrée, non. Et d'ailleurs il ne s'est jamais rétracté.
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
et toi tu fais du populosarkosiste, c'est facile non ? hop tu n'aime pas un homme politique qui seras peut etre president (O_o) tu l'accuse de racisme, et toutes les personnes qui se sente proches de NS sont elles aussi racistes.
ce n'est pas honnete.
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Tu n'as pas tord.
> tu l'accuse de racisme
Il "pisse dans le sens du vent". Si stigmatiser l'étranger n'est plus porteur, il arrêtera.
> et toutes les personnes qui se sente proches de NS sont elles aussi racistes.
Je n'ai pas dit ça.
[^] # Re: Moi, je sais tout. (allez quoi, je suis Suisse donc intelligent)
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
-NS est raciste
-J'aime NS (c'est pour la demonstration)
souvent les gens qui aime NS c'est pour ses idées et pas pour sa belle gueule
conclusion ?
en france avec une personne catalogué raciste, tu ne peux plus lui parler sans être toi aussi classé raciste. Ne fait pas l'innocent avec ton
# Montée en puissance.
Posté par moramarth . Évalué à 5.
Tous les facteurs concordent, pas de doute possible, les présidentielles approchent. ;¬P
[1] http://linuxfr.org/~RedFox/22388.html
[2] Juste pour voir, comptez les liens menant ne serait-ce que vers les journaux de la gauche modérée comme Le Monde ou même le Nouvel Obs' http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22Je+leur+ai+parl%C(...) pour savoir qui a pu trouver cette phrase génante, parmi les journalistes qui savent bien le contexte de cette citation, eux…
# antiracisme à 2 balles
Posté par marabout . Évalué à -5.
Si on dit que l'on prefere travailler avec des gens de sa couleur (pour les blancs uniquement, pour les autres c toléré la discrimination dite positive à l'embauche, meme sarkozy a travaillé dans ce sens) c'est un procès. Si on dit que l'on en a marre de ne plus se sentir chez soi dans son pays, idem un procès. Si on dit que l'on pense que les races ont des caracteres inégaux, encore un proces et l'opprobe mediatique (ex pour Le Pen), on ressort alors les etudes scioentifique qui disent que les races ça n'existent pas, mais le gars est condamné pour racisme, cherchez l'erreur.
Le racisme condescendant c'est les tetes pensentes de l'équipe de france qui mettent 9 joueurs de football Noir sur le terrain pour combattre le racisme et accentuer l'esprit cosmoppolite en france (ça si ce n'est pas donner l'impression que les Noirs sont seulement bons en sport, et courrent vite)
Comme pour la loi dirigé contre le p2p, si cela a été instauré, c'esty sans doute que le racisme chez les français de souche c'est un sentiment assez généralisé, (ils suffit de vraiment parler avec les gens des couches sociales moyennes pour s'en rendre compte de toute façon, ce n'est pas un mystere). On ne dira pas que c'est un sentiment plutôt naturel, car il a des lois qui empechent de le dire.
Sur le modele du christianisme qui a pour but de faire aimer son prochain comme soit même, l'antiracisme a pour but de faire mettre des gens qui n'ont pas la meme culture et que tout sépare ensemble
On a vu que le premier n'a pas reussi, et a meme fait l'inverse de son but annoncer (inquisition, saint bartelemy, guerre fratricide en irlande), on voit que le second ne vaut pas mieux (serbie, israel-liban, émeutes aux etats unis (los angeles ou nouvelle orleans), émeutes en france. Et cela ne fait que commencer. On sent bien que tout est pret a pêter, et en ce moment ce sont les blancs dans les pays occidentaux qui se prennent tout dans les dents (attentats à londre, en espagne, aux usa, en france...)
Paradoxalement, lorsque les gens vivaient plus séparés, il y avait moins de problemes, et sans doute plus de respects.
Mais certains avec leur antiracisme à deux balles, tout comme les curés dans leur temps ou les communistes, continuent a espérer dans l'Homme et a rever a leur monde égalitaire nivellé et utopique. Le monde n'a jamais fonctionné ainsi, même dans la nature c'est paqs comme ça.
Pour la note de fin, contrairement a ce que l'on montre dans les pub benettons, où tous le monde est coloré, après quelques générations cette diversité culturelle n'existe plus. C'est le rêve de tous les cosmopolites, mais vous le trouvez beau ce bébé ?
http://photos1.blogger.com/img/105/5037/1024/heidi-klum-seal(...)
http://photos1.blogger.com/img/105/5037/1024/heidi-klum-seal(...)
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
La définition du racisme est de faire des généralités sur la couleur ou l'appartenance éthnique d'un individus. C'est évidement issus de concepts érroné de race humaine (il n'y en a qu'une).
Quand tu parles de l'équipe de france, tu voudrais qu'il y ai des quotas de blanc et tu te fous que les noirs présents sois les meilleurs. Donc ce qui compte à tes yeux, c'est leur couleur et non leur compétence.
"On ne dira pas que c'est un sentiment plutôt naturel, car il a des lois qui empechent de le dire."
La xénophobie et la peur de l'inconnu est un reflexe naturel. Avoir envie de tuer son voisin qui fait du bruit à 6h de matin aussi. Pourtant les 2 sont répréhensibles...
Et cela ne fait que commencer. On sent bien que tout est pret a pêter, et en ce moment ce sont les blancs dans les pays occidentaux qui se prennent tout dans les dents (attentats à londre, en espagne, aux usa, en france...)
Le problème de base est la situation des palestiniens victimes hier de la guerre URSS/USA et maintenant de l'IRAN/USA. Vous rajoutez le tout de magouille financière avec du Carlyle, du pétrole dedans. Et vous avez le bordel actuel qui dure depuis 30 ans.
Pour finir la guerre du térrorisme, il aurait mieux fallu trouver un accord politique pour la palestine et mettre des troupes de stabilisation là-bas que d'envahir l'irak... Cela aurait été plus facile et plus efficace...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par marabout . Évalué à 1.
tu ne confond pas race et espèce toi ?
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par ham . Évalué à 0.
Si on commence a parler d'espece, on parle de biologie, et là (Cf article) il n'y a pas de vrais race humaine, sinon on peut commencer a parler de la race des grand blonds au yeux bleu ou des O+ , territoire fort glissant.
Parler de race pour des etre humain peut signifier que l'on lie l'apparence a de présupposé charactéristique :
la race des AB+ est meilleurs en java, la race des O- est la meilleur en .Net.
Le terme race est ambigu et n'est pas adapté du tout pour decrire un groupe de persone.
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Espèce et race sont des termes précis scientifiques en biologie.
Les êtres d'une même espèce sont interféconds, c'est facile à prouver.
Les êtres de même espèce mais de races différentes ont des caractères commun différent (cf les tailles de chiens). Certains ont essayé de trouver des caractères différents entre humain mais selon les critères, il y a 3 10 ou 30 races différentes et surtout qui ne se recoupent pas forcément. Bref, les différences sont trop faible pour définir des races biologiques dans l'espèce humaine.
J'avais lu qu'il fallait 40 générations pour créer une race. Donc, il faudrait qu'un groupe humain soit séparrer des autres pendant 40 générations pour uniformiser suffisement leur génome pour que cela créer une race.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par Joc M . Évalué à 2.
Sinon, tu expliques comment les pigmés, les aborigènes, les "géants" éthiopiens etc.
Maintenant, personnellement, je ne suis pas assez à l'aise avec ce qui a été fait au nom du découpage de l'humanité en race dans le passé pour laisser l'objectivité scientifique l'emporter là dessus.
Au fond, ce qui est dangereux c'est d'affirmer que les races doivent être pures et que certaines valent plus que d'autres. Ce qui est particulièrement idiot quand on voit que les métisses ont un système immunitaire mieux préparés aux agressions extérieurs.
Et puis l'histoire contemporaine montre surtout des combats de cultures plus que de races.
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu ne peux l'expliquer avec le concept de race. Si tu juges par des critères physiques, tu va avoir des groupes. Mais si tu regardes des critères style ADN, cela va encore changé.
Si tu regardes les chiens, les géant étiopiens ne sont rien si tu comparres un ratier avec un berger allemand. (rapport de poids x10), Tu connais des humains adultes de 8kg ou de 800 kg ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
C'est interdit d'avoir des affinités avec des gens qui ne sont pas de ta culture et d'aimer être avec eux ? L'anti-racisme, ca veut dire aborder les gens sans préjugés, ca veut pas dire forcer des rapprochements à n'importe quel prix.
Vas-y, raconte, quand les gens vivaient séparés (de mon point de vue, des mélanges il y en a eu de tous temps, entre les invasions barbares, les empires gigantesques (ca facilite les échanges, intuitivement, mais là je m'avance) ... )
Relis tes cours d'histoire, j'ai pas la même interprétation (ou alors explique moi la tienne).
Questions histoires, maitenant : les pays occidentaux se sont pas mal tous tapés sur la geule au cours des siècles => France, Angleterre, Allemage, Espagne, ... Depuis la seconde guerre mondiale ça s'est un peu tassé de ce côté, et pourtant des rapprochements ont eu lieu (UE, ...). Comment tu fais cadrer ta théorie la dedans ? malgré les différences de cultures, de religion, ... Certe, les cultures sont pas forcément très éloigné, mais pourquoi se taper sur la geule avant (ce que tu expliquerai par les différences, j'imagine) et plus maintenant (les différences sont toujours présentes, même si elles se sont peut être un peu estompées)
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par marabout . Évalué à -1.
non bien sûr, ce qui est interdit c'est d'avoir des affinités avec des gens qui sont de sa propre culture et d'aimer être avec eux uniquement.
Si on veut ouvrir une boutique avec de l'artisanat du périgord, que l'on recherche un employé, si l'anpe envoi une musulmane voilée ou un africain et que l'on préfère un blanc, c'est un procès.
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Tu fais quoi de quelqu'un qui n'est pas blanc mais qui a baigné dans la culture Périgourdine depuis sa plus tendre enfance (une adoption, ...), qui ferait un super vendeur, avec qui tu t'entendrais bien, face à un "blanc" qui n'y connaîtrait rien et avec qui tu ne t'entendrais pas ?
En gros : ton critère de couleur de peau est absolument pas pertinent dans ta recherche, et pourtant tu en fais un critère essentiel. C'est donc de la discrimination, et la discrimination est punie en France.
C'est pas interdit, c'est juste idiot d'être aussi fermé, si tu veux mon avis. C'est pas interdit, il suffit de se couper du monde. Comme ça -> aucun risque de contact avec ce qui pourrait être différent. Pour pousser le vice, tu peux te faire hermite. Comme ça, juste du contact avec ce qui est identique à toi-même. Très enrichissant comme vie, non ? Tu fais comment la distinction entre ce qui est suffisament pareil à toi pour avoir des contacts ou trop différent ?
Dans ta boutique, tu refuse tout ce qui te ressemble pas de prêt ou de loin ? Tu refuse la clientèle si elle te plait pas ? Ca a pas l'air bon pour les affaires ...
[^] # Re: antiracisme à 2 balles
Posté par golum . Évalué à 8.
Piques anticomministes et anticléricales.
Tous les ingrédients sont là.
Adolphos ! retourne jouer dans ta cour de récrée sur Agoravox, STP.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.