Journal Un peu d'histoire...

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
28
mar.
2008
En l'an de grâce 2000 après JC nous avions 1 Dollar à 1,2 Euros et 1 Baril de Pétrole à 60 Dollars soit le Baril à 72 Euros et on payait 1,00 Euro / litre d'essence environ.

En 2008 après JC (toujours) nous avons 1 Dollar à 0,65 centimes d'Euro et 1 Baril de pétrole qui a explosé à prêt de 100 Dollars, soit le Baril à 65 Euros (Oups !) et on leur donne 1,35 Euros / litre d'essence.

Durant cette même période, les bénéfices de Total ont explosés.

Alors on fait quoi ? On diffuse l'information pour dénoncer ce scandale ?... ou on achète en masse des actions Total ?

  • # du vélo

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Alors on fait quoi ?

    on laisse sa voiture au garage et on prend son vélo !
    ca fera du bien à nos poumons et à ceux des autres. :)

    • [^] # Re: du vélo

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      On part en espagne pour faire le plein.

      Ah, les joies de vivre près de ce jolie pays :)

      • [^] # Re: du vélo

        Posté par  . Évalué à 2.

        d'ailleurs tu n'as pas remarqué ? je fais facilement 100km de plus avec du gazole/essence espagnole que francais (oui meme le plus chere sensé me faire gagner de l'argent)

        • [^] # Re: du vélo

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

          Salut,

          tu dis ça en blaguant ou pas? Parce que j'ai pris une fois (ou 2?) de l'essence en Espagne et mon compteur a effectivement explosé son record kilométrique pour un plein. Alors je me suis longtemps demandé si j'ai rêvé, ou si c'est uniquement le fait d'avoir conduit sur des petites routes de campagne (et non sur autoroute, ni en ville à sans cesse s'arrêter, accélérer, etc.), car ça joue évidemment bien entendu.

          Je ne me suis jamais penché davantage sur la question, mais entendre quelqu'un dire cela m'interpelle (pas que ça change quoi que ce soit, j'habite bien trop loin pour aller faire mon plein en Espagne uhuh). Evidemment, la question résultante serait alors "pourquoi?".
          Merci.

          Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

          • [^] # Re: du vélo

            Posté par  . Évalué à 2.

            non je ne blague pas, je me demande toujours pourquoi d'ailleurs, car c'est vraiment flagrant, ce n'est pas 20 km mais sur 50L c'est 100km de plus.

            j'avais un vehicule essence 4x4 et j'arrivais a faire 100km de plus avec l'essence espagnol

            maintenant j'ai un diesel et meme constat pour 50L je fais 100km de plus. j'eu essayé le fameux truc de total super chere et cela n'arrive pas a la cheville des carburant espagnole. (repsol la marque) meme le carburant en supermarché espagnol me fait faire plus de km !

            • [^] # Re: du vélo

              Posté par  . Évalué à 6.

              C'est parce que les kilomètres espagnols sont plus courts que les kilomètres français.

    • [^] # Re: du vélo

      Posté par  . Évalué à 2.

      ca fera du bien à nos poumons et à ceux des autres. :)
      A la vie de famille et l'éducation des enfants aussi quand on bosse à 40km sans transports en commun valables...
      Merci Mme LAGARDE de votre intervention :-)

  • # Pollueur payeur

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Si tu prends des actions, tu viens nettoyer l'estuaire de la Loire !
    http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080317/tts-france-raffinerie(...)

    Il y a encore du boulot ! :/

  • # Hébé ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    On doit pas avoir les même chiffres : je croyais qu'en 2000, le baril était à 30 dollars, pas 60 ?

    • [^] # Re: Hébé ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      En effet, une rapide recherche sur google montre que le baril de pétrole tournait plutôt autour des 30$ en 2000 :

      http://r0.unctad.org/infocomm/francais/petrole/prix.htm

      • [^] # Re: Hébé ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Mais arrêtez là !

        Vous êtes en train de casser le moral de ceux qui croient à fond dans le pétrole comme énergie d'aujourd'hui et de demain... La voiture neuve d'1 tonne 7 dans le garage doit bien boire hein !!

        "Bah oui ma bonne dame... le pétrole est illimité, c'est Total et l'état qui nous font croire l'inverse pour nous faire cracher nos € !"

        Arrêtons avec cette légende urbaine... Le pétrole flambe, ce n'est pas un choc comme dans le passé, mais le début de la fin... Point barre !

      • [^] # Re: Hébé ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        ça m'apprendra à copier bêtement ce que je reçois par mail. Surtout que je n'ai pas vérifié non par oubli, mais par flemme. Shame on me...

        Aiguilloné, j'ai vérifié (avec le lien donné par N-Mi) :

        - Le dollar était plutôt à 1,1 € pour un 1 $ courant 2000 http://www.stox-office.com/histo99-2005.htm
        - Le pétrole à débuté l'année assez bas, vers 15-20 $ le baril

        Cela fait donc, au pire, le baril à 36 €

        Le deuxième chiffre est plus juste.

        En euros, le baril a donc doublé, avec une hausse à la pompe de "seulement" 30%

        « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

        • [^] # Re: Hébé ?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

          En euros, le baril a donc doublé, avec une hausse à la pompe de "seulement" 30%

          Ce qui est logique, vu que dans le prix de l'essence à la pompe il y a beaucoup de choses qui ne dépendent pas directement du prix du baril.

          (faudrait pas que certains croient à présent que les compagnies pétrolières nous font un cadeau hein :) )

  • # CO2

    Posté par  . Évalué à 4.

    Et en 2000, on avait combien de CO2 dans l'atmosphère par rapport à maintenant ?
    On a souvent associé Total avec "pollueur=payeur", mais faudra aussi s'habituer à ce que le pollueur soit le consommateur.

    Savez-vous qu'un litre de diesel émet environ 15% de plus de CO2 qu'un litre de SP95. Et pourtant il est vendu 15% moins cher. Bizarre...

    • [^] # Re: CO2

      Posté par  . Évalué à 8.

      ... et en même temps, on fait plus de kilomètres avec un litre de diesel qu'avec un litre de SP95, non ?

      • [^] # Re: CO2

        Posté par  . Évalué à 10.

        oui mais il faut voir aussi qu'un moteur diesel rejette 10x plus de NOx qu'un moteur essence, sans parler des particules fines qui passent à travers le filtre à particules...

        donc, à kilomètres constant, on a : à peu près le même rejet en CO2, bcp plus de rejet de NOx, et des rejets de micro-particules (inexistants en essence).

        il n'y a pas photo : le diesel est BIEN PLUS nocif que l'essence

        malheureusement, nous sommes encouragés à acheter diesel : parc diesel bcp plus important que l'essence (revente plus facile), incitation économique (consommation moins chère), et même l'éco-pastille qui favorise les diesels (car ne tient compte QUE du CO2) au détriment des essences, ce qui est un aberration !

        bref, il vaut mieux faire du vélo ou du roller, ce qui est très loin d'être évident quand on habite en dehors des grandes villes...

        • [^] # Re: CO2

          Posté par  . Évalué à 3.

          je me répond à moi-même pour préciser un peu les chiffres ;-)

          moyennes par type de motorisation :
          http://news.caradisiac.com/C02-bouc-emissaire-CO-HC-NOx-et-p(...)


          VERSIONS -- CO ---- HC --- NOx -- Particules
          Diesel -- 0,150 - 0,023 - 0,213 - 0,011
          Essence - 0,400 - 0,052 - 0,028 - /


          donc le CO2 et les NOx (et le HC indirectement) favorisent l'effet de serre.

          le HC, les NOx et les particules sont des polluants (contrairement au CO2 que nous produisons par exemple nous-même en respirant)

          pour ce qui est de la contribution à l'effet de serre :
          http://www.total.com/fr/responsabilite-societale-environneme(...)

          donc au final les NOx (exprimées en eq. NO2) sont équivalentes à 310 CO2.

          donc l'essence fournit 3x plus (en moyenne, je me répète) de CO2 que le diesel, mais le diesel fournit ~8x plus de NOx que l'essence

          donc contribution à l'effet de serre (en équivalent CO2) bien plus grande pour le diesel que pour l'essence
          contribution aux polluants bien plus grande pour le diesel que pour l'essence

          diesel -> poubelle

          • [^] # Re: CO2

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            "ADEME : Guide des facteurs d'émission - Edition janvier 2007 (V5)" page 64 :
            [http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=CD6902D1AAFD8740470(...)]

            En gros en moyenne l'essence est à 70,8 G eq C/km et le diesel 65,3 G eq C/km il faut multiplier par 44/12 pour obtenir les G eq CO2.

            Le calcul est détaillé dans le document de l'Ademe.

            • [^] # Re: CO2

              Posté par  . Évalué à 2.

              En Français, ça donne quoi ?
              On est utilisateurs de linux, et donc pour la plupart pas des scientifiques

              Au pire, ici, on peu vulgarisier la science, mais par de Geq CO2, de l'ademe
              Bref, comprend pa strop
              Ce que je sais, c'est que pendant les grèves, i lest plsu rapide de se déplacer en vélo qu'en voiture, et hors grèce, c'est en RER que c'est le plus rapide

              • [^] # Re: CO2

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                En gros il y a plusieurs gaz à effet de serre. Ils réchauffent plus ou moins l'atmosphère et ils persistent plus ou moins longtemps. Pour comparer les gaz on calcul leur pouvoir réchauffant sur 100 ans : Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

                En gros rejeter 1g de méthane réchauffera la planète autant que 24g de CO2 sur 100 ans. Le 100 ans est tout à fait arbitraire mais on était obligé de choisir une échelle de temps pour comparer les gaz.

                L'ADEME compte en g eq C (gramme équivalant carbone), c'est le poids du Carbone dans le CO2. Il y a juste un rapport de 44/12 entre les deux.

          • [^] # Re: CO2

            Posté par  . Évalué à 3.

            donc l'essence fournit 3x plus (en moyenne, je me répète) de CO2

            Non non.... 3x plus de CO ! pas de CO2 !

            • [^] # Re: CO2

              Posté par  . Évalué à 1.

              Merci de le souligner.

              Ne pas confondre monoxyde de carbone et dioxyde de carbone.

          • [^] # Re: CO2

            Posté par  . Évalué à -1.

            Ce n'est pas parce que les êtres vivants en produisent que ce n'est pas un polluant !
            Je t'incite pour tester à mettre la tête dans un sac en plastique pour te rendre compte que c'est un minimum toxique :)

            • [^] # Re: CO2

              Posté par  . Évalué à 5.

              >Je t'incite pour tester à mettre la tête dans un sac en plastique pour te rendre compte que c'est un minimum toxique :)

              FAUX. Le CO2 n'est en aucun cas toxique. Si tu rentres dans une cuve remplie de diazote (N2), tu vas voir, ça va te faire le même effet que la tête dans un sac plastique. Et pourtant, le diazote est le gaz que les êtres vivants absorbent le plus au cours de leur vie (presque 5 fois plus que le dioxygène). Si c'était toxique, ça se saurait quand même, je crois.

              Le premier danger d'un gaz, c'est qu'en concentration assez élevée, il est asphyxiant (CO2, N2, H2, He). Un masque de fuite ne suffit pas pour fréquenter un milieu gazeux sans dioxygène, il faut tout un équipement. C'est ce qui arrive avec la tête dans le sac : l'oxygène est consommé, et le manque de celui-ci provoque l'asphyxie (dans ce cas, c'est dans un mélange CO2+N2, mais ce n'est pas important).

              Au contraire, un gaz toxique est un gaz qui présente un danger même en faible concentration, comme le monoxyde de carbone (CO) qui se substitue au dioxygène dans l'organisme.

              Pour l'étiquetage des matières dangereuses, c'est la différence entre 2.1 (gaz inflammable non toxique : H2, butane, propane) ou 2.2 (gaz ininflammables non toxiques : N2, CO2, He) et 2.3 (gaz toxiques : CO).

              • [^] # Re: CO2

                Posté par  . Évalué à 6.

                Le CO2 est toxique. Un humain qui respire à une concentration de seulement 10% sur une durée de 10mn meurt (ou s'en sort et s'en tire avec de graves séquelles) http://fr.wikipedia.org/wiki/Rejets_de_CO2#Toxicologie.2C_.C(...)

                • [^] # Re: CO2

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Ah bah mince alors. Tu m'apprends quelque chose. J'étais persuadé que le CO2 était aussi neutre que le N2 pour l'organisme humain.

                • [^] # Re: CO2

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  dans ce même document, on voit que :
                  Le taux actuel moyen de l'air oscille autour de 0,038%

                  pour passer de 4 p mille à 10 %, faut y aller quand même ! un facteur 200 ! on sera tous morts par cuisson avant d'être intoxiqués !

                  l'article wikipédia est d'ailleurs contradictoire : Chez l'animal à sang chaud : Le CO2, à la différence du monoxyde de carbone, n'est pas un toxique à faible dose mais plus loin : Chez l'homme, le CO2 est un toxique pour l'Homme à des doses relativement faibles

                  l'homme ne serait-il pas un animal à sang chaud ? on m'aurait menti ?

              • [^] # Re: CO2

                Posté par  . Évalué à 3.

                tu vas voir, ça va te faire le même effet que la tête dans un sac plastique.

                NON pas du tout, seule le CO2 donne l'impression d'asphyxie et de suffocation, pour tout les autres gaz, gaz de ville, butane N2 etc.. pas d'impression de suffocation, tu respire normalement et hop dans le coma en 20s.

                helas

      • [^] # Re: CO2

        Posté par  . Évalué à 0.

        Oui et Non car cela dépend surtout de la technologie de la voiture.
        Je te rappelle que la Prius (hybride essence) est la référence en matière de rejet CO2. Aucune voiture comparable ne rivalise. Seule des toutes petites citadines le font.

        Sinon, raisonne autrement :
        Prenons 2 voitures qui consomme du 5L/100km. L'une est diesel, l'autre essence.
        Le diesel émettra 15% de CO2 en plus et pourtant son plein coutera 15% moins cher.

    • [^] # Re: CO2

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est plutot l'inverse, les véhicules diesel émettent moins de CO2 que les véhicules essence. Le rendement d'un moteur diesel est meilleur.

      • [^] # Re: CO2

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui sur le CO2, mais le diesel recrache beaucoup plus de Nox quand même...

        J'emmerde la nature, je roule en 4x4! :-D

        • [^] # Re: CO2

          Posté par  . Évalué à 0.

          je roule en 106 essence, la nature me le rendra et accessoirement en 125 PX. Je crois que les moteurs 2T ont un super rendement théorique, mais en pratique je sais pas ce que ça vaut.

          Mon PX fume plus qu'une BX 19TRD pas décalaminée.

  • # Calcul

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Tu prends dans ton calcul le prix du pétrole brut, or le raffinage se fait en zone euros. De plus en 2 000 il y avait la TIIP flotante. Et Avec une inflation de 2% pendant 8 ans on a une augmentation des prix de 17% entre 2000 et 2008.

    Sinon oui total se fait du fric, c'est d'ailleurs le but d'une entreprise…

    • [^] # Re: Calcul

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Sinon oui total se fait du fric, c'est d'ailleurs le but d'une entreprise…

      Je sais pas moi je pensais que le premier but c'était de fournir un travail à l'homme, ainsi que produire un bien ou fournir un service utile à l'homme. Le bénéfice n'étant qu'un moyen utile à fournir un salaire à l'homme lui permettant de profiter de ces biens et services, ainsi que garantir la stabilité de l'entreprise.

      On peut croire en Dieu ou avoir des idoles : l'homme, la planète, le fric...
      Le fric ça doit être la pire de toutes.

      ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

      • [^] # Re: Calcul

        Posté par  . Évalué à 3.

        "Le bénéfice n'étant qu'un moyen utile à fournir un salaire à l'homme"
        Tu veux donner un salaire aux actionnaires ?!?

        Plus sérieusement, pour moi, le but d'une entreprise n'est pas de fournir du travail, mais de proposer contre rémunération, un service ou un bien que les gens veulent. Et pour cela elle peut avoir ou non des salariés.
        Et un salarié est grosso-modo une entreprise à lui tout seul.

        • [^] # Re: Calcul

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          C'est pas non plus incompatible, et au final ça revient à peu près au même : dans le troc "bien/service" contre "argent", l'argent sert à rendre possible ce troc car il faut bien avoir quelquechose à échanger.
          L'argent sert à faire tourner l'entreprise, et est donc un moyen, non un but.
          Après en complexifiant le système on peut rajouter tout plein de trucs : fond de roulement, épargne, emprunt, capital [...], qui sont également des moyens utilisés pour faire tourner l'entreprise.
          L'argent doit toujours rester un moyen de l'entreprise.
          Si on considère l'argent comme un but on va droit à la catastrophe : il alors est normal de fournir un service contre 1000 fois sons prix par exemple, vu que c'est le fait d'amasser qui est visé, et non de fournir le service.
          Un marché avec des entreprises qui servent à faire de l'argent, et non à utiliser l'argent, c'est un marché déséquilibré.

          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

          • [^] # Re: Calcul

            Posté par  . Évalué à 3.

            Si on considère l'argent comme un but on va droit à la catastrophe
            En effet, mais on y va. Si tu vas dans une réunion d'actionnaires, il sera surtout question de "est-ce que les bénéfices augmentent ? combien on a gagné ?", et pas de "est-ce que nos clients sont satisfaits ? est-ce qu'on rend bien service à la société ?".

            • [^] # Re: Calcul

              Posté par  . Évalué à 2.

              Le problème que tu soulève n'est pas lié à l'argent mais à l'horizon. L'actionnaire voit souvent à court terme.

              Hors, un actionnaire qui place pour du long terme préfèrera toujours un bénéfice qui croit de 3% par ans non-stop plutôt que 15%, -10%, 0%, 3%, 10%, ...

              Plus généralement, il est idiot de se battre contre le concept de profit. Le profit c'est la création de richesse, souvent indirectement.

              Le seul problème est qu'on ne prend pas bien en compte la richesse apportée par notre environnement. Si on veut la prendre en compte, il faut légiférer pour taxer/interdire ce qui le détruit.

              • [^] # Re: Calcul

                Posté par  . Évalué à 3.

                Le profit est plus souvent lié à l'accaparement de richesse qu'à la création de richesse.

                Quand on fait un bilan complet très peu d'entreprise produisent réellement de la richesse.

                • [^] # Re: Calcul

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Des chiffres? Des preuves? Des arguments?

                  Dis comme ça, on dirait simplement un avis personnel énoncé comme quelque chose de vérifiable...

        • [^] # Re: Calcul

          Posté par  . Évalué à 2.

          "Tu veux donner un salaire aux actionnaires ?!?"

          Bien entendu, les dividendes c'est quoi ?

          Il est normal que quelqu'un qui risque son argent en le confiant à une entreprise y gagne de l'argent lorsque cette entreprise prospère, non ?

          • [^] # Re: Calcul

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tu n'as pas compris mon ironie.
            Les dividendes ne sont pas un salaire.

      • [^] # Re: Calcul

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Le créateur de total s'était dit : « j'ai une folle envie de faire travailler des gens pour fournir du pétrole très utile pour l'humanité » alors il est allé voir des investisseurs qui lui ont gentiment donné pleins d'argent.

        La triste vérité c'est qu'il y avait du fric à se faire dans le pétrole. Le but d'une entreprise est de faire du fric et pour cela elle doit produire un bien ou fournir un service utile à l'homme. Car l'homme est rationnel et il n'achète que des choses utiles…

      • [^] # Re: Calcul

        Posté par  . Évalué à 4.

        NON, l'argent n'est pas un moyen mais bien un BUT pour une entreprise !

        Lorsque tu créée une entreprise, tu te dis pas "je vais fournir du travail à des gens et fournir un bien/service à la communauté, je suis un bienfaiteur de l'humanité", mais plutot "ca va me permettre de travailler pour moi-meme et me rapporter plein d'argent avec lequel je pourrai remplir mon frigo et le reservoir de ma voiture"

        Je dirais meme que c'est plutot la production et la distribution de biens/services qui sont des moyens, le but final c'est bien de rapporter de l'argent.

        Lorsque tu te lève le matin pour aller travailler, c'est pas pour le bien de l'humanité, c'est pour gagner de l'argent, ce qui te permet de vivre (on a beau dire que l'argent n'a pas d'odeur, quand y'en a plus, ca pue la merde)

      • [^] # Re: Calcul

        Posté par  . Évalué à 4.

        Dans un système capitaliste le but premier de toute entreprise, c'est gagner de l'argent. Les considération sociales pouvant être un moyen pour gagner plus.

        Cela ne veux pas dire que le but de l'économie soit l'enrichissement des entreprises. Le but de l'économie est clairement d'organiser la production, la distribution, l'échange et la consommation de produits et services pour l'amélioration des conditions de vie de l'humanité.

        Si on en croit Smith la « main invisible » permet d'atteindre collectivement le second but en poursuivant individuellement le premier. Parfois, j'en doute.

      • [^] # Re: Calcul

        Posté par  . Évalué à -1.

        Je sais pas moi je pensais que le premier but c'était de fournir un travail à l'homme, ainsi que produire un bien ou fournir un service utile à l'homme. Le bénéfice n'étant qu'un moyen utile à fournir un salaire à l'homme lui permettant de profiter de ces biens et services, ainsi que garantir la stabilité de l'entreprise.

        N'importe quoi ! Quand tu place tes thunes sur ton code EVI, ton banquier te dira que ca rapporte rien mais que tu fourni du travail aux hommes... Mais restons serieux ...
        Genre les entrepreneurs qui montent leur boite c'est pasqu'il s'emmerde dans la vie il se disent:" tiens si je passai ma vie a remplir de la paperasserie abscon pour fournir du travail aux gens et payer plein d'impôts pour participer à cette société que j'aime tant !" :oD ...

        D'ailleur ce type de raisonnement a dejà été experimenté dans les colcause et autre communauté du larzeac et pour ces derniers heureusement qu'il nous fournissais pas du petrole...

        C'est comme les mecs qui geulent contre les délocalisations et font leur courses chez LIDL ...

  • # Alors on fait quoi ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    On continue à pourrir la planète, bien sûr !
    La terre crève et vous avec.

  • # Populisme, populisme...

    Posté par  . Évalué à 1.

    les bénéfices de Total ont explosés.

    Logique, l'offre stagne par contre la demande explose : les PVD qui s'industrialisent sur le modele du tous pétrole occidental -> donc total vend grosso modo la même quantité de pétrol mais la vend beaucoup plus chère.

    On diffuse l'information pour dénoncer ce scandale ?

    Le scandale ne serait t'il pas plutot les 2 tonnes de carbone / an émise par le francais moyen ? Le scandale ne serait t'il pas de faire des voitures toujours plus puissante et plus lourde ? (100 cheveaux, soit la puissance mécanique d'un attelage de cette taille environ, est bien raisonable ?).

    La voiture du futur :
    http://www.auto123.com/ArtImages/33690/inline_06.jpg
    http://car-reviews.automobile.com/images/cars/ArtImages/5848(...)
    1l de gasoil au 100, la tous de suite le prix du litre devient moins important.

  • # N'importe quoi

    Posté par  . Évalué à 1.

    D'une part les chiffres de 2000 sont faux et archi-faux.

    D'autre part, avec ces chiffres bidons, ça fait une augmentation de moins de 4% par an, ce qui est pas tant que ça, surtout avec les différentes taxes dont on nous a accablés au nom de l'écologie (haha, la bonne excuse, comme si les impôts étaient affectés).

    Bref, une grande news digne de dlfp

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.