Donc lorsque tu insistes en te posant comme une figure d'autorité car tu as lu des papiers et tu es de genre minoritaire particulier, tu ne peux pas paraître sérieux ici. Il doit y avoir plus de 50% d'ingénieurs et a minima une 10 de pourcent (à la grosse louche) de docteurs, dont je fais parti. Par principe je ne reconnais tacitement aucune autorité suffisante à des personnes dont je ne connais pas le travail et ce, sur n'importe quel sujet pour me dicter ce qu'il est juste de penser. Ton niveau de prétention dépasse de très loin ce que j'ai rencontré jusqu'ici et pourtant j'ai passé 3 ans avec des normaliens (attaque gratuite mais mes amis les normaliens me connaissent ;-) et sauront faire la part des choses).
Elle n’a dicté à personne ce qu’il fallait penser. On a demandé des sources pour appuyer son point de vue, elle les a fournies. Défendre son point de vue ce n’est pas dicter une opinion. Certains ont un style plus péremptoire que d’autres (moi mon style est très péremptoire par exemple, ça veut pas dire que je considère que j’ai raison et le reste du monde a tort, c’est juste que je ne sais pas écrire autrement), mais ce n’est qu’une question de style qu’il faut savoir dépasser.
Merci pour le lien, je vais mettre dans ma todo-list « voir ça de plus prêt », et je retire mon jugement « cette proposition est de la pure idéologie ».
(je reconnais que je n'étais pas clair, j'aurais du mieux préciser que le métier souligné est un métier lié à un préjugé: "ménage" pour les femmes, "bricolage de voiture" pour les hommes)
Non mais c’est juste que c’est une réponse toujours pas satisfaisante.
On observe des métiers avec une grande disparité niveau des sexes, par exemple 70%/30%. Certains de ces métiers sont associés à des préjugés sexistes, genre garçon = voiture et fille = ménage. Certains ne le sont pas.
C’est pour moi un indice assez fort [i]contre[/i] la théorie « les préjugés sexistes sont la cause des disparités ».
Rationalité pour les nuls, leçon n°1 : Utilisation pratique du rasoir d’Occam.
Observation : Certains métiers ont une grande disparité, et il existe des préjugés associés. D’autres métiers ont une grande disparité sans préjugés associés.
Hypothèse 1 : Dans le second groupe, la disparité est causée par un ensemble de facteurs inconnus F (où "préjugés sexistes" n’appartient pas F). Dans le premier groupe, F ne s’applique pas à cause d’une raison inconnue R, mais la disparité est causée par les préjugés.
Hypothèse 2 : Dans les deux cas la disparité est causée par un ensemble de facteurs inconnus F (où "préjugés sexistes" n’appartient pas F).
(j’ajouterai que les disparités sont parfois là [i]malgré[/i] les préjugés sexistes. Les métiers juridiques ont longtemps été considéré comme un domaine majoritairement masculin, et ça se ressent dans les séries télé où la plupart des juges et avocats sont masculins)
On parle de la hiérarchie sociale, c-à-d une échelle unidimensionel de grandeur, vu qu'il n'existe qu'une seule variable.
Mais la hiérarchie sociale n’est pas unidimensionnelle. Sous l’ancien régime, archétypique d’un système hiérarchique unidimensionnel, bien des bourgeois étaient plus puissants que certains nobliaux (alors que sur papier, ça devrait être l’inverse). Et même sur papier le clergé était côte à côte avec la noblesse.
Aujourd’hui on est plus dans une société féodale. Si on ne fait regarder que le pouvoir régalien, celui-ci est découpé en trois morceaux qui sont parallèles dans la hiérarchie sociale. Entre un attaché ministériel (exécutif) et un juge (judiciaire), qui est le plus élevé dans la hiérarchie sociale ? Ajoute dans l’équation les pouvoirs non régaliens mais bien réels que sont le du pouvoir économique et le pouvoir d’influence (la plume).
De plus, homme/femme ne sont pas à priori deux points dans la hiérarchie sociale ! Deux points dans la hiérarchie sociale, c’est par exemple employeur/employé. On a ici une relation de subordination structurelle claire, codifiée dans la loi. C’était le cas quand les femmes devaient par exemple avoir l’accord de leur mari pour pouvoir ouvrir un compte en banque. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Alors sur quoi se baser pour dire que « homme/femme sont deux points dans la hiérarchie sociale » ? Il ne reste plus que les statistiques, sauf que tu as admis toi-même que ce n’était pas un outil pertinent pour cette question.
Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes
(pour sexisme : Attitude discriminatoire fondée sur le sexe)
Une petite expérience de pensée : un musulman qui crie « Mort aux juifs » à Tel Aviv, c’est de l’antisémitisme ou pas ?
Selon l’approche que tu défends, non ; en Israel les juifs sont le groupe dominant.
À vue de pif et au doigt mouillé, selon à peu près n’importe qui à qui tu demandes, oui.
(je sens que mon exemple va partir en couilles…)
Sur l’institutionnalisation
Bon, là j’avoue, je suis perdu sur ta position. Si « tu suces » est institutionnalisé, je n’arrive pas à trouver quoi que ce soit qui ne soit pas institutionnalisé. Et une notion toujours vraie est complètement inutile.
Prenons un exemple : la différence de salaire hommes/femmes à qualification égale est un exemple de sexisme. Le fait de s’occuper des enfants (aller les chercher à l’école quand ils sont malade, partir tôt pour aller les récupérer à la crèche) est le rôle de la femme est institutionnalisé. Cette asymétrie se retrouve dans les salaires (à la fois comme réaction rationnelle de l’employeur, à la fois comme effets directs comme par exemple moins d’heures supplémentaires prises par les femmes). L’institutionnalisation initiale se retranscrit en une discrimination directe contre les femmes. Cette discrimination est par conséquent sexiste.
Je passe ou je suis à côté de la plaque ? Si je suis à côté de la plaque, où me suis-je planté ?
J'ai l'impression que tu prétends que la version "institutionnalisé" a été considéré a posteriori par les féministes comme excuse
Non. Ma position est que dire que le sexisme ou le racisme ne peut être que institutionnalisé (ce qui permet de dire « le racisme anti-blanc n’existe pas » ou « le sexisme anti-hommes n’existe pas ») ou exclut l’institutionnalisation et n’est qu’individuels sont tous les deux faux.
Par contre il y a asymétrie entre les deux positions. La première, c’est on part de la conclusion (le racisme anti-blanc n’existe pas) pour arriver à une définition désirée du mot (le sexisme ce n’est que le sexisme anti-institutionnalisé). C’est de la mauvaise foi, et c’est transformer le langage en arme. On est largement dans le domaine de la magie noire ; ceux qui utilisent cette technique doivent être combattus, ceux qui l’utilisent par malice trainés dans la boue pour leur enlever définitivement tout crédibilité, ceux qui l’utilisent par erreur doivent être trainés dans la boue puis pardonnés pour qu’ils gardent la leçon en mémoire (je parle en connaissance de cause ; sur un autre sujet je suis largement entré dans le domaine de la magie noire, ça m’a valu de grosse baffes (rhétoriques), j’en suis reconnaissant. Pour parler de manière un peu poétique, la magie noire ne laisse pas indemne ses utilisateurs).
La deuxième position erronée (le sexisme racisme ne fait par référence à l’institutionnalisation, uniquement des actes individuels) est largement moins grave. D’abord parce que personne ne l’utilise comme arme. En fait, cette position n’arrive que dans une seule situation : comme contradiction (malheureuse) à la première position. Quand personne ne met sur le tapis la première position, personne n’invoque la seconde, parce qu’elle est trivialement fausse.
C'est ensuite que certains ont redéfinit (consciemment ou non) le terme pour lui enlever "institutionnalisé" (ce qui leur permet de parler de "sexisme anti-homme" plus facilement).
Oui et non. Formellement ta phrase est juste. Le gros gros gros sous-entendu (volontaire ou non, j’en sais rien c’est) : « ce sont des non-féministes qui ont étendu le terme pour pouvoir l’appliquer aux hommes ».
C’est complètement faux. L’extension du terme est toute naturelle, la définition strictement institutionnelle ne recouvre pas les actes individuels (trivialement : « tu suces ? » n’est pas du sexisme institutionnel, au contraire si ça va suffisamment loin du point de vue des institutions c’est du harcèlement et c’est illégal. Mais c’est sexiste quand même, pour la plupart des gens en tout cas), et les féministes sont loin d’être les derniers (à raison !) à étendre ce terme aux actes individuels.
Pourquoi choisir de parler de "sexisme anti-homme" plutot que de "discrimination anti-homme" qui a l'avantage de ne pas sous-entendre que c'est sur un pied d'égalité avec le sexisme anti-femme, puisqu'on sait que ça ne l'est pas (vu que l'aspect institutionnalisé existe chez l'un et pas l'autre) ?
Pourrais-tu expliciter des exemples de « sexisme institutionnalisé anti-femmes » qui ne serait pas du tout applicable aux hommes ? J’ai du mal à en trouver un.
Si dans « sexisme institutionnalisé » tu inclus les préjugés défavorables (j’ai franchement du mal avec ça, mais admettons…), je peux t’en trouver plein défavorables aux hommes.
Si « sexisme institutionnalisé » se limite aux lois défavorables aux femmes, je pense sans trop m’avancer qu’il n’y en a plus.
(pas de pirouette sur la « hiérarchie sociale » svp, j’y répondrai plus tard…)
Je me fiche des « avis » fondés sur rien des uns des des autres (le mien y compris). Je dis que pour justifier de complexifier la vie de 274 millions de francophones, il va falloir des preuves autrement bien plus solides que les intuitions philosophiques basées sur du vent des uns et des autres.
Moi mon début de commencement de preuve empirique c’est japon vs france. Ce serait ridicule de présenter ça comme une preuve définitive, mais c’est toujours infiniment mieux « des réflexions philosophiques profondes me font tendre à penser que ».
Et peut-être même que certaines et certains (ça c'est pour vous faire plaisir) étudient ces influences ?
Si tu as des études sociologiques très très solides (encore une fois, on parle de complexifier la vie de 274 millions de personnes. De l’ensemble de l’humanité si tu inscrit ça dans le mouvement féministe mondial qui a des revendications similaires un peu partout), avec une méthodologie en béton (au minimum : contrôler avec le niveau de vie (les sociétés moins développées sont plus sexistes) et la religiosité), un effet assez large (typiquement : les locuteurs d’une langue plus genrée font 5% moins bien à l’IAT) et un résultat statistiquement significatif (p < 0.05), je serai prêt à reconsidérer mon jugement « cette proposition est de la pure idéologie ». Trouve un effet plus large et de multiples études indépendantes qui reproduisent le même résultat, je commencerai à considérer très sérieusement la position que ça pourrait être une bonne idée.
Je pense que je peux attendre longtemps, mais comme j’ai dit, mon avis subjectif basé sur mon doigt mouillé, OSEF.
Pourquoi partir en croisade contre le genrage de la langue française alors qu’on a absolument aucune espèce de début de commencement de preuve empirique que le genrage d’une langue pose problème ?
Aucune de ces définitions ne se "réduit" à uniquement "discrimination envers le sexe".
Wow, quelle jolie inversion de culpabilité.
Le problème fondamental c’est pas que « sexisme » puisse vouloir dire « sexisme institutionnalisé », c’est de réduire sexisme à uniquement « sexisme institutionnalisé » pour en déduire que le « sexisme anti-hommes » n’a aucun sens (et idem pour « racisme anti-blanc ») et que donc seules les femmes peuvent être victimes de sexisme.
Le problème c’est pas de vouloir changer les règles et d’en débattre. Le problème c’est de vouloir changer les règle prenant un point de vue idéologique occultant complètement les aspects pratiques. Toutes les réformes orthographiques et grammaticales ont pour effet de régulariser et simplifier la communication.
La ponctua!tion e,n França;is et dans la pl…upart des la?ngues c’est f)ait pour délim(iter des groupes de m—ots. C’es.t un po/int d’ancrage pr+atique pour le ce@rveau pou»r parser efficac`ement une p«hrase. Je suis sûr que je viens de te donner la migraine. En tout cas, là, en me relisant j’ai eu envie de me mettre une paire de claques pour avoir écrit ça. C’est pas une question que ça me « défavorise socialement » (je crois pas que ça m’ait défavorisé d’écrire ça…), c’est juste que c’est complètement débile et pas pratique du tout (et surtout pas à la lecture).
Je suis parfaitement disposé à discuter de changements dans la langue. J’ai vu des propositions parfaitement raisonnables et qui me semblent supérieures aux règles actuelles (par exemple : règle actuelle : s’il y a plusieurs termes dans une énumération, le genre de l’énumération est le masculin sauf si tous les termes sont féminins. Règle qu’on m’a suggéré : s’il y a plusieurs termes dans une énumération, le genre est de l’énumération est le genre du dernier terme. Complètement insignifiant à la lecture, plus intuitif à l’écriture, j’applaudis des deux mains). Mais mettre les deux genres d’un coup pour un mot et séparés par un symbole de ponctuation supplémentaire, non, trois fois non. Il faut vraiment être aveuglé par l’idéologie pour ne pas vouloir voir l’infériorité pratique de cette règle (ou préférer la pureté idéologique à la praticité).
Sinon la langue japonaise est vachement moins genrée que la langue française. Je suis pas persuadé que la société japonaise soit moins sexiste que la société française (des échos que j’ai eu, c’est largement l’inverse, les femmes qui travaillent sont toujours très mal vues dans une grande part de la société). Pourquoi partir en croisade contre le genrage de la langue française alors qu’on a absolument aucune espèce de début de commencement de preuve empirique que le genrage d’une langue pose problème ?
Ben de fait, lire des féministes anglophones qui ont la même merveilleuse idée de réécrire les pronoms et certaines expressions « sexistes » est extrêmement difficile pour moi qui ne suis pas anglophone en première langue. En faisant beaucoup d’efforts je pourrais surement réussir à le déchiffrer, mais voilà, une langue est faite pour communiquer, pas pour jouer à des jeux de déchiffrage.
Par exemple, le fait que les femmes préfèrent le ménage plutôt que de réparer des voitures, c'est a priori pas un problème. Sauf qu'ensuite, on se rend compte que le métier de femme de ménage est socialement bien plus dévalorisé que le métier de garagiste (au point qu'il faut maintenant parler de "technicien de surface" pour redorer le blason de l'offre d'emploi).
Posté par Moonz .
En réponse au journal swift 2 sera open source.
Évalué à 3.
Dernière modification le 12 juin 2015 à 18:01.
La librairie standard Objective-C est standardisée : c’est OpenStep (dont une implémentation libre est GNUstep, et il me semble que Apple a libéré des bouts de son implémentation).
Cocoa c’est grosso-modo OpenStep + une tétrachiée d’API propriétaires.
Parce que parler de «sexisme anti-homme» et le mettre au même niveau que le «sexime anti-femme», c’est clairement ne pas connaitre le sujet, un peu comme si on parlait de racisme anti-blanc, d’hétérophobie ou de cisphobie.
Ce n’est pas ne pas connaitre le sujet, c’est refuser une réécriture orwelienne du dictionnaire par un mouvement utra-minoritaire mais extrêmement bruyant.
Je sais très bien que dans la tête des SJW le « sexisme anti-hommes » ou le « racisme anti-blancs » est une contradiction dans les termes, mais ça utilise une définition des dits termes (racisme, sexisme) qui n’est ni celle historique, ni légale, ni courante, et pas spécialement pertinente.
Une régularité statistique (réelle ou non, OSEF) qui se retrouve inscrite dans le langage n’est pas une généralisation universelle. Mon cerveau ne fond pas sous une contradiction logique insoutenable quand on me dit qu’un individu de sexe masculin peut être sage-femme.
Le langage est là pour communiquer, et tant qu’un terme fait l’affaire, tout le monde s’en fiche que ce ne soit pas le terme optimal tiré du Langage Platonicien Parfait. Oui, ça me fait grincer les dents quand quelqu’un dit « MP3 » pour dire « baladeur USB ». Non, je ne pars pas en Croisade contre le reste du monde pour ça : tant qu’on arrive à communiquer, OSEF.
Le terme « WAF » est parfaitement compréhensible comme « probabilité qu’un conjoint réticent (statistiquement, plutôt la femme) finisse par accepter l’achat ». Tu es le seul à projeter tes fantasmes (et je ne veux pas savoir lesquels) en le lisant comme « toutes les femmes sont comme ça ». Le reste du monde comprend très bien que si l’audiophile est la femme, et le maniaque anti-fils-qui-trainent-partout l’homme, le concept WAF s’applique tout aussi bien.
Juillet 2014. Paye ton mouvement de fond super représentatif, si c’est le « scandale » le plus récent que tu puisses trouver. En plus, tu tombes dans le panneau du sensationnalisme journalistique de bas étage en répétant bêtement un titre qui ne reflète pas la réalité :
Le prévenu, qui présentait une vingtaine de condamnations en particulier pour vol
Il n’a pas été condamné pour un vol de 17€. Il a été condamné pour une vingtaine de vols dont au moins un en flagrant délit dont le montant est de 17€. Je suis pas juriste, mais mon petit doigt me dit que pour la décision du juge, la partie importante était en gras, pas en italique.
Maintenant, si on veut lutter contre ça, on ne le fait pas avec les armes de l'ennemi (le droit des marques).
Tu veux dire, un peu comme la GPL qui lutte contre les merdes faites par l’ennemi (repomper le code libre en non-libre) avec les armes de l’ennemi ? (un énorme CLUF illisible, fondé sur le principe de la propriété intellectuelle, à l’aide d’avocats spécialisés dans la propriété intellectuelle si besoin est)
[^] # Re: gentil·le
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 4.
Elle n’a dicté à personne ce qu’il fallait penser. On a demandé des sources pour appuyer son point de vue, elle les a fournies. Défendre son point de vue ce n’est pas dicter une opinion. Certains ont un style plus péremptoire que d’autres (moi mon style est très péremptoire par exemple, ça veut pas dire que je considère que j’ai raison et le reste du monde a tort, c’est juste que je ne sais pas écrire autrement), mais ce n’est qu’une question de style qu’il faut savoir dépasser.
[^] # Re: gentil·le
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 3.
Merci pour le lien, je vais mettre dans ma todo-list « voir ça de plus prêt », et je retire mon jugement « cette proposition est de la pure idéologie ».
[^] # Re: On n'y arrivera jamais
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 3.
Non mais c’est juste que c’est une réponse toujours pas satisfaisante.
On observe des métiers avec une grande disparité niveau des sexes, par exemple 70%/30%. Certains de ces métiers sont associés à des préjugés sexistes, genre garçon = voiture et fille = ménage. Certains ne le sont pas.
C’est pour moi un indice assez fort [i]contre[/i] la théorie « les préjugés sexistes sont la cause des disparités ».
Rationalité pour les nuls, leçon n°1 : Utilisation pratique du rasoir d’Occam.
Observation : Certains métiers ont une grande disparité, et il existe des préjugés associés. D’autres métiers ont une grande disparité sans préjugés associés.
Hypothèse 1 : Dans le second groupe, la disparité est causée par un ensemble de facteurs inconnus F (où "préjugés sexistes" n’appartient pas F). Dans le premier groupe, F ne s’applique pas à cause d’une raison inconnue R, mais la disparité est causée par les préjugés.
Hypothèse 2 : Dans les deux cas la disparité est causée par un ensemble de facteurs inconnus F (où "préjugés sexistes" n’appartient pas F).
(j’ajouterai que les disparités sont parfois là [i]malgré[/i] les préjugés sexistes. Les métiers juridiques ont longtemps été considéré comme un domaine majoritairement masculin, et ça se ressent dans les séries télé où la plupart des juges et avocats sont masculins)
Mais la hiérarchie sociale n’est pas unidimensionnelle. Sous l’ancien régime, archétypique d’un système hiérarchique unidimensionnel, bien des bourgeois étaient plus puissants que certains nobliaux (alors que sur papier, ça devrait être l’inverse). Et même sur papier le clergé était côte à côte avec la noblesse.
Aujourd’hui on est plus dans une société féodale. Si on ne fait regarder que le pouvoir régalien, celui-ci est découpé en trois morceaux qui sont parallèles dans la hiérarchie sociale. Entre un attaché ministériel (exécutif) et un juge (judiciaire), qui est le plus élevé dans la hiérarchie sociale ? Ajoute dans l’équation les pouvoirs non régaliens mais bien réels que sont le du pouvoir économique et le pouvoir d’influence (la plume).
De plus, homme/femme ne sont pas à priori deux points dans la hiérarchie sociale ! Deux points dans la hiérarchie sociale, c’est par exemple employeur/employé. On a ici une relation de subordination structurelle claire, codifiée dans la loi. C’était le cas quand les femmes devaient par exemple avoir l’accord de leur mari pour pouvoir ouvrir un compte en banque. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Alors sur quoi se baser pour dire que « homme/femme sont deux points dans la hiérarchie sociale » ? Il ne reste plus que les statistiques, sauf que tu as admis toi-même que ce n’était pas un outil pertinent pour cette question.
[^] # Re: On n'y arrivera jamais
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 1.
Permet moi de pas répondre point par point. Tu découpes trop à mon gout :)
Déjà, histoire de clarifier à 100% ma position, la voici :
La proposition "s'il n'y a pas institutionnalisation, ce n'est pas du racisme" est fausse
Deux choses pour justifier cette position :
(pour sexisme : Attitude discriminatoire fondée sur le sexe)
Selon l’approche que tu défends, non ; en Israel les juifs sont le groupe dominant.
À vue de pif et au doigt mouillé, selon à peu près n’importe qui à qui tu demandes, oui.
(je sens que mon exemple va partir en couilles…)
Bon, là j’avoue, je suis perdu sur ta position. Si « tu suces » est institutionnalisé, je n’arrive pas à trouver quoi que ce soit qui ne soit pas institutionnalisé. Et une notion toujours vraie est complètement inutile.
Je vais essayer de passer un mini-test de turing idéologique. Aurais-tu pu être l’auteur de l’argumentaire suivant ?
Je passe ou je suis à côté de la plaque ? Si je suis à côté de la plaque, où me suis-je planté ?
[^] # Re: On n'y arrivera jamais
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 3.
Non. Ma position est que dire que le sexisme ou le racisme ne peut être que institutionnalisé (ce qui permet de dire « le racisme anti-blanc n’existe pas » ou « le sexisme anti-hommes n’existe pas ») ou exclut l’institutionnalisation et n’est qu’individuels sont tous les deux faux.
Par contre il y a asymétrie entre les deux positions. La première, c’est on part de la conclusion (le racisme anti-blanc n’existe pas) pour arriver à une définition désirée du mot (le sexisme ce n’est que le sexisme anti-institutionnalisé). C’est de la mauvaise foi, et c’est transformer le langage en arme. On est largement dans le domaine de la magie noire ; ceux qui utilisent cette technique doivent être combattus, ceux qui l’utilisent par malice trainés dans la boue pour leur enlever définitivement tout crédibilité, ceux qui l’utilisent par erreur doivent être trainés dans la boue puis pardonnés pour qu’ils gardent la leçon en mémoire (je parle en connaissance de cause ; sur un autre sujet je suis largement entré dans le domaine de la magie noire, ça m’a valu de grosse baffes (rhétoriques), j’en suis reconnaissant. Pour parler de manière un peu poétique, la magie noire ne laisse pas indemne ses utilisateurs).
La deuxième position erronée (le sexisme racisme ne fait par référence à l’institutionnalisation, uniquement des actes individuels) est largement moins grave. D’abord parce que personne ne l’utilise comme arme. En fait, cette position n’arrive que dans une seule situation : comme contradiction (malheureuse) à la première position. Quand personne ne met sur le tapis la première position, personne n’invoque la seconde, parce qu’elle est trivialement fausse.
Oui et non. Formellement ta phrase est juste. Le gros gros gros sous-entendu (volontaire ou non, j’en sais rien c’est) : « ce sont des non-féministes qui ont étendu le terme pour pouvoir l’appliquer aux hommes ».
C’est complètement faux. L’extension du terme est toute naturelle, la définition strictement institutionnelle ne recouvre pas les actes individuels (trivialement : « tu suces ? » n’est pas du sexisme institutionnel, au contraire si ça va suffisamment loin du point de vue des institutions c’est du harcèlement et c’est illégal. Mais c’est sexiste quand même, pour la plupart des gens en tout cas), et les féministes sont loin d’être les derniers (à raison !) à étendre ce terme aux actes individuels.
Pourrais-tu expliciter des exemples de « sexisme institutionnalisé anti-femmes » qui ne serait pas du tout applicable aux hommes ? J’ai du mal à en trouver un.
Si dans « sexisme institutionnalisé » tu inclus les préjugés défavorables (j’ai franchement du mal avec ça, mais admettons…), je peux t’en trouver plein défavorables aux hommes.
Si « sexisme institutionnalisé » se limite aux lois défavorables aux femmes, je pense sans trop m’avancer qu’il n’y en a plus.
(pas de pirouette sur la « hiérarchie sociale » svp, j’y répondrai plus tard…)
[^] # Re: gentil·le
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 10. Dernière modification le 13 juin 2015 à 15:07.
Je me fiche des « avis » fondés sur rien des uns des des autres (le mien y compris). Je dis que pour justifier de complexifier la vie de 274 millions de francophones, il va falloir des preuves autrement bien plus solides que les intuitions philosophiques basées sur du vent des uns et des autres.
Moi mon début de commencement de preuve empirique c’est japon vs france. Ce serait ridicule de présenter ça comme une preuve définitive, mais c’est toujours infiniment mieux « des réflexions philosophiques profondes me font tendre à penser que ».
Si tu as des études sociologiques très très solides (encore une fois, on parle de complexifier la vie de 274 millions de personnes. De l’ensemble de l’humanité si tu inscrit ça dans le mouvement féministe mondial qui a des revendications similaires un peu partout), avec une méthodologie en béton (au minimum : contrôler avec le niveau de vie (les sociétés moins développées sont plus sexistes) et la religiosité), un effet assez large (typiquement : les locuteurs d’une langue plus genrée font 5% moins bien à l’IAT) et un résultat statistiquement significatif (p < 0.05), je serai prêt à reconsidérer mon jugement « cette proposition est de la pure idéologie ». Trouve un effet plus large et de multiples études indépendantes qui reproduisent le même résultat, je commencerai à considérer très sérieusement la position que ça pourrait être une bonne idée.
Je pense que je peux attendre longtemps, mais comme j’ai dit, mon avis subjectif basé sur mon doigt mouillé, OSEF.
[^] # Re: gentil·le
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 2.
Et bien évidemment, j’ai oublié de poster la réponse non-triviale à ma question rhétorique : http://slatestarcodex.com/2014/12/17/the-toxoplasma-of-rage/
[^] # Re: On n'y arrivera jamais
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 3.
Wow, quelle jolie inversion de culpabilité.
Le problème fondamental c’est pas que « sexisme » puisse vouloir dire « sexisme institutionnalisé », c’est de réduire sexisme à uniquement « sexisme institutionnalisé » pour en déduire que le « sexisme anti-hommes » n’a aucun sens (et idem pour « racisme anti-blanc ») et que donc seules les femmes peuvent être victimes de sexisme.
[^] # Re: gentil·le
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 10. Dernière modification le 13 juin 2015 à 14:16.
Le problème c’est pas de vouloir changer les règles et d’en débattre. Le problème c’est de vouloir changer les règle prenant un point de vue idéologique occultant complètement les aspects pratiques. Toutes les réformes orthographiques et grammaticales ont pour effet de régulariser et simplifier la communication.
La ponctua!tion e,n França;is et dans la pl…upart des la?ngues c’est f)ait pour délim(iter des groupes de m—ots. C’es.t un po/int d’ancrage pr+atique pour le ce@rveau pou»r parser efficac`ement une p«hrase. Je suis sûr que je viens de te donner la migraine. En tout cas, là, en me relisant j’ai eu envie de me mettre une paire de claques pour avoir écrit ça. C’est pas une question que ça me « défavorise socialement » (je crois pas que ça m’ait défavorisé d’écrire ça…), c’est juste que c’est complètement débile et pas pratique du tout (et surtout pas à la lecture).
Je suis parfaitement disposé à discuter de changements dans la langue. J’ai vu des propositions parfaitement raisonnables et qui me semblent supérieures aux règles actuelles (par exemple : règle actuelle : s’il y a plusieurs termes dans une énumération, le genre de l’énumération est le masculin sauf si tous les termes sont féminins. Règle qu’on m’a suggéré : s’il y a plusieurs termes dans une énumération, le genre est de l’énumération est le genre du dernier terme. Complètement insignifiant à la lecture, plus intuitif à l’écriture, j’applaudis des deux mains). Mais mettre les deux genres d’un coup pour un mot et séparés par un symbole de ponctuation supplémentaire, non, trois fois non. Il faut vraiment être aveuglé par l’idéologie pour ne pas vouloir voir l’infériorité pratique de cette règle (ou préférer la pureté idéologique à la praticité).
Sinon la langue japonaise est vachement moins genrée que la langue française. Je suis pas persuadé que la société japonaise soit moins sexiste que la société française (des échos que j’ai eu, c’est largement l’inverse, les femmes qui travaillent sont toujours très mal vues dans une grande part de la société). Pourquoi partir en croisade contre le genrage de la langue française alors qu’on a absolument aucune espèce de début de commencement de preuve empirique que le genrage d’une langue pose problème ?
[^] # Re: gentil·le
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 8.
Ben de fait, lire des féministes anglophones qui ont la même merveilleuse idée de réécrire les pronoms et certaines expressions « sexistes » est extrêmement difficile pour moi qui ne suis pas anglophone en première langue. En faisant beaucoup d’efforts je pourrais surement réussir à le déchiffrer, mais voilà, une langue est faite pour communiquer, pas pour jouer à des jeux de déchiffrage.
[^] # Re: On n'y arrivera jamais
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 10. Dernière modification le 12 juin 2015 à 19:45.
Justice, domaine socialement dévalorisé ? Environ 70% de femmes
Éboueur, domaine socialement favorisé ? Environ 98% d’hommes
SDF, situation socialement favorisée ? Environ 60% d’hommes
Un groupe peut être favorisé sur un axe et défavorisé sur un autre.
Les femmes ont une plus grande espérance de vie par exemple.
Et découper la population en hommes vs femmes et en faire l’angle d’analyse principal, c’est déjà un énorme biais.
[^] # Re: et Objective-C?
Posté par Moonz . En réponse au journal swift 2 sera open source. Évalué à 3. Dernière modification le 12 juin 2015 à 18:01.
La librairie standard Objective-C est standardisée : c’est OpenStep (dont une implémentation libre est GNUstep, et il me semble que Apple a libéré des bouts de son implémentation).
Cocoa c’est grosso-modo OpenStep + une tétrachiée d’API propriétaires.
[^] # Re: on vit une société extraordinaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 4.
C’est pas le boulot des hôpitaux psychiatriques normalement ?
[^] # Re: Hum
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 1.
La plupart des "-" sont réservés aux féministes sur ce fil.
Pose toi la question pourquoi tu serais une exception à la règle…
Indice : utiliser et fabriquer des outils, ça fait partie de la nature humaine.
[^] # Re: sujet
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 7.
Ce n’est pas ne pas connaitre le sujet, c’est refuser une réécriture orwelienne du dictionnaire par un mouvement utra-minoritaire mais extrêmement bruyant.
Je sais très bien que dans la tête des SJW le « sexisme anti-hommes » ou le « racisme anti-blancs » est une contradiction dans les termes, mais ça utilise une définition des dits termes (racisme, sexisme) qui n’est ni celle historique, ni légale, ni courante, et pas spécialement pertinente.
[^] # Re: tldr mais pas complètement
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 6.
Une régularité statistique (réelle ou non, OSEF) qui se retrouve inscrite dans le langage n’est pas une généralisation universelle. Mon cerveau ne fond pas sous une contradiction logique insoutenable quand on me dit qu’un individu de sexe masculin peut être sage-femme.
Le langage est là pour communiquer, et tant qu’un terme fait l’affaire, tout le monde s’en fiche que ce ne soit pas le terme optimal tiré du Langage Platonicien Parfait. Oui, ça me fait grincer les dents quand quelqu’un dit « MP3 » pour dire « baladeur USB ». Non, je ne pars pas en Croisade contre le reste du monde pour ça : tant qu’on arrive à communiquer, OSEF.
Le terme « WAF » est parfaitement compréhensible comme « probabilité qu’un conjoint réticent (statistiquement, plutôt la femme) finisse par accepter l’achat ». Tu es le seul à projeter tes fantasmes (et je ne veux pas savoir lesquels) en le lisant comme « toutes les femmes sont comme ça ». Le reste du monde comprend très bien que si l’audiophile est la femme, et le maniaque anti-fils-qui-trainent-partout l’homme, le concept WAF s’applique tout aussi bien.
[^] # Re: tldr mais pas complètement
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 10.
Mais qui a généralisé à l’ensemble des femmes ?
[^] # Re: waf...
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 8.
On interdit les statistiques ethniques, comme en France. Ça marche bien il paraît.
[^] # Re: on vit une société extraordinaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 10. Dernière modification le 12 juin 2015 à 10:20.
Pour la source : http://www.liberation.fr/societe/2014/07/29/un-sdf-condamne-a-quatre-mois-ferme-pour-avoir-vole-1720-euros-dans-une-cathedrale_1072312
Juillet 2014. Paye ton mouvement de fond super représentatif, si c’est le « scandale » le plus récent que tu puisses trouver. En plus, tu tombes dans le panneau du sensationnalisme journalistique de bas étage en répétant bêtement un titre qui ne reflète pas la réalité :
Il n’a pas été condamné pour un vol de 17€. Il a été condamné pour une vingtaine de vols dont au moins un en flagrant délit dont le montant est de 17€. Je suis pas juriste, mais mon petit doigt me dit que pour la décision du juge, la partie importante était en gras, pas en italique.
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à 5. Dernière modification le 08 juin 2015 à 18:14.
Supposons que tu aies 25 contacts et une fréquence de renouvellement des clés tous les 6 mois.
Ça signifie vérifier une nouvelle clé par un canal secondaire chaque semaine.
Bonne chance pour faire accepter ça aux utilisateurs.
(en pratique au bout d’un mois ça va être « êtes vous sûr » « oui oui oui clic », même pour des connaisseurs en crypto qui savent ce que ça veut dire)
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à 3.
Et comment le logiciel fait la différence entre ça et une clé légitimement renouvelée ?
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à 4.
Et qu’est-ce qui empêche l’attaquant possédant la clé privée d’en publier une nouvelle sous son contrôle signée par celle compromise ?
[^] # Re: «Il concurrence donc directement les langages C et C++.»
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Rust 1.0, entrée dans la période stable. Évalué à 2.
Heu, non, mmap sert à maper un fichier en mémoire.
[^] # Re: C'est vrai que c'est abusif comme termes
Posté par Moonz . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à 6.
Tu veux dire, un peu comme la GPL qui lutte contre les merdes faites par l’ennemi (repomper le code libre en non-libre) avec les armes de l’ennemi ? (un énorme CLUF illisible, fondé sur le principe de la propriété intellectuelle, à l’aide d’avocats spécialisés dans la propriété intellectuelle si besoin est)
[^] # Re: De ce que je sache
Posté par Moonz . En réponse au journal de l'utilité des formats ouverts. Évalué à 4. Dernière modification le 26 mai 2015 à 13:43.
Pas « ou bien » qui est exclusif
http://fr.wiktionary.org/wiki/ou_bien