Moonz a écrit 3621 commentaires

Par contre l'humiliation publique via le tumblr je trouve ça absolument dégueulasse. Ça fait un peu trop coup de pub opportuniste…

À priori ça vient pas des devs OpenBSD en même temps.

Comme par exemple quelqu'un qui voudrait critiquer à tout prix le féminisme

Ce n’était pas une critique pourtant, sinon j’aurais cherché un autre terme que intelligent.

Je suis prêt à parier que si la règle était inversée (le féminin l’emporte sur le masculin) on trouverait des féministes pour venir la critiquer avec des arguments du genre « cette règle implique que le « féminin » est avant tout utilisé pour décrire une masse indistincte et donc, au final, quantité négligeable, ce qui est bien là un autre signe de la méchante domination patriarcale ».

Quand quelqu’un d’intelligent veut trouver la petite bête, il finira toujours pas la trouver.

Sauf que du fait qu’il soit implémenté par le compilateur, le owned pointer de Rust est bien plus riche (tout en étant plus sûr) que le unique_ptr de C++.

Plus riche : en Rust je peux passer un owned pointer en argument d’une fonction (par exemple pour passer l’ownership à un objet qui le mettra dans ses attributs). En C++ c’est une erreur de compilation (unique_ptr(const unique_ptr&) = delete;).

Plus sûr : en C++ je peux faire une référence sur un owned pointer (int& j = *i) sans que le compilateur trouve quoi que ce soit à redire (donc tu peux même pas dire : unique_pointer et shared_ptr safe, il faut regarder méthode par méthode… une erreur est vite arrivée). En Rust aussi je peux faire une référence sur un owner pointer, mais le compilateur (vu que c’est implémenté dans le compilo et non dans la stdlib, c’est possible et c’est fait) vérifie que la référence ne vit pas plus longtemps que l’objet référencé et balance une erreur si c’est le cas.

Pire : ceci est syntaxiquement valide en C++, mais trivialement faux :

#include <memory>
#include <iostream>

void do_something(std::unique_ptr<int> i) {
}

int main() {
    std::unique_ptr<int> i(new int(1));
    do_something(std::move(i));
    std::cout << *i << std::endl;
    return 0;
}

Après, je n’ai pas fait de C++ « moderne », la seule connaissance que j’en ai ce sont les discussions sur ce fil :). Mais l’important reste qu’en utilisant uniquement des constructions soit-disant safe du langage (ou alors est-ce que std::move est considéré comme unsafe ? si oui ça limite quand même vachement l’intérêt de la chose), j’arrive à faire des constructions unsafe, ce que Rust m’empêche de faire.

Tu oublies : pas de pointeurs nus, pas de références, pas de passage par référence/adresse/smart pointer d’objets sur la pile.

Et là ça va déjà compliquer un poil les choses, à la fois au codage et à la vérification des règles.

Organisé uniquement par des hommes, si j’en crois la section « l’équipe » :)

Mauvais exemple, changer exemple.

On aboutirait sans doute à un classement du type : écolo/Nouvelle Donne, Modem, Front de Gauche, PS, UMP, FN, communiste.

En même temps si ta classification aboutit à autant de catégories qu’il y a de partis politiques elle sert plus à rien. Un modèle est fait pour simplifier la réalité après tout. Surapprentissage, toussa :)

Il est au centre de quoi ??? depuis quand il n'est plus à droite ??

Il va falloir que tu modifies Wikipedia alors : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_d%C3%A9mocrate_%28France%29

c'est quoi l'unité pour classer de droite à gauche ?

Les radians (ou degrés), selon le placement dans l’hémicycle :)

Le modem est un parti centriste.

Mais ça me semble tout aussi logique de dire que ce qui est à droite de l’UMP est l’extrême droite, oui.

L’extrême gauche désigne les individus, groupes, mouvements, organisations et partis les plus à gauche sur l'échiquier politique, situés à gauche des partis socialistes et partis communistes traditionnels

En France si je ne m’abuse, c’est bien le PS qui est considéré comme le parti socialiste le plus traditionnel non ? Donc l’extrême gauche c’est ce qui est à gauche du PS

(oui, j’ai ignoré "partis communistes", puisque dans le reste de l’article les partis communistes sont considérés comme faisant partie de l’extrême gauche…)

S'il suffit d'être à gauche du PS pour être extreme-gauche…

Ben, c’est un peu la définition non ?

Tu aurais un bon bouquin qui décrit le sous-ensemble de C++ moderne qui est safe, histoire que je sache de quoi tu parles ? :)

Windows a ajoute WinSxS qui resoud les problemes de dependances sur des versions differentes de libs, et qui s'occupe de gerer le patching aussi, resultat le probleme a presque totalement disparu.

Je vois absolument pas quel problème ça a résolu. Si je code un logiciel en Qt, je suis toujours obligé d’embarquer mon propre libqt.dll, Windows va pas le télécharger automatiquement pour moi, si ? Et s’il y a une mise à jour de sécurité de openssl.dll, Windows va l’appliquer automatiquement ?

Ils auraient dû appeler ça Perlish C++

Bref, vraiment pas ideal comme systeme compare a ce qui se fait ailleurs

Qu’est-ce que tu entends par « ce qui se fait ailleurs » ? Parce que sous Windows et OSX c’est ce que font la majorité des programmes que j’utilise : un .app sous MacOSX est juste un dossier qui contient binaires + libs dépendantes, et sous Windows je compte plus le nombre de programmes qui amènent leur propre paquet de DLL (y compris directx dans certains jeux, même si j’avoue que ça se fait heureusement de plus en plus rare…)

Sauf qu’un virus a rarement pour objectif de bêtement et simplement supprimer tout ce qui lui passe par la main (ça n’amuse plus personne, même pas les créateurs de virus), mais de :

• afficher des popup de pub, de préférence à TOUS les utilisateurs du système
• envoyer du spam
• faire partie d’un botnet
• mettre en place une backdoor

Pour toutes ces fonctions, mieux vaut avoir la main sur le système qu’un simple utilisateur. Sans compter que se cacher, se protéger de la suppression et se propager, c’est plus simple en ayant la main sur le système.

Plus que quelques années à attendre et je serai enfin à la mode avec ma ligne de commande !

S'il fait de la politique, il importe le débat dans la boite!

Tu veux dire, un peu comme un CEO qui soutiendrait ouvertement (y compris financièrement) un candidat aux présidentielles ?

Que je sache ça n’a choqué personne à l’époque.

J’ai lu le contenu initial (il est encore dans mon agrégateur), et je ne comprend absolument pas ce qu’il y a de choquant dedans.

De fait lire un lien fdesouche.com me « choque » bien plus que le contenu initial lui-même ;)

J'ai du mal à voir la raison du flop de C# sous linux.

C’est simple : dans le marché « machine virtuelle absolument pas intégrée au système dont le langage de prédilection est une immondice alliant l’expressivité du C et la flexibilité du Basic », Java était présent avant.

De fait la poésie n’est pas toujours grammaticalement bien formée :)

Je voulais dire acos en fait :)

#define PI (asin(-1)) // Pour avoir la valeur exacte

Et ces pages de man font aussi référence aux valeurs numériques, parce que pour certains les valeurs numériques leur parlent plus (ils les utilisent tous les jours), d’autres préfèrent des constantes parce qu’ils utilisent presque jamais cette notion de permission Unix et que quand tu l’utilises pas tous les jours S_IRUSR | S_IWUSR c’est effectivement plus clair que 0600.

À ton avis, à quel catégorie de personne les devs/contributeurs potentiels de systemd appartiennent-ils ?

Et j’insiste au cas où ce soit mail interprété : ce n’est pas une question de fainéantise, mais bel et bien de public auquel tu t’adresses. Pour moi qui fait du dev sys tous les jours, 0700 c’est 20 fois plus lisible que S_IRWXU.

Et à chaque fois que tu écris un programme en C tu commentes bien la sémantique de la valeur de retour de main ainsi que argc et argv ? Quand tu écris int tu explicites à chaque fois "c’est bien un entier signé que je veux" ?

Les conventions sont là pour être utilisées… et simplifier la vie en ne répétant pas 2000 fois la même chose.