Une petite affaire, sur un petit rien : montrer les images d'une séquence montrant le copinage entre un ministre et un vice-P-DG qui avait eu un bon écho dans la presse écrite mais dont la vidéo n'était pas diffusé dans la presse audiovisuelle.
Incroyablement instructif. Flash requis malheureusement.*
http://www.dailymotion.com/visited/search/pas%20vu%20pas%20p(...)
J'espère que ça vous aura plu. Durée 1h22'01", mais vous ne le regretterez pas !
*Si vous connaissez un moyen d'avoir le fichier vidéo, merci de l'indiquer dans les commentaires ;¬).
Journal Pas vu à la télé
13
nov.
2006
# Téléchargement de vidéos / extension firefox
Posté par Nicolas Bourdais (Mastodon) . Évalué à 2.
https://addons.mozilla.org/search.php?q=dailymotion&type(...)
A ben oui.
Bon tests.
[^] # Re: Téléchargement de vidéos / extension firefox
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2.
# Plop
Posté par gyhelle . Évalué à 3.
En bonne qualité sur :
http://atheles.org/cpproductions/dvd/pasvupasprisdvd/
Sur le même site :
“enfin pris ?” & ”Attention danger travail”
# Lire les commentaires des autres journaux
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 3.
http://linuxfr.org/comments/680460.html#680460
Haypo
# Pierre Carles
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 4.
# Étrange millions
Posté par moramarth . Évalué à 3.
Montant d'une coupure de pub supplémentaire ? Commission pour service rendu ? Écoutez bien et faites-vous votre propre avis.
# Bah voilà !
Posté par moramarth . Évalué à 5.
Merci Big Google ;¬)
# mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 1.
Je vois pas ce qu'il y a de scandaleux dans cette vidéo, faut pas être naïf. Ce qui serait scandaleux, c'est que ce copinage déborde en manipulation (cf les "étranges millions" d'un commentaire ci-dessus, mais à ce moment là Pas vu pas pris aurait du faire un documentaire pour savoir quels était ces millions et si c'était de l'argent public.) Un scandale, un vrai.
Pas une pseudo machination du mal parce que Canal ou TF1 ne veulent pas diffuser une conversation privée entre 2 hommes puissants.
[^] # Re: mouarf
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Car ce qui es dénoncé, ce n'est pas ce "copinage" entre hommes puissants, mais la mauvaise foi et l'hypocrisie de tout ce petit microcosme de l'audiovisuel mis devant ces évidences.
Je trouve le montage de ce documentaire particulièrement bien réussi. 15 ans après, rien n'a changé ! J'adore particulièrement la conclusion ;o)
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 3.
la mauvaise foi et l'hypocrisie de tout ce petit microcosme de l'audiovisuel. Mouais, ils disent et répetent surtout que c'est une conversation privée, que ça a rien à faire à la TV, que c'est du voyeurisme plus qu'autre chose, et que Pierre Carles se comporte plus en fouille-m*rde qu'en journaliste d'investigation : qu'il creuse sur les millions et là oui ca aurait été intéressant.
Exhiber Léotard qui dit à Mougeotte qu'il ne recoit pas LCI, aussi puissants soient ils, je ne vois pas où est le scandale. Tant que ça déborde pas, où est le mal ?
(Et si ça déborde, où est le reportage?)
[^] # Re: mouarf
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
On pars de cette affaire, reprise par le canard mais pas par la presse.
Ensuite il pose la question 'est ce que vous vous auto censuré ?'
Et la oh grand dieu ils jurent que non.
Puis il montre ce document, et la ils se mettent presque tous en colère, et appelle tous c+ qui lui avait initialement commandité le reportage pour dire qu'il l'avait insulté.
Mais enfin si tu estime que poser une question à un journaliste sur 'vous vous auto censuré ?' est de la vie privée ...
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 1.
J'arrive avec ma caméra et je te demande: "Est-ce que tu codes comme un pied ? Est-ce que tu développes comme un manche ? Est-ce que tu es nul dans ce que tu fais ?".
Tu me réponds "Heu je fais de mon mieux, non ca va quoi..". Et là je te sors une routine codé par quelqu'un d'autre où les noms de variables laisserait penser que le reste du code est mal foutu.
[^] # Re: mouarf
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
'Est ce qu'il y a déja eu des cas ou des gens ont codé comme les pieds ?'
Alors la tu dis
1°) je ne pense pas on est assez strict dans l'acceptation du code.
2°) oui ca arrive que certaines bribes soient mal codés, comme partout, nul n'est parfait, mais je ne pense pas que ce soit le cas dans la grande majorité.
Si tu as dis le 2 , alors hop vous etes d'accord et ca s'arrete la;
Si tu as dis 1 alors la il te montre un bout de code codé par xxx ou c'est du n'importe quoi
Alors la a nouveau 2 choix
1°) 'Ah oui effectivement, je ne le savais pas. Je vais d'ailleurs en parler avec lui de ce probleme'
2°) 'Mais qu'est ce que vous racontez, ne pas initialiser les variables c'est tout a fait propre! De meme que de faire une fonction de 10 000 lignes sans une once de commentaire' (bref mauvaise foi absolue inside)
Les journalistes ont décidés de faire non seulement la solution 2, mais d'essayer de faire jouer leurs copinages pour interdire la diffusion du documentaire (ce qui a d'ailleurs trés bien marché).
[^] # Re: mouarf
Posté par Sak . Évalué à 4.
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 4.
Absolument pas, ils disent exactement la même chose que ce que je raconte. De plus ils sont réellement piégés par P. Carles. Ils ne font qu'exprimer le plus humainement du monde (càd sans retenu) leur désaccord avec la démarche de P. Carles.
Les raisons évidentes d'intérêts, c'est surtout des raisons évidentes d'inintérêts. Ce n'est que mon opinion mais P. Carles se montre en victime et a réussit le coup magistral de transformer une vidéo ce qu'il y a de plus banal en pseudo scandale médiatico-politicien.
Mais au fond, si vous regardez ça la tête froide, de quoi discutent ces grands au pouvoir ? De leur train-train quotidien. Qu'est-ce qu'il y a de mal à ça ? Où est l'info ?
Aussi puissants soient-ils, tant qu'ils ne font que discuter de leurs affaires, je ne vois pas où est le scoop, où est l'info qui mériterait un reportage.
[^] # Re: mouarf
Posté par moramarth . Évalué à 5.
Au lieu de ça, on a droit à un Laurent Fabius convenant à l'avance des questions et des thèmes qui seront abordés, on a droit à Étienne Mougeotte qui fait son lobbying auprès du ministre François Léotard pour donner des coups de canifs dans le cahier des charges de service public, on a droit à des Michel Field qui critique les journalistes-porte-micro interviewant le Président sans intérêt puis devenant lui même un porte-micro, et surtout :
On a droit à une vaste opération d'étouffement de la petite vidéo qu'on avait oublié d'éteindre devant l'indiscrétion (on est sur un plateau bourré de journalistes quand même), avec propagande de journalistes se justifiant entre confrères quand le scandale enfle dans la presse, sauf sur Arte où un journaliste reconnait qu'il y a un fort corporatisme, tout le monde se tient.
Le fait que les images d'une séquence déjà publié dans la presse ne soient pas diffusables à cause de ce corporatisme est scandaleux : si même ça ne passe pas, qu'est-ce qui nous parvient pas d'autre non plus ? Où est le quatrième (contre-)pouvoir ?
Si c'était réellement insignifiant auprès des téléspectateurs comme essaient de le faire croire des journalistes, arte aurait pu diffuser la séquence dans Brut, comme prévu, et tout le monde s'en serait foutu. Son président, Mr Clèment n'aurait jamais fait pression pour censurer ce truc insignifiant et Canal n'aurait jamais déballé toute la machinerie de copinage et d'influence qu'on a vu à l'½uvre jusque sur Karl Zéro qui finissait par avouer «Il y a le Canal de 1984 et le Canal d'aujourd'hui : un gros holding». La déontologie s'est perdue dans les affaires.
Claire Chazal disait dans son entrevue avec Pierre Carles que non, il n'y avait pas de censure (contrairement à d'autre entrevues) parce qu'il y a une concurrence entre les journalistes. Précisément : ils ont donc tout intérêt à former un cartel pour éliminer cette fatiguante concurrence.
Au passage d'autre preuve de copinage sont montrès comme la faveur du Parc des Princes pour PPDA obtenu grâce à la Mairie de Paris (Jacques Chirac le maire de l'époque lui-même ?) contre le responsable du Parc.
Bref, c'est le peuple qui passe à la trappe dans le jeu des puissants avec une telle ambiance.
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 2.
Au lieu de ça, on a :
* un extrait de conversation privée sans intérêt (il est où le coup de canif ? Mougeotte dit juste que le cahier des charges lui impose certaines choses, où voyez vous qu'il demande à Léotard de le modifier ?)
* des interviews piégées (je vais te parler de choucroute, mais avant ça, tient, regarde l'extrait et dis moi ce que t'en pense. quoi, tu trouves ca sans intérêt ? Mais c'est un scandale !)
* et surtout le vrombrissement de la masturbation intellectuelle, jusqu'où peut-on pousser les délires de chacun à partir d'une conversation plate ?
Vous partez en sucette sur "les politiques se mettent d'accord sur les questions", soit. Mais ce n'est pas ce qui est montré dans la vidéo. Ce qui est dans la vidéo, c'est les 3 points ci-dessus. Pas d'enquête supplémentaire, pas de réel scandale, juste un peu de FUD évident.
Ca vous vient pas à l'idée que le documentaire n'a peut-être pas été diffusé non seulement parce qu'il est amoral (on piège les interviews) mais aussi parce qu'il est completement creux ?
Il y a zéro enquête dans ce documentaire. On tourne autour d'une conversation sans jamais aller dans le sujet. Encore une fois, tant qu'il n'y a pas de débordement, où est l'info ? Et s'il y a débordement, où est le reportage ?
(autosatisfaction +10 pour cette formule que j'affectionne et qui résume ce commentaire)
[^] # Re: mouarf
Posté par hophophop . Évalué à 1.
Bon, mougeotte parle a leotard hors camera de banalites professionnelles, l'un parle de son boulot, l'autre du sien :
> ca va ton taff?
< ouais machin veut faire une liste tout ca, blabla.
> cool. moi j'suis overbooke, TF1 tout ca
< ah ben ouais, la tele tout ca, ca occupe
> ben ouais, en plus ya un truc qui nous tracasse en ce moment.
Super!!!
Des conversations comme ca, j'en ai a chaque fois que je croise un potosss et qu'on va boire un coup.
Pas de quoi fouetter un chat.
Encore si on savait ce qu'etaient ces "150 a 200 millions, disons 150, qui ..."
Mais l'auteur n'a pas trouve pertinent de chercher la dessus.
[^] # Re: mouarf
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Donc toi tu es un homme politique influent, et ton potoss c'est un journaliste connu ?
sinon , on s'en tape effectivement royalement de ta vie.
Le probleme c'est pas qu'ils parlent entre eux c'est que
il y a eu un probleme de lobbying REPRIS (donc pas jugé completement inutile) dans la presse écrite mais nulle par dans la presse tv.
[^] # Re: mouarf
Posté par hophophop . Évalué à 2.
probleme de lobbying...
mouarf...
J'aimerais bien que tous les lobby se contentent d'un "la famille ca va? et le travail ca va? bien? bon ben ca va alors. et la famille ca va? bon ben ca va alors"
tu m'fais marrer.
[^] # Re: mouarf
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben si, et c'est ça qui est grave. Que le pouvoir médiatique s'associe au pouvoir politique et au pouvoir de l'argent via les hommes qui en sont à la tête.
T'as l'air de trouver ça normal. Pas moi.
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 2.
La description sur Daily Motion :
Reportage traitant de la conivance entre politique et média,la manipualtion politicienne par l'audio-visuel, jamais diffusé sur la télévision française.
Expliquez moi où est la manipulation politicienne ici ? Deux hommes, puissants, qui parlent de leur quotidien. Ils prennent des nouvelles. Léotard ne dis nulle part "on va t'aider". Mougeotte ne complote nulle part.
Vous croyez qu'un Ministre cesse d'être humain le jour où il prend ses fonctions ? Quel enseignement vous tirez de cette vidéo ? Qu'il est possible que Sarkozy tutoie Patrick de Carolis ? Renversant.
Qu'est-ce que vous voyez dans cette discussion ? Y a dix fois plus révoltant dans n'importe quelle édition du Canard Enchainé (oui même si cette conversation avait été révélé dans le Canard Enchainé à la base dixit la vidéo).
[^] # Re: mouarf
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Mais je suis d'accord, ça casse pas 3 pattes à un canard. Pas plus que le lobbying des agriculteurs, marchands de tabac, syndicats de telle ou telle boite, restaurateurs etc.
Surtout que là, c'est du gentil, il n'y a pas de chantage...
Bref, c'est insignifiant, et Pierre Carles se monte le bourrichon, pour un truc qui avait été évoqué dans les canard, dans la presse, à la radio.
Y a dix fois plus révoltant dans n'importe quelle édition du Canard Enchainé
Effetivement.
Si le type il arrive a sortir des théories du complot parce personne ne veut de son extrait pourri, il mérite un coup de pied au cul.
Au mieux, ça aurai pu être un point de départ d'une vraie enquête, mais l'extrait ne mérite pas plus de temps que sa durée intrinsèque
Je connais pas toute son oeuvre (j'ai vu des extraits du désarroi esthétique (drôle) et son interview de Bourdieu classant Ségo à droite). Mais c'est pas un Micheal Moore en puissance, ni un Dylan Avery.
[^] # Re: mouarf
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Et ça, c'est pas seulement Carles qui le dit, mais également d'autres sites et entités.
Tu penses franchement que Mougeotte laisserait passer un reportage assassin sur Léotard et irait ensuite jouer au golf en lui tapant sur l'épaule ? Moi non. Ces personnes sont en interaction sur le plan personnel et quoiqu'on en dise, ça a fatalement une repercussion sur un métier qui est censé apporter aux gens une information la plus vraie possible, parfois en opposition conflictuelle avec les intérêts personnels des personnes impliqués dans l'information. (ceux qui la font et ceux qui en sont le sujet).
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 3.
[^] # Re: mouarf
Posté par fasthm . Évalué à 5.
On parle ci-dessus du Canard Enchaîné : il est très rare, à ma connaissance, qu'on évoque de façon approfondie leurs informations dans les médias audiovisuels tant que les affaires dont ils parlent ne vont pas aux procès (on pourrait évoquer ces informations pour prouver qu'elles sont fausses, mais même ça ce n'est pas fait).
L'exemple qui me vient en tête, c'est Gaston Flosse, en Polynésie : il a fallu qu'il ne soit plus élu, voir que des personnes de son entourage soit condamnées (s'il m'en souvient bien), pour que la télévision évoque longuement son «règne»... et encore, le seul reportage que j'ai croisé, c'était dans Thalassa !
Alors, sans crier au vaste complot, il me semble qu'il y a quand même une certaine frilosité, peut être explicable par une certaine proximité médias/politiques.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 1.
On a quand même une certaine liberté d'expression en France. Et si le soucis c'est qu'un reportage assassin sur [hommepolitique] est censuré, alors faut faire une caméra cachée dans les studios, là où est se fait le montage, pas en se tripotant sur ce qu'éventuellement pourrait signifier le fait que 2 hommes puissants se tutoient.
Les scandales les plus criants du Canard sont parfois repris, mais un peu tard. On a quand même détruit (à juste titre) la vie politique d'Hervé Gaymard grâce au Canard et à la reprise par la TV de l'info. Copé y a échappé, lui, mais c'est un autre problème.
[^] # Re: mouarf
Posté par Sak . Évalué à 2.
C'est tellement facile de taper sur Chirac.
Pareil pour Gaymard, ya quand même plus scandaleux (et dangereux) que son cas, certes le canard a fait son boulo, mais si toute la meute des gros médias se sont précipités sur lui, c'est bien parce que yavait aucun risque à lui tomber dessus, et comme ça après on se donne bonne conscience, on a fait son boulot.
[^] # Re: mouarf
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est amusant que tu parles d'arret sur images. On retrouve souvent Daniel Schneidermann dans les reportage de Pierre Carles, à commencer par pas vu pas pris, et surtout enfin pris ....
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 2.
Le boulot de Schneidermann est remarque, j'adore arrêt sur images, mais ce n'est pas parce qu'on l'interviewe dans un documentaire que le documentaire est de qualité.
[^] # Re: mouarf
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
ASI, c'est a vraiment un goût de bouillon quand on connaît Acrimed par exemple ou Le Plan B.
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 1.
[^] # Re: mouarf
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai déjà vu plus radicale comme déviation ;)
Mais bon bref. Soit.
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 2.
[^] # Re: mouarf
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 7.
Quand Bayrou était invité pour débattre sur le fait que les médias sont controlés par des grosses firmes et ne sont plus indépendants, il y a eu un superbe bouclier pour lui dire "Non c'est pas vrai !" et va-y que je te coupe la parole et patati-patata !
Franchement, "Arrêt sur image" c'est souvent des sujets pipos ou bateaux. Jamais ça ne creuse vraiment les problèmes dans les médias.
Dans le genre bien pire il y a aussi "l'Hebdo du médiateur de France 2/3". A l'époque où tous les médias racontaient des immondises sur les droits d'auteurs, le droit à la copie privée, le piratage,... on était beaucoup à leur avoir écrit pour corriger les erreurs et le samedi on a eu le droit à 30 minutes sur un sujet beaucoup plus grave : Le mot "Général" était écrit avec 2 "n" dans un sous-titre d'une photo du journal. C'était horrible !!!! Mon dieu une telle faute ! Ils ont eu bien fait de faire venir des experts, les journalistes, des spectateurs,... pour débattre sur ce grave problème de "Génnéral".
Et les guignols ! Fantastique comment ils arrivent à manipuler les spectateurs. Tout le monde pense que Hollande est un neuneu, Bayrou un simplet, Sarkozy un facho,.... et ce gratuitement car malheureusement il n'y a pas beaucoup de vrais émissions politiques où on peut juger de l'exactitude du choix de telles caricatures. A part ça c'est vrai qu'ils osent encore critiquer des choses que d'autres ne feraient pas, même des gens de leur chaîne. Mais ça reste rare.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: mouarf
Posté par lasher . Évalué à 2.
[^] # Re: mouarf
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca m'arrive souvent de parler avec des gens d'homme politique et ils me disent "Ah oui lui il comme-çi ou comme-ça". Moi : "Ah bon ? Tu as un exemple ?". Réponse : "Bin oui, hier dans les Guignols il a dit machin". o_O Ca fait peur !
Et un autre exemple, Jospin en 2002 a dit : "j’assume pleinement la responsabilité de cet échec et j’en tire les conséquences en me retirant de la vie politique après la fin de l’élection présidentielle.". Maintenant si tu regardes ce que les Guignols lui ont fait dire c'est "en me retirant définitivement de la vie politique.". Si ça ce n'est pas de la désinformation ! Je suis sûr que ça a jouer dans l'échec de Jospin à revenir en politique (En même temps, Jospin est un nombriliste inégalable donc son échec ne me traumatisera pas trop).
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: mouarf
Posté par plagiats . Évalué à 2.
On est quand même loin de l'italie de Berlusconni avec Raï 1, ou l'amérique de Bush avec FoxNews et son présentateur O'Reilly. Y a une différence entre "les journalistes essayant de protéger l'image de marque de leur profession" et "les journalistes censurant les enquêtes d'investigation sur les hommes politiques".
Vous mélangez tout, là. On a un extrait sur Mougeotte qui tutoie Léotard et vous en arrivez à dire que "Oui, les médias sont controlés par des grosses firmes" (ce qui de toute façon est une évidence pour des chaines et journaux privés). Pour un peu vous en seriez à "Tous les journalistes sont des menteurs". Faut se calmer et revenir aux faits.
La vidéo de Mougeotte et Léotard montre leur copinage, mais elle ne montre aucune censure ou manipulation. Ca, c'est extrapoler.
[^] # Re: mouarf
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Ouais enfin y'a pas que cette séquence dans le film de Pierre Carles hein ;) loin de là...
[^] # Re: mouarf
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 5.
Par contre le reportage permet de montrer que les journalistes ne sont pas libres. On le savait déjà mais c'est bon de le rappeler. Les journalistes l'avoue rarement et sûrement car s'ils le faisaient, ils seraient censurés.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.