Journal sortie de la Ubuntu 7.10, The Gutsy Gibbon

Posté par moudj le 18 octobre 2007 à 18:38.

Étiquettes :

oct.

2007

Il doit y avoir une dépêche en attente, mais vu qu'on en parle partout sauf sur linuxfr, je lance vite fait ce journal en attendant...

les nouveautés du gibbon fougueux :

* GNOME est disponible dans sa version 2.20
* Les effets 3D du bureau Compiz Fusion sont activés par défaut si la machine le permet
* une applet de recherche deskbar fait son apparition : elle gère les actions fréquentes, les signets, les carnets d'adresses
* Il est possible de basculer rapidement d'un environnement utilsateur à l'autre
* un gestionnaire de plugins est disponible pour firefox
* un véritable système de plug-and-play est présent pour les imprimantes
* le non-libre entre un peu plus avec l'installation aisée de pilotes provenant des dépôts restricted
* l'écriture sur partition NTFS est pris en charge grâce à ntfs-3g
* la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
* intégration de apparmor, qui permet d'affecter un profil de sécurité à chaque application
* la suite bureautique OpenOffice.org en proposé en version 2.3
* présence d'une interface graphique pour configurer Xorg

- la news officielle : http://www.ubuntu.com/getubuntu/releasenotes/710tour
- les moyens d'obtenir ubuntu : http://www.ubuntu.com/getubuntu
- la page de téléchargement : http://releases.ubuntu.com/gutsy/
- la page dédiée sur le site de la communauté francophone : http://doc.ubuntu-fr.org/gutsy

# News

Posté par patrick_g (site web personnel) le 18 octobre 2007 à 18:40. Évalué à 4.

Il y a effectivement une grosse news dans les tuyaux. Stay tuned !
# * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation

Posté par satan le 18 octobre 2007 à 18:42. Évalué à 4.

"* la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation"

Ça vient probablement de l'installeur de debian vu que c'est présent que dans le cd alternatif et pas dans le LiveCD.
- [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
  
  Posté par Matthieu le 18 octobre 2007 à 18:58. Évalué à 3.
  
  Je ne veux pas paraître chiant (même si je vais l'être), mais il me semble que le fait que l'on puisse crypter les partitions à l'installation n'est pas pour moi une avancée mais plutôt un gros problème.
  
  A moins que vous vouliez parler du fait que l'on puisse chiffrer les partitions à l'installation, alors là oui c'est un progrès.
  
  Répétez après moi :
  
  on crypte mais on ne décrypte pas (irréversible)
  on chiffre et on déchiffre (réversible).
  - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
    
    Posté par pix (site web personnel) le 18 octobre 2007 à 19:09. Évalué à 9.
    
    Euh tu m'excuseras mais il me semble que c'est:
    
    on chiffre: on connait la clef -> donnée chiffrée
    on déchiffre avec la clef -> une donnée en clair.
    
    Et ben qu'en on a pas la clef, et pour avoir un texte en clair: on décrypte.
    
    Et crypter (qui lui n'existe pas) ça équivaudrait a chiffrer sans connaitre la clef -> pas très utile
    - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
      
      Posté par Matthieu le 19 octobre 2007 à 08:46. Évalué à 1.
      
      Je ne t'excuses pas ! :-)
      
      Je suis d'accord avec toi pour le début, le chiffrement est un mécanisme réversible qui permet de chiffrer des données avec une clé connue, et de les déchiffrer avec soit la même clé (clé symétrique), soit avec une autre clé calculée à partir de la première (clés asymétriques).
      
      Utilisation du chiffrement : SSL par exemple, IPsec
      
      Par contre, je continue à utiliser le terme crypter qui indique le fait de transcrire des données avec une clé sans avoir les moyens de revenir en arrière. D'où le "on crypte mais on ne décrypte pas". L'algorithme est irréversible. Bien sûr, on pourrait décrypter dans certains cas, mais ceci par des moyens détournés (brute force...).
      
      Utilisation du cryptage : stockage des mots de passe par exemple.
    - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
      
      Posté par Matthieu le 19 octobre 2007 à 16:32. Évalué à 2.
      
      J'vais encore me faire moinsser (je ne sais pas pourquoi, mais ça m'arrive en ce moment), mais je ne suis pas du tout d'accord par ta dernière phrase :
      
      > Et crypter (qui lui n'existe pas) ça équivaudrait a chiffrer sans connaître la clef -> pas très utile
      
      crypter n'équivaudrait pas à chiffrer sans connaître la clé mais plutôt à chiffrer sans avoir de clé pour faire l'opération inverse.
      
      L'unique utilisation du mot "chiffrer" ne donne aucune indication sur la réversibilité de l'algorithme utilisé.
      
      ... du moins c'est ce que j'ai appris quand j'ai travaillé dans le monde de la sécurité informatique...
  - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
    
    Posté par ecyrbe le 18 octobre 2007 à 19:15. Évalué à 2.
    
    Je ne sais pas d'ou tu sort tes définitions, vu que je ne suis pas d'accord avec elle, je suis allé sur wikipedia pour voir que qu'ils en pensaient : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffrement
    
    A priori ta définition est fausse. surtout qu'on dit bien qu'une certaine chaine est cryptée et pourtant avec le décodeur, on la décrypte très bien, ou plutôt devrais-je dire déchiffrer, sinon d'après wikipedia, décrypter serait l'oeuvre de piratage (sans connaitre la clef de chiffrage)....
    - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
      
      Posté par pastro le 18 octobre 2007 à 19:20. Évalué à 4.
      
      l'utilsation de crypter a la place de chiffré est un abus de langage ...
      
      je suis d'accord avec "Camille Moncelier"
      
      et il doit sortir ses définition de toutes personne ayant eu des cours de cryptographie ( enfin moi c'est la première chose qu'on m'a dit dans ses c'est les définition la )
      - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par pix (site web personnel) le 18 octobre 2007 à 19:24. Évalué à 2.
        
        Tu peux m'appeler Camille, voir PiX, ça me fera plaisir. :-P
      - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par ecyrbe le 18 octobre 2007 à 19:33. Évalué à -1.
        
        Je n'ai pas dit le contraire, seulement par abus de langage on utilise le mot crypter pour certaines choses, je n'y peux rien, c'est rentré dans les moeurs. Les langues évoluent, parfois, c'est pas plus mal.
        La cryptographie est une dicipline reconnue, je l'utilise tous les jours, et je dois avouer que je me sert du mot crypter pour évoquer un chiffrement difficile à décrypter (dans le sans ou l'on a pas la clef pour déchiffrer). Et je pense que mes collègues me comprennent bien quand je l'emploi dans ce sens, vu qu'ils l'emploient aussi.
        
        [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par pastro le 21 octobre 2007 à 17:36. Évalué à -1.
        
        oui le lengage change mais pour l'instant je pense que c'est encore un abus de langage (donc une erreur) et pas encore le terme correct ( mais dans 10ans pourkquoi pas)
    - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
      
      Posté par Zenitram (site web personnel) le 18 octobre 2007 à 20:58. Évalué à 2.
      
      Euh... Tu as vraiment lu la page que tu cites, parce que la première phrase contient :
      le chiffrement (parfois appelé à tort cryptage)
      - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par ecyrbe le 18 octobre 2007 à 22:21. Évalué à 2.
        
        Je n'ai pas voulu dire que "cryptage" était du bon français, mais que sa définition de "crypter" était fausse, cf: le paragraphe intitulé "cryptage" justement. Comme je l'ai souligné, le mot "crypter" est utilisé pour parler des chaines de télévision, l'article de wikipedia en parle aussi.
        
        Cependant j'avoue que j'utilise aussi le mot crypter à mauvais escient comme synonyme de "chiffrer" comme je l'ai dit plus haut. c'est devenu commun, je ne suis pas certain qu'une levé de bouclier contre cet anglicisme soit necessaire, vu le nombre d'anglicisme que nous informaticiens employons à longeur de temps dans nos boulots respectifs...
        Même les non informaticiens en utilisent (cf le mot "e-mail"), et personne ne s'en offusque.
        
        [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par Zenitram (site web personnel) le 18 octobre 2007 à 22:39. Évalué à 2.
        
        Il faut vraiment que tu lises l'article de Wikipedia :
        - "Chaine cryptée" utilise abusivement le mot "cryptée"
        - Anglicisme??? C'est dit dans l'article, la traduction anglaise de déchiffrement est deciphering, celle de décrypter est decrypting : ce n'est pas un anglicisme, les anglais faisant la même faute que nous en mélangeant les deux mots.
        
        C'est un problème franco-français (ou anglo-anglais, au choix), rien à voir avec l'anglicisme...
        
        (ou corrigez moi si je me trompe, c'est ce que j'ai compris de ma lecture de Wikipedia...)
        
        [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par ecyrbe le 18 octobre 2007 à 23:16. Évalué à 2.
        
        Et bien tu a mal compris l'article! En anglais, chiffrement se traduit par encryption... un algorithme de chiffrement se traduit par "a cypher" ...
        ouvre un dictionnaire d'anglais pour t'en convaincre, ou va lire wikipedia en anglais.
        il s'agit donc bien d'un anglicisme, désolé...
  - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
    
    Posté par Sébastien B. le 18 octobre 2007 à 19:20. Évalué à 3.
    
    C'est pas le hashage qui est irréversible plutot ?
    - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
      
      Posté par ecyrbe le 18 octobre 2007 à 19:23. Évalué à 4.
      
      oui, la fonction de hachage est une fonction surjective mais pas injective... donc irreversible.
      - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par Sylvain Sauvage le 18 octobre 2007 à 21:31. Évalué à 5.
        
        Chipotons :
        une fonction de hachage est une fonction surjective généralement non injective.
  - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
    
    Posté par Rémi Pannequin le 18 octobre 2007 à 19:23. Évalué à 3.
    
    D'après le TLFi
    
    Le verbe « crypter » n'existe pas. On utilise « chiffrer »
    
    Chiffrer
    II. [Avec une idée de secret] Transcrire des messages en un langage secret. Synon. coder; anton. déchiffrer, décrypter. Chiffrer des dépêches de quinze ou vingt pages (STENDHAL, La Chartreuse de Parme, 1839, p. 14).
    
    Décrypter et déchiffrer sont tout deux corrects. Décrypter me semble plus connoté au fait que l'opération soit difficile.
    
    À chieur, chieur et demi :-)
    - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
      
      Posté par pix (site web personnel) le 18 octobre 2007 à 19:30. Évalué à 4.
      
      Decrypter fait partie de la cryptanalyse: on ne connait pas la clef, voir l'algorithme qui a permis de chiffrer la donnée, donc on decrypte le document, a la fin si l'on reussis on aura un texte un clair, mais pas forcement la clef.
      
      PS: Cf mes cours de crypto. (Ce qu'il en reste)
      - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par Rémi Pannequin le 18 octobre 2007 à 19:35. Évalué à 8.
        
        C'est quand même amusant de voir une remarque plutôt anodine (et qui risque en plus d'être moinssée) déclencher une telle masse de commentaires.
        
        On fait quand même une belle bande de pinailleurs !
        :-)
        
        [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par pix (site web personnel) le 18 octobre 2007 à 19:39. Évalué à 4.
        
        Ouais, c'est pas faux. Mais moi perso, j'aime bien, je considere ça un peu comme un sport. Qui c'est qui chipotera le premier sur çi ou ça.
        
        Et puis pinailler un pinailleur c'est l'extase.
  - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
    
    Posté par moudj le 18 octobre 2007 à 19:25. Évalué à 2.
    
    effectivement, je plaide coupable : s/crypte/chiffre
  - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
    
    Posté par satan le 18 octobre 2007 à 19:26. Évalué à -3.
    
    Les grammar nazis sont présents sur *presque* tous les journaux et les news qui parlent de ces outils. Ça commence à bien faire, la majorité des personnes à qui vous vous adressez vous ont déjà probablement entendu et s'ils persistent dans leur voie ce n'est pas votre insistance qui les arrêtera. En plus tu t'es trompé comme d'autres te l'ont fait remarquer et ça c'est plutôt ballot pour un grammar nazi.
    - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
      
      Posté par pix (site web personnel) le 18 octobre 2007 à 19:33. Évalué à 0.
      
      Allez, tous avec moi en coeur, Si on l'appelle tous il va venir:
      
      Godwin, Godwin, Godwin, Godwin, Godwin, Godwin, Godwin !!!
      
      Plus fort,
      
      GODWIN, GODWIN, GODWIN, GODWIN
      - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par Rémi Pannequin le 18 octobre 2007 à 19:37. Évalué à 2.
        
        « grammar nazis », c'est comme « interface nazis », ce n'est que du demi-Godwin...
      - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par satan le 18 octobre 2007 à 19:40. Évalué à 1.
        
        http://www.encyclopediadramatica.com/index.php/Grammar_Nazi
        
        As a young boy, Adolf Hitler had a dream: a dream of a world free of the stain of dangling participles and the mongrel menace of misplaced modifiers. It was a good dream...
        
        [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
        
        Posté par Rémi Pannequin le 18 octobre 2007 à 19:46. Évalué à 1.
        
        « http://www.encyclopediadramatica.com »
        
        Aaauuuugh, my eyes !
    - [^] # Re: * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
      
      Posté par Matthieu le 19 octobre 2007 à 08:53. Évalué à 1.
      
      Tu m'excuseras, mais quand on s'attaque à la sécurité, il y a des choses à ne pas confondre. La langue française à la chance de comporter une multitude de mots qui signifie tous une chose unique. Chiffrer et crypter est totalement différent. C'est une aberration de dire que les données HTTP sont cryptées. C'est également une aberration de dire que les mots de passe sont stockés chiffrés (même si sur certains systèmes, il est possible de le faire).
      
      Il faut faire attention aux termes que l'on utilise, dans tous les domaines, pas seulement ceux de l'informatique. La langue française ne se résume pas à 500 mots !
# Compiz

Posté par ribwund le 18 octobre 2007 à 19:19. Évalué à 7.

Franchement compiz tant que ca recupere pas les parametres de metacity c'est pas utilisable (en tout cas pour moi). On peut pas mettre le nombre de bureaux qu'on veut, on doit refaire tous les raccourcis de deplacements de fenetres qu'on avait configuré...

(sinon j'ai network-manager qui marche beaucoup moins bien que sous feisty, et oui y'a un bug d'ouvert)

A part ca le nouveau X rox :)
- [^] # Re: Compiz
  
  Posté par patrick_g (site web personnel) le 18 octobre 2007 à 19:33. Évalué à 2.
  
  y'a quoi comme souci exactement sur network-manager ?
  - [^] # Re: Compiz
    
    Posté par plagiats le 18 octobre 2007 à 19:36. Évalué à 2.
    
    Moi avec des dongle wifi usb Ralink je vois le nom de mon réseau, la puissance du signal, et impossible de m'y connecter. Idem pour un collègue. (pas de config wep/wpa pourtant, c'est d'l'ouvert)
    - [^] # Re: Compiz
      
      Posté par nicko le 22 octobre 2007 à 16:56. Évalué à 2.
      
      C'est parce que le driver par défaut est le driver rt2x000 de serial monkey. Qui est hautement expérimental....pourquoi l'équipe d'Ubuntu à décidé d'intégrer ce truc? Je me le demande.
      
      Pour fair fonctionner ces dongle ralink : désinstallation de networkmanager + instalation des driver rt73 legacy CVS de serialmonkey + installation de RutilT
      - [^] # Re: Compiz
        
        Posté par Psychofox (Mastodon) le 22 octobre 2007 à 21:00. Évalué à 2.
        
        probablement parce que l'autre driver ne fonctionne pas avec wpa ?
        
        [^] # Re: Compiz
        
        Posté par plagiats le 22 octobre 2007 à 21:43. Évalué à 3.
        
        Entre un pilote qui fonctionne en clair+wep mais pas en wpa et un pilote qui fonctionne pas du tout mais qui gère le wpa... la cible utilisateur d'ubuntu (genre les copains et moi) a vite choisi.
        
        [^] # Re: Compiz
        
        Posté par Psychofox (Mastodon) le 23 octobre 2007 à 10:43. Évalué à 2.
        
        note que je n'ai encore jamais essayé le pilote de serialmonkey, je me referrai à ce précédent journal :
        
        https://linuxfr.org/~neologix/25358.html
        
        D'après ce journal le pilote serialmonkey serait fourni avec mandriva et gentoo, et fonctionnerait bien.
        
        [^] # Re: Compiz
        
        Posté par nicko le 23 octobre 2007 à 10:51. Évalué à 2.
        
        Il y serialmonkey et serialmonkey...
        
        Il y a le driver rt2x000 unifié pour tout les chipsets ralink et utilisant des fonctions des dernières versions du noyau linux. Il est pour l'instant expérimental.
        
        Et il y a les drivers Legacy. Le rt73, le rt61 etc...un pour chaque chipset...
      - [^] # Re: Compiz
        
        Posté par IsNotGood le 27 octobre 2007 à 11:19. Évalué à 1.
        
        Ce driver (et la nouvelle pile wifi) est activement développé. Dans peu de temps il marchera nickel.
        Ubuntu et Fedora sont passés à la nouvelle pile.
  - [^] # Re: Compiz
    
    Posté par IsNotGood le 18 octobre 2007 à 19:55. Évalué à 2.
    
    En passant, car j'ignore presque tout d'Ubuntu, NetworkManager est en plein développement.
    Quelle version utilise Ubuntu ?
    Il y a un coup de bourre sur NetworkManager pour F8 :
    http://fedoraproject.org/wiki/Releases/8/FeatureList (85 %)
    
    L'état au 3 octobre :
    http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2007-Octobe(...)
    Ce qui est connu ne pas marcher :
    
    What's Busted Right Now (but will be fixed ASAP)
    ------------------------------------------------
    
    * Does not support WEP passphrases
    * Does not support WPA[2] Enterprise, IEEE801.X (Dynamic WEP), or LEAP
    * Does not support hidden networks
    * Does not autoconnect to last wireless network
    * OpenVPN VPN plugin busted
    * SELinux Enforcing mode is rocky
    - [^] # Re: Compiz
      
      Posté par satan le 18 octobre 2007 à 19:56. Évalué à 2.
      
      0.6.5
  - [^] # Re: Compiz
    
    Posté par ribwund le 19 octobre 2007 à 01:12. Évalué à 2.
    
    Sur ipw2200 j'ai le reseau (wpa) qui revient plus apres suspend (et changement de lieu), plusieurs coup de killall, /etc/dbus/event.d/... restart ou force-reload et ca remarche. C'est juste que ca marchait parfaitement sous feisty.
- [^] # Re: Compiz
  
  Posté par Rémi Pannequin le 18 octobre 2007 à 19:40. Évalué à 2.
  
  « sinon j'ai network-manager qui marche beaucoup moins bien que sous feisty »
  
  Heu... chez-moi-ça marche (mieux) :-)
  
  En fait, ça ne fonctionnait pas sous Feisty (chip RTL8139, wpa), mais ça passe avec Gutsy.
- [^] # Re: Compiz
  
  Posté par Aldoo le 19 octobre 2007 à 00:30. Évalué à 2.
  
  Chez moi, effectivement, après réveil d'hibernation, il a tendance à se bloquer en me bouffant une grosse proportion de CPU disponible...
  Obligé de le killer -9 et de le relancer.
  
  Sur Feisty ça marchait (mais c'était le pilote WiFi qui se relançait mal !).
# Upstart ?

Posté par GeneralZod le 18 octobre 2007 à 20:30. Évalué à 4.

Je ne vois pas de ligne à propos d'upstart, y a-t-il du nouveau à ce sujet ?
Bravo pour la page de présentation qui est agréable visuellement et bien écrite.
Je souhaite un bon téléchargement à nos amis Ubuntistes.

PS: Je remarque avec plaisir que Gutsy Gibbon, deux nouveautés provenant de FedoraProject:
* un véritable système de plug-and-play est présent pour les imprimantes
C'est system-config-printer, l'utilitaire d'impression de Fedora qui a refondu pour Fedora 6.
* Il est possible de basculer rapidement d'un environnement utilsateur à l'autre
L'applet fast-user-switch existait déjà, la nouveauté c'est tout le travail d'intégration qui a été fait derrière notamment avec ConsoleKit.
http://fedoraproject.org/wiki/Desktop/FastUserSwitching
- [^] # Re: Upstart ?
  
  Posté par ecyrbe le 19 octobre 2007 à 03:11. Évalué à 2.
  
  Pour upstart ça n'a pas encore bougé, ça utilise encore les scripts system-V et uniquement ceux là.
  pourtant dans la branche de developpement il y a pas mal de script pour upstart qui ont été réalisés, mais je supose qu'il en manque plein pour que ça puisse être fonctionnel.
- [^] # Re: Upstart ?
  
  Posté par Smarter le 20 octobre 2007 à 14:20. Évalué à 2.
  
  Pour Upstart: http://liquidahttp://liquidat.wordpress.com/2007/10/16/upsta(...)
  - [^] # Re: Upstart ?
    
    Posté par inico (site web personnel) le 21 octobre 2007 à 16:06. Évalué à 2.
    
    Le bon lien est http://liquidat.wordpress.com/2007/10/16/upstart-roadmap-pub(...) .
# ma vie

Posté par Marc Quinton le 19 octobre 2007 à 09:02. Évalué à 3.

pour ma part ce sera :
- problemes avec la video sur vlc, mplayer et tous les players en général. C'est un soucis sur ma carte vidéo je suppose. Quand je lance vlc la premiere fois, pas de video, et si je lance en parallele un second lecteur video, j'ai bien la video affichée. J'ai essayé d'intervenir dans Système / Préférence / Selecteur de Systeme Multimédia / Video dans véritable succes.

- apres l'hibernation, plus de réponse du tout quand je connecte l'USB.
- [^] # Re: ma vie
  
  Posté par jraf le 24 octobre 2007 à 15:52. Évalué à 1.
  
  ma vie aussi
  j'ai upgradé hier soir depus la version precedente.
  J'ai aussi un pb avec VLC, la video s'affiche 1/2 fenetre trop bas, et c'est pareil en plein ecran.
  a part ca, tout marche bien
  - [^] # Re: ma vie
    
    Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 24 octobre 2007 à 16:08. Évalué à 1.
    
    Même avec un autre lecteur ou juste avec VLC (qui n'est pas un paquet officiellement supporté) ?
- [^] # Re: ma vie
  
  Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 24 octobre 2007 à 16:08. Évalué à 1.
  
  Le menu que tu énonces correspond à gstreamer.
  Encore faut-il que les lecteurs multimédias que tu utilises exploitent ce framework et le seul, à ma connaissance, c'est totem-gstreamer.
  Quand tu dis « tous les players en général », as-tu essayé avec totem ?
  En outre, de quelle carte vidéo disposes-tu et quel est le pilote utilisé ?
# Ah, Ubuntu...

Posté par Florent KOSMALA le 19 octobre 2007 à 14:58. Évalué à 2.

Ubuntu a beaucoups de points forts : la facilité de mise en place, la compatibilité matérielle (surtout avec le wifi), l'install des pilotes non-libres quasiment automatique (pour les noobs, c'est bien), et plein d'autres.

Toutefois, j'ai l'impression qu'Ubuntu souffre du syndrome de la lourdeur windowsienne : Plein de services (et logiciels) mis par défaut alors qu'on ne les utilisent pas. Ce qui provoque un ralentissement du système.

Soit je n'ai jamais fait attention et on peut sélectionner ses paquets à l'install (un peu comme à la debian) et auquel cas, veuillez m'en excuser, soit il faudrait permettre justement ce choix.

Je suis passé d'Ubuntu à Debian en partie à cause de ça (il y a quand même d'autres raisons). mais Ubuntu est quand même une très bonne distribution et je lui souhaite une bonne continuation
- [^] # Re: Ah, Ubuntu...
  
  Posté par Marc Quinton le 19 octobre 2007 à 15:15. Évalué à 3.
  
  vu la puissance des PC dans la fourchette des 300 a 500E, pourquoi s'en priver. Et puis rien ne t'empeche apres l'installation de supprimer des packets. Parcontre tu ne peux pas faire ta sélection avant l'installation, sauf a utiliser une version serveur et l'équiper à la demande : ubuntu-desktop et tout le reste, enfin ce qui t'intéresse.
  
  Bah, moi je suis plutot satisfait de la nouvelle Gutsy. Mais j'ai aussi des petits bugs a corriger.
- [^] # Re: Ah, Ubuntu...
  
  Posté par suJeSelS le 20 octobre 2007 à 10:52. Évalué à 1.
  
  Peut-être que c'est justement comme tu dis une distribution pour débutants qui font leurs premiers pas dans notre monde, et il est donc préférable de leur mettre un maximum de solutions logiciels, pour être certains qu'ils aient facilement ce qu'ils recherchent. Et ensuite ils peuvent effectivement faire leur propre sélection.
- [^] # Re: Ah, Ubuntu...
  
  Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 21 octobre 2007 à 12:19. Évalué à 3.
  
  Je ne vois pas en quoi les services présents par défaut peuvent « ralentir » le système.
  Tout cela est assez subjectif et empreint de préjugés selon lesquels il faudrait avoir le moins de services possibles. Quand on voit la charge prise par ces services par défaut, c'est dérisoire (et je n'ai pas un PC spécialement puissant).
  X.org prendra largement plus de ressources que les services par défaut.
  Ensuite, ce sont les applications comme evolution, firefox ou openoffice.org qui tiendront la tête de la course. Un coup d'½il aux ressources prises par les différents processus vaut mieux que des préjugés douteux et sans fondements.
  - [^] # Re: Ah, Ubuntu...
    
    Posté par Zenitram (site web personnel) le 21 octobre 2007 à 17:58. Évalué à 5.
    
    Tout cela est assez subjectif et empreint de préjugés selon lesquels il faudrait avoir le moins de services possibles
    
    Tiens, quand c'est Microsoft qui met plein de service par défaut "ça peut toujours être utile", c'est du n'importe quoi, trou de sécurité tout ça, et quand c'est une distribution Linux c'est génial?
    Hum, faudrait revoir les arguments anti-MS alors...
    - [^] # Re: Ah, Ubuntu...
      
      Posté par Marc Quinton le 21 octobre 2007 à 20:10. Évalué à 0.
      
      oui, mais sur cette plateforme, on peut desinstaller en quelques clics toutes les applications dont on ne veut pas. Et puis je suppose qu'avec l'installateur 'alternate', on a plus d'options pendant la phase d'installation, donc la totale liberté :
      - liberté de la facilité : installateur standard,
      - liberté de la finesse d'installation : CD alternate.
      - [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par Zenitram (site web personnel) le 21 octobre 2007 à 20:19. Évalué à 3.
        
        oui, mais sur cette plateforme, on peut desinstaller en quelques clics toutes les applications dont on ne veut pas.
        
        Idem sous Windows : panneau de configuration, Service, clic droit sur les service et "désactiver" (désactivé ou désinstallé c'est pareil à l'exception de si peu de place sur le DD...), juste qu'il faut le savoir... Comme sous cette distrib!
        
        C'est marrant quand même cette manie de défendre ("mais c'est pas grave, on enlève facilement...") quand c'est Linux, et d'enfoncer quand c'est Windows ("oh l'horreur c'est par défaut, le gros trou de sécu mis sur des millions de postes!!!")...
        Car MS disait aussi que "c'est pour la facilité d'installation".
        
        Avec Windows, on peut facilement désactiver WMP, MSN etc... Tout ce qui est reproché à Microsoft est enlevable facilement, donc si c'est si simple que "ça s'enlève facilement", finalement MS n'est pas un méchant alors?
        A moins que ce ne soit pas si évident, et que laisser par défaut activé des services non utiles est dangereux...
        
        J'ai l'impression que quand des distribs commencent à copier les conneries de Windows avec 10 ans de retard, vous applaudissez, ça me fait un peu peur la...
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par IsNotGood le 21 octobre 2007 à 21:03. Évalué à 1.
        
        > Avec Windows, on peut facilement désactiver WMP, MSN etc... Tout ce qui est reproché à Microsoft est enlevable facilement, donc si c'est si simple que "ça s'enlève facilement", finalement MS n'est pas un méchant alors?
        
        Sauf qu'il faut faire un procès à MS pour arriver à ça...
        
        > J'ai l'impression que quand des distribs commencent à copier les conneries de Windows avec 10 ans de retard, vous applaudissez, ça me fait un peu peur la...
        
        Quelles conneries ?
        Il faut argumenter.
        Si Ubuntu fait comme Fedora, il y a plein de services CLIENTS qui sont lancés. Pas des trucs qui sont à l'écoute du réseau.
        Et si Linux faisait les mêmes conneries que Windows, alors il y aurait plein d'erreur de conception qui sont des niches à virus, etc...
        Ce n'est pas ce que je vois.
        Je me trompe ?
        Lancer un service Hal, dbus, ou cups, ou qui monte les lecteurs nfs, etc ce n'est pas une erreurs de conception.
        Ça emmerde seulement ceux qui veulent booter leur bécane en 20 secondes.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 22 octobre 2007 à 00:23. Évalué à 2.
        
        Si Ubuntu fait comme Fedora, il y a plein de services CLIENTS qui sont lancés. Pas des trucs qui sont à l'écoute du réseau.
        
        Normalement aucun sauf avahi-daemon.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par inico (site web personnel) le 22 octobre 2007 à 17:03. Évalué à 1.
        
        Il y a aussi dhcpc qui ecoute en UDP/68.
        Mais il tourne plus en root.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 22 octobre 2007 à 17:31. Évalué à 1.
        
        Oui mais uniquement si tu es dans un contexte DHCP.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par pasBill pasGates le 23 octobre 2007 à 09:02. Évalué à 1.
        
        Et si Linux faisait les mêmes conneries que Windows, alors il y aurait plein d'erreur de conception qui sont des niches à virus, etc...
        Ce n'est pas ce que je vois.
        
        Erreurs de conception que tu n'as jamais ete capable de montrer clairement apres plusieurs demandes.
        
        Normal vu que les 2 OS ont exactement le meme design au niveau securite...
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par windu.2b le 23 octobre 2007 à 09:19. Évalué à 1.
        
        "Normal vu que les 2 OS ont exactement le meme design au niveau securite..."
        La preuve : la version encore majoritaire aujourd'hui parmi les Windows gère parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints, les programmes ne réclament pas sans arrêt d'être lancé en admin, aucun virus n'a à ce jour profité de cette "faille"...
        
        Non, tu as tout à fait raison : entre Linux et Windows XP (puisqu'il s'agit de lui dont je parle), il n'y a aucune différence niveau sécurité !
        
        Et si tu veux qu'on parle de Vista, alors parlons-en : un OS qui gère (enfin) les droits restreints et qui les imposent aux softs, je dis (sincèrement) bravo ! Sauf que...
        Sauf que l'UAC est désactivable, on applaudit la logique Redmondienne
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par pasBill pasGates le 23 octobre 2007 à 09:41. Évalué à 1.
        
        La preuve : la version encore majoritaire aujourd'hui parmi les Windows gère parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints, les programmes ne réclament pas sans arrêt d'être lancé en admin, aucun virus n'a à ce jour profité de cette "faille"...
        
        Oui Windows, l'OS, gere parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints.
        Que les programmes soient mal foutus car programmes par des gens qui ne comprennent rien a la separation admin/user, ce n'est pas le probleme de l'OS.
        
        Quand aux virus, vu qu'il n'y a pas de faille de l'OS de ce point de vue, ils profitent de failles de l'interface chaise-clavier.
        
        Et si tu veux qu'on parle de Vista, alors parlons-en : un OS qui gère (enfin) les droits restreints et qui les imposent aux softs, je dis (sincèrement) bravo ! Sauf que...
        Sauf que l'UAC est désactivable, on applaudit la logique Redmondienne
        
        Moi je te proposes d'apprendre la difference entre UAC et ce que sont les les differents types d'utilisateurs, tu vas etre surpris d'apprendre que ce n'est pas du tout la meme chose, et que le second est supporte par NT depuis sa naissance.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par lezardbreton le 23 octobre 2007 à 09:54. Évalué à 3.
        
        Que les programmes soient mal foutus car programmes par des gens qui ne comprennent rien a la separation admin/user, ce n'est pas le probleme de l'OS.
        Il y a des moments où il faudrait peut-être assumer ses responsabilités cher pbpg. En ayant une politique par défaut d'utilisation en tant qu'administrateur de poste, Microsoft a clairement laissé la porte ouverte aux abus des fournisseurs tierces d'applications. Donc oui, Microsoft est responsable d'un développement non sécurisé de ces applications à un degré élevé.
        Ce n'est pas le cas sur les systèmes assimilés UNIX.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par pasBill pasGates le 23 octobre 2007 à 10:15. Évalué à 1.
        
        Il y a des moments où il faudrait peut-être assumer ses responsabilités cher pbpg. En ayant une politique par défaut d'utilisation en tant qu'administrateur de poste, Microsoft a clairement laissé la porte ouverte aux abus des fournisseurs tierces d'applications
        
        J'ai du mal a voir quel rapport cela a avec le design de l'OS lui-meme. Techniquement parlant il n'a aucun probleme de ce cote la.
        
        Donc oui, Microsoft est responsable d'un développement non sécurisé de ces applications à un degré élevé.
        
        Ils ont surtout du vivre avec le passe (Win9x et les apps developpees pour) sur les plateformes clients.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par lezardbreton le 23 octobre 2007 à 11:05. Évalué à 4.
        
        Tu joues avec les mots : techniquement parlant pas de problème avec l'OS, mais avec la politique de sécurité par défaut. Et qu'elle vienne de la compatibilité avec le passé n'a aucun rapport : c'est clairement une politique déficiente qui a introduit des légèretés fonctionnelles de la sécurité de l'OS avec ses applications externes.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par pasBill pasGates le 23 octobre 2007 à 18:16. Évalué à 2.
        
        Que cette politique par defaut ne soit pas ideale on est tous d'accord, mais elle ne change rien a l'OS lui-meme qui conceptuellement parlant est sans reproche de ce cote.
        
        Je parles ici purement en termes techniques, pour tous les bozos qui s'amusent a parler de deficiences techniques dans l'OS niveau securite, la realite c'est qu'il n'y en a pas.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 23 octobre 2007 à 23:28. Évalué à 4.
        
        Je ne suis pas un partisan de Windows mais quand je vois des utilisateurs de ce système installer tout et surtout n'importe quoi et, quand ça plante, accuser le système lui-même d'être de la merde, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par inico (site web personnel) le 23 octobre 2007 à 13:22. Évalué à 0.
        
        Oui Windows, l'OS, gere parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints.
        
        Seulement depuis que vos developpeurs sont forcé de travailler dans des comptes utilisateurs.
        Donc depuis Windows XP SP2.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par pasBill pasGates le 23 octobre 2007 à 18:12. Évalué à 1.
        
        N'importe quoi.
        
        Fais seulement, montre moi quelle difference il y a entre SP1 et SP2 a ce niveau, voire meme RTM et SP2.
        
        Je t'aide, il y a ZERO differences.
        
        Quand aux devs, ils sont forces a rien du tout, on installe nos machines nous-memes, si certains veulent mettre leur compte en admin ils peuvent.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par dinomasque le 24 octobre 2007 à 18:32. Évalué à 1.
        
        <troll>Ah ! C'est donc ça le secret du retard de Windows Vista : les développeurs ont perdu leur temps à (ré)installer Windows et à essayer de le maintenir en vie au lieu de développer !
        
        Heureusement que les initiés de chez MS connaissent les 'cheat-modes' de Windows qui permettent de ne pas redémarrer l'ordinateur à chaque fois qu'un évènement perturbe le système (par exemple : brancher une souris) ...
        </troll>
        BeOS le faisait il y a 20 ans !
    - [^] # Re: Ah, Ubuntu...
      
      Posté par suJeSelS le 21 octobre 2007 à 21:36. Évalué à 1.
      
      Personnellement je ne vois pas ça du tout de cette manière. Pour le très peu de fois où j'ai eu l'occasion d'utiliser MS Windows, j'ai plutôt le sentiment d'un système extrêmement pauvre, avec très peu de services et de solutions logicielles existantes. Donc dans un certain sens cette remarque est imprécise. Mais oui probablement que le peu de logiciels installé d'origine sont difficile à éradiquer de ce système d'exploitation alternatif.
    - [^] # Re: Ah, Ubuntu...
      
      Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 22 octobre 2007 à 00:04. Évalué à 2.
      
      Oui, il faut sans doute revoir les arguments anti-Microsoft, comme il faudrait sans doute sortir de l'anti-Microsoft primaire.
      Dans le contexte précédent, il était davantage question de performance que de sécurité par rapport à ces services et, pour la quasi-totalité, n'écoutent pas sur les interfaces externes mais exclusivement sur localhost. Je ne pense pas qu'on puisse comparer les défauts de sécurité de Windows avec les distributions récentes de Linux. Par ailleurs, il faudrait aussi se mettre à jour par rapport aux dernières versions de Windows pour éviter précisément de s'enfermer dans l'anti-Microsoft primaire totalement déconnecté de la réalité. On n'est plus en 1995.
      - [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par IsNotGood le 22 octobre 2007 à 01:14. Évalué à 2.
        
        > il était davantage question de performance
        
        Mouaif. Des questions de fantasme de performance je dirais.
        A part la vitesse de boot, ces service ne changent rien aux performances. Il n'y a jamais eu de bench pour recouper ces "délires".
        Depuis de nombreux mois il est fait très attention de ne pas avoir de services qui "pool" afin de diminuer au maximum la consommation électrique.
        De plus, s'ils ne sont pas utilisés, ils finissent en swap.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par Putifuto le 22 octobre 2007 à 13:47. Évalué à 3.
        
        Je suis assez d'accord, cependant les services "inutiles" ont souvent des accès root. Et même s'ils n'écoutent pas vers l'extérieure. Ils sont des cibles potentielles pour les exploits locaux.
        
        Et ça, ça craint. La sécurité implique de laisser un nombre de service le plus faibles possibles.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 22 octobre 2007 à 17:33. Évalué à 0.
        
        Encore faut-il avoir un accès local à la machine.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 23 octobre 2007 à 11:13. Évalué à 3.
        
        Je vais être plus précis : ce n'est pas avec le nombre de services accessibles par défaut depuis l'extérieur que tu vas réussir à pénétrer sur le système à distance, donc peu importe le nombre de services locaux.
        Ensuite, on parle d'une distribution destinée à un usage de poste de travail, pas d'un serveur de données classifiées. Faut-il interdire les services locaux sous prétexte que cela nuit à la sécurité du système ? Si oui, alors interdisons carrément Linux, vu le nombre d'exploits locaux possibles. D'ailleurs, il ne faudrait même pas avoir de noyau modulaire, trop dangereux.
        Il y a des moments où les adeptes de la sécurité pour la sécurité devraient sortir un peu de leur tours d'Ivoire et aller voir comment les autres êtres humains utilisent les outils informatiques au lieu de pondre des dogmes inapplicables.
        La sécurité est une évaluation des risques par rapport aux besoins des utilisateurs. Si ta sécurité est trop rigide, les utilisateurs trouveront un moyen (forcément crade) de contourner ton système (par exemple, en utilisant une clé USB parce que ton serveur de mail ne laisse pas passer les grosses pièces jointes). Si ta politique de sécurité ne prend pas en compte l'humain, elle ne servira à rien.
        
        [^] # Re: Ah, Ubuntu...
        
        Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 22 octobre 2007 à 17:32. Évalué à 1.
        
        Je n'ai jamais dit que je cautionnais ces recherches de « performances » mais que c'était le sujet.
# Ecriture NTFS

Posté par donegarden le 19 octobre 2007 à 16:21. Évalué à 3.

L'écriture et la lecture des partitions NTFS est vraiment une fonctionnalité qui va faciliter le switch des utilisateurs windows.
- [^] # Re: Ecriture NTFS
  
  Posté par gnumdk (site web personnel) le 19 octobre 2007 à 19:44. Évalué à 3.
  
  Sauf que ca marche pas...
  
  Quelques semaines et tu pourras plus rien écrire sur ta partoche, c'est un peu emmerdant. C'est prioritaire pour les gens de ntfs3g mais au derniere nouvelle ce n'était toujours pas corrigé.
  - [^] # Re: Ecriture NTFS
    
    Posté par Guillaume Denry (site web personnel) le 20 octobre 2007 à 10:34. Évalué à 1.
    
    Sauf que ca marche pas...
    
    Quelques semaines et tu pourras plus rien écrire sur ta partoche, c'est un peu emmerdant.
    
    Tu tiens ça d'où ? Expérience personnelle ? Dans quel contexte ? Parce que j'ai pas de soucis depuis les mois où je l'utilise.
  - [^] # Re: Ecriture NTFS
    
    Posté par Snarky le 20 octobre 2007 à 14:40. Évalué à 3.
    
    Forcement, si tu utilise tes partoches NTFS comme des partoches principales...
    - [^] # Re: Ecriture NTFS
      
      Posté par gnumdk (site web personnel) le 21 octobre 2007 à 18:41. Évalué à 2.
      
      Bah non, j'avais installé une Ubuntu à mes parents avec écriture sur disque externe USB et ca marchait plutot bien jusqu'au jour ou plus possible d'écrire.
      
      C'est connu des devs de NTFS3g...
      
      Et non ext3 n'est pas une solution vu que le driver ext2 de windows ne supporte pas l'utf8.
      - [^] # Re: Ecriture NTFS
        
        Posté par IsNotGood le 21 octobre 2007 à 20:19. Évalué à 1.
        
        > Et non ext3 n'est pas une solution vu que le driver ext2 de windows ne supporte pas l'utf8.
        
        Ce n'est pas tout à fait ça. Windows ne supporte pas utf8. Nuance.
        ext3 ne sait pas qu'il utilise utf8, il s'en fout. C'est du "char *" pour lui.
        
        [^] # Re: Ecriture NTFS
        
        Posté par Zenitram (site web personnel) le 21 octobre 2007 à 20:23. Évalué à 4.
        
        Ce n'est pas tout à fait ça. Windows ne supporte pas utf8.
        
        Il supporte UTF-16LE, ça revient au même, c'est juste une différence dans la gestion interne des noms complexes, Windows peut gérer des noms Unicode... Et si ça fout le bordel quand j'écris avec le drivers ext3 Windows, ben je préfère passer par NTFS au moins les deux OS se comprendront et sauvera mes accents et autres joyeusetés de caractères.
  - [^] # Re: Ecriture NTFS
    
    Posté par Yann LD le 22 octobre 2007 à 10:26. Évalué à -1.
    
    Faux:
    
    le driver ntfs-3g fonctionne très bien, je l'utilise depuis plusieurs sur plusieurs machines (avec ma distro, linuxconsole).
    
    Peut-être que le problème vient d'ubuntu ?
# Question sur Compiz

Posté par Moogle le 22 octobre 2007 à 09:58. Évalué à 2.

J'ai voulu tester cette nouvelle Ubuntu pour tester Compiz Fusion facilement sur mon laptop, donc j'ai juste lancé le LiveCD pour voir. Et je n'ai remarqué aucun effet 3D disco moumoute. Donc ma question : est-ce que c'est super automatique et que c'est ma CG qui supporte pas, ou est-ce qu'il y a quelque chose a activer quelque part pour que ça marche ? Ou est-ce qu'il faut installer le tout sur le DD pour que ça marche ?

Merci et gros bisous à ceux qui pourront me répondre !
- [^] # Re: Question sur Compiz
  
  Posté par pastro le 22 octobre 2007 à 11:32. Évalué à 1.
  
  Système -> apparence , onglet effet 3D ? ( enfin si j eme trompe pas)
- [^] # Re: Question sur Compiz
  
  Posté par abramov_MS le 22 octobre 2007 à 14:31. Évalué à 2.
  
  pas mal de carte sont blackliste, en particulier les ATI, pour des problemes avec le compiz fournit avec gutsy. Tu peux forcer le demarrage toutefois...a tes risques et perils. (Exemple Googleearth freeze le pc avec le driver libre + compiz, sans compiz c'est inutilisable mais bon ca freeze plus).
  - [^] # Re: Question sur Compiz
    
    Posté par Moogle le 23 octobre 2007 à 09:31. Évalué à 2.
    
    J'ai tenté d'activer les effets graphiques dans les options, et ça me dit que c'est incompatible. Sans doute parce que j'ai une ATI :/
    Merci quand même !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.