Journal 95 thèses d'activisme geek

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
30
juil.
2006
Bonjour à tous,

je me suis attaché à traduire (rapidement, mal, et sans respecter les mises en gras et liens originaux - ce qui est mal, je sais) le texte « 95 theses of geek activism » référencé récemment sur le standblog.

L'original : http://www.scienceaddiction.com/2006/07/23/95-theses-of-geek(...)
Ma traduction : http://blog.kerneis.info/post/2006/07/27/95-Theses-of-Geek-A(...)

Merci de ne pas troller sur "tu fais de la pub pour ton blog, c'est mal", mais plutôt de proposer en commentaires (sur mon blog ou ici) des améliorations concrètes à ce premier jet.

En espérant que cela intéresse du monde, le document est sous cc-by-nc-sa version 2.5 américaine (si ça ne tenait qu'à moi, ça serait française 2.0 mais le share-alike me force à respecter la licence originale donc bon...)

  • # Petites corrections

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Voici quelques petites choses qui peuvent être modifiées (mais ce n'est que mon avis) :

    16) stockés => stocker
    21) traitez => traiter
    21) fera fuir les utilisateurs => les fera fuir

  • # Thèse deux.

    Posté par  . Évalué à 3.

    Violer un contrat de licence n'est pas du vol.

    Chic alors, voilà qui va mettre du baume au coeur à KISS (face à mplayer), à SCO (face au noyau Linux), à SecurePoint et ASUS (face à iptables), à Sitecom, Gigabwte, Longshine, ARP DATACON, Edimax Technology, Fortinet UK Ltd., ALDI, LIDL ainsi que Chipkarte.at

    Bref, à toutes ces entreprises listées dans le site http://gpl-violations.org/ et dénigrées comme pillant le travail des autres alors qu'en fait, elles agissaient pour la sauvegarde de l'esprit hacker.

    • [^] # Re: Thèse deux.

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

      Il ne dit pas que c'est bien, il dit que ce n'est pas du vol. Le vol suppose que l'on retire quelque chose à quelqu'un, au moins dans le sens commun (je ne connais pas la définition juridique).

      • [^] # Re: Thèse deux.

        Posté par  . Évalué à 9.

        Dans ce cas là il est gonflé de se référer aux 95 thèses de Martin Luther[1] qui démontrent comment énoncer vos croyances clairement, efficacement et publiquement. Il a encore du pain sur la planche. Quelqu'un de non averti lisant ses thèses aurait bien de mérite à découvrir tout seul qu'il est partisan du respect des droits d'auteurs (introduits chez nous par Beaumarchais pendant la Révolution francaise chez nous, c'est dire si c'est une invention diabolique).

        [1] http://fr.wikisource.org/wiki/95_th%C3%A8ses

        • [^] # Re: Thèse deux.

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8.

          Pour le coup, c'est toi qui veut absolument y lire autre chose que ce qu'il dit. Tu demandes une prise de position bien manichéenne, "c'est Bien" ou "c'est Mal", alors que tout ce qu'il dit c'est "ce n'est pas du vol".

          Si je dis "donner un coup de tête à un joueur de football n'est pas un crime contre l'humanité", tu en déduis quoi sur ma position ? Pour ou contre les coups de tête ?

          Si ça peut te rassurer sur les positions du monsieur, il me semble qu'il dit quelque part que violer la loi parce qu'on n'est pas d'accord avec la loi n'est pas une bonne solution en démocratie. Et qu'il souligne la différence entre désobéissance civile et violer la loi.

          • [^] # Re: Thèse deux.

            Posté par  . Évalué à -3.

            La licence n'est pas là pour rien. La violer, c'est aller à l'encontre de la volonté de l'auteur, c'est lui voler le fruit de son travail.

            Violer un contrat de licence c'est du vol.

            • [^] # Re: Thèse deux.

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Non, pour qu'il y est vol, il faut qu'il y ait "soustraction frauduleuse" du bien d'autrui.

              Lorsque tu violes un contrat de licence, tu ne subtilises rien à l'auteur du soft.

              Violer un contrat de licence est certainement puni par la loi, qui a probablement un terme dédié à cela, mais ce n'est pas du vol.

              D'ailleurs, je me demande si ça ne rentre pas dans le cadre de la contrefaçon... À vérifier.

            • [^] # Re: Thèse deux.

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

              La violer, c'est aller à l'encontre de la volonté de l'auteur, c'est lui voler le fruit de son travail.

              Tu pourrais argumenter le saut entre « aller à l'encontre de la volonté » et « voler » ? C'est justement le coeur du débat. Je prend la définition de "vol" du vieux Littré du domaine public: « action de celui qui prend la chose d'autrui pour se l'approprier. »

              Ça ne correspond pas à un viol de licence, à plusieurs niveaux:
              - Le viol de licence ne change rien à la propriété de la "chose". L'ancien propriétaire reste propriétaire, et on ne devient pas propriétaire.
              - Le viol de licence ne prive pas le propriétaire de la "chose".
              - Le viol de licence n'est pas limité au téléchargement illégal, il peut porter sur des points de détail, qui n'ont rien à voir avec la propriété.

              Il y a certainement plein de gens qui vont en déduire que je cautionne le viol de licence, et me moinsser en conséquence. À ces gens là, je demande juste: pourquoi ne pas appeler le vol "vol", et le viol de licence "viol de licence" ?

              • [^] # Re: Thèse deux.

                Posté par  . Évalué à -6.

                Allez, c'est bon, j'abandonne. Jouez avec les mots, violez les licences, et soyez heureux.

                • [^] # Re: Thèse deux.

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

                  Jouez avec les mots, violez les licences

                  Mais quel incommensurable crétin !

                  (Ouais, ouais, j'insulte, c'est mal, moinssez. Mon score ne descendra pas en dessous du niveau de raisonnement de ce navet décérébré, de toutes façons.)

                • [^] # Re: Thèse deux.

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Ils n'ont pas dit que "viol de licence" était moins grâve que "vol", mais que "viol de licence" est suffisament particulier et différent de tout autre chose pour que la catégorisation "viol de licence" se suffise à elle-même, et que "vol" soit impropre.

                  Fais pas semblant de pas comprendre.

                  • [^] # Re: Thèse deux.

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    et vous ne faites pas semblant de pas comprendre que quand un cracker viole une licence en désassemblant un binaire pour sortir la routine qui va alimenter son keygen, il vole les ayants droits des rémunérations qu'il aurait percu si le keygen n'était jamais sorti.

                    et je préfère de loin être un crétin pour qui violer une licence c'est voler l'auteur/les ayants droits qu'un geek pour qui violer une licence ce n'est pas du vol.

                    NB: par contre, vous pouvez reformuler le deuxième point et mettre :
                    "Violer une licence c'est commettre une acte de contrefaçon, pas de vol", au moins ca sera plus clair pour tout le monde.

                    Dernier point : faites pas semblant de pas comprendre que cette gaminerie de pseudo débat n'interesse personne :-)

                    • [^] # Re: Thèse deux.

                      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                      il vole les ayants droits des rémunérations qu'il aurait percu si le keygen n'était jamais sorti.

                      Il prive les ayants droits des rémunérations qu'ils auraient perçu, il ne les vole pas. (C'est à dire: il ne les perçoit pas à leur place.)

                      Cette vision des choses pourrait aussi faire penser que le viol de licences n'est réprimandable que dans le cas où les ventes de licences auraient pu apporter de l'argent à leur créateur, ce qui n'est pas le cas.

                      je préfère de loin être un crétin pour qui violer une licence c'est voler

                      Je ne t'ai pas traité de crétin pour ça, mais parce que dans ta vision limitée du monde, si on n'est pas d'accord avec ta définition on est un Voleur. En quoi penser que le vol est différent du viol de licences implique que mon passe-temps favori est de violer des licences ?

                      • [^] # Re: Thèse deux.

                        Posté par  . Évalué à -3.

                        bon ben c'est bon alors, cela me confirme bien que la citation "la propriété c'est le vol" est une vaste foutaise !

                        quoi qu'il en soit, utiliser du code sous licence gpl pour l'inclure dans un code propriétaire, sans mentionner la source ni respecter la gpl, c'est du vol ni plus ni moins.

                        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                        • [^] # Re: Thèse deux.

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                          quoi qu'il en soit, utiliser du code sous licence gpl pour l'inclure dans un code propriétaire, sans mentionner la source ni respecter la gpl, c'est du vol ni plus ni moins.

                          Non plus.
                          Voler c'est substituer quelque chose à quelqu'un.
                          Le propriétaire du code sous licence GPL garde toujours son code GPL.
                          Ca ne sert à rien de détourner les mots.

                          • [^] # Re: Thèse deux.

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            C'est ... violer le droit de l'auteur à vouloir limiter l'emploi de son code dans les seul cadre défini par la licence qu'il a choisi ? Donc selon toi dans ce cas, l'auteur n'a rien perdu. Bon, certe, ce n'est peut-être pas du vol matériel, mais dans les deux cas on a violé les droits de l'auteur : droit de propriété d'un bien matériel, droit de décider ce que va devenir son oeuvre.

                            Pour jouer sur les mots : substituer a voudrait pas dire plutôt "échanger ? tu confondrais pas avec "subtiliser" ?

                            • [^] # Re: Thèse deux.

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                              Donc selon toi dans ce cas, l'auteur n'a rien perdu.

                              Oulà non ! Je dis que celui qui viole la licence ne gagne pas ce que l'auteur a perdu, ce qui est la définition du vol.

                              Pour jouer sur les mots : substituer a voudrait pas dire plutôt "échanger ? tu confondrais pas avec "subtiliser" ?

                              Exact. Pas bien réveillé.

                        • [^] # Re: Thèse deux.

                          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

                          Et si Proudhon avait vécu de nos jours, aurait-il dit « la propriété intellectuelle, c'est le v(i)ol (de licence) » ? :-)

                    • [^] # Re: Thèse deux.

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                      et vous ne faites pas semblant de pas comprendre que quand un cracker viole une licence en désassemblant un binaire ...

                      La licence interdit de décompiler. Je décompile, je lis, puis j'efface. J'ai violé la licence. Où se trouve le vol ?

                      ... pour sortir la routine qui va alimenter son keygen, il vole les ayants droits des rémunérations qu'il aurait percu si le keygen n'était jamais sorti.

                      Tu utilises toi-même le conditionnel « aurait perçu », donc les ayant-droits n'ont jamais touché ces rémunérations. Le méchant va créer un manque à gagner, mais il ne peut pas voler aux ayant-droits l'argent qu'ils n'ont pas.

                      NB: par contre, vous pouvez reformuler le deuxième point et mettre :
                      "Violer une licence c'est commettre une acte de contrefaçon, pas de vol", au moins ca sera plus clair pour tout le monde.

                      Encore perdu, on peut violer les termes d'un contrat de licence sans commettre d'acte de contrefaçon.

                      Pour finir, je tiens quand même à signaler que je comprends parfaitement ta position. Je crois que ton erreur vient du fait que tu donnes une autre définition au mot « vol ».
                      En français (certaines langues sont plus lâches), les mots sont définis de manière assez stricte. Si on tente de leur donner une définition qui n'est pas la leur, on arrive à des discussions comme celle-ci. Ça me rappelle un dialogue de sourds avec une amie (politicienne) qui associait le terme « pouvoir » avec « autoritarisme » et qui du coup refusait d'admettre qu'elle avait, de par son métier, « un certain pouvoir de changer les choses ».

                      • [^] # Re: Thèse deux.

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Si nos politiciens ont une telle non maîtrise de la langue ça explique des choses (mais pas qu'ils soient là).

                      • [^] # Re: Thèse deux.

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Boire ou conduire il faut choisir ! Sinon, c'est l'accident assuré !

                        Je bois, je roule, j'arrive sans avoir rien touché (ni les rebords, ni les passants, ni les autres voitures). Où se trouve l'accident assuré ?

                        MAIS GENRE ! Genre tu décompiles le logiciel juste pour le plaisir et derrière t'en fais rien... Je comprend bien ton argument, mais faut pas être hypocrite non plus.

                        • [^] # Re: Thèse deux.

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                          Genre tu décompiles le logiciel juste pour le plaisir et derrière t'en fais rien

                          Et pourtant, ça m'est déjà arrivé. Uniquement par curiosité. Tu n'as jamais démonté un objet, simplement pour « voir comment c'est fait à l'intérieur » ? Je fais ça au moins depuis que j'ai 4 ans :)

                          C'est quelque chose de tellement important que c'est présent parmi les 4 libertés du logiciel libre. Je cite, « La liberté d'étudier le fonctionnement du programme [...] ».

                    • [^] # Re: Thèse deux.

                      Posté par  . Évalué à 5.

                      Faux.
                      Le cracker viole la licence.
                      Puis, il organise un réseau de contrefaçon..

                      Il y a 2 étapes dans ton exemple. un viol de licence, c'est utiliser un logiciel dans un mode qui est interdit par l'éditeur/auteur/ayant droit. Après il y a recel, contrefaçon, terrorisme, vol, piratage informatique...

                      Un viol de licence peu s'accompagner d'un vol, mais c'est pas necessaire.

                      Un viol de licence, c'est un délit en soi. Pas la peine de vouloir dire que c'est du vol. Le vol, c'est le vol, le viol de license c'est le viol de licence.

                      Par contre, j'aurais tendance à penser que beaucoup de licences ne sont pas parfaitement légales, ou du moins s'étendent trop sur des domaines couverts par la loi. Par exemple si unee licence dit "la copie et la vente mafieuse de ce logiciel est prohibé", celui qui fait ça certes viole la license, mais comme de toute façon ce délit est déjà couvert par le simple copyright ou droit d'auteur logiciel, la licence est trop verbeuse.

                      La licence ne devrait pas être redondante avec les loi. ça éviterait les trolls

                      • [^] # Re: Thèse deux.

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                        C'est surtout que ça permet d'être sûr que là où la législation est floue ou permissive ou..., bah on filera bien les droits qu'on veut à l'utilisateur. Les licences en général précisent qu'elles sont subordonnées aux lois du pays.
                        Après elles te paraissent peut-être trop restrictives, mais après tout c'est leur droit.

    • [^] # Re: Thèse deux.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      J'avoue avoir eu la même réaction. Certes, violer un contrat de licence n'est pas du vol. Ce n'est pas non plus un meurtre, ni un crime de guerre, ni un génocide, ni...

      Est-ce que ça nous avance de dire tout ça ? Est-ce que pour autant, violer une licence est quelque chose de [I]bien[/I] (il est indéniable que dans la liste, surtout en deuxième position, l'article original lui donne une connotation méliorative) ? Une immense partie du monde du logiciel libre est basé sur le respect de la licence. Linux n'en serait pas où il en est si les gens s'étaient contentés d'ajouter les features qui manquaient sans jamais les redonner au projet original, comme la licence les y oblige.


      Je ne comprends donc pas ce que ce point 2 vient faire dans cette liste, qui comprend au demeurant beaucoup de bonnes idées.

      • [^] # Re: Thèse deux.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        violer une licence est quelque chose de [I]bien[/I]



        Ooooops. BBCode, quand tu nous tiens.

        Bon, ça m'apprendra à me relire.

      • [^] # Re: Thèse deux.

        Posté par  . Évalué à 1.

        On precise ca parce que les partisans d'une restriction plus forte sur ce qu'on peut faire avec leur contenu jouent sur la confusion, pour qu'il paraisse evident que toute liberte dans l'utilisation du contenu soit a condamner.

        Par exemple: "copier de la musique c'est du vol" (on l'a entendu plus d'une fois celle-la), si tu acceptes ca alors tu trouves normal d'acheter, pour la meme musique:
        - un CD pour chez toi
        - un CD pour ta voiture
        - un mp3 pour ton iPod
        - un mp3 pour le baladeur de ton fils
        - etc...

        Donc les amalgames du genre "xxx, c'est du vol", ca met fin au debats qu'on peut avoir sur ce qui doit etre autorise et ce qui ne doit pas en ramenant tout a une acte (le vol) que tout le monde s'accorde a dire que c'est mal.

        • [^] # Re: Thèse deux.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Donc les amalgames du genre "xxx, c'est du vol"...


          Tout à fait: sex is better when it's free.

        • [^] # Re: Thèse deux.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Je pense surtout qu'ils jouent sur la psychologie.
          La grande majorité des gens ne se sentira pas concernée par la contrefaçon. En revanche, beaucoup craignent le vol, et s'en protègent.
          On verrouille sa porte et sa voiture, on installe des systèmes de surveillances tel qu'une alarme, on met un chien de garde... au final, je pense que le quidam de base se sentira plus facilement concerné et "comprendra"(en aura l'impression?) ceux qui nous confisquent nos libertés.

  • # Remarques/suggestions

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

    1) Reclaim ne veut pas dire "assumer" mais "revendiquer" et "réobtenir". Ça veut dire qu'à chaque fois que quelqu'un emploi "hacker" pour dire pirate, il faut le corriger et redonner son sens premier à "hacker".

    5) Soyez sûr qu'ils connaissent votre position

    29) Je crois qu'on dit "fouille de données", mais le terme "data mining" est largement utilisé en français. Si le [?] implique que tu ne sais pas de quoi il parle, il fait référence au fait que le gouvernement américain espère trouver des terroristes en inspectant méthodiquement les communications de ses citoyens, thèse idiote démontée par Schneier, entre autres (cf. point 84, il se répète, le bougre).

    32) Ça existe, "gospel", en français ? Si non, "la parole de dieu" ne serait pas mal, à la place.

    55) en anglais, "must" est en italique.

    59) plein de gens (mais pas moi) te diront qu'il ne faut pas dire crypter mais chiffrer.

    60) "connaissez-les", plutôt, car là on a l'impression qu'il faut être conscient du fait qu'ils ont des droits, pas être conscient des droits.

    62) Ça serait bien de mettre une url sur "Spimes", comme dans le texte d'origine. Je n'ai jamais lu/entendu ce mot avant :)

    71) "offensive" == "choquant", "offensant", pas "dangereux"

  • # Analog hole

    Posté par  . Évalué à 1.

    Remplacer faille analogique par trou analogique.
    La traduction directe est le terme consacré.

    Autrement j'ai tout lu a part deux trois truc (dont le truc du vol qui est maladroit) je suis d'accord.

  • # Nul

    Posté par  . Évalué à -1.

    Très moralisateur et très con. Dans le genre, on te dicte ta conduite pour être un vrai geek™, c'est très réussi ; sinon, ça vaut pas un clou...

    Sachez contre quoi vous vous battez : Ah oui, vaut mieux, avant on disait n'importe quoi pour le plaisir de troller.

    Faites un blog : Ah ah ah, sinon on ne peut pas s'exprimer librement, les blogs c'est vraiment l'avenir de la démocratie !

    La GPL n'est pas un évangile, mais presque. : Touchant de connerie.

    Sauf dans certains cas extrêmes, le gouvernement ne devrait pas s'occuper d'être un parent pour nos enfants. : Comment dire une chose et son contraire en une phrase.

    L'activisme geek n'est pas fait que de positions extrêmes. Il y a un éventail de positions - trouvez-y votre place. : Oui, moi aussi j'ai entendu à la télé que les extrêmes, c'était mal !

    Ecrivez aux médias grand public - ils accordent plus d'attention aux problème des gens qu'on ne le dit souvent. : Vive les journalistes à la rescousse des petites gens !

    Soyez fier d'être un geek, un joueur, un défenseur de la vie privée, un promoteur de la liberté d'expression et un innovateur, sans crainte d'un procès, du gouvernement ou d'une restriction des libertés - soyez un activiste geek. : Ah merci, je me sens mieux, je suis un vrai activiste geek™ !

    Enfin bref, tout un tas de banalités ou de conneries (y'en a 95) qui vont de Votez. à Lisez plus., merci de m'aider à mieux accomplir ma vie sur terre.

    • [^] # Re: Nul

      Posté par  . Évalué à 4.

      pas mal quand même d'avoir réussi à publier 95 commandements moralisateurs conseils aux geeks sans mentionner une seule fois ni la phrase "don't feed the troll", ni même le mot "troll".


      sinon pour la partie :

      "Les démocrates peuvent sembler être de votre côté, mais gardez un oeil sur eux. Ils pourraient n'être que le moindre de deux maux.
      Les républicains peuvent sembler être l'ennemi, mais ce n'est que parce qu'ils sont au pouvoir en ce moment. Les véritables ennemis sont ceux qui ne répondent pas de leurs actes."

      peut-être qu'il est possible de remplacer (dans le contexte français) par socialistes / ump etc ... ?
      "les socialistes peuvent sembler être de votre côté, mais gardez un oeil sur eux. Ils pourraient n'être que le moindre de deux maux."

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Nul

        Posté par  . Évalué à 2.

        peut-être qu'il est possible de remplacer (dans le contexte français) par socialistes / ump etc ... ?

        Mouaif, bof, les clivages politiques ne sont pas vraiment les mêmes.
        D'ailleurs, la traduction devrait peut-être bien faire ressortir le fait qu'il s'agit des « membres du parti Démocrate/Républicain », et pas des « démocrates/républicains en général ».

    • [^] # Re: Nul

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Euh, il faut peut-être aussi comprendre le second degré qu'il y avait dedans...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.