• # oui mais non

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    En même temps, les logiciels tels qu'aMule, bittorent etc... ne sont pas à priori des projets français... qu'ont-ils à craindre dans ce cas ?

  • # FTP en tole !!

    Posté par  . Évalué à 10.

    Harslem et Haefner, les deux concepteurs originels du protocole FTP devraient eviter de se rendre en France, on seraient foutu de les arreter à leur descente d'avion.

    • [^] # Re: FTP en tole !!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      pas que le ftp, je cite :

      L'Assemblée nationale a décidé mercredi de punir de 3 ans d'emprisonnement et 300.000 d'euros d'amende le fait de mettre "sciemment" à disposition du public un logiciel permettant le téléchargement illégal "d'oeuvres ou d'objets protégés".

      Alors des logiciels, mis à disposition du public, permettant de télécharger des oeuvres illégal, ca comporte bien aussi les client email et les serveur web non??
      On va pas aller loin.
      Dites, Dites, l'OS aussi c'est un logiciel qui permets de téléchargé des oeuvres protégées? A bas windows, à bas linusque, mort à l'ordinateur, longue vie aux cd musicaux!!

      • [^] # Re: FTP en tole !!

        Posté par  . Évalué à 5.

        il manque le "manifestement" dans l'histoire

      • [^] # Re: FTP en tole !!

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ha bah firefox, ha bah IE !! Ils permettent le téléchargement... Et tout bon connaisseur sais qu'en cherchent bien on trouve plein d'oeuvres protégés !!

        • [^] # Re: FTP en tole !!

          Posté par  . Évalué à 9.

          A bas les gars qui apprennent l'orthographe dans les BDs downloadées sur la mule ===========> [ ]

  • # En réalité...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Certes l'amendement est voté, mais il est sous amendé.

    En définitive, il est neutre, et de ce fait complètement inutile. Consternant d'inutilité.
    Je ne trouve pas l'amendement final, mais il est risible tellement il y est dit blanc puis noir.

    En gros il y a après :
    "sauf si le logiciel est collaboratif, utilisé par la recherche, ou pour des transferts de fichier."
    Même Cazenave, auteur de ce sous amendement, dit "ben ca neutralise, votons cette loi inutile dans la joie"

    Le danger n'est pas absolu, disont que le flou juridique est total et il faudra attendre une jurisprudence.

    Ca veut tellement rien dire au final qu'il y a une demande d'inconstitutionalité. Et je serait un sénateur, en voyant cette chose qui ne veut rien dire, je la supprimerais.

    • [^] # Re: En réalité...

      Posté par  . Évalué à 4.

      De plus, d'après ce que j'ai vu dans la dépèche précédente, le mot "manifestement" le rend encore plus inutile.

      "puni de trois ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende le fait de mettre sciemment à la disposition du public ou de communiquer au public, sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés".

      On va avoir le logiciel de piratage "par destination", comme les armes. Ca devrait aller, ils n'ont pas encore réussi à interdire les couteaux de cuisine.

      Donc, pour être "le vilain", il faut mettre un client P2P qui ne servirait qu'a télécharger des oeuvres ou des objets protégées (manifestement) et en plus le crier sur tous les toits (sciemment).

      Mouarf, on va encore pouvoir se servir de la mule et de bittorrent pour partager le répertoire musical Jamendo et on risque d'être un peu moins pollué par les saloperies de la starac.

      • [^] # Re: En réalité...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Donc, pour être "le vilain", il faut mettre un client P2P qui ne servirait qu'a télécharger des oeuvres ou des objets protégées (manifestement) et en plus le crier sur tous les toits (sciemment).

        non, il ont refusé un "exlusivement" qui aurait bien limité la casse. "Manifestement" c'est pas bien clair...

        Perso, même si j'ai une idée géniale, je vais y réfléchir à deux fois avant de coder un truc P2P

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Christine Boutin

      Posté par  . Évalué à -10.

      Boutin est à l'UDF.
      Je ne pense pas que ce lui fasse plaisir, cette confusion...
      C'est un peu comme dire que Theo de Raadt est un dev du kernel Linux.

      • [^] # Re: Christine Boutin

        Posté par  . Évalué à 7.

        Christine Boutin fait bien partie du groupe UMP.
        Elle a été exclue de l'UDF en 2001 pour s'être présenté contre Bayrou.
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Christine_Boutin

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Christine Boutin

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ha oui forcément, à force de ne pas se mettre au gout du jour...

        Rassurez moi , j'ai pas loupé une autre épisode ?

        Genre un fork des *BSD en GPL ?

    • [^] # Re: Christine Boutin

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Si j'ai bien vu, c'est la seule UMP qui a voté contre.
      vu la position habituelle de dupont-aignan sur la question, je pense qu'il devait être absent (UMP aussi, et vigoureusement contre comme C Boutin)
      Après les interventions de la semaine dernière, il a bien le droit de se reposer quelques jours...

      Bref, on a quand même quelques UMP pas à coté de la plaque, qui :
      1- jouent copieusement le poil à gratter à droite
      2- jouent personnellement assez gros [*], il faut leur reconnaitre la franchise de leurs propos et la droiture de leur position.

      [*] ben oui, l'an prochain on réélit nos députés, ils vont demander à être réinvestis par leur parti, l'UMP, qui pourrait bien les "punir".

  • # solution?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Il suffit de changer la définition, par exemple:

    emule: logiciel de partage P2P de fichiers.
    => emule: logiciel de partage P2P de fichiers légaux.

    Et de rajouter la protection suivante avant chaque téléchargement:
    ________________________
    |CE FICHIER EST-IL LEGAL? |
    |[OUI] [NON] |
    |________________________|

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: La palmes revient à Mr Jean Dionis du Séjour

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne suis pas d'accord avec toi. Il est tout à fait possible d'implémenter des MTPs au coeur de linux en utilisant des MTPs libres (voir les travaux de SUN sur le sujet).

      • [^] # Re: La palmes revient à Mr Jean Dionis du Séjour

        Posté par  . Évalué à 3.

        Les trucs de sun n'ont jamais a vocation d'etre libre. Le truc que j'avais pu voir c'etait une sorte de framwork ouvert ou chacun etait libre d'implementer son DRM a sa sauce.

        Si tu as des lien sur un mtp libre (et qui n'utilise pas une boite noire hardware), je suis prenneur....

    • [^] # Re: La palmes revient à Mr Jean Dionis du Séjour

      Posté par  . Évalué à 6.

      Désolé de te contredire, mais
      http://linuxfr.org/2003/04/24/12191.html

      stricto sensu, Linus n'est pas contre la possibilité d'intégrer une gestion de droits dans Linux.
      Et il avait entièrement raison en demandant de ne pas légiférer pour attendre qu'une solution émerge.

      Ensuite, un DRM libre PEUT exister. Par exemple un watermarking, ça gère bien les droits de propriété d'un fichier, et ça n'en est pas moins possiblement ouvert et libre.

      DRM n'implique pas "vérrouillage de Microsoft kipu et empêche de transférer oukonveu tankonveu". Faire l'amalgamme est préjudiciable au débat.

      • [^] # Re: La palmes revient à Mr Jean Dionis du Séjour

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Un Watermarking permet de dire qui est le possesseur des droits/à qui on a donné une licence (donc d'ou vient la fuite), mais ne peut pas empêcher la copie.

        S'il est vrai qu'on peut avoir un watermarking libre (le fichier watermarqué ne contient plus toute l'information d'origine, donc on ne peut pas le "déwatermarquer"), ce n'est pas le cas des DRM qui empêchent la copie.

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: La palmes revient à Mr Jean Dionis du Séjour

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est le probleme des DRM en général:

          - le contenu et les métadonné est chiffré par le fournisseur
          - quand l'utilisateur veut voir le fichier le system de DRM fait les choses suivantes:
          - obtenir la clef du fichier,
          - dechiffrer le fichier
          - le lire

          Donc on donne au system de DRM tout les element pour decrypter le fichier.
          Avoir un system de DRM open source donne un trés grand control sur le système.

          Pour les systeme proprietaire: l'utilisateur est maitre de son ordinateur, il peut analyser ce que fait le system DRM (et recuperer clefs+algo)

          Cracker un system de DRM est actuellement facile : tous est récupérable (bon aprés ca peu etre bien planqué, mais a par ca c'est possible).

          Ensuite viendras le temps du "Trusted computing", la ca risque d'etre plus dure si l'utilisateur n'est pas maitre du TPM, d'un autre coté il faudrais commencer a bien expliquer que si on est pas maitre du TPM (i.e recupérer ses clefs privé), ben on n'a plus d'ordinateur, on a une boite controlé entierement par le vendeurs (ils décide le systeme d'Exploitation a lancer, ... etc) et la je suis pas sur que bien expliqué l'utilisateur va se laisser avoir....

          De toute facon on a toujours une version lisible du contenu.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.