La communauté wikipédienne a publié une lettre ouverte concernant les menaces de doxxing reçues par un contributeur sur son mail pro. C'est par là https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Lettre_ouverte_:_non_%C3%A0_l%27intimidation_des_contributeurs_b%C3%A9n%C3%A9voles
Journal Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles
17
fév.
2025
# Il y a du contexte?
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+11/-8).
C'est très difficile de lire entre les lignes dans ce genre d'affaire, car tout le monde en dit le moins possible. Il semble cependant y avoir un lien entre la profession du contributeur et le fait que le journaliste du Point s'en prenne à lui. Est-ce qu'il ne bosserait pas chez un journal concurrent par exemple, ce qui rendrait typiquement ses interventions sur autres journaux quotidien pas super limpides?
Ceci dit, je n'ai rien trouvé de particulièrement marquant dans l'historique, le contributeur semble principalement corriger des formulations ou donner des sources, ce qui semble à la fois neutre et constructif. Globalement, j'aime bien comprendre ce qu'il se passe avant de m'offusquer quand on me demande de m'offusquer…
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+14/-11).
Tu t'interroges pour savoir si le gars avait une mini-jupe avant de savoir ce qui lui est reproché ?
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
On signe comment en fait ? En modifiant la lettre par ajout de son nom ou pseudo ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Il y a une condition, avoir un compte Wikipédia "autopatrolled", c'est à dire avoir fait un minimum d'édition et que le compte soit créé depuis plusieurs jours (c'est souvent une condition sur wp pour éviter les comptes de circonstances, même si là ce serait pas forcément justifié). Si c'est le cas il suffit d'éditer la section et de signer en fin de liste de la même manière qu'on signe habituellement les messages dans les discussions sur wp (avec la séquence "~~~~" en wikitexte).
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Comment on peut connaître le statut de son compte ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 17 février 2025 à 20:11.
Ah bin apparemment avec mes 25 petites contributions ça suffit, j'ai pu signer.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 17 février 2025 à 20:21.
Grace à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Permissions tu peux vérifier les groupes. Mais la vérification est "informelle" je pense, il ne doit pas y avoir de blocage en écriture si tu ne l'es pas. Si quelqu'un a envie de vérifier les signatures qui ne respectent pas la condition pourraient être enlevé (mais c'est pas une prise de décision ou autre enjeu, donc peut-être que personne ne le fera, il y a pas trop d'enjeu à un bourrage d'urne non plus) D'autant plus que dans les discussions il a été question de laisser les contributeurs d'autres projets Wikimédia signer qui ne seraient pas "autopatrolled" sur wikipédia.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Merci pour l'info.
Je suis "autoconfirmé", mais pas "autopatrouillé" (il faut 500 modifications). En gros, si j'ai bien tout lu Freud, la différence c'est que quand tu es "autopatrouillé" il n'y a plus de relecture systématique de tes modifications.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
La pétition demande d'être autoconfirmé (automatique au bout de quelques jours), pas autopatrouillé.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
J'y suis arrivée, mais pas facilement, apparemment d'autres signaient en même temps.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Nattes . Évalué à 1 (+1/-0).
oui tu modifie et tu signes avec 4 ~~~~~~
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par arnaudus . Évalué à 0 (+3/-6). Dernière modification le 17 février 2025 à 18:35.
Cacher qu'on est rémunéré pour ses contributions est une entorse grave au règlement de Wikipédia, par exemple. Ça n'est pas censé être révélé par voie de presse, mais l'existence de tels contributeurs met en péril les objectifs de l'encyclopédie.
Le journaliste du Point (qui semble avoir un historique éthique correct pour un journaliste d'investigation, à part qu'il déteste Wikipédia) semble penser qu'il a levé quelque chose qu'il estime être important, ça me semble normal de savoir quoi avant de l'accuser de doxing (il risque 3 ans de prison).
: en effet, ça a l'air d'être un débile, mais peut-être pas au point de risquer la prison.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par arnaudus . Évalué à 0 (+1/-4).
Ah zut j'ai laissé passer le délai d'édit; les échanges sur Bluesky sont assez explicites: le journaliste est vraiment débile (mais il risque vraiment de la prison s'il dévoile l'identité du contributeur à ses lecteurs fachos, donc ça n'est pas forcément clair qu'il puisse oser).
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Disons que ça ne serait pas la première fois qu'il y a des manipulations hasardeuses au sein de la communauté Wikipedia francophone en particulier en rapport avec le doxxing, car c'est assez clairement à géométrie variable.
Par exemple, il y a quelque temps, un contributeur notoire et libriste actif s'est fait virer du projet pour son comportement insultant répété, mais depuis il accuse d'autres de doxxing (et reviens sous des faux noms pour parler de ça). Bien sur, c'est du bullshit, mais ça illustre bien la perception du "crime" en question.
Il le fait parce qu'il sait aussi que c'est une accusation d'une certaine force dans la communauté qui se perçoit comme le dernier bastion du web libre. La communauté a été fondé sur des idées anarcho-libertaire qui incluent une certaine vénération de l'anonymat qu'on retrouve pas trop ni dans le libre, ni dans le journalisme, et qui résulte avec des gens qui se focalisent sur des trucs sans conséquences (genre les IPs) tout en se foutant de trucs plus graves (l'obligation de donner son nom pour les salariés, les données de geoloc sur commons et tout ce que ça permet comme corrélation, etc)
Autre exemple, quelques personnes de la commu française semble continuer à suivre une des protagonistes suite à des affaires au sein du chapitre français en 2017/2018 (qui est passé dans la presse), mais ne le disent pas officiellement, car Wikipedia est aussi le pays des magouilles en dehors du wiki.
Donc bon, la commu est suffisamment grande et suffisamment toxique pour qu'on ne puisse se dispenser d'une dose salutaire de scepticisme à ce niveau.
Je ne crois pas que ça soit une histoire de journal concurrent.
Pour moi, ça serait assez ridicule, ne serais que parce que je pense que Wikipedia a beaucoup moins d'impact qu'on croit en pratique (et clairement moins qu'un journal, vu que l'une dérive des autres). Mais comme la communauté se voile la face à ce niveau la et baigne dans une attitude combative ambiante qui entraîne un coté obsidional (pour reprendre l'expression de David Monniaux), je peux comprendre qu'on pense à ça.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Sinon quelques fils de Jules*
* sur la problématique en cours https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3lieobodfjc2m
* la réponse du journaliste : https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3lieyq2egjk2o
* Le Point et wikipédia : https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3ldiw5m5xfc2e (affaire déjà évoquée ici dans la rubrique lien) il y a des bails.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par nud . Évalué à 5 (+3/-0).
On dirait qu'ils veulent vraiment ajouter un nouveau paragraphe dans la section Condamnations et manquements à la déontologie professionnelle…
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Voltairine . Évalué à -1 (+1/-3).
Il n'y a pas besoin de lire entre les lignes pour connaître la profession du contributeur.
Il est même assez facile de trouver toutes ces informations. Un pisse ligne d'un journal réactionnaire a réussi, tu aurais pu le faire aussi.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par pamputt . Évalué à 3 (+1/-0).
France Culture a donné un peu plus de détails dans son journal de 8h. Il y a notamment le point de vue du journaliste du Point à l'origine de ce mail ainsi que celui du contributeur qui a reçu ce mail.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
J’adore ces journaux de radio qui prennent bien le temps en 20s de mettre tout à plat et de parler de la page du point et ne donnent comme réponse au sujet que « ce n’est pas une menace ». Ce qui est bien c’est qu’il a était relancé dessus :
Ça c’est l’objectivité décrite par Godard.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Sacré contributeur
Posté par Axone . Évalué à 3 (+1/-0).
Les stats de FredD sont impressionnantes : https://xtools.wmcloud.org/ec/fr.wikipedia.org/FredD
58.000 modifications dans la galaxie wikipedia depuis 2011 ! Pfiou.
# jolie solidarité d'OSM sur le sujet
Posté par Nattes . Évalué à 6 (+6/-0).
C'est par là et cela fait chaud au coeur https://forum.openstreetmap.fr/t/wikipedia-non-a-lintimidation-des-contributeurs-benevoles/31423
# article de blog des sans pagEs
Posté par Nattes . Évalué à 6 (+5/-0).
On a publié un article de blog en soutien https://sanspages.org/2025/02/18/wikipedia-ne-se-laisse-pas-intimider/
# Rappel à la loi
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Article 226-4-1
Version en vigueur depuis le 01 août 2020
"Le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende."
"La première sécurité est la liberté"
# on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
et hop un peu plus d'eau dans le moulin : https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-contre-le-point-comment-l-encyclopedie-libre-est-devenue-une-machine-a-calomnier-18-02-2025-2582717_23.php
[^] # Re: on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Je me demande dans quelle limite cet article ne peut pas être attaqué en justice par Wikipédia, à mon avis il y a plus d'un moyen possible, la diffamation n'est pas le seul.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
J'ai quand même l'impression qu'on a un beau dialogue de sourds entre des gens qui ne cherchent pas autre chose qu'à cracher/taper sur l'autre.
Du coup, je me demande surtout si le procès n'est pas la meilleure issue pour l'histoire, quelque soit l'initiateur.
Ça aura l'avantage de faire arbitrer un différent entre 2 parties incapables de se mettre d'accord. En gros le rôle de la Justice quoi :)
On verrait bien qui a tort et sur quel sujet (au moins aux yeux de la société/la loi).
Et vu que l'un comme l'autre s'abrite derrière, ça calmerait les ardeurs sur les sujets tranchés par le juge, parce que la 'discussion' s’arrêterait à "le juge a dit que j'ai raison" ou "le juge a dit que tu as tort".
Et ça ferait moins de bruit dans les basses courts
[^] # Re: on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne pense pas que la Fondation va faire un procès, ne serais ce que parce que le délai serait vachement court pour ce cas précis (eg, diffamation par voie de presse, je crois que c'est 3 mois de délai de prescription).
Et la Fondation n'a sans doute pas envie de se retrouver à perdre un procès qui concerne finalement la liberté d'expression (car les articles de presse, ça tombe pile poil dedans). Ni même à se retrouver à attaquer la dite liberté d'un coté, et vouloir la défendre de l'autre.
De plus, sans avoir lu l'article (qui est sans doute claqué au sol), je pense qu'il y a un fond de vérité dans le constat qu'on aperçoit dans le titre.
Par construction et de part ses propres règles, Wikipedia va accumuler les infos négatives sur le sujet d'un article.
Prenons le cas d'un film comme le Retour de Catherine Corsini. La majorité de l'article est sur les polémiques du tournage, et on voit en lisant tout le paragraphe que c'est sans doute une polémique pour rien (cf l'actrice à la fin du paragraphe).
À coté de ça, il y a aucune mention d'aucune critique du film en lui même, ni d'analyse des thèmes (enfin, y en a une qui n'est pas sourcée)
Pourquoi ? Parce que Wikipedia est construit sur ce que dise les sources, mais toutes les sources ne sont pas utilisé de façon égales. Une source disponible sur le web sans paywall va être plus utilisé qu'une source papier, car plus facile à trouver.
Une source plus facile à résumer (genre les fait dans les journaux) sont plus utilisable qu'un long chapitre dans un livre, car c'est plus facile.
Du coup, oui, tu te retrouves avec des articles qui sont de facto à charge parce que la presse va l'être, parce que c'est le sandale qui vends, pas les synthèses.
Autre exemple, celui d'un article que j'ai largement co-écrit: Juristes pour l'enfance. Quand je le relit, je vois bien que ça dépeint l'assoce comme des boulets incompétents qui perdent pas mal des procès (et ça le fait pas pour une assoce avec une prof de droit constit à sa tête). Pourtant, ils font autre chose (cf le bilan de l'assoce sur le site web), et ça leur arrive parfois de gagner des procès, mais comme la presse normale n'en parle pas, ç'est non mentionable (pas de sources primaire, et on évite les torchons du style JDD et VA).
Du coup, je comprends que l'article puisse sembler beaucoup plus à charge que la réalité, malgré le fait de suivre à la lettre les recommandations de Wikipedia (car bon chaque phrase est rigoureusement sourcé et j'ai écrit de façon plus neutre que les journaux qui sont pas tendre avec eux).
# Réaction officielle de Wikimédia France
Posté par volts . Évalué à 4 (+2/-0).
La voilà.
Elle rappelle aussi les règles de "savoir-vivre" au journal concernant les désaccords sur un article. Il va donc falloir offrir un manuel de référence à la rédaction pour leur éviter un effet Streisand la prochaine fois.
[^] # Re: Réaction officielle de Wikimédia France
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 18 février 2025 à 16:43.
Réaction officielle de Wikimédia France :
Je crois que c'est la parfaite réponse au premier commentaire de ce journal.
Merci pour ces liens.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Equilibre
Posté par Xavier Poinsard . Évalué à 1 (+2/-2).
L'article du point est éclairant devrait être ajouté pour que chacun se fasse son opinion :
https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-contre-le-point-comment-l-encyclopedie-libre-est-devenue-une-machine-a-calomnier-18-02-2025-2582717_23.php
[^] # Re: Equilibre
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-1).
Le lien a été donné plus haut. Et hum, il est très très limite.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Equilibre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Il reconnaissent vouloir à la fois être entrain de mener des actions en justice et doxxer qui ne leur reviendrait pas.
Le reste n’est pas le sujet. Savoir si le Point est trumpiste, d’extrême droite, néonazis ou ce qui leur plaira n’est pas le sujet de la pétition.
Je doute qu’ils se lancent réellement dans une action en justice, j’ai toujours vu les avocats conseiller de ne pas publier ce genre d’information tant que la procédure est en cours. Je ne serais pas surpris qu’en découdre avec wikipedia soit un marqueur idéologique.
Ils ne donnent d’ailleurs pas d’éléments très concrets pour tout ce qu’ils imputent à wikipedia et leur manière de présenter wikipedia me donne l’impression qu’ils comprennent aussi bien Wikipedia que Scully comprenait internet (la référence pour ceux qui ne connaissent pas : https://www.youtube.com/watch?v=-SudFQb9lsY).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Equilibre
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
100% ça. Un journaliste en bas de l'échelle ne va pas réussir à convaincre sa direction à faire un procès, car c'est clairement pas une menace existentielle (au contraire de C8 qui se fait pourrir par le CSA ou autre).
Tout ce qu'il peut faire, c'est jouer sur les peurs de la communauté (aka, la peur du doxxing), et faire du spectacle pour son lectorat. Et en effet, préparer sans doute une migration au JDD ou ailleurs, la ou il y a encore de l'argent dans un secteur en crise.
[^] # Re: Equilibre
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+3/-3).
Tu évacues quand même la question fondamentale de la responsabilité d'écrire dans Wikipédia "X est un journal d'extrême-droite / islamophobe" quand le journal ne le revendique pas, et encore moins quand le journal considère que c'est de la calomnie. Au mieux, tu peux écrire que le journal est parfois qualifié d'islamophobe, mais que cette ligne éditoriale n'est pas revendiquée, ou quelque chose comme ça.
Ce qui ne passe pas auprès de la presse traditionnelle (et même plus large que ça), c'est que Wikipédia revendique une sorte de flou sur les responsabilités éditoriales: l'antenne française n'est pas l'hébergeur, l'hébergeur fait reposer la responsabilité sur les contributeurs, les contributeurs sont sous pseudonymes, les admins n'ont pas de responsabilité éditoriale (même si en pratique ils décident de ce qui peut rester ou non)… Donc Le Point prend ce fonctionnement au mot : OK, Wikimedia n'a pas de rôle éditorial, les admins n'ont pas de rôle éditorial, c'est donc les contributeurs individuels qui assument, et paf, méthodes mafieuses pour les faire assumer. Parce que s'il y a procès pour diffamation, c'est bien les contributeurs qui vont devoir répondre à la justice, sous leur vrai nom et à visage découvert.
Au fond, il reste une différence fondamentale entre penser et assumer de penser et de dire que Le Point est un journal islamophobe, et de prendre la responsabilité de l'écrire en introduction de l'article de Wikipédia, qui a une influence extrêmement forte (par son page rank sur Google, par l'image de neutralité de Wikipédia, et maintenant par l'entrainement des LLM avec les données de Wikipédia). Je crois que c'est bien de ça dont il est question au fond, si tous les LLM du monde se mettent à raconter que Le Point est un journal néonazi, que ça soit vrai ou non, ça va nuire au journal, à ses journalistes, à ses lecteurs, et à ses actionnaires; il peut y avoir des millions d'euros en jeu, et ça fait des gros enjeux. Et au final, celui qui peut devoir porter cette responsabilité, c'est Dédédu94, qui n'avait absolument pas conscience que modifier un mot dans un article en pensant bien faire (parce que par exemple il pense en tout bonne foi que c'est vrai) pouvait l'emmener dans un tel cauchemar médiatique et juridique. Finalement, la pétition, c'est aussi ça : les contributeurs de Wikipédia veulent aussi être protégés de ce genre de situations, parce qu'ils sont bénévoles, qu'ils pensent bien faire, que pour eux ça n'est pas très différent d'écrire un truc sur Wikipédia ou de dire la même chose avec les copains autour d'une bière.
[^] # Re: Equilibre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
T’es entrain de dire que tout le monde n’est pas d’accord avec ce qui est écrit sur wikipedia ? Si seulement il existait un moyen d’en discuter sur wikipedia.
Mais c’est justement à la justice de le faire. Le doxxing c’est simplement la porte ouverte à une vindicte populaire. Cette pétition n’existerait pas si le journal avait simplement décidé de porter l’affaire devant un tribunal. Des gens en auraient parlé mais c’est tout.
Justement non. La question n’est pas de savoir si Le Point doit se défendre, ils en ont le droit. La question c’est qu’est qu’ils font pour se défendre.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.