Ces derniers jours l'#AdGate de free qui propose un bloqueur de pub en opt-out a bien fait réagir.
Le débat oppose deux grandes idées :
1/Si vous voulez des contenus gratuits de qualité, ceux qui les font ont besoin de la pub pour vivre. Pour produire de l'info ou tout autre service d'une réelle qualité il faut que des gens compétents passent du temps au quotidien à y travailler :
il faut bien les payer.
2/J'en ai rien à foutre, les sites bourrés de pub sont les plus nuls, je suis obligé d'avoir Adblock & Ghostery pour ne pas être espionné à chaque site que je visite . Le web c'est l'échange de connaissance, pas l'échange de ton avis pourave contre 0.006cts d'euros pour m'avoir fait voir une pub disant qu'il y a des célibataires cochonnes dans ma région. Le mec qui démontre un théorème il n'écrit pas "cqfd - Haribo c'est beau la vie !" à la fin.
Et force est de constater que ce débat c'est déjà invité dans le libre avec Ubuntu.
(cf. faut dla thune pour faire un OS gratuit vs. t'es mignon mais si je voulais de la pub intrusive sur mon OS j'aurais pas pris Linux).
Les deux argumentations se valent à peu-près, la 1ère est plus pragmatique, la seconde est plus belle.
Partant de là, quelles sont les pistes que nous pourrions trouver pour apporter une 3ème, 4ème, n-ème proposition ?
Financement publique, comment ? Une vraie politique web devrait exister en Europe !
Taxe sur les abonnements reversé au prorata ?
Autre ?
PS. C'est mon premier journal \o/
# Taxe sur les abonnements reversé au prorata ?
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 9.
Vu le nombre de site Internet les pro-ratas reversé seront minuscule ? Et reversé à qui ? A tout les sites déclaré ? A tout les sites qui ramassé déjà plein de thunes ???
[^] # Re: Taxe sur les abonnements reversé au prorata ?
Posté par NeOwA . Évalué à -10.
Relis cette phrase à la lumière de cette information :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phrase_interrogative
[^] # Re: Taxe sur les abonnements reversé au prorata ?
Posté par Faya . Évalué à 10.
Tu écris un journal où tu proposes des pistes. Il commente une de tes pistes avec des questions pertinentes et tu l'envoies paître.
Tu as lu trop de commentaires de journaux avant de poster ton premier journal …
# Ou pas
Posté par hercule_savinien . Évalué à 10.
Patrick-g est payé par linuxfr ?
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Ou pas
Posté par NeOwA . Évalué à 6.
D'où mon 2/, metaphore du théorème de math toussa toussa -> on a pas besoin d'argent comme moteur pour faire des belles choses
[^] # Re: Ou pas
Posté par neil . Évalué à 2. Dernière modification le 08 janvier 2013 à 05:18.
Il écrit quand même « CQFD – This work was partially funded by Haribo corporation ». Ça n’est pas forcément avec une entreprise, il est probablement sous-payé, mais il y a quand même des contrats derrière.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Fulgrim . Évalué à 4.
Ouais, enfin le scientifique est quand même souvent payé pour la chose, ce n'est pas que pour la beauté du geste. Tu peux vouloir rendre fonctionnaire les créateurs de sites web qui veulent en vivre, mais peut être que c'est eux que ça regarde s'ils veulent mettre des pubs ou non ?
En plus, vu comme le CNRS et les facs sont de plus en plus regardante sur comment on signe, le haribo on l'a presque. Quand tu signes CNRS - LABO - INRIA - Université truc de machin chouette - ANR BIDULE - EU TRUC on commence à avoir des affiliations longues comme le bras.
[^] # Re: Ou pas
Posté par claudex . Évalué à 10.
Il manque un mot dans sa phrase : des contenus gratuits de qualités et récurrent. Et là, tu as deux choix, soit du as beaucoup de monde compétent qui peut se permette de passer un peu de temps soit tu paye quelqu'un pour qu'il ait le temps pour l'écrire.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ou pas
Posté par NeOwA . Évalué à 1.
Effectivement, ta remarque complète bien ce que je voulais dire.
Mais soyons clairs, je ne cherche pas à re-produire ce débat là et j'ai volontairement caricaturé les deux propos.
L'idée estde trouver d'autre solution pour une véritable économie web
# Enregistrements SRV
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 22:48.
Pour améliorer le Web, les gens concernés (les éditeurs des navigateurs, le W3C…) feraient bien de mettre en œuvre les enregistrements de service pour HTTP. À part ça, la pub, bah, c'est un modèle, plus ou moins utile, mais certainement pas nécessaire pour échanger de l'information pertinente.
[^] # Re: Enregistrements SRV
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça n'a visiblement pas l'air si simple que ça. http://lists.w3.org/Archives/Public/ietf-http-wg/2012OctDec/0320.html
[^] # Message de service
Posté par jigso . Évalué à 4.
(Faut virer le s à enregistrement dans l'url pour voir la page de wikipedia).
[^] # Re: Enregistrements SRV
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 1.
J'ai forcément pensé à ces "enregistrements SRV" …
[^] # Re: Enregistrements SRV
Posté par flagos . Évalué à 1.
Cependant, toutes les pubs ne sont pas inutiles: par exemple, les pubs pour donner un numéro vert qui aide les gens a arrêter de fumer ou encore les publicités comparatives.
[^] # Re: Enregistrements SRV
Posté par Moogle . Évalué à 5.
Les publicités comparatives sont faites par une marque pour souligner les points sur lesquelles elle est meilleure que d'autre, ça reste de la "vraie" pub commerciale.
J'ajouterais à ta liste tout ce qui est d'intérêt public : sécurité routière, lutte contre les discriminations, planning familial, associations humanitaires…
[^] # Re: Enregistrements SRV
Posté par flagos . Évalué à 2.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas une vraie pub. La pub comparative apporte une info qui est censée être faite de manière impartiale selon une méthode reproductible pour comparer les produits.
Pour moi, la pub comparative apporte une information a son lecteur, elle est donc utile.
[^] # Re: Enregistrements SRV
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Ce qui est utile, ce sont les comparatifs écrits par un tiers neutre (ex. une association de consommateurs), mais une pub comparative, écrite par un commerçant qui met en avant ses points forts en dénigrant son concurrent, ça n'apporte rien.
[^] # Re: Enregistrements SRV
Posté par flagos . Évalué à 2.
Les pubs comparatives sont censés apporter une vraie information non biaisée basée sur une méthode reproductible.
C'est bien souvent nettement mieux que les comparatifs que l'on peut trouver dans des magasines. Un exemple bien connu: les comparatifs de voitures dans la persse spécialisée: j'en ai rarement vu de neutre.
Après l'angle pour aborder cette enquête dans les pubs comparatives est évidement bien ciblée mais il n'en reste pas moins que la pub comparative reste une information valable et vérifiable.
# autre voie
Posté par Adrien . Évalué à 10.
Il me semble que tu oublie une voie majeure : dégager un revenu à partir de son site web, sans se baser sur la publicité.
Mediapart par exemple fournit un accès restreint aux abonnés. PCinpact offre au choix un abonnement payant sans pub ou une consultation gratuite avec pub. Wikipedia vit grâce aux dons…
Cette voie me semble très intéressante, notamment pour ceux qui veulent être indépendant d'une régie publicitaire.
[^] # Re: autre voie
Posté par NeOwA . Évalué à 2.
Effectivement,
dans le même genre, reflets.info fait du très bon boulot sans aucune pubs.
On pourrait même citer le grand Wikipedia dans ce cas là.
[^] # Re: autre voie
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
À l'inverse, les gens d'OWNI ont eu moins de chance. C'est d'autant plus dommage que leur recherche d'un modèle économique alternatif n'a finalement pas abouti.
[^] # Re: autre voie
Posté par Prae . Évalué à 8.
Mediapart est un pure player avec beaucoup-beaucoup de contenu de "première qualité" (on jugera de la qualité) et avec des gens qui savent bien gérer la barque et savent avoir de la publicité dans les médias traditionnels afin de ramener le plus de gens sur leurs sites. Mediapart comme Arrêt-sur-images sont des sites exemples mais ne doivent pas être catégorisé comme "normaux" (ASI a mis beaucoup de temps avant d'être rentable). PCInpact affiche de la publicité s'il n'y a pas d'abonnement (et quelque chose me dit que la majeur partie de leurs revenues vient de la publicité). Pour Wikipedia c'est un site "Tanker", c'est à dire qu'il est devenu référence, donc il peut se permettre de vivre de dons. Mais faut pas se leurrer, Wikipedia a faim chaque année…
Un exemple résumé ici : http://www.presse-citron.net/free-adgate-un-revelateur
[^] # Re: autre voie
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Il y a quelques erreurs factuelles dans cet article, qui dit que ASI touche des subventions et de l'argent d'investisseurs, ce qui est faux.
[^] # Re: autre voie
Posté par Prae . Évalué à 2.
Effectivement, et je crois même que Mediapart non plus, mais j'ai un doute.
Ou alors c'est Rue89… en tout cas, je me souviens qu'un des deux avaient fait un article sur les subventions délivrées aux médias papiers/journalistes et ca avait fait grand bruit.
[^] # Re: autre voie
Posté par ZankFrappa . Évalué à 4.
Citons aussi LWN.
Personnellement, il y a un argument que je n'arrive pas à comprendre et qu'on a pourtant trouvé partout : « la publicité permet aux sites d'être neutres ». Il me semble que la situation de la presse écrite (en France) devrait prêter à réfléchir, non ?
[^] # Re: autre voie
Posté par mazarini . Évalué à 2.
C'est peut être le cas avec le système qui permet de mettre n'importe quel pub sur n'importe quel site pour une régie. L'annonceur n'a que peu d'influence sur le site.
D'un autre coté, le site se retrouve avec un choix quasi impossible sur le contenu des pub.
Il me semble qu'il est possible de fixer des limitations en théorie, mais en pratique j'ai un doute vu la quantité de société.
Il reste difficile d'être objectif quand on parle de celui qui nous finance.
# Bof
Posté par kursus_hc . Évalué à 10. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 17:11.
Je ne crois pas qu'il y ait matière à débat. L'état du web me convient ainsi. Comme tu le dis les sites bourrés de pub sont la plupart du temps inutiles, et pour les autres je suis content de cliquer sur une bannière de temps en temps pour les aider. Et pour ceux qui ne sont pas contents, il y a toujours Adblock & consorts. C'est quoi le problème au juste ?
Humm oui excellente idée de demander à une élite vieillissante et déconnectée de la réalité de mettre son nez là-dedans. On a vu par le passé ce que ça donne.
[^] # Re: Bof
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Ah oui, bonne remarque, que l'État mette son nez là-dedans, non merci, ça risquerait de faire le même genre de truc que pour le cinéma ou d'autres domaines sclérosés. On n'a pas besoin que ces vieux schnocks viennent salir notre beau moyen de communication, merci.
[^] # Re: Bof
Posté par baron . Évalué à 2.
A peu près pareil…
Et il y a aussi que certains contenus, si on ne me le proposait pas gratuitement (bien qu'avec de la pub)… bah je pourrais m'en passer. Mais c'est un avis strictement personnel. Par contre, je paye avec plaisir le canard enchaîné chaque semaine.
Tout ça pour dire qu'il y a de l'infos qui est plus facile à vendre que d'autres (sans parler des sites qui ne font que redéballer de la propagande de constructeurs hi-tech… si si ça arrive :)).
# micro dons
Posté par fredix . Évalué à 3.
Perso je crois plus en une alternative de type micro dons à la flattr par article. Mais quelque chose de décentralisé basé sur bitcoin.
[^] # Re: micro dons
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Micro-dons, oui
à base de bitcoins: euh… je pensais qu'on parlait sérieusement moi?! (Troll caché dans ce commentaire)
[^] # Re: micro dons
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
http://blog.rom1v.com/2011/04/flattr-est-une-arnaque/
[^] # Re: micro dons
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Autant les calculs peuvent être intéressant pour ceux qui ne sont pas habitués, autant certains des postulats sont totallement débiles.
Par exemple expliquer que tout revient à flattr si l'argent reste en vase clos est une vaste fumisterie. D'une part par ce que c'est vrai quelque soit le montant de la commission du service dès qu'il est non nul. Deuxièment par ce que si l'argent reste dans flattr alors il ne sert… absolument à rien.
Après oui 10% de com ca me semble énorme.
# Et sinon
Posté par MTux . Évalué à 7.
Peut-être faire des sites avec de la publicité moins intrusive, et surtout moins abusive.
Si je prends un certain blog commençant par K et portant le nom d'un mec qui conduit à taxi volant dans le futur, il y a environ 90% de publicités et 10% de contenus réellement intéressants, peut-être moins si on enlève tout ce qui est sponsorisé.
[^] # Re: Et sinon
Posté par Faya . Évalué à 2.
Je suis d'accord, la quantité de pub sur ce site est exagérée. En plus ça clignote. Mais il propose une solution, reconnaissons lui au moins ça : http://korben.info/register
[^] # Re: Et sinon
Posté par Paul . Évalué à 3.
Tu veux parler de l'aggrégateur de flux RSS ?
# Il y a autre chose qui me gène dans la pub
Posté par etbim . Évalué à 10.
Non seulement elle nous traque, et capte notre attention, mais en plus les messages dont la pub nous abreuve sont en eux même foncièrement mauvais.
Ne serait-ce que le rapport au corps, les hommes doivent être performants et à la pointe à tout heure, toujours dans l'action (jamais un livre, un crayon ou un pinceau dans une pub, ce doit être pour les gonzesses) virils donc bourrins (ou l'inverse) ils peuvent fumer, boire, baiser tout ce qui bouge (sans capote, pas le temps dans une pub, et puis c'est ringard).
Les femmes doivent sourire êtres faciles, connes mais malines et surtout anorexiques.
Et tout les domaines de notre société sont touché avec comme seul point commun d'être néfaste (niveau humain, mental et environnemental).
Ne serait-ce que pour cet état de fait et parce que je suis conscient que le matraquage est efficace sur tout le monde (à commencer par moi), je trouve que le modèle site avec publicité est indéfendable car dangereux pour notre société.
Je revendique le droit à la non-exposition publicitaire et trouve ineptes les arguments larmoyants des sites avec pub sur les utilisatueurs d'adblock.
Une petite vidéo pour finir, la conférence de Michel Desmurget à la sortie de son livre «TV lobotomie, la vérité scientifique sur les effets de la télévision», pour prendre conscience de ce que l'on prend dans les mirettes, c'est édifiant.
# Les régies de pubs et consorts sont responsables de cette guerre.
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
En effet, sous prétexte de "pub ciblée" il s'est créé un marché de la revente d'infos personnelles malsain. On se retrouve par exemple fiché et revendu je ne sais ou juste en laissant ses coordonnées sur un site de vente en ligne ou juste pour accéder à une info.
Il faut pas non plus prendre les gens pour des abrutis, et, à force d'aller de plus en plus loin, à vouloir chercher la limite de la tolérance des gens, tôt ou tard on se prend un retour de bâton.
S'il y avait un peu plus d'éthique dans la pub on n'en serait pas là. Et ceux qui pleurent contre les outils style adblock ou les blocages de pub par Free n'avaint qu'à réfléchir avant d'aller trop loin. Maintenant la méthode de Free reste discutable mais sur le fond je ne plaindrai pas les annonceurs ou ceux qui ont leur site qui vit de pub.
[^] # Re: Les régies de pubs et consorts sont responsables de cette guerre.
Posté par etbim . Évalué à 6.
D'accord avec toi, toutefois je doute que la pub puisse être éthique, et bonne pour nous autres humains, mais peut-être suis-je trop pessimiste…
Dans le doute, sortons couverts !
[^] # Re: Les régies de pubs et consorts sont responsables de cette guerre.
Posté par ckyl . Évalué à 1.
C'est une réflexion très intéressante cependant elle est assez complexe. La frontière entre le "bien" et le "mal" est très fine et assez difficile à juger.
Le même processus appliqué à deux cas pourra être jugé comme éthique ou non selon le contexte. La collecte et les traitements vont grossièrement être les mêmes pour te proposer des résultats personnalisés pour ta recherche et proposer de la pub ciblé. Dans un cas tu peux voir ca comme une bonne chose puisque l'outil est plus pertinent, de l'autre tu peux voir ca comme quelque chose de mal alors que la démarche est très similaire. De plus la plupart des frontières sont artificielles et immatérielles. On s'empêche de faire des choses, voir on retire des informations alors que techniquement on peut avoir accès à beaucoup plus de choses.
Bref la question n'est pas du tout aussi triviale qu'elle ne parait. Et cela n'est pas facilité par un écosystème publicitaire qui est monstrueusement complexe et opaque. Ainsi que des processus invérifiables.
[^] # Re: Les régies de pubs et consorts sont responsables de cette guerre.
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Quand je fais une requête, je ne veux pas que les résultats soient personnalisés ! Je veux au contraire que ces résultats soient le plus neutre possible, et je me charge de les exploiter à ma convenance.
[^] # Re: Les régies de pubs et consorts sont responsables de cette guerre.
Posté par Fulgrim . Évalué à 1.
Pour les publicités, la plupart des publicitaires te proposent le choix http://www.networkadvertising.org/choices/
Pour les requêtes, voit avec ton moteur de recherche, ça m'étonnerait qu'aucun n'ai l'option.
[^] # Re: Les régies de pubs et consorts sont responsables de cette guerre.
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Oui, pas d'inquiétude : j'arrive à obtenir ce dont j'ai besoin !
[^] # Re: Les régies de pubs et consorts sont responsables de cette guerre.
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Tu ne veux peut être pas. Où tu ne veux peut être pas tout le temps.
Mais il y a des cas où ca a toute sa pertinance. Par défaut pourquoi je voudrais que mon moteur de recherche me parle d'animaux et me montre des photos de serpent bouffant des cochons quand je cherche "python pig" alors qu'il a suffisament de contexte pour affiner la recherche ? Si j'ai un bouton facilement accessible qui me permet de decontextualiser ma recherche ce n'est pas mieux ? Où pourquoi le portail de Free s'obstine à utiliser 20% de son espace avec des articles sur le Foot alors que je n'ai jamais cliqué sur un article de cette catégorie ?
Ce ne sont que des exemples. C'est une problématique générale dès que le travail de l'outil est de selectioner un sous ensemble de contenu. Comment maximiser la pertinance de ce qui est affiché en laissant l'utilsateur libre d'explorer autre chose et d'élargir son horizon ? Le raccourci personalisation: "beurk caca" me parait un peu rapide. Je partage tout à fait le problème qui en découlent et les limites. Mais d'un autre côté si personaliser les contenus affichés augmente le nombre de clic n'est pas un signe que quelque part les utilisateurs trouvent que ce qu'on leur affiche est plus pertinant ?
[^] # Re: Les régies de pubs et consorts sont responsables de cette guerre.
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Si ma requête ramène des résultats correspondant à deux ensembles sémantiques quasiment disjoints, que le moteur de recherche est suffisamment intelligent pour le remarquer, et qu'il me propose - à moi et à tous ceux qui lanceraient la même requête - le choix entre ces deux ensembles de résultats, c'est parfait.
Mais qu'il se permette de ne m'en proposer qu'un seul en se basant sur ce qu'il connaît de mon profil, ça ne me va plus du tout !
[^] # Re: Les régies de pubs et consorts sont responsables de cette guerre.
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ça n'existe plus sur Google
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Les effets pervers de la pub sur les contenus eux mêmes
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 9.
Je suis personnellement pour l'option 2. La plupart des sites pleins de pubs ne m'apportent pas de contenu intéressant ( ou de moins en moins, je pense à rue89).
Et je constate que la quasi totalité de mes site préférés n'affichent pas de pubs, et sont hébergés aux frais de leur auteur ( maitre-eolas.fr ) ou d'une association (genre DLFP, flagornons un peu).
J'ai toujours du mal à faire confiance à la presse où pour une page de contenu, tu as deux pages de pub. Comment s'assurer de la neutralité de la rédaction face aux annonceurs ?
Ce que j'ai pu constater pour les site web "pubesques", c'est que le contenu glissait progressivement pour attirer des visiteurs. Petit à petit, on ratisse plus large, on pense SEO (oui, j'encapsule du troll dans du troll), on fait attention à ne pas froisser son public, et on finit par avoir une ferme de contenu améliorée. Je ne supporte pas cette manie de diriger une rédaction ou un site web en fonction de ce qui se vendra le mieux et non selon des critères éthiques ou journalistiques.
Je préfère avoir des contenus moins fréquents, indépendants et finalement meilleurs que tous les jours une palanquée d'articles qui m'en touchent une sans déranger l'autre. À ce propos, je me suis désabonné de la syndication de Numerama suite à l'affaire free. Je me suis aperçu que leur contenu ne m'intéressait plus. C'est dommage car je les suivait depuis Ratiatium, et ils avaient fait du bon boulot sur Hadopi.
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
# Entre les deux
Posté par Zylabon . Évalué à 5.
L'idéal serait du contenu gratuit ou presque gratuit de qualité (basé sur de micros contributions financières par exemple). Sachant que quand on va au supermarché faire ses courses sur certains produit le marketing représente 20% du prix de vente. La pub n'a strictement rien de gratuit. De plus ce système de rétribution est très sous optimal, les seuls gagnants de ce système sont les intermédiaires, pas le consommateur, ni le producteur de "qualité"
Mais pour l'heure, mon web c'est plutôt le 2/ je vais principalement sur des pages persos, wikipedia, Linuxfr, des pages officielles…
Ceci dit mon image du web que je visite est très probablement biaisé par l'usage de plusieurs filtres (pubs et domaines tiers).
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Entre les deux
Posté par barmic . Évalué à 1.
Nouveau moteur de recherche interne à LinuxFr.org qui pointe vers Avoir enfin un vrai moteur de recherche qui indique Google nous donne des sous. Tout ça pour dire qu'il n'en a pas toujours était ainsi et qu'à l'époque linuxfr n'était pas moins bien qu'aujourd'hui du point de vu du contenu.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Qui paye les publicités ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Il faut arrêter de faire croire que ceux qui payent les publicités sont les visiteurs qui acceptent d'afficher les publicités. Non, les 0.0006cts ne viennent pas de leur poche mais du client qui au final achète le produit, et ce, que se soit en ayant vu sa publicité ou pas.
J'ai installé AdBlock car la publicité me gave. Mais quand je vais acheter un produit, un pourcentage de ce que je donne va pour payer les publicités en ligne et donc va dans le financements de site-webs. Ce qui change c'est que je ne participe pas à la répartition de cet argent par rapport au nombre de vues de cette publicité. Ceux qui financent les sites-webs sont donc les acheteurs. Ceux qui acceptent l'affichage des publicités ne font que participer à la sélection de la répartition de cet argent.
Qui plus est, sur la somme que je paye pour la publicité, un faible pourcentage va au site qui l'héberge. Par contre une grosse partie va dans les régies publicitaires. Donc en ne bloquant pas les publicités je ne fais que renforcer ce système auquel je n'adhère pas vraiment vu que je m'en fous des publicités, que je ne me rappelle pas avoir cliqué sur l'une d'elle sauf par mégarde et que je n'ai pas l'impression d'être beaucoup influencé par elle. Je suis un très mauvais client. Autant je suppose que des régies comme celle de Google réinvestisse les bénéfices dans des services gratuits (Gmail, Android, Maps,…) autant je pense que pour la majorité des autres ce n'est pas le cas.
Donc en gros, je préférais payer mes produits moins cher et que la part de la publicité soit plus faible ce qui me permettrait de mettre cet argent ailleurs. Et je ne connaissais pas Flattr http://flattr.com/ mais je trouve l'idée excellente. A la place d'avoir des publicités, je me fixe une somme que je m'autorise à dépenser chaque mois pour subventionner les sites que j'apprécie et au lieu de voir ou de cliquer sur des bandeaux dont je me fous, je clique sur l'icône Flattr pour dire que je souhaite donner à ce site. Il faut que je vois si les sites que je connais et apprécie utilisent Flattr avant de m'inscrire. C'est un peu ça le souci, si au final une centaine de services similaires à Flattr pullulent, ça ne sera pas efficace. Mais en même temps, un monopole de Flattr ce n'est pas non plus l'idéal. Là je n'ai pas de solutions. Ou alors il faudrait créer et normer une balise META spécifique reconnue par les navigateurs qui proposeraient un bouton pour faire un don. Et dans les préférences du navigateur, on pourrait déclarer un service de paiement, un peu comme les moteurs de recherche dans la barre d'adresse. Mais que mettre dans l'URL ? Des infos bancaires (RIB/IBAN) ? Un peu risqué. Ou alors il faudrait pouvoir créer auprès de sa banque un compte où tout prélèvement externe est impossible à mettre en place pour éviter que des gens tentent de faire des fausses autorisations de prélèvements avec ces infos. Bref, à réfléchir.
En tout cas, tout ça pour dire que même en bloquant les publicités je finance les sites-webs par mes achats mais je ne participe pas à la répartition des gains. Donc je ne suis ni 1/, ni 2/ mais plutôt 1½/ :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Qui paye les publicités ?
Posté par fredix . Évalué à -1.
C'est pour cela que le mieux est d'utiliser bitcoin, il n'existe pas plus simple et transparent. Si de plus en plus de service acceptent les paiements en bitcoin, comme wordpress.com, il y aura un réel intérêt à l'utiliser. Reste à développer un outil web qui permette en un clic de faire un micro dons, à la flattr, mais ça existe peut-être déjà.
[^] # Re: Qui paye les publicités ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 5.
Je n'aime pas trop les bitcoins et le principe de pouvoir en générer avec une puissance CPU suffisante. Et j'ai l'impression d'une pyramide de Ponzi où les premiers utilisateurs se font des couilles en or sur le dos des derniers arrivants.
Qui plus est, je paye des impôts sur mes revenues et j'en suis heureux car c'est indispensable pour faire fonctionner notre Etat. En utilisant les bitcoins, je contourne cela.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Qui paye les publicités ?
Posté par fredix . Évalué à 2.
Les premiers se font de l'argent si tu leur achète des bitcoins. Si tu vends du service en bitcoin et que tu en achète avec ou que tu revends tes bitcoins je ne vois pas comment les premiers se font de l'argent sur ton dos…
[^] # Re: Qui paye les publicités ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas besoin de leur acheter des bitcoins. Ils en ont eu plein facilement au début et peuvent donc acheter plus de choses que les derniers arrivants. C'est en ce sens qu'il se font des couilles en or. Ce n'est pas la quantité d'argent qui fait la richesse mais la quantité de chose que l'on peut acheter avec.
Et ce n'est pas sur le dos des derniers arrivants qu'ils s'enrichissent mais par le fait que les bitcoins sont de plus en plus difficiles à créer et donc la valeur des leur augmentent artificiellement. C'est le fonctionnement des bitcoins qui veut ça.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Qui paye lespublicités?
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme le pétrole ?
[^] # Re: Qui paye les publicités ?
Posté par fredix . Évalué à 2.
Et en quoi ça t'enlève quelque chose ?
[^] # Re: Qui paye les publicités ?
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 4.
« Sabine, c'est possible de te payer les patates et les poireaux en bitcoins ? »
« Qu'èce tu m'racontes là ? Ça fait 3€20, et si t'as l'appoint, ça m'arrange. »
Marche pas terrible, ton truc…
[^] # Re: Qui paye les publicités ?
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 5.
Tu veux une baffe vieux cochon ?
# Dividende universel
Posté par al.jes (site web personnel) . Évalué à 3.
Actuellement, j'utilise la seconde option, que ce soit pour ma navigation (adblock configuré de façon assez agressive) ou pour mon blog (qui est intégralement payé de ma poche). Cela dit, une troisième option pourrait être un dividende universel, ce qui aurait l'avantage de régler plein d'autres problèmes — financement des artistes, des études, faux problème du chômage…
[^] # Re: Dividende universel
Posté par etbim . Évalué à 2.
Dans la même idée, le revenu de base inconditionnel ferait certainement avancer beaucoup de choses.
Liens vers un documentaire bien réalisé et synthétique:
En torrent via isohunt
Youtube mais sans flash
# « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 10.
Le truc qui m'énerve, dans ce journal un peu, mais surtout dans la présentation générale qui est faite de l’événement c'est que ces deux « idées » sont présentées comme des alternatives, l'une ou l'autre, fromage ou dessert, peste ou choléra. Résultat le fond du problème est passé sous silence : mais de quel droit free se permet-il de me (enfin pas moi, je suis pas abonné free) fournir autre chose que ce que j'ai demandé ? Et la neutralité du réseau bordel ?
Si je ne veux pas de pub, JE m'en occupe. Free est un intermédiaire technique pas mon confesseur/censeur/papa-maman il fait ce que JE lui demande. Point.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 0.
Et pour les spams on fait comment?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
On les filtre au niveau du serveur de courrier, pas au niveau du réseau.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Les box du FAI font partie du réseau mais pas leurs serveurs de courier?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui. Elles assurent du routage et de la connectivité nécessaire à l'Internet.
Les serveurs de courrier ne sont que des services qui utilisent l'Internet, comme tous les autres services.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas d'accord: les box ne devraient pas faire "partie du réseau", mais juste être des modems évolués.
Quand au spam, je reste mitigé: ok sur le principe, mais je suis ne pas certains que sans l'intervention des FAI l'autohébergement des mails serait possible…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1.
Au niveau de l'Internet, un modem - même pas évolué - fait partie du réseau vu qu'il assure le transport des informations.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re:« Le débat oppose deux grandes idées »ah non !
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Les font souvent autre chose module et demoduler le signal.
[^] # Re:« Le débat oppose deux grandes idées »ah non !
Posté par barmic . Évalué à 2. Dernière modification le 09 janvier 2013 à 13:09.
Je présume que tu as voulu dire « Ils font souvent autre chose : moduler et démoduler le signal. ».
Si c'est bien le cas, modem voulant dire modulation/démodulation oui ils le font. Mais surtout c'est comme si tu disais que les routeurs ne font pas que du transport d'informations car ils envoient des électrons dans les câbles.
De manière bien plus simple, IMAP, POP et SMTP sont des protocoles de couches applicatives là où TCP, UDP et en dessous (IP etc) sont des protocoles de la couches transport.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re:« Le débat oppose deux grandes idées »ahnon !
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
En fait je voulais dire
« Les box font souvent autre chose que moduler et demoduler le signal »
Elles ont toute une partie qui n'est pas « réseau » , le serveur dns, le stockage etc.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par gouttegd . Évalué à 2.
Je ne suis pas sûr de comprendre : tu voudrais auto-héberger tes mails mais quand même compter sur le FAI pour intercepter le spam pour toi ? Euh, à quoi bon auto-héberger alors, autant utiliser directement les serveurs du FAI…
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans un monde idéal, les FAI s'occuperaient juste de tendre les câbles, dans la pratique il faut bien lutter contre le flood.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par barmic . Évalué à 1.
OVH avec son ancienne offre no!box faisait exactement ça. Mais personnellement je ne trouverais rien à redire[1] si les FAI configuraient leur box initialement avec ce genre de choses, mais te fournissent une description de ce genre de filtrage (donc sur les protocole des couches session et application) ou dans le cas d'une mise à jour que tu ai un mail avant la mise à jour pour te l'indiquer (avec la description détaillée de comment retirer ce comportement).
[1] : En fait si j'aurais quelque chose à dire à partir du moment où ils forcent la location de leur box.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Thunderbird, Icedove sous Debian, inclut un anti-spam. Pareil pour Evolution, etc.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
D'accord, mais ma connexion ne peut pas encaisser des go de spam par heure.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 1.
Ben t'as qu'à pas t'auto-héberger avec ta connexion de hippie.
Aller, hop, le troll est bouclé, celui-là, on l'a déjà fait.
Cordialement,
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par feth . Évalué à 2.
L'autohébergement sur une machine virtuelle dans un data center, c'est moins de 5€ aujourd'hui, et ça peut encaisser le trafic SMTP de beaucoup de monde ! De plus, c'est moins consommateur d'électricité que de maintenir la plupart des machines-serveur allumées.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
L'autohébergement chez un hébergeur, c'est un concept.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
On aurait pu parler d'Autogestion, mais c'était déjà pris.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par feth . Évalué à 2.
Ça me semble la meilleure solution. Et si je ne suis pas content de mon hébergeur, je redéploie ailleurs. L'autohébergement à domicile me semble constituer un gaspillage d'énergie et un risque d'incendie inutile, sans parler du bruit.
Le jour où on aura des réseaux maillés auto-organisés entre voisins pour couvrir le territoire, pourquoi pas revenir à un système sur panneau solaire correctement prévu pour éviter l'incendie quand je ne suis pas chez moi.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
le panneau solaire n'évite pas l'incendie (court circuit), mais il diminue la charge énergétique.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
L'hébergement en datacenter coûte beaucoup plus cher, n'est pas forcément plus écolo (une machine en datacenter surclimatisé versus un PC basse conso qui sert aussi de desktop et de mediacenter), n'a pas les mêmes contraintes d'indépendances (l'hébergeur fait ce qu'il veut), sécurité (idem) et disponibilité (si le net coupe, j'ai toujours accès à 100% de mes données).
Pour l'incendie, une météorite peut aussi s'abattre sur près de ta maison et mettre le feu à ton PC.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par feth . Évalué à 3.
Plus cher ? Moins "écolo" (je n'aime pas trop le terme, je préfère dire en quoi exactement c'est plus écolo) ?
J'ai l'impression que ça dépend de l'intensité avec laquelle l'utilisateur nomadise (on n'a pas encore de bons déploiements d'ipv6 pour nomades).
Sous l'angle de la consommation d'énergie, une machine virtuelle est relativement sobre. Symétriquement à "je n'ai pas accès à mes données quand le net coupe", j'ai accès à mes données et à mes applications quand je ne suis pas chez moi (IRC, client mail etc en mode texte) avec une latence extraordinaire (merci tmux) !
En pratique, j'utilise les applications connectées sur la VM (exception notable du navigateur web, mais avec Mozilla Personna on va pouvoir s'en rapprocher), et les autres chez moi -ça suppose que j'ai un second PC que j'allume pour travailler, où que je sois.
Pour la sécurité, j'accorde volontiers que le mutualisé n'est pas extraordinaire : le fournisseur peut aisément espionner mes mémoires vive et de masse.
Quant à la météorite qui allume un incendie, c'est rare, alors que des PC ou appareils électroménagers qui crachent des flammes, j'en ai vu plusieurs fois (la dernière fois, une bouilloire posée sagement sur son socle, après 15 jours sans être utilisée).
[^] # Re: « Le débat oppose deux grandes idées » ah non !
Posté par barmic . Évalué à 1.
Mon thunderbird en possède un mais il est en opt-in. Il m'indique quels mails sont selon lui du spam sans pour autant faire quoi que ce soit contre lui (pas de modification du mail, pas de déplacement de ce dernier). Donc je vois pas le rapport avec ce que Free a fait.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Pub sans avenir sur le net
Posté par Yukito (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème de la pub, c'est qu'elle ne marche que si elle est affichée sur un terminal non contrôlé par l'utilisateur. Parfait pour un journal papier ou un abri-bus. Dans le cas de la télévision, c'est un peu tangent, car on peut zapper temporairement le temps de la pub. Et dans le cas d'Internet, ça ne marche plus du tout, parce que l'utilisateur a le contrôle de son terminal, et donc il peut trier les flux d'information et ne garder que ceux qui l'intéressent vraiment.
Du côté de l'utilisateur, je vois ça comme un problème technique avant d'être un problème éthique. Si un filtrage qui améliore le confort de navigation est techniquement faisable, l'utilisateur serait quand même assez idiot de s'en priver. Les sites qui reposent uniquement sur la pub sont juste inadaptés à Internet, et leurs chances de survie à long terme sont proches de zéro.
Par contre, autant il est légitime que l'utilisateur filtre le contenu suivant son bon vouloir, autant le FAI a au contraire l'obligation de n'appliquer aucun filtrage par défaut. Il y a des cas de filtrage légitime, comme l'application de décisions de justice, mais supprimer silencieusement du contenu en trafiquant les DNS, c'est inacceptable. Et sans doute illégal en plus, aussi bien vis-à-vis des abonnés qui n'étaient pas au courant de ce filtrage pendant les quelques jours où il a eu lieu, que vis-à-vis des sites/services filtrés par défaut.
[^] # Re: Pub sans avenir sur le net
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
À ce propos, ceux qui ont un ordiphone peuvent l'amortir d'un claquement de doigts avec FreeMute.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.