Ce n'est en effet pas le code du siècle, mais ce n'est pas une raison de cracher dessus pour autant. Rien ne les obligeait de le faire.
Je pense que ça a un intérêt, d'un point de vue archéologique d'avoir ce genre de code. Des exemples de code tournant sur des machines finalement assez primitives et peu puissantes par rapport aux nôtres, les pratiques de l'époque et une partie de la contrainte.
Pour apprendre et conserver une trace de ce passé, cela ne me paraît pas inutile. Même si en effet on voudrait bien qu'ils ouvrent des codes plus pertinents pour tout le monde en 2020.
Entièrement d'accord pour le côté archéologique.
Je soutiens les initiatives de sauvegarde de tout ce qui a fonctionné un jour.
J'ai moi-même écrit beaucoup de lignes qui ne tournerons plus jamais.
C'est tout de même assez limité en l'absence de document de design/specification, non?
Le code est certes documenté inline mais ça ne donne qu'une compréhension du "comment" et encore, je n'ai pas lu.
Surtout, il y a des gens qui ont essayé de le compiler et il semblerait qu'il manque des morceaux, si j'en crois par exemple le README dans ce fork: https://github.com/dspinellis/GW-BASIC
# Quelle générosité
Posté par be.root (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 26 mai 2020 à 09:51.
Du code en assembleur de 38 ans d'age pour faire du Basic.
Qui a besoin de ça ?
Qui va mettre le nez dans ce code ?
Merci micro$oft.
[^] # Re: Quelle générosité
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9.
Ce n'est en effet pas le code du siècle, mais ce n'est pas une raison de cracher dessus pour autant. Rien ne les obligeait de le faire.
Je pense que ça a un intérêt, d'un point de vue archéologique d'avoir ce genre de code. Des exemples de code tournant sur des machines finalement assez primitives et peu puissantes par rapport aux nôtres, les pratiques de l'époque et une partie de la contrainte.
Pour apprendre et conserver une trace de ce passé, cela ne me paraît pas inutile. Même si en effet on voudrait bien qu'ils ouvrent des codes plus pertinents pour tout le monde en 2020.
[^] # Re: Quelle générosité
Posté par be.root (site web personnel) . Évalué à 3.
Entièrement d'accord pour le côté archéologique.
Je soutiens les initiatives de sauvegarde de tout ce qui a fonctionné un jour.
J'ai moi-même écrit beaucoup de lignes qui ne tournerons plus jamais.
[^] # Re: Quelle générosité
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
Quelqu'un pourrait vouloir relancer daCode sur PHP3, ou Templeet sur PHP4, sait-on jamais.
[^] # Re: Quelle générosité
Posté par NicolasP . Évalué à 3.
Il vaudrait mieux passer à une technologie libre plus récente comme GW-Basic!
[^] # Re: Quelle générosité
Posté par Noyal . Évalué à 4.
C'est tout de même assez limité en l'absence de document de design/specification, non?
Le code est certes documenté inline mais ça ne donne qu'une compréhension du "comment" et encore, je n'ai pas lu.
Ça manque d'informations "meta" au code.
[^] # Re: Quelle générosité
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Surtout, il y a des gens qui ont essayé de le compiler et il semblerait qu'il manque des morceaux, si j'en crois par exemple le README dans ce fork: https://github.com/dspinellis/GW-BASIC
# Lol
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
Et moi je mets les emballages dans le bac jaune et le verre dans le bac vert.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.