Journal France 2 et France 3 ne diffusent pas les clips de campagnes des européennes et favorisent LREM / RN

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
14
30
mai
2024

En théorie, l'accès au média est censé être équitable pour les 38 listes. La règle a changé pour y introduire une notion de proportionnalité avec les résultats de vote. C'est encore une prime à ceux qui sont en place.

La seul règle d'équité qui restait concernant la diffusion des clips de campagne sur le service publique comme France 2. Or, 2 soirs de suites, les clips n'ont pas été diffusé comme l'avait tiré au sort l'ARCOM et publié dans le journal officiel.

Au lieu des 7 clips prévu à une heure de grandes écoutes, les spot RN et LREM ont été diffusé ! Et cela a 3 reprises (2 fois France 2 et une fois France 3).

Est-ce que les avocats du Parti Pirate vont devoir passer en contentieux pour son clip ? Il est censé passer ce soir juste après le journal de 20h.

https://x.com/pbeyssac/status/1795888403432550666

  • # Les sondages mettent RN loin devant

    Posté par  . Évalué à -8.

    https://www.ifop.com/elections-2024/ et le PDF du jour : https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/05/ROL24_20240529.pdf

    Moi, je n'aime pas le RN, ses méthodes et son programme. Mais je vois que ce parti a plus de 30 % d'intention de votes, et surtout que les gens interrogés sont sûr à 88% de leur choix (voir page 10). C'est le parti avec les électeurs les plus fidèles.

  • # Décisions de l'ARCOM (durées de diffusions et dates)

    Posté par  . Évalué à 6.

    Le détail ici : https://www.arcom.fr/actualites/elections-europeennes-2024-les-regles-fixees-par-larcom#chapitre-ancre1-5

    Il y a 2 documents, le premier indique les durées totales de diffusion retenues pour chaque liste et le second indique les dates et ordres de passage des clips.

    Concernant les 2 créneaux horaires de mardi et mercredi, le second était bien prévu pour d'autres clips.

    • [^] # Re: Décisions de l'ARCOM (durées de diffusions et dates)

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      Est-ce que les listes en question avaient bien fourni leurs clips dans les temps? C'est assez différent si France Télévision les a perdus/oubliés, ou si les clips n'ont pas été envoyés

      • [^] # Re: Décisions de l'ARCOM (durées de diffusions et dates)

        Posté par  . Évalué à 2.

        L'explication donnée me laisse sur ma faim :

        Il s'agit d'un problème technique, désormais réglé, qui ne concerne que France 2.

        (France TV dans un article sur actu.fr)

        • [^] # Re: Décisions de l'ARCOM (durées de diffusions et dates)

          Posté par  . Évalué à 3.

          L'explication donnée me laisse sur ma faim

          Il y a de quoi être affamé quand on voit comment sont répartis les temps de paroles pour les différentes listes aux élections européennes. Les règles diffèrent des élections présidentielles : pas d'égalité entre les candidat.e.s mais un principe "d'équité" (sic). Le plus hallucinant est la prise en compte des résultats des sondages d'opinion pour allonger ou raccourcir les temps de parole. Donc moins on parle d'un parti…moins on lui donne les moyens de parler :( Dans ce cas là, les petits partis n'ont aucune chance d'être entendus, aucune possibilité d'avancer, de renouveler la politique.
          Plusieurs critères doivent être respectés par les médias pour maintenir ce principe d'équité

          "Les temps de parole pris en compte sont ceux des candidats et de leurs soutiens, toutes émissions confondues. Un temps d'antenne plus long est accordé aux listes les plus représentatives, en fonction des résultats obtenus aux dernières élections, des sondages d'opinion et de leur contribution dans le débat électoral. On entend donc davantage les principaux partis pendant la campagne."

          • [^] # Re: Décisions de l'ARCOM (durées de diffusions et dates)

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Les règles diffèrent des élections présidentielles : pas d'égalité entre les candidat.e.s mais un principe "d'équité" (sic)

            Mais un principe d’égalité, ça voudrait aussi dire faire un débat à 38 listes. Sur 2h de débat, chaque liste aurait 3 minutes de parole, et je pense que c'est assez difficilement tenable en pratique. Je comprends que la solution actuelle ne soit pas terrible, mais on va pas se mentir, avec 38 listes, les petits partis sont inaudibles de toute façon, surtout quand c'est des partis "spécialisés" (comme le parti pour l'esperanto, par exemple).

            Et bon, les petits partis, il y a aussi des complotistes comme "France libre" (Francise Lalanne), "L'Europe ça suffit !" (Florian Philippot), "Liste Asselineau-Frexit, pour le pouvoir d'achat et pour la paix" (François Asselineau). On peut redonner du karma à nos complotistes locaux au nom de l'égalité pour montrer l'exemple.

            De plus, d'un point de vue politique, avoir des membres au parlement n'est qu'une alternative parmi tant d'autres dans un mouvement social. Quand je regarde des changements majeurs survenu en Europe, ça semble passer plus souvent par autre chose que le Parlement Européen et des partis spécialisés.

            Par exemple, si je prends l'historique des droits LGBT depuis ~30 ans, mois de juin oblige, et c'est un sujet que je connais bien , ça s'est fait via divers moyens comme l'obtention de fond de l'Europe suite au passage du traité d'Amsterdam ce qui a entraîné une professionnalisation de l'ILGA Europe. Il y a eu une stratégie de passage devant les tribunaux (il y a toute une littérature sur le sujet, et c'est pas trop dur de se procurer les PDFs cough). Je pense qu'on peut aussi compter tout ce qui tourne autour de l'usage du cinéma et de la création pour raconter une histoire qui va faire changer d'avis la population (pareil, y a toute une littérature sur la question des représentations).

            Par contre, ce qui n'existe pas, c'est un parti spécialisé sur le sujet (même si il y a un groupe de travail dédié au parlement).

            Et avec l'actualité récente, on peut me regarder l'impact d'avoir quelques personnes acquises à ta cause dans une assemblée, ici le Sénat en France. J'ai regardé mardi soir le vote au Sénat sur la loi interdisant les traitements médicaux réversibles pour mineurs trans. Il y a eu des interventions émouvantes (Mélanie Vogel pour ne citer qu'elle), et des interventions hors sol (Stéphane Ravier pour ne citer que lui, sans doute en pétard vu son inéligibilité annoncée le lendemain), mais au final, les sénateurs ont voté suivant les directives de leur parti, et donc LR, majoritaire, a voté comme d'hab contre les droits LGBT (cf les votes contre sur les thérapies de conversions, les votes contre l'ouverture de la PMA, les manifs en 2013 contre la loi Taubira, l'opposition au PACS, etc).

            On peut voir qu'avoir eu des personnes plus ou moins concernées dans l'hémicycle (cf le discours de Yan Chantrel, qui reprends le témoignage de son neveu, celui de Mélanie Vogel qui parle aussi de sa famille), n'a pas changé fondamentalement grand chose.

            Par contre, ce qui peut changer des choses, c'est d'avoir eu des soutiens comme les manifs poussées par divers syndicats (CGT, Solidaires) et assoces, mais aussi d'avoir entamé un dialogue avec les autorités (ce qui donne des choses comme ce site fait avec l'APHP), d'avoir des réseaux transnationaux comme TGEU.

            Pour en revenir au domaine du libre, des libertés numériques ou autre chose vaguement dans la tendance de ce que défend le PP, il n'y a pas l'air d'avoir le même niveau d'organisation, loin de la.

            Et je pense que ce qui est en cause, c'est en partie l'éthique libriste de "si ça te plaît pas, tu as que à forker".

            Les inspirations libertariennes du mouvement du libre font que par exemple, je suis sur que pas grand monde va se souvenir du nom de l'orga européenne qui lutte contre les brevets logiciels (réponse, la FFII). J'ai participé aux manifs contre à Strasbourg, et j'ai mis 20 minutes avant de me souvenir de son existence, et j'étais même surpris de voir qu'elle existe encore.

            Sauf erreur de ma part, on a quasiment pas d'organisation autour du libre à l’échelle de l'Europe (en tout cas pas au niveau de l'ILGA, du TGEU ou autres comme détaillé plus tôt), et quand il y a des tentatives, ça se finit en fork, comme par exemple la FSF Europe et la FSF France qui n'avait pas l'air de bosser trop ensemble (et la FSFE, contrairement à son nom, n'est ni vraiment transnational, ni vraiment la FSF). Et même au niveau national, quand il y a des fédérations et des processus démocratiques de discussions, une partie des gens préfèrent partir que d'accepter que des gens ont des avis différents (cf le collectif CHATONS et la charte l'année dernière). Mais c'est aussi parce qu'il est facile de quitter un collectif quand le collectif en question n'apporte rien de substantiel vu que par application de la philosophie sous-jacente, tu es indépendant des autres.

            Donc ouais, c'est pas gagné. C'est sur que quand un mouvement est historiquement incapable de s'organiser pour vraiment bosser ensemble (cad pour obtenir des choses qu'on ne peut pas avoir de façon isolé), les choses qui sont censés n'être qu'un détail devienne plus importantes d'un coup.

  • # me fait doucement rire

    Posté par  . Évalué à -2.

    petite parenthèse : lorsque la règle de proportionnalité a été mise en place, c'est dans un souci d’équité et surtout pour favoriser les 2 plus grand parti en place a l’époque et dans le même temps étouffer le fn et son financement. youpi !

    le pb avec les règles quand tu les modifie a ton avantage un jour ou l'autre POUF ce sont les autres qui en profite, incroyable.

    pour ton cas je pense plutôt que le gars qui programme l’épisode final de star wars en 1 et le premier épisode en 2 puis celui du milieu en 3, n'a rien compris a ces règles et fait comme d'habitude, on s'excusera si il y a un pb

    pour revenir au règles de diffusion, je mets 50€ que ça va de nouveau changer pour faire taire la visibilité du rn, super. Par contre au bout d'un moment il va falloir arrêter de donner des leçons de moral et de démocratie, soyons franc et direct et interdisons simplement ce parti politique et ne soyons plus une démocratie au sens stricte du mots, pas de pb pour moi.

    • [^] # Re: me fait doucement rire

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      D'habitude on définit la démocratie comme « un gouvernement par le peuple ». Mais certains, comme Thucydide (cf. son ouvrage La guerre du Péloponnèse, que d'aucuns considèrent comme le premier livre d'histoire), définissent plutôt la démocratie comme « un gouvernement dans l'intérêt du peuple. » Il confirme ce point de vue par l'exemple de Pisistrate, un despote ayant gouverné Athènes durant des décennies en respectant les lois et muselant les oligarques de sa tyrannie.

      Il faut croire que les adaptateurs de règles au fil des sondages et autre Gerrymanderer se considèrent dans la droite ligne des démocrates antiques. Espérons que ce ne soit pas plutôt dans celle des oligarchies de tout temps.

      « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

    • [^] # Re: me fait doucement rire

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      La loi en question a été modifié en Janvier. Avant, l'égalité devait être total. Poutou a la radio, c'était instructif à écouter.

      "La première sécurité est la liberté"

  • # C'est très bien ainsi.

    Posté par  . Évalué à -10.

    D'ailleurs, ça va dans mon sens. Avant, ça n'allait pas dans mon sens, et ça allait à d'autres personnes peu enclines à aller dans mon sens ; c'était insensé et ça n'allait pas du tout.

    N'oubliez pas, votez RN, le seul parti pour une Europérenne ! (Ce slogan n'est pas libre, je tiens à le préciser pour tous les anarchistes à 40k par an qui squattent sur ce site)

    • [^] # Re: C'est très bien ainsi.

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 31 mai 2024 à 14:58.

      Un parti anti-europe créé par un SS et un tortionnaire de la guerre d'Algérie, ne saurait être capable d'une pseudo Europérenne.

      Moi si je suis contre le racisme et antinazi, je ne vais pas dans des cocktails party neonazis de Jordan et Marine, je ne vois pas pourquoi eux ils voudraient s'immiscer dans un truc auquel ils n'approuvent pas.

      • [^] # Re: C'est très bien ainsi.

        Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 31 mai 2024 à 18:14.

        Un parti anti-europe créé par un SS et un tortionnaire de la guerre d'Algérie

        Le FN, devenu le RN pour tenter de faire oublier son origine, a été fondé non seulement par d'anciens nazi SS mais également par d'anciens collabos nostalgiques du pétainisme. Incroyable que les gentils interviewers ne posent aucune question sur ce sujet à Le Pen et Bardella quand ils sont invités sur les plateaux TV (Idem concernant les mises en examen de Marine Le Pen et de cadres du RN pour détournement de fonds publics).
        https://blogs.mediapart.fr/jean-marc-b/blog/240417/les-piliers-fondateurs-du-fn-sont-des-nazis

        • [^] # Re: C'est très bien ainsi.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Ensuite, c'est des faits qui sont vieux de 50 ans (la fondation du FN date de 1972). Je suis loin d'être pro-RN mais je pense que c'est un peu limite de tenir Marine Le Pen responsable des trucs de son père, et c'est pire pour Bardella qui n'est ni de la famille et qui n'était pas né à l'époque (son père avait 4 ans en 1972, comme Marine Le Pen).

          Comme tu le pointes, je pense que les différentes affaires sont plus importantes à rappeler, et même ça, c'est pas ce qui me dérange le plus dans le RN (par rapport à leurs idées anti droit de l'homme qui transpire de partout).

      • [^] # Re: C'est très bien ainsi.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Parce que fondamentalement, le seul moyen de démanteler l'Europe (ou un pays), c'est de l'intérieur.

        Quand on examine les institutions mises en place, c'est d'une complexité assez grande. Une partie de la complexité est suite à divers compromis pour satisfaire le plus grand monde, mais une partie est aussi la pour distribuer le pouvoir afin d'éviter l'arbitraire.

        Et ce que les parties d’extrêmes droites et divers régimes illibérales et/ou autoritaires veulent, c'est moins de limitation sur leur pouvoir. Si on regarde par exemple le partie Droit et Justice en pologne (PiS), ils ont tentés de réduire l'indépendance des juges, et l'Europe a râlé sur ça. Avant d'être sous les projos pour la bande de Gaza, le gouvernement Nétanyahou a tenté de rendre la cour suprême moins forte. Le partie au pouvoir en Georgie a passé une loi visant à limiter la société civile, pour s'aligner plus sur la Russie. La Russie est un bon exemple aussi, vu que Poutine est la depuis plus longtemps que ce qui était prévu par la constitution.

        Même aux USA, c'est au cœur de la décision Dobbs v. Jackson Women's Health Organization de la cour suprême des USA, celle qui a annulé l'arret Roe v. Wade, vu que ça retire la limitation fédérale, et donc chaque état est capable de choisir à nouveau.

        Le plan des parties d’extrême droite (comme Bardela, Zemmour/Marechal, Philippot, Bonneau), c'est d'augmenter l'indépendance des états par rapport à l'Europe justement pour ça.

        Par exemple, le programme des patriotes (Florian Phillipot) dit: "Sortir de l’espace Schengen et de la CEDH pour retrouver la maîtrise de nos frontières et de notre politique migratoire". La CEDH c'est la cour européen des droits de l'homme, celle qui dit à la France que les gens ont des droits (comme les histoires de garde à vue, etc).

        Celui de la liste "la France Fière" (Zemmour) dit en point 2.A: "Modifier l’article 55 de notre Constitution pour sanctuariser la primauté du droit national sur le droit européen et interdire aux juges de rendre inapplicable une législation nationale au prétexte qu’elle serait contraire au droit européen", donc pareil, faudrait pas devoir respecter des traités internationaux.

        Et pour ça, le seul moyen est de le faire de l'intérieur. Il y a bien un exemple de pays qui a quitté l'Europe, mais comme c'est un shitshow, ça n'est pas très vendeur.

        Parce que l'Europe est un contre pouvoir, elle même composé de contre pouvoir et de séparation assez robustes qui font que c'est difficile de faire un take over rapide. Et en plus, plus l'Europe grandit, plus c'est dur. C'est sans doute pour ça que les mêmes partis veulent stopper l'agrandissement du bloc, car ils savent que ça va rendre plus dur leurs projets autoritaires. Ils râlent sur l'armée européenne par alignement avec Poutine, mais aussi parce que ça ferait un contre pouvoir en cas de coup d'état.

        Les partis anti européens sont pas contre l'idée de l'Europe, mais veulent une Europe différente sous leur contrôle et non contraignante pour leurs idées spécifiques.

        • [^] # Re: C'est très bien ainsi.

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

          Non s'ils sont anti-europe ils n'ont qu'à en sortir. C'est ce que les grands-bretons ont fait.

          • [^] # Re: C'est très bien ainsi.

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Mais les anglais ne sont pas contre l'Europe, ils voudraient juste un truc à la carte (cf les divers exceptions qui ont été mises pour eux avant le Brexit, et l'idée foireuse que l'Union négocierait avec eux après). Le souci, c'est que personne ne veut ça comme eux, et qu'ils continuent à se croire une super puissance alors que c'est des clowns.

            Et bon, sans vouloir godwinner, ta position reste quand même "l'Europe, tu l'aimes ou tu la quittes", c'est pas terrible :p

            Plus sérieusement, si tu regardes le referendum de 2004, je suis sur que des gens peuvent aussi conclure que que le peuple français ne voulais pas d'une Europe plus intégré (et le FN a incité a voter contre, au passage). Dans mon souvenir, c'était quand même un texte relativement épais, donc il y a sans doute d'autres raisons qu'une envie d'une europe à la carte, à commencer par une méfiance de base et du bourrage médiatique mais les votes sont la.

            Mais est ce qu'on devrait dire que la France devait sortir de l'Europe à cause de ce vote (vu que la majorité des propositions du traité de Nice se sont retrouvé dans le traité de Lisbonne, qui est en vigueur) ?

    • [^] # Re: C'est très bien ainsi.

      Posté par  . Évalué à 7.

      Le RN sûrement sert les intérêts de ceux qui ne sont pas à 40k par an ?

      Qui a vote contre le blocage des prix ? le RN

      Qui a vote contre l’augmentation du smic a 1.500 euros ? le RN

      Qui a vote contre le retablissement de l ’ impot sur la fortune ? le RN

      Qui a vote contre l’indexation des salaires sur l’ inflation ? le RN

      Qui a vote contre la gratuite des premiers metres cubes d’eau ? le RN

      Qui a vote contre le fond de 1 milliard d’ euros pour la lutte contre les violences sexistes et sexuelles ? le RN

      Qui a vote contre le gel des loyers ? le RN

      Qui a vote contre la taxe sur les super-profits ? le RN

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.