Cher Nal,
J'avais hésité à t'écrire pendant les « primaires citoyennes » du parti socialiste. Car je suis toujours soucieux de ma vie privée, peu importe de bord. (Que ce soit le président actuel qui veux surveiller internet pour soit-disant « lutter contre le terrorisme », ou le parti socialiste qui a un problème avec le vote secret.)
Pour faire un petit rappel, le PS a organisé des élections « primaires » ouverte à tous, avec une liste d'émargement et une charte « d'adhésion aux valeurs de gauche. » En face, M. Copé était monté au créneaux en criant à la violation de la vie privée. Selon lui, (je n'ai pas réussi à retrouver ses propos, vous devrez donc me croire sur parole, ou pas) les primaires socialistes permettait de « recenser » ceux qui votaient à gauche. Après ce long débat, le PS a promis de détruire les listes d'émargement (mais quid des chartes « d'adhésion aux valeurs de gauche » signées nominativement ? )
Bref, c'est bizarre les hommes politiques quand même, quand ils violent la vie privée, ils rétorquent que c'est un faux droit utilisé par ceux « qui ont quelque chose à cacher », quand c'est leur adversaires qui la violent d'un coup ça devient une liberté fondamentale. C'est comme avec la présomption d'innocence, quand c'est un jeune venant des ghettos qui est arrêté par la police, il est coupable (surtout s'il est d'origine nord africaine) ; en revanche, quand c'est un bon ami, on rappelle qu'il y a la présomption d'innocence.
Pour en revenir au sujet de mon journal, voilà qu'un site est lancé : procuration deux mille douze en chiffres avec un point fr. (Hors de question de faire monter le PageRank de ce truc.) L'idée est assez sympa, le principe, on rentre sa ville, et il nous trouve quelqu'un pour pouvoir voter par procuration. Sauf ! Que le site est lancé par le parti socialiste.
Bon, ça va encore, c'est pas trop grave, on rentre juste sa ville, et après ils vous recense les militants du PS qui vont voter hollande pour vous. Rien de nominatif…
Essayons. Je rentre 13000, Marseille. Et là, boum ! Quatre champs nom, prénom, adresse, courriel obligatoires. Au revoir l'anonymat, et fichons les gens qui votent à gauche ! (Après, il ne reste plus qu'a prendre les listes électorales qui sont publiques, retirez tout ceux qui votent à pour vous et vous avez ceux qu'il faut convaincre ou tuer suivant les idéologies.)
Pour ceux qui s'en foutent, ou n'ont rien à cacher… Voici une Nimage. Et pour ceux qui trouvent qu'une image n'est pas assez voici une NVideo sans rapport avec la Nimage.
# c'était hier
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 07 avril 2012 à 11:55.
Vendredi, c'était hier.
Je pense que ton journal se situe très loin des réalités de la vie réelle :) D'ailleurs Copé ne l'a pas ramené longtemps sur le sujet, tant cette réflexion était stupide.
En résumé, se déclarer militant, et prendre une carte d'un parti, c'est être fiché ! Omagad, al quaïda, al quaïda, on va tous mourir ! En plus rien n'obligeait à aller voter aux primaires du PS, personne n'a mis un couteau sous la gorge de qui que ce soit, il n'y avait pas d'obligation. Pour personne. Tu es au courant de comment fonctionne un bureau de vote, les listes d'émargement et «toussa», ou bien il faut tout reprendre de zéro ? Et pour ce sujet là, un vote par procuration, il s'agit de militants proposant un service pour ceux n'ayant personne de confiance autour d'eux à ce moment là dans ce lieu là pour cet évènement là.
Cependant, si on continue un peu la réflexion, il y a un point intéressant, celui de la connaissance, par avance, de plus en plus grande du vote. Qui pourrait arriver à terme à une situation où on saurait très précisément qui vote quoi. Ne resterai alors qu'une part faible d'indécis et de changeants. Et là on pourrait glisser sur cette histoire de science-fiction où il n'y a plus qu'un seul électeur décidant, en fait. Mais tu vois, c'est de la science-fiction et non de l'anticipation.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 08 avril 2012 à 01:09.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: c'était hier
Posté par CHP . Évalué à 2.
Quelle dérive totalitaire ?
Oui, il y a fichage, mais un fichage volontaire. Tu décide (ou pas) de te faire ficher là-bas. Qu'y a t il de totalitaire ?
# Please fill out this field
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est bon, je viens d'y inscrire sarko…
Par contre j'aimerai savoir où je dois faire suivre son courrier après le déménagement ?
# Bof…
Posté par coid . Évalué à 8. Dernière modification le 07 avril 2012 à 12:01.
Après que l’UMP ait décidé de ficher la France entière sans lui demander son avis, l’indignation de Mr Copé est bien sélective…
Ton journal, c’est quand même plutôt un procès d’intention.
Rien ne t’oblige à t’inscrire sur les listes du PS. Demande à ce parti de te radier de ses listes. Et si tu n’as pas confiance en eux, fournis de fausses coordonnées et une adresse mail pour spam. Ou encore plus simple, ne fournis rien.
# cohérence
Posté par Antoine . Évalué à 10.
En même temps, si on vote à gauche, on ne vote pas PS ;)
Voilà, c'est dit.
[^] # Re: cohérence
Posté par j_m . Évalué à -10.
Même sur Linuxfr il y a des gens qui votent pour des parti de gouvernement.
Et à gauche il n'y que le PS dans cette catégorie.
[^] # Re: cohérence
Posté par claudex . Évalué à 9.
C'est marrant cette expression parti de gouvernement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: cohérence
Posté par fabien . Évalué à 2.
c'est pt'être pour les distinguer des partis qui disent que le vote ne sert a rien…
…mais qui se presentent quand même…
je pense que ca veux dire qu'au PS ils se présentent pour "gouverner".
[^] # Re: cohérence
Posté par JGO . Évalué à 6. Dernière modification le 08 avril 2012 à 12:59.
Un parti de gouvernement désigne un parti ayant un programme couvrant tous les aspects du gouvernement d'un pays, par opposition aux partis centrés sur la défense d'une idée précise (qui pourraient occuper un ministère, mais pas un gouvernement).
Par exemple, le Parti pirate ne fait des propositions que concernant les droit d'auteurs, libertés individuelles et sujets connexes, et n'a pas prétention à fournir un Premier ministre. Comparer aussi Génération Écologie (qui défend uniquement son thème, l'écologie) et Les Verts (qui défendent un projet de société plus large et orienté à gauche).
[^] # Re: cohérence
Posté par j_m . Évalué à -3.
Je suis un français de Belgique et l'expression a souvent été mentionnée là-bas pour expliquer le blocage dans la formation du gouvernement.
Le parti qui a gagné les élections en Flandre s'était fait élire notamment sur un discours qui rejetait toute idée de compromis. Et lorsqu'il a fallut former le gouvernement il a tenu sa promesse concernant son inflexibilité et a rejeté toutes les propositions des autres parti. Finalement la seule solution qui restait a été de faire une coalition sans lui.
Donc lorsque ce parti doit choisir entre garder sa pureté idéologique et les compromis nécessaires à l'exercice du pouvoir, il préfère la pureté idéologique. Ce parti a plus ça place dans l'opposition. Les analyste ont dit que ce n'était pas un parti de gouvernement.
Je sens que Mélanchon a cette même préférence pour la pureté idéologique. La différence c'est qu'un tel parti en France, si il gagne, peut gouverner et faire des gros dégats au moins pendant quelque mois avant d'être rattrapé par la réalité (de la dette, des indicateurs de pauvreté, etc.).
[^] # Re: cohérence
Posté par Le faussoyeur . Évalué à 2. Dernière modification le 09 avril 2012 à 12:17.
Hollande et Sarkozy ont besoin de tes grandes connaissances économiques pour qu’ils stoppent cette folie qui consiste à s’inspirer du programme du FdG (10:20).
[^] # Re: cohérence
Posté par j_m . Évalué à 5.
C'est une vidéo intéressante.
Ca m'a donné envie d'écouter un peu plus ce qu'il a à dire. Et finalement c'est vrai que je ne peux pas dire que ce n'est pas un parti de gouvernement.
Je trouve surtout dommage cette fixation sur le smic et les retraites à 60 ans. Mais à part ça ses idées me plaisent bien.
[^] # Re: cohérence
Posté par claudex . Évalué à 3.
La NVA est au gouvernement flammand, on les compte dans quoi alors ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: cohérence
Posté par j_m . Évalué à 1.
La crise politique, c'était au gouvernement fédéral (national). Et il n'y a aucun membre de la N-VA à ce niveau : Gouvernement Di Rupo (Belgique))
Au niveau régional, en Flandre, je pense que c'est un parti comme les autres. Mais leur radicalisme porte surtout sur les rapports à tenir avec les Wallons. Et ça se manifeste au niveau fédéral. C'est d'ailleurs à ce niveau qu'ils ont le plus de succès (c'est le 4ème parti aux élections régionales, et le 1er au niveau fédéral).
[^] # Re: cohérence
Posté par claudex . Évalué à 3.
Et donc, c'est plutôt bizarre de ne pas dire qu'ils sont un parti de gouvernement quand ils sont au gouvernement.
Surtout avec les Bruxellois auxquels ils ne veulent pas attribuer les mêmes droit que les autres régions.
Ce ne sont pas non plus des élections à la même date. Et les sondages montrent qu'ils sont le premier parti de Flandre actuellement, je ne suis pas sûr que ce soit la différence de scrutin qui soit importante.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: cohérence
Posté par windu.2b . Évalué à 8.
Soit tu considères que le FdG et EELV ne sont pas à gauche, soit tu les considères comme n'étant pas des partis de gouvernements…
[^] # Re: cohérence
Posté par j_m . Évalué à -10.
Je pense que le FdG créerait plus de pauvreté que Sarkozy par exemple. Les salarié auraient une situation plus confortable, mieux payé plus de sécurité d'emploi, etc. Admettons.
Mais le marché de l'emploi deviendrait plus rigide. Et comme il n'a pas inventé de théorie qui permette d'obliger les entreprises à embaucher des jeunes ou des gens qui n'ont pas eu d'activité récentes, eh bien ces deux catégories souffriraient bien plus qu'avec les deux parti principaux.
Et en plus je soupçonne que ces deux catégories grossissent parce que je ne pense pas que le parti possèdent les ressources techniques pour mettre en place un système économique aussi inhabituel et peut connu que ce qu'il propose.
Dans ces conditions Mélanchon serait obligé de revenir sur ces mesures après quelques mois.
Voilà pourquoi le FdG n'est pas un parti de gouvernement.
EELV, je sais pas trop où ils en sont.
[^] # Re: cohérence
Posté par Antoine . Évalué à 10.
En résumé, ce n'est pas un parti de gouvernement parce que tu n'es pas d'accord avec son programme.
# Démocratie 2.0
Posté par cedbor . Évalué à -2.
Chez une amie qui vit en HLM, l'équipe PS qui passait présenter le programme a dit avoir pour consigne de relever et noter la "qualité de l'accueil"!!! Aux US, ces pratiques sont courantes, mais en France j'espère qu'on encadrera sévèrement ces pratiques de fichage.
On a vu par le passé des fichiers papier utilisés par les mairies pour des emplois/subventions/dossiers d'aide sociale. On a maintenant des profils partout, avec des données impossible à effacer, sans oublier les faux profils et autres actes malveillants, rendant le tout de plus en plus difficile à tracer.
Il faut de la déontologie, sûrement. Mais avec Copé comme seule référence….Il semble bien que le fichage des sympathisants et opposants soit en train d'être légitimé et généralisé dans notre pays.
Guéant et consorts, les publicitaires gourous, les syndicats qui vont bientôt voir leur représentatitvité estimée hors élection, tout le monde trouve nécessaire de tremper dedans, de savoir.
Parano???
# Même-chose à droite
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 3.
http://www.lexpress.fr/actualites/1/politique/l-ump-va-aider-par-internet-les-electeurs-de-sarkozy-a-donner-procuration_1101211.html
# Rien à voir : enfin si ça parle d'élections
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 5.
Comme le dit mon titre, rien à voir
Voici un lien qui mène vers une expérience que je trouve intéressante
http://voteaupluriel.org/
Il s'agit de voter avec différents mode de scrutin, pour faire avancer et comprendre les façons de voter
Dans la même ligné, je vous invite à voir cette vidéo issu de feu l'émission Archimède :
http://www.youtube.com/watch?v=B2JvW8ma9Vc
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: La cause des causes
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Alors, si je comprends bien, tu t'insurges contre toutes ces dérives totalitaires qui voudraient faire ficher les citoyens dans des bases gouvernementales, et tu soutiens donc un "groupe", dont la page d'accueil nous invite…
à les rejoindre sur Facebook! avec la petite icône "J'aime" qui permet de ficher automatiquement tous les visiteurs en passant.
Nan y'a pas à dire, c'est beau de voir de la conviction comme ça.
Sinon où en est Zino? Est-ce que l'I.A. a fini d'écrire le cahier des charges?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# D'après un mec qui AURAIT vu le truc
Posté par kertiam . Évalué à 2.
Salut,
Tout dépend à partir de quand tu t'es intéressé au sujet. Dès le début la destruction était décidée. Ce qui a pu te paraitre long c'est le traitement médiatique lourdingue qu'a eu cette anecdote que l'on peut rapprocher du mutisme total sur le fichage biométrique de la population ET de la censure du cc.
D'après le mari de ma femme (un mec a priori bien), dans son village la signature se faisait sur la liste d'émargement. Est-ce qu'on peut accorder du crédit à un mec qui est autant de gauche que moi … aucune idée.
[^] # Re: D'après un mec qui AURAIT vu le truc
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Oui,c'est amusant ce délire sur les listes d'émargement :-) Il n'y avait qu'un seul truc à signer, la liste (exactement pareil que pour une élection traditionnelle). Signer la liste revenait à adhérer à la charte, qui n'était pas bien méchante d'ailleurs (en gros, on s'engageait à être de bonne foi).
De toutes manières, je pense que le débat sur le respect de la vie privée s'enlise très régulièrement dans des problèmes qui n'existent pas. L'engagement politique, par définition, ne fait pas partie de la vie privée : c'est un acte public. Aller voter est un acte public, on est libre d'y aller ou non, mais si on y va, n'importe qui doit pouvoir le savoir. Par contre, le secret du vote est garanti. C'était la même chose pour la primaire, on allait voter si on voulait, et le vote était secret.
Le problème du fichage est tout autre : avec les moyens de communication modernes, il est très facile de compiler des fichiers exhaustifs de données publiques, et surtout de les croiser. L'accumulation de données pourtant publiques permet de faire de fortes inférences sur la vie privée des personnes, et c'est ça qui est gênant. Ça a toujours été possible, par le recours par exemple à des détectives privés, mais c'est le caractère systématique et massif qui est un peu effrayant.
Ceci dit, j'ai remarqué que les "jeunes" (en gros, les gens qui sont plus jeunes que moi) semblent globalement ne pas s'intéresser au problème, et laissent beaucoup plus facilement que moi des informations réelles un peu partout (nom, adresse, numéro de téléphone, etc). On pourrait dire qu'ils sont stupides et insouciants, c'est le premier réflexe pour beaucoup d'entre nous, mais on pourrait aussi dire qu'ils ont accepté de vivre dans le monde qui est le leur, et qu'ils considèrent que le croisement automatisé de données n'est pas une atteinte à leur vie privée.
Une dernière remarque pour la route ; pour avoir vécu dans des pays un peu moins paranos sur le croisement de bases de données, je trouve qu'on n'imagine pas une seconde en France le confort que c'est d'avoir un point d'accès commun pour l'employeur, les impots, les services sociaux, les banques et les assurances. Ça a l'air de foutre super les jetons, comme ça, mais ça rationalise tellement le fonctionnement des services publics que c'est très difficile de revenir en arrière—pour moi, remplir à la main un formulaire administratif—nom, prénom, date de naissance, lieu de naissance, etc etc—est digne d'un pays du tiers-monde : on perd du temps à le faire, quelqu'un payé par nos impôts va retaper à la main les informations, avec risque d'erreur, de doublon, etc.; des papiers vont être envoyés par la Poste entre les services, resaisis à l'arrivée; au final, on va se retrouver avec des délais administratifs énormes pour un acte qui aurait pu être effectué en (sans mentir) 10 secondes à partir d'un numéro INSEE. À côté d'un tel confort, le cloisonnement des bases de données entre différents services semble assez dérisoire (et probablement fort inutile, de toutes manières).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.