Sommaire
Hello,
Il y a peu encore, je me disais "apolitique" (indifférent à la politique, qui se situe en dehors de la politique), non pas par absence de valeur ou d'opinions politiques, mais par dégoût et lassitude du cirque de cette classe sociale dominante, enfermée dans leur bulle dorée.
Ce n'est pas forcément évident à voir, mais c'est parallèlement à mon entrée dans le monde du libre (mais pas que), que je me suis politisé. Cette année, je vais voter pour la première fois aux élections présidentielles et j'aimerais vous expliquer pourquoi je pense que cela est important.
Mes réflexions n'engagent ici que moi, mes propos ne sont pas exhaustifs, et je ne me prétends pas sans erreurs. Mon discours n'a pas pour vocation de vous apprendre quelque chose, ni d'être moralisateur d'aucune façon. Il n'est que le résultat de la constatation d'une certaine volonté d'abstentionnisme parmis les milieux que je fréquente, d'une crainte sincère pour le futur, et d'une volonté de participer à ce que ce futur soit plus juste.
Rappel
Ce journal se voulant d'être partageable dans tout milieu, je souhaite rappeler, ce que sont l'open source et le logiciel libre.
La différence n'est pas forcément évidente, il s'agit de deux idées proches l'une de l'autre. Selon Richard STALLMAN, initiateur du mouvement du logiciel libre, la différence fondamentale entre les deux concepts réside dans leur philosophie : "L’open source est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement de société".
Même si ces deux sujets sont distincts, ils restent liés, je n'ai pour ma part pas encore rencontré quelqu'un se disant pour l'open source qui ne soit pas également défenseur du logiciel libre. Il s'agit pour moi de deux ingrédients du même plat.
Un mouvement politique
Les individus et communautés participant de près ou de loin au libre le font, je pense, parce qu'ils partagent des valeurs (je n'inclus pas ceux pour qui, l'open-source est simplement synonyme de freeware).
Si aujourd'hui j'utilise des logiciels libres, c'est parce que j'ai une relative certitude sur l'absence de comportement secret/caché qui pourrait me déplaire. Je sais que quand j'utilise Framadate, le service a pour but d'être utile au plus grand monde sans que celui-ci récolte des données sur ma personne a mon insu pour en retirer un pécule. Je sais que lorsque j'installe LineageOS sur mon téléphone de 2014, c'est pour prolonger son utilisation et réduire ma quantité de déchets électroniques. Je sais que quand j'installe KDE Neon sur mon laptop de 2015, c'est pour avoir un OS qui fonctionne et qui ne passe pas son temps à bouffer mon CPU ou à collecter des données sur moi pour les transmettre à une entreprise qui en fera je ne sais quoi. Je sais qu'utiliser Protonmail me permet de garder le contrôle sur ma vie privée en évitant que n'importe quel employé n'accède à mes mails. Je sais qu'utiliser PeerTube et FreeTube me permet d'éviter les limitations/censures/récoltes de données de leur cousin de chez Alphabet. Je pourrais continuer ainsi longtemps.
Ceci pourrait être débattu indéfiniment, mais de MON expérience, le monde du libre offre de nombreuses opportunités : contourner l'obsolescence programmée où la censure, redonner de l'autonomie/indépendance technologique, responsabiliser ses usagers, garantir un certain niveau de confidentialité et de sécurité par exemple, mais pas seulement. Il permet aussi à certains de trouver un business model les rendant autonome financièrement, offrir de la transparence afin d'inspirer la confiance, faire progresser les sciences, et créer tant de choses (plus ou moins) utiles.
Si aujourd'hui j'utilise des logiciels libres, c'est en majeure partie pour tout ça : cette éthique, ce concept de partage, cette déontologie du respect de l'usager; ces valeurs SOCIALES.
J'ai cité Richard STALLMAN plus tôt, notons également qu'il a été conduit vers la sortie lorsqu'il était en poste du MIT et FSF en 2019. Suite à la publication d'une compilation d'accusations contre lui, ainsi qu'une série d'écrits et de commentaires de sa main sur le viol et la pédo-pornographie. S'en est suivi plusieurs épisodes de backclash et de cancels contre lui.
Il a cependant retrouvé son poste au FSF en 2021, mais de nombreuses organisations du monde libre (FSFE, KDE, Debian, Red Hat…) ont coupé les ponts avec la FSF suite à cette décision.
Cette histoire est intéressante car elle montre que lorsqu'un partisan du monde libre sort de ces valeurs, d'autres réagissent. De nombreuses personnes et organisations ont pesé pour faire changer les choses.
Ce sont majoritairement des mouvements de gauche qui ont fait évoluer nos droits et acquis sociaux ces dernières décennies : la semaine des 35 heures, les congés payés, la sécurité sociale, le droit de vote des femmes, le droit a l'avortement, l'interdiction du travail des enfants, les syndicats, les retraites, le SMIC, le mariage pour tous, et idem on pourrait continuer longtemps. Il me semble alors facile de considérer les valeurs promulguées par le monde du libre comme étant de gauche.
Conclusion
Ce que je veux partager et rappeler ici est que si vous partagez les valeurs du logiciel libre, alors je pense que vous partagez certaines valeurs sociales.
Les droits et les valeurs qui leur correspondent, il a fallu se battre pour les obtenir. Faire des grèves, des manifestations, de la violence. Les manifestations pacifistes sont satisfaisantes pour ceux-du-dessus. Ils n'ont peur que lorsqu'ils perdent le contrôle, les gilets jaunes l'ont bien montré.
L'Histoire a prouvé que rien n'est jamais définitivement acquis. Que ce qui a été gagné peut-être perdu. Depuis que les gouvernements de droite se succèdent en France (oui, je n'appelle pas Hollande un homme de gauche au vu de son bilan), on observe le recul de ces droits, de ces libertés, de ces valeurs.
Je pense que notre système est très imparfait, mais qu'il ne faut pas délaisser sa politique. Cela revient à laisser à d'autres le soin de décider pour nous. Et cette classe qui se maintient au pouvoir ne veut pas protéger nos droits et nos valeurs sociales.
Notre système dispose d'un moyen législatif important : le VOTE. En France, le taux d'abstention est incroyablement haut mais ce n'est pas irrémédiable. Car si la démocratie nous octroie des droits, elle demande de nous le devoir de protéger ces droits. Voter ne s'avère pas magique et il est vrai qu'il semble difficile de constater l'impact de notre vote individuel. Mais cela reste un des rares leviers législatifs accessible au plus grand nombre. Un levier dont l'objectif pourrait, s'il est partagé par la plupart de la population, permettre de faire évoluer les choses dans une direction, ou au moins éviter qu'elles empirent.
Il est facile de penser que "cela ne sert à rien à de voter". Mais dans l'éventualité où les 22% d'abstentionnistes du premier tour de 2017 (sans même inclure les votes blancs, ni les millions de non-inscrits sur les listes électorales), avaient voté Philippe Poutou (exemple volontairement pris pour ses différences avec la fange politique classique), ou à gauche d'une autre façon (parce que je ne pense pas que ces désabusés aient la droite dirigeante dans leur cœur), que se serait-il passé pour les habitants de ce Pays lors des cinq années suivantes ?
Ne serait-il pas mieux si nos votes pouvaient faire pencher la balance d'un meilleur côté ? Peut-être que voter n'amènera pas le candidat que vous souhaitez, mais peut-être que cela évitera l'arrivée au pouvoir d'un candidat que vous ne souhaitez surtout pas. Dans le cas où 70% de votes partaient dans les partis de gauche, probablement que le résultat final ne conviendrait pas à tous, mais cela ne semblerait-il pas déjà plus intéressant que 70% de votes à droite faute d'abstention/votes blancs/absence d'inscrits ? Aux urnes, citoyens!
Votez pour défendre les libertés. Toutes les libertés. Pour défendre votre droit à la vie privée. Pour une justice sociale. Pour lutter contre le capitalisme destructeur. Pour l'égalité homme/femme. Pour lutter contre la destruction de l'environnement. Votez pour un monde meilleur.
Si vous avez lu jusqu'au bout, merci pour votre temps.
Ce journal a été publié initialement sur mon Blog
# Correction
Posté par nox . Évalué à 2. Dernière modification le 18 février 2022 à 17:52.
que ce serait-il passé pour les habitants de ce pays lors des cinq années suivantes ?
[^] # Re: Correction
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Correction
Posté par bobo38 . Évalué à 1.
contourner l'obsolescence programmée où la censure
=> ou la censure
Que ce qui a été gagné, peut-être perdu
=> Que ce qui a été gagné peut être perdu
[^] # Re: Correction
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Correction
Posté par Yves (site web personnel) . Évalué à 3.
Non.
Il se serait passé quoi => Que se serait-il passé
[^] # Re: Correction
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé, merci. (Et mea culpa en bonus)
# Logiciels Libres et économie sociale
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 9.
Pour le coté "Politique" , le parallèle est facilement fait entre LL et l'Économie Sociale et Solidaire.
A lire , entre autre, : Framablog
[^] # Re: Logiciels Libres et économie sociale
Posté par nox . Évalué à 3.
Intéressante lecture, merci pour le partage. Et toujours d'actualité!
[^] # Re: Logiciels Libres et économie sociale
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 1.
En fait. Tu peux faire des parallèle avec presque tous les mouvements politique. Les opinions biaisés de chacun lui feront dire que c'est son camp politique qui se rapproche le plus du logiciel libre.
# Logiciels libres ou à sources ouvertes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
On peut certainement voir ça ainsi. Mais rappelons tout de même que, sauf erreur, d’autres vont jusqu’à considérer ces approches comme antagonistes. Pour ceux-là les différences ne sont vraisemblablement pas si subtiles.
Quant à voter, j’avoue que j’ai de plus en plus de mal. Y aurait-il un candidat qui promettrait d’investir réellement dans le logiciel libre afin de réduire la fracture numérique, de développer l’industrie et les compétences informatiques, ou réduire le déficit de la balance des échanges ? Les candidats qui n’ont que les mots de nations, d’indépendance, etc, à la bouche ne roulent-ils pas eux aussi par et en partie pour les Gafam ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Tu es prêt pour... Etre déçu par le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 18 février 2022 à 18:54.
Rappelons à toutes fins utiles, que par définition du libre, je ne prend même pas celle de l'OSI, par la FSF, que le libre n'a absolument rien à faire de tout ce que tu racontes.
Exemples concrets :
- Un logiciel développé par A et reçu par B peut rester indéfiniment chez B, même avec la plus restrictives des licences libres (l'AGPL par exemple). Partage = crève, ça reste chez celui qui reçoit, si il n'a pas envie de partager il ne partage pas. Le libre s’intéresse à celui qui reçoit et personne d'autre.
- Le libre t'interdit d'interdire à ton pire ennemi de le recevoir (si B file à C l'ennemi de A, A devrait plutôt applaudir de l'usage des libertés conférées plutôt que de hurler à la mort comme certains "dans l'esprit du libre" font)
- Le libre n'interdit pas d'insulter, de montrer de l'irrespect, et que sait, rien dans le libre n'en parle.
- Le libre n’empêche pas la pauvreté et la maltraitance des développeurs (en pratique ça râle même que le libre est un problème sur la pauvreté de pas mal de développeurs)
- Le libre t'interdit d'interdire d'utiliser ton code pour construire une bombe nucléaire, tu peux participer à la construction d'une bombe nucléaire dès que tu livres un oeuvres, sans pouvoir t'y opposer, si tu es libriste.
La communauté du libre est pas forcément pour cette "chose", plutôt le contraire comme reflet de la société. Tu parlais d'éthique et après tu balances les Gilets Jaunes l'opposé de l'éthique, on peut douter de ton éthique…
Tu sous-entends du non démocratique : les blocages c'est 0% démocratique, c'est contre la liberté dont tu dit aimer (désolé, la liberté de mouvement est une liberté en plus d'être un droit démocratique).
Je préfère ne pas imaginer le désastre économique et social. en pratique ça ne risque pas d'arriver, les stats pour la prochaine élections réduisant encore plus qu'avant la part "gauche"… Si tu pensais moins à ton égo "contre" et plus au bien commun tu aurais donné un exemple plus réaliste de personne qui peut en pratique, et non en théorie, rassembler et avoir des propositions réalistes.
Rassure-moi, tu sais que Protonmail est non libre ? une partie est libre ("clients Protonmail"), mais la chaîne entière dont la partie la plus utile (des clients libres on connaît : PGP n'a rien de nouveau) est 0% libre.
Tu parlais d'éthique mais a du mal quand le libre nettoie chez lui… Hop, une bonne théorie du complot pour ne pas avoir à affronter le débat de fond.
Tu fais bien de parler de TON expérience, car ça dit beaucoup sur toi : tu es dans un vase clos et ne regarde pas le monde dans son ensemble, le libre dans son ensemble, mais fait des conclusions globales plutôt que sur ton petit monde clos.
Tout ce dont tu parles pourrait être fait par le biais de logiciels non libres (soit code complètement fermé, soit du code "non commercial" donc non libre etc)
La on est carrément dans le hors sujet le plus complet. Pour info le capitalisme que tu n'aimes pas est ce qui te permet d'écrire ici dans ton petit confort. Tu craches dans la soupe, mais rien de nouveau.
Le libre t'interdire d'interdire d'utiliser ton code dans un logiciel qui détruira l'environnement.
Sur la différence libre vs open source : c'est une différence d'affichage, en pratique c'est pareil dans les droits livrés. Rien de nouveau non plus, mais si tu veux vraiment faire une différence, vas-y et prend peur, le mouvement "libre pas open source" est d'un minoritaire dans le libre. J'attends toujours de la FSF et RMS qui mettent par écrit de la définition du libre, et non pas à côté, ce qui rend une oeuvre libre mais pas open source. Mais pourquoi donc RMS n'a jamais mis par écrit dans les licences qu'il a fait la notion de partage etc? Tu n'est pas étonné de cette différence entre l'affichage et la réalité de la définition?
Mais en fait, pas de soucis, tu peux largement continuer à croire à une différence, et j'utiliserai ensuite ton code pour faire l'inverse de ce que tu aimes car le libre t'interdit de m'interdire de faire tout ce que tu détestes le plus :-D.
Tu risques d'être déçu par le libre, car en réalité il va "politiquement" s'opposer à certaines de tes idées, il est complètement neutre sur des préjugés que tu as sur ce qu'il fait.
Un conseil : renseigne-toi sur la définition du libre, sans fantasmer sur le côté marketing qui n'engage que ceux qui y croient, et comprend ce que ça signifie, tu risque de ne pas aimer.
Perso, j'aime le libre parce qu'il est bien plus neutre et plus libéral que ce que le journal veut faire croire, sans empêcher d’empêcher les gilets jaunes de dégager ou de faire la vaccination obligatoire (si si, on lit aussi que le libre serait contre la vaccination obligatoire… chacun ses fantasmes sur le libre, ça ne changera pas la réalité que le libre est mieux que ça). Vive le libre!
[^] # Re: Tu es prêt pour... Etre déçu par le libre
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 5.
Moi je dirai : Il ne faut pas rabaisser le libre à un mouvement dogmatique, politique ou religieux. De même, l'échange du savoir n'a pas de couleur politique. C'est sûr, c'est tellement plus beau d'être de ceux qui demande aux autres de partager… C'est gratuit, mais pas libre.
[^] # Re: Tu es prêt pour... Etre déçu par le libre
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 18 février 2022 à 20:50.
Exactement, c'est même pour ça que j'utilise Arch Linux.
Arch Linux m'a permit d'apprendre le libre avec la licence, la solidaritee avec l'AUR, l'amour, avec ILoveCandy.
Quand que je fait a mangée, que je code je me demande, si je suis la philosophie d'Arch Linux.
Caques matin je regarde m'a Arch linux, et je suis heureux, de savoir que ma Arch Linux est la pour moi.
Tous les dimanches matin je fait ma Mise a Jour de ma Arch Linux, et cette communion avec mon ordinateur, m'offre un joie immense.
Arch Linux, m'a vraiment apprit ce qu'est le libre !
Arch Linux m'a apprit que le libre est tellement plus qu'une religieux, politique ou mouvement dogmatique.
I Use Arch BTW !
[^] # rotfl
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu m'as bien fait rire!
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Tu es prêt pour... Etre déçu par le libre
Posté par yal (Mastodon) . Évalué à 5.
C'est ce qui me séduit tellement plus dans l'idée de logiciel libre que, disons, dans l'open source.
Cette idée de renoncer à un potentiel pouvoir de contrôle pour l'offrir, sans contrepartie immédiate, à l'utilisateur. Plus encore, c'est l'idée que ce ne sont pas mes choix/valeurs/certitudes personnelles qui me donnent le droit ou la légitimité de limiter le type d'usage d'un outil ou d'un service que je proposerais, ou de contrôler qui aurait le droit d'y accéder. Et peu importe que j'apprécie ces personnes et leurs idées, ou qu'elles me débectent.
Bref, comme tu dis, vive le libre :)
# J'aurais pas eu la flemme...
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 6.
J'aurais détourner ton journal en inversant toutes les valeurs. (bon puis faire un journal pour défendre l’inverse de mes valeur, même sarcastiquement, ça reste dur a faire)
Mais autant Stallman est clairement de gauche, autant, y'a énormément de libriste crypto-fachiste (Lunduke, Luke Smith …), donc le rapprochement librisme == gauche, pas vraiment.
Surtout que le cancel de RMS, des personnes voyais ça comme un "complot" des entreprisse qui font de l'open source pour le remplacer, par une personne plus business compatible: https://ultralux97.medium.com/stallman-must-be-removed-a3061b09fb22
https://web.archive.org/web/20210331115624/https://libreboot.org/news/rms.html
Donc utiliser cette événement pour justifier que le libre c'est de gauche, je trouve ça pas top (sauf si pour toi macron est de gauche)
# Droit à l'avortement
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Et bien ! Ce sont Valéry Giscard d'Estaing et Simone Veil qui vont se retourner dans leurs tombes en lisant ça…
[^] # Re: Droit à l'avortement
Posté par PR . Évalué à -3.
Lol¹².
Mort aux cons !
[^] # Re: Droit à l'avortement
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 février 2022 à 23:21.
Je ne comprends pas bien ton commentaire. Le lien wikipédia que tu donnes explique bien que c'est la loi Veil qui autorise l'avortement en France en 1975.
Voici la chronologie qui est donnée :
26-29 novembre 1974 : débat houleux à l'Assemblée nationale sur le projet de Simone Veil, d'autoriser l'interruption volontaire de grossesse (IVG)[12].
17 janvier 1975 : promulgation de la loi Veil, mise en place pour une période de cinq ans.
30 novembre 1979 : la loi Veil est reconduite définitivement.
[^] # Re: Droit à l'avortement
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je crois qu'il/elle ne considère pas l'action de Veil comme contraire d'un mouvement de gauche.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Droit à l'avortement
Posté par PR . Évalué à -8.
Ils ont arrêté en 1975 de poursuivre, emprisonner, tuer les homme et les femmes qui pratiquaient l’avortement.
Être (un peu moins) un connard ne donne pas droit à une médaille.
Mort aux cons !
[^] # Re: Droit à l'avortement
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 19 février 2022 à 15:29.
Qui parle de médaille ? Le sujet ici est seulement le bord politique de ceux qui ont introduit une réforme ayant fait progresser les droits et acquis sociaux.
En ce qui concerne le droit à l'avortement ces personnes étaient de droite.
C'est juste factuel.
Tout comme il est factuel que c'est le général de Gaulle (de droite donc) qui accorde, par ordonnance, le droit de vote aux femmes en 1944.
Tout comme il est factuel que c'est sous le gouvernement de Georges Bidault (de droite donc) que le SMIG, l'ancêtre de notre SMIC, est introduit en 1950.
Tout ça pour dire que quand on cherche à glorifier le bord politique de ceux qui ont introduit une réforme ayant fait progresser les droits et acquis sociaux il vaut mieux être précis et factuel sinon on risque l'accusation d'être partisan et de mauvaise foi
[^] # Re: Droit à l'avortement
Posté par PR . Évalué à -2.
Cherry picking, inculture historique crasse¹, ², ³ & récupération idéologique.
Mort aux cons !
[^] # Re: Droit à l'avortement
Posté par PR . Évalué à 2.
C’est un bel exemple de projection, car c’est toi, et toi seul, qui a fait le focus sur la “réforme”, le lapsus est révélateur du mécanisme psychologique.
Bon, pour quand même expliquer deux-trois trucs, qui pourrait être utiles à ceux qui s’intéressent sincèrement à la méthode scientifique :
1. En histoire on peut prouver tout et son contraire en étant purement factuel. Zemmour utilise la même astuce rhétorique que patrick_g pour dire que Pétain a sauver des Juifs. [1,2]
2. Ce qui m’amène au point : on source, on source, on source. Sourcer ≠ citer (précisément pour éviter ce que patrick_g fait avec mauvaise foi).
3. Les sources doivent être en adéquation avec la thèse (ça c’est un truc bien pratique pour repérer la mauvaise foi).
4. On ne prouve pas une thèse, on vient l’étayer au mieux, par une concordance de sources, toutes cohérentes et allant dans son sens (et pas juste quelques lignes soigneusement choisies), par contre on peut infirmer une thèse assez facilement.
Je ne résiste pas à l’envie :
— https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm
— https://zet-ethique.fr/2022/01/15/zetetique-raison-et-positionnement-politique-retour-sur-un-editorial-de-bruno-andreotti/
—
[1] https://venividisensivvs.wordpress.com/2022/01/20/jacques-semelin-et-lenigme-des-75-une-memoire-troublee/
[2] https://www.youtube.com/watch?v=L7HTVZZr9Fk du même aauteur.
Mort aux cons !
[^] # Re: Droit à l'avortement
Posté par Nucleos . Évalué à 10.
On peut reconnaître à Mme Veil une qualité de héroïne, par exemple parce qu'elle s'est fait insulter pendant ce débat de «nazi» et de «génocidaire» par l'adorable parti des Républicains (pardon, de l'UMP, euh non pardon, du RPR), et qu'elle a tenu tête à quelques ordures (et aux autres) pour imposer une loi qui a sauvé des dizaines de milliers de femmes d'une mort certaine.
On peut reconnaître dans un premier temps que cette libéralisation de l'IVG ne serait jamais arrivé sans l'énorme raz-de-marrée associatif, avec ses coups d'éclat, ses réseaux d'entraide, ses livres théoriques. En général, les députés enregistrent le souhait de la population, ils sont élus pour ça. Résumer le combat pour l'IVG à une seule parlementaire est une narration particulière, celle du «héros qui résume tout», et on peut être opposé à cette forme de narration qui annihile le peuple à ses héros.
# Non.
Posté par groumf . Évalué à 10. Dernière modification le 19 février 2022 à 03:49.
Ceux qui se réclament de gauche, de droite ou du centre n'ont pas à préempter la démarche libriste, le logiciel libre ne s'en portera que mieux.
[^] # Re: Non.
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Oui cette démonstration est totalement stupide, les partisans des logiciels libres sont de gauche et les amateurs de beefsteak avec un bon rouge sont de droite, c'est totalement grotesque de pouvoir caser les gens comme cela
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Non.
Posté par ckiller . Évalué à 9.
Exact, Eric Raymond qui est bien la preuve qu'on peut dédier sa vie aux logiciels libres, sans être de gauche.
Malgré les tentatives de récupération, le patrimoine "logiciels libre" est un outil technologique, avant d'être un mouvement politique. Il n'est emprunt d'aucune valeur politique autre que le partage de technologie(*).
Ce jeune homme semble oublier que le patrimoine du logiciel libre est massivement utilisé par les états et les gros trusts du numérique et est donc bien un outil du libéralisme, de la mondialisation et des dictatures.
Comme un marteau, il peut-être utilisé pour fabriquer sa maison ou défoncer la tête du voisin (**). C'est bien ce choix qui rend l'utilisateur vraiment libre.
C'est totalement, compatible avec une vision libérale (voir libertarienne) et celle de Kim Jong Un.
(*): (Sauf phpMyLocalKolkhoze et py-bio-basket, qui eux sont génétiquement de gauche, puisque leur licence interdit la maladie et l'utilisation du masculin)
(**): D'ailleurs, laquelle de ces 2 actions est la plus de gauche et meilleur pour la société à long terme ?
[^] # Re: Non.
Posté par PR . Évalué à -2.
Ça dépend si le nom du voisin commence par Z ou pas.
Mort aux cons !
# OUI avec un bémol
Posté par raum_schiff . Évalué à 2.
En passant sur linuxfr, je vois cette publication et je la plussoie.
Ce à des fins entièrement politiques, tout comme le texte qui va suivre pourra être entièrement vu comme un acte politique par certains dont le sens critique entrerait sans doute dans « le dictionnaire des idées reçues » de ce cher Gustave.
Le bémol tient au titre qui aurait pu être « Le mouvement du logiciel libre est un mouvement social qui peut entraîner des dynamiques politiques ». Le Libre (tient, un grand L) n’est pas politique en soi, mais son usage peut l’être. Loin d’être décevant ce constat est très positif, les êtres humains qui font et utilisent le Libre en respectant son credo peuvent et doivent avoir des opinions politiques.
Linuxfr est-t-il le lieu pour parler de cela? Je laisse le soin aux modérateurs d’en juger, en ajoutant toutefois que ce site n’est pas un journal de publication scientifique et donc très loin de la neutralité axiologique.
Note pour ceux qui disent « je ne fais pas de politique » : notre monde étant fait d’idées politiques concrétisées matériellement et ces personnes vivant dedans en y participant (j’espère), ils portent donc une partie de cette politique.
Donc vive la politique dans le Libre (Je n’ai pas besoin d’un ! à la fin de cette phrase car cette affirmation va de soi).
[^] # Re: OUI avec un bémol
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Le problème des droits d’auteurs étant un choix de société et régit par des lois qui sont tout ce qu’il y a de plus politiques, au sens de la gestion et de la régulation des relations entre les gens, le logiciel libre ne l’est pas moins.
C’est un choix de publier son code sous licence libre, qui est assez différent de l’usage habituel des licences ou des brevets. En ce sens, c’est politique non ? Même si c’est permis par les lois évidemment et donc pas totalement contraire à leur esprit.
[^] # Re: OUI avec un bémol
Posté par raum_schiff . Évalué à 3.
On peut différencier (ce que je fais):
Le credo du Libre qui est un contrat social tacite entre l'émetteur et le receveur d'un bien immatériel.
Et l'application matérielle (donc politique) de ce contrat, majoritairement juridique.
Le Libre est-il une intention politique reformulant le droit d'auteur (d'un point de vue légal autant que moral), ou un fait social brut amenant à une interrogation politique sur le droit d'auteur ?
Je n'ai pas de réponse à ça, mais je pense que cette question va plus loin que celle de la poule et de l'oeuf :-)
[^] # Re: OUI avec un bémol
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 19 février 2022 à 15:11.
Juste pour être sûr que tu comprends ce dont tu parles : tu défendras contre les pseudo-libristes (pseudo car ils "oublient" la base du libre qui est de ne pas discriminer, surtout pas ceux qu'on n'aime pas) le droit d'Amazon d'utiliser des logiciels libres, y compris Elastic Search avant qu'il passe en non libre, sans rien reverser upsteam (le libre n'ayant rien à faire d'upstream, ou plutôt protège des velléités de l'upstream à limiter) car le libre protège Amazon de l'upstream n'aimant plus le libre?
Bizarre par rapport à tes phrases précédentes, car l'auteur montre voir le libre depuis une toute partie du libre : Amazon est plutôt vers le contraire de ce dont parle le journal tout en respectant les 4 libertés de base du libre, et Amazon défend même ces 4 libertés contre des gens se réclamant de l'esprit du libre mais voulant le rejeter (ce qui est complètement contraire à l'esprit du libre qui refuse toute discrimination).
Exactement!
Et donc contre ce qu'essaye de faire le journal en associant le libre à des idées politiques qu'il n'a pas…
[^] # Re: OUI avec un bémol
Posté par raum_schiff . Évalué à 7.
Juste pour être sur que votre commentaire ne cache pas des idées politiques sous couvert de sacralisation du Libre.
Il n'y a pas de pseudo ni de vrai libristes (à part peut-être pour vous, qui auriez fait fureur dans les débats sur l'Arianisme si vous aviez vécu au troisième siècle).
Il y a ceux qui le font et ceux qui l'utilisent, ce qui n'est pas exclusif.
Si vous voulez ma pensée politique sur la société Amazon:
Des néo-libéraux sans scrupules qui utilisent les leviers politiques des pays respectifs ou ils s'implantent afin d'en tirer un maximum de profit.
Qu'ils utilisent du libre ou pas n'est pas mon affaire mais la leur.
Si ils produisent du Libre et je peux m'en servir, tant mieux. Si je peux m'en servir pour leur vomir dessus politiquement tant mieux aussi.
Pour votre deuxième remarque vous citez ma première phrase, puis parlez de mes phrases précédentes, c'est étrange, auriez vous lu mon post à l'envers ?
Mais pour répondre à cette non-question : le fait cette société privée «défende» le Libre comme elle défendrait son bilan actionnarial me laisse de marbre (je devrais les applaudir ? Laissez moi rire).
Pour votre troisième remarque, l’OP a exprimé ses idées politiques quand à sa perception du libre donc il a bien des opinions politiques par contre la fin de votre post avec ces trois petits points me semble relever d'une position politique en suspend voire même d'une absence de celle-ci, mais c'est impossible car vous êtes un être humain et vivez en société, sauf si celle-ci est entièrement privée.
D'où mon impression de répondre à du vide.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.