Dans le monde des RIA, XUL est là, grâce à Mozilla, et en opensource, depuis des années, déployé, utilisé et exploité par un bon nombre d'applications libres ou proprios, online ou offline, sur le web ou en standalone... Citons Songbird, SamePlace/xmpp4moz, Mango, Democracy, Nvu, Celtx, TaskPool, MAB, Etna, et bien d'autres
D'un autre côté, arrivent (enfin) les annonces commerciales (presque devenues vaporware avec le temps) des blobs de Adobe et Microsoft, le premier va libérer son « Flex » et l'autre entretien la rumeur à ce jour.
Bien.
La seconde guerre des navigateurs n'aura peut-être pas lieu, ou plutôt elle aura lieu, mais différemment, plus sagement que la première. Lors de ces deux guerres, on aura vu un W3C qui normalise, standardise, catalyse, réunit avec plus ou moins de bonheur et de succès.
Mais la guerre des RIA s'annonce aujourd'hui et ces prochaines années avec un contexte très différent : on n'a pas d'organisme tel que le W3C pour réduire un peu l'entropie, on a un W3C en reconstruction (HTML5, XHTML2, WHAT-WG), AJAX est en pleine explosion, trois acteurs ont leur blob en opensource (sauf MS, mais à confirmer), aucune démarche à ma connaissance n'a été entreprise vers une quelconque standardisation/harmonisation, la MoFo/Co ne pousse pas assez son XULRunner en tant que produit... je m'arrête là.
On va donc assister à une guerre (même si le XUL de Mozilla a une bonne longeur d'avance) fratricide dans laquelle on va _tous_ y perdre...
J'aurais tendance à préconiser une harmonisation en vue d'une standardisation, mais qu'en pensez-vous ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rich_Internet_Application
http://xulfr.org/wiki/RessourcesLogiciels
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_navigateurs
Journal La guerre des RIA commence enfin...
2
mai
2007
# Flex
Posté par Uriel Corfa . Évalué à 5.
Je pense que le plus avance est Flex. Pas en tant que Flex mais en tant que Flash. L'un descendant de l'autre, les nombreux flasheurs vont probablement devenir flexeurs, et les programmeurs sous XUL sont bien moins nombreux.
D'ailleurs ayant experimente Flash et XUL j'ai de loin prefere coder en ActionScript...
[^] # Re: Flex
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Flex
Posté par Julien Portalier . Évalué à 2.
Microsoft a l'avance côté serveur avec .NET, mais Adobe a l'avance côté client avec Flash (utilisé partout aujourd'hui). Reste à savoir qui sera le plus convaincant.
Est-ce que ça va révolutionner le Web ? Franchement, je ne crois pas.
[^] # Re: Flex
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Flex, c'est dans Apollo, tout comme Flash. Flex c'est l'équivalent de XUL.
Pour Silverlight, les trucs multimedia c'est une api propre à eux, dans .Net/Xaml..
Et puis à noter qu'en XUL, tu fais tout le multimédia que tu veux : tu installe le plugin que tu veux (VLC, flash etc..). ou bien utiliser canvas, SVG... Bref, tu peux aussi en mettre plein la vue avec Xul (jette un coup d'oeil à Joost par ex).
[^] # Re: Flex
Posté par Mars . Évalué à 1.
Flex/Flash peut être implémenté dans une une grande majorité, en terme de quantité, de navigateurs. Certes ce n'est pas aussi séduisant qu'une implémentation native mais le fait est que cela peut apparaître moins pénalisant en terme de déploiement généralisé.
En effet XUL ne peut à l'heure actuelle se contenter que de l'importance de la diffusion des produits utilisant Gecko, c'est à dire ceux de la Mozilla Foundation pour l'essentiel, soit à peu prêt 25% des navigateurs installés sur le parc des ordinateurs connectés.
Bien que non qualifiée - techniquement parlant - pour émettre un jugement sur ce sujet, je me suis toujours demandée pourquoi aucune appli externe n'avait été développée afin que IE puisse à l'instar de Firefox afficher les appli XUL ? Un plug-in de rendu XUL (sans nécessairement la présente native de Gecko) pour IE (mais aussi pour Safari/Konqueror d'une part et Opera de l'autre) est ce réellement impossible ? Ne peut on définitivement prévoir de faire exécuter des appli XUL dans IE de la même façon qu'une appli Flex ? Pourtant beaucoup d'entre vous trouvent des similitudes entre ActionScript et Xul...
N'est pas une volonté stratégique - éronnée à l'origine ? - de la MoFo qui pénalise aujourd'hui XUL face aux produits RIA de Microsoft et d'Adobe ? Ne serait il pas opportun après la sortie de Firefox 3 de momentanément rééquilibrer (alléger d'un côté et renforcer de l'autre) les forces de developpement en faveur de XUL/XulRunner afin de ne pas délaisser le secteur des RIA au profit des seuls acteurs du monde propriétaire ? Firefox/Opera/KHTML n'ont ils pas une avance technique conséquente sur IE pour prendre la peine de rattraper un retard qui dans l'avenir risque d'être problématique s'il ne l'est déjà ?
[^] # Re: Flex
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Euh, l'équivalent de ActionScript, c'est javascript. C'est Flex (MXML) qu'il faut comparer à XUL
[^] # Re: Flex
Posté par Mars . Évalué à 1.
>
C'est une évidence de corriger pareille erreur. gloup !
En dehors de ça je maintiens que le produit libre sur le segment des RIA est vraiment mal barré.
Quelque part on pourrait trouver comme situation analogue au fait qu'on ne puisse avoir de navigateur Mozilla sur Windows* ou sur MacOS*. Alors que dans la réalité un minimum d'interopérabilité a été prévu sur cet OS de façon à ce que des applications étrangères à la firme de Seattle puisse fonctionner. Certes c'est le rôle d'un OS d'accueillir le plus grand nombre d'applications diverses et variées.
Alors que rien de tel n'a été prévu par Mozilla alors qu'il été évident que les RIA en général et XUL en particulier n'avaient pas vocation à rester confidentiel ou alors à rester marginal. Pourquoi pas en effet ? Néanmoins il y a quelque chose qui m'échappe. Cela fait des années que j'entends "Flash c'est mal, ça pue c'est pas libre" et voilà que Flex/Flash fonctionne sur toutes les plateformes et qu'il n'existe aucune alternative libre offrant les mêmes possibilités au niveau de la création et du développement sous Linux. En fait je dis libre mais je crois que les outils de dev pour Flex/Flash ne seront nullement portés sous Linux.
[^] # Re: Flex
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
[^] # Re: Flex
Posté par snotling0 . Évalué à 1.
Il semble que ce soit déjà possible : http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
# le fanatisme saymal
Posté par moo2 . Évalué à 4.
J'ai du mal à saisir du veux standardiser quoi et pour qui là ?
Perso la seule appli utilisant du XUL ici c'est bien firefox (et si j'avais une alternative correct sans, je me jetterais dessus). Les appli utilisant flex ... ben j'en ai encore pas croisé. Si je me pose en tant qu'utilisateur lambda je dirais apriori que j'en ai rien à fouttre de l'un comme de l'autre.
Je suis pas un expert en techno delux professional 2.0 ultimate gold re-edition donc je vais donner mon avis de manière très subjective :
C'est de la merde !
La pluspart des lecteurs video en flash merde dans tous les sens (voir aussi dans un sens commun avec firefox) et le XUL me donne une sensation de lenteur et de lourdeur omniprésente. Avant de standardiser pour faire bien et justifier encore un emplois absuif de xml ça serait cool de faire quelque chose de bien et qui marche.
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par Paul Rouget . Évalué à 3.
Sinon je trouve ton avis subjectif très subjectif :)
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par Paul Rouget . Évalué à 1.
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Epiphany y'a pas de XUL dedans non ?
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par Julien Portalier . Évalué à 2.
Si Gecko n'était pas dopé au XUL, peut-être serait-il lui aussi plus léger et performant ?
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
1) Le système des signets ne me convient pas (il faudrait une option "signet classiques).
2) Les extensions de Firefox sont vraiment géniales et indispensables.
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
1) parce qu'il manque la gestion des signets par tags à firefox
2) ya pas besoin de l'extension des onglets ouverts juste à côté plutôt qu'en dernier et adblock est intégré (pas besoin de le télécharger)
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Exemple : j'utilise gmail et je ne pourrai pas me passer de l'extension "greasemonkey" qui me permet de customizer l'interface de gmail à mon goût.
Pareil pour la gestion fine des cookies avec l'extension "cookie button" ou de la personnalisation de la barre des menus avec "tiny menu".
PS : et je persiste à penser qu'il faudrait une option "signets classiques". Beaucoup de gens n'aiment pas le système de tags et préfèrent une arborescence.
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour les cookies, ça en parle sur http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=258400 (et d'autres extensions visiblement, dont une qui te rendra des "signets classiques" même si les tags permettent de ranger par mots-clé qui apparaissent comme une arborescence à 2 niveaux).
Pour la barre d'outil, cela se personnalise pour mettre tout sur une ligne, mais pour les menus je n'ai pas trop trouvé (pas trop cherché non plus...).
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce serait cool d'être full-gnome sans de voir se traîner cet intrus de Firefox !
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
1) qui permettent de coder à la main aussi facilement et rapidement une interface
2) qui a les mêmes possibilités d'extension que XUL avec ses overlays : que tu puisses ajouter n'importe quoi n'importe où dans l'interface d'un logiciel sans en modifier le code source. À ma connaissance, y a pas mieux que XUL à ce niveau là.
3) pas d'étapes de compilation : tu écris, tu lances, ça fonctionne.
4) modification de l'interface : c'est de la manipulation via le DOM, API standardisée, universelle et simple.
et j'en passe...
Peut être que tu trouves Gecko lent, mais ça reste largement utilisable, et pour les services rendus, les fonctionnalités apportés technologiquement parlant, y a pas photo à coté d'un toolkit comme gtk, qt etc...
[^] # Re: le fanatisme saymal
Posté par Camille_B . Évalué à 0.
Si, LISP. En plus simple et plus véloce.
LISP. En plus simpe et plus véloce.
Bon, je critique mais ... j'adore XUL ;)
# Standardisation : bien sûr que oui
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Ce n'est pas totalement vrai.
1) Le W3C a un groupe de travail en charge de créer/normaliser un langage de type XUL : http://www.w3.org/2006/appformats/
il s'occupe aussi de normaliser XBL2 (qui est actuellement en candidate recommendation), qui est vraiment un langage majeur et très puissant pour les applications (création de ses propres widgets/balises, émulation de langage xml non prise en charge par un navigateur etc..). D'ailleurs, nombres de balises XUL de Mozilla sont des XBL (en XBL1).
À noter aussi que du coté de Mozilla, Brendan Eich s'interroge sur la pertinence de faire converger XUL et Flex vers une même spécification (mais ce ne sont que des interrogations, il n'y a pour le moment rien de serieux). En effet, les langages sont apparemment assez proche au niveau philosophie.
2) Langage de scripting : Le javascript 2 de Mozilla et ActionScript sont en train de converger vers une nouvelle version de Ecmascript. Adobe et Mozilla travaillent ensemble sur cette spec.
3) La plateforme Mozilla a un interêt majeur par rapport aux autres : les langages utilisés pour réaliser les applications (dont Firefox que tu as oublié dans ta liste ;-) ) sont presque tous des standards, sauf XUL donc (sachant que l'implémentation de XBL2 va se faire dans Mozilla2).
4) Mozilla adopte aussi les specs du WHATWG (dont beaucoup sont en cours d'études au W3C). Elles permettent de réaliser des RIA, tout en ne remettant pas en cause toute ses compétences en développement web "classique".
Bref, la guerre est déclarée, mais au niveau standardisation, ça suit son court.
Quant aux chances de Mozilla et XUL dans cette bataille, c'est une autre histoire...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.