Je suis tombé par hasard sur cette critique pour le moins douteuse...
http://www.liberation.fr/page.php?Article=165863(...)
On peut se poser des question sur l'intérêt d'un tel texte hormis prouver une fois de plus que les critiques devraient prendre plus régulièrement leurs médicaments contre l'aigreur...
# Re: Critique douteuse...
Posté par Gabriel . Évalué à 6.
Pas vraiment de haine sinon le désintérêt flagrant!
Juste de la non participation et une totale incompréhension.
Ce sont des films qui demande une identification qui là ne s'est pas faite.
C'est un peu en miroir la critique que l'on fait aux films soit disant intellos chiants : Libération trouve ce seigneur des anneaux chiant, comme Télé 7 jours trouve Ozu chiant.
J'ai lu 9 fois le livre (il y a longtemps).
Mais aucune envie de voir le film. J'en vois pas l'intérêt. Les effets spéciaux? Et alors. L'histoire? Je connais. La ressemblance avec le livre? Comme dit Jean-Claude Carrière pour bien adapter un livre il faut le trahir
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben oui, certains s'attendaient à voir le Seigneur des Anneaux de Tolkien... Pas de chance, Tolkien est mort depuis quelques temps ; c'est Peter Jackson qui a réalisé de film, c'est le Seigneur des Anneaux, tel que le voit Peter Jackson qui est à l'écran. Alors bein sûr, quand on a lu le livre, ce n'est pas forcément les mêmes passages qui ont marqué, d'où parfois une certaine déception.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
J'ai beau avoir aimé les deux premiers films, je n'ai pas pu m'empêcher de bondir sur mon siège en entendant Faramir dire à Frodo "l'Anneau ira au Gondor !"... par exemple.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 2.
C'est sur que dans le film, une grosse discussion entre Faramir et Frodon, suivit d'une accolade et tu départ de Frodon, ca aurait peut être cassé le rythme. Néanmoins je ne peut m'empecher de trouver ça domage. Pareil pour la dernière alliance foulée du pied avec un bataillon elfique qui n'a rien à faire là...
Je suis allé voir le 3 hier, et je l'ai trouvé beaucoup mieux que le 2, les coupes dans le livre passant mieux.
# Re: Critique douteuse...
Posté par Aze Mich . Évalué à -4.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Gabriel . Évalué à -3.
Combien. Dis un chiffre.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Eddy . Évalué à 1.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Gabriel . Évalué à 0.
-->[] -->au boulot.....
# Re: Critique douteuse...
Posté par ukemi . Évalué à -4.
bref en tout cas, ça conforte bien ce que je pense des critiques cinématographiques: une bande d'incompétents frustrés.
[^] # Critique vivante
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par gueben . Évalué à 0.
# Re: Critique douteuse...
Posté par Roger Rabbit . Évalué à 2.
fin particulièrement irritante,
a part etre beau, c'est indéniable, ce troisième
volet m'a paru aussi creux que le précédent,
étonnant de voir ce que l'on peut faire à partir
d'une oeuvre aussi riche.
Comme le fait remarquer l'article, toujours
autant d'incohérences, rattrapées en version
longue peut être ?
Donc pour résumer, lotr 1 2 et 3 c'est avant
tout un jackpot financier car tout le monde ou
presque va voir ce film, un peu comme le
phenomene matrix ( matrix 3 mais quelle daube )
ou star wars.
Apres ca revient a l'éternel débat sur les gouts
et les couleurs ... si tu kiffes taxi 1 2 ou 3 alors
c'est sur qu' on a pas les même goûts en matière
de cinéma
Donc je suis un méchant snob pseudo intellectuel
qui méprise les grosses productions ou les films
populaire et qui ne vais voir que des films que tu
qualifierais de chiant ;)
Vive arte, vive le cinéma alternatif, A bas les grosses
productions, Honte aux films kleenex
Aller bon see u spoon ;)
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Raphaël Maurel-Segala . Évalué à 5.
Argument inepte, quand on sait que Peter Jackson a failli renoncer au projet à force de renconter des producteurs qui lui répondaient invariablement "Ok pour LotR, mais en un seul film de 90 minutes".
Partir d'emblée sur une trilogie entièrement tournée avant la sortie du premier épisode, avec des films aussi longs, c'était quand même un sacré risque.
Tu auaris préféré quoi ? Une "version condensée à l'usage des teenagers infoutus de suivre une intrigue de plus de 3 personnages et 2 rebondissements", ou que seul le premier soit tourné parceque lessuitescestmalcestcommercial ?
[^] # Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Beurt . Évalué à 2.
Si ce film sort, c'est qu'il a été finement budjété et qu'on sait déjà que ça va être un jackpot. D'ailleurs si on est bien cynique on fait remarquer que trois films, ça rapporte plus qu'un seul (cf Matrix, le vrai, et ses deux bouses de suites).
Quant à croire qu'il ne s'adresse pas aux ados, je crois exactement le contraire. Si le livre n'avait pas vraiment de public dédié (sauf Bilbo écrit pour les enfants), le film lui vise clairement les ados qui trouvent le livre «ennuyant» (sic... j'en fréquente tous les jours, moi des ados !). Des effets spéciaux (assez médiocres) dans tous les coins, une histoire et un contexte grandement simplifiés (note: je n'ai vu que le premier; par contre j'ai eu l'occasion de lire tout Tolkien), et surtout de le gentillesse plein les gens (le livre est tout de même beaucoup moins manichéen)...
C'est sûr que quand on tire un film d'un oeuvre aussi touffue on perd à l'interprétation beaucoup d'aspects de l'original... Mais moi, j'ai trouvé cette interprétation particulièrement insipide. Et je recommande aux gens de lire la trilogie avant de la voir, car à mon avis il y a peu de chance que l'inverse se produise, hélas ! (quelle perte de ne pas lire ce livre !)
[^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 1.
Et le coup de : Et je recommande aux gens de lire la trilogie avant de la voir, car à mon avis il y a peu de chance que l'inverse se produise, hélas ! (quelle perte de ne pas lire ce livre !) au vu du nombre de SdA nouvelle édition etc, je crois que cela à donné une nouvelle vague d'achats, au contraire !
Dire d'un film que c'est une merde parce que c'est un gros budget ça me fait qu'en même bien hurler de rire, c'est super ouvert et respectueux pour tout ceux qui se sont échiner à le faire !
Je tire mon chapeau à Weta pour le travail de fou qu'ils ont accomplit sur ces films.
Pour l'interprétation des personnages, j'ai bien aimé celle de gollum, réalisée par un acteur que l'on ne voit que dans le 3eme épisode dans le flashback teagol / smeagol, mais qui à joué gollum tout du long, sachant qui sera remplacé à l'écran par une image de synthèse (bien mieux réussie que dans le 1, d'ailleurs)
Bon, j'arrete là, ca va partir en troll
[^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Beurt . Évalué à 2.
Je suis entièrement d'accord avec toi, et c'est pourquoi je ne dis pas que c'est une merde.
«au vu du nombre de SdA nouvelle édition etc, je crois que cela à donné une nouvelle vague d'achats, au contraire !»
Ce n'est pas parce qu'un livre est vendu qu'il est lu. Les Tolkien sont un peu rudes à lire, notamment pour les plus jeunes, et je pense que ceux qui ont vu le film n'iront pas bien loin de la lecture du livre (AMHA, il s'arrêteront probablement avant même que Frodo se retrouve sur des terres inconnues).
«Wouaaaaaaah !!! t'as vu que le premier et tu te permet de dire comme c'est ! super !!! Et me sort pas le coup de "on est pas obligé d'avoir vu quelque chose pour pouvoir le critiquer", parcque en l'occurence, si.»
D'ailleurs, si tu me relis correctement (ce qui visiblement n'a pas été le cas jusqu'à présent), tu remarqueras que je ne donne un avis que sur le premier.
Le reste n'est qu'une estimation: les producteurs ne sont pas des imbéciles, loin de là. Ce ne sont pas non plus des philanthropes. Si ces films sont sortis c'est uniquement parce que tout le monde savait que moyennant un peu de marketing il y avait une masse d'argent à la clé.
Quant aux ados; de très jeunes ados de 12 ans, comprennent très bien ce scénario et tu serais surpris à quel point il le mémorisent bien aussi (en tout cas, moi j'ai été surpris)...
[^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Adrien . Évalué à 2.
C'est désespérant d'avoir à raconter l'histoire à des gens qui ont vu les épisodes précédents...
[^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 2.
"Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien." non ?
Je te site D'ailleurs, si tu me relis correctement (ce qui visiblement n'a pas été le cas jusqu'à présent), tu remarqueras que je ne donne un avis que sur le premier
Et bien excuse moi, d'après le titre, et vu que l'on parlais bien du trois, ou tout au moins de la trilogie, j'ai compris que ton titre était directement dirigé vers le 3 eme volet que tu n'a pas vu, d'ou ma remarque.
Ensuite, je suis d'accord, Tolkien est emmerdant à démarrer (lire le SdA, le seul livre qui est une intro plus longue que la fin... ;o)
Remarque, si ils accrochent pas au SdA, faudrait leur faire lire le Silmarillon, alors ! ^_^
Ensuite, pour le marketing, tralala, tout ca. Franchement, tu crois que y'en à pas déjà eu des cinéastes qui se sont amené en disant : je veut faire le sda ? Franchement, les producteurs, y'a pas plus frilleux, ils préfèrent faire un trucs qui marche, bien dans les standard holiwoodiens, de préférence une suite, avec un délais minimimum entre la mise en prod et la sortie.
La, c'est pas trop le cas, et franchement, parier direct sur 3 films, qui plus ait de plus de 2 heures chacuns, avec des acteurs plus ou moins connus, dans un genre en perte de vitesse, sur une oeuvre colossale qui à une réputation d'inadaptabilité à l'écran, ben je dit que c'est pas gagné.Il y a heureusement des producteurs qui réagissent au coup de coeur, à la fàcon d'on un réalisateur parle de son projet, etc.
Et c'est grâce à toutes l'energie que PJ à mis pour faire accepter ce projet qu'il à pu obtenir des fond, et cela ne c'est pas fait facilement.
Donc le tout le monde savait et bien justement, non. c'est pas si simpliste que cela.
[^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Raphaël Maurel-Segala . Évalué à 5.
Ceci dit, je pense que le succès du film n'était pas si évident que ça, quand on considère le mal que Jackson a eu à le faire produire en trois volets. A ce titre, la comparaison avec Matrix me semble limitée, dans la mesure ou "reloaded" et "revolutions" ont été tournés après le succès du premier du nom, alors que la trilogie LotR a été tournée d'un seul tenant.
De plus, à l'époque, le retour de l'heroic fantasy n'était pas du tout évident.
Enfin, croire que ce film s'adresse aux ados témoigne d'un certain optimisme : j'en veux pour preuve les innombrables critiques lues sur allociné stigmatisant un scénario incompréhensible (suivies, en général, d'un "lol" bien senti).
Sinon, bien que je déplore évidemment la simplification du propos, je persiste à la trouver un peu plus ambitieux que l'ordinaire de la production olioudiène.
[^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce flim n'est pas un flim olioudien. (Ou alors, comme on n'en fait plus.)
[^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
# Re: Critique douteuse...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Bon allez, quelqu'un a dit au pauvre monsieur que dans le livre non plus, on ne sait pas comment finissent Frodo et Gandalf, avant qu'il soit obligé de tout lire ? Sans quoi, il va nous pondre une critique du même genre sur le livre. C'est vrai quoi, ce Tolkien est vraiment un petit joueur, ça fait trente ans qu'on en voit des histoires comme ça. À mon avis il ne fera pas carrière.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à -1.
Ah, encore un de ces jeunes qui ne peuvent comprendre un texte un tant soit peu compliqué. Encore un de ces fanatiques qui n'ont aucun recul sur l'oeuvre qu'ils aiment.
À mon avis il ne fera pas carrière.
Yusei, expert en carrières journalistiques. (Ou expert de comptoir, c'est à voir.)
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Allez, puisque tu as l'air de trouver que j'ai des problèmes de compréhensions de textes, un petit cours de français:
«C'est vrai quoi, ce Tolkien est vraiment un petit joueur, ça fait trente ans qu'on en voit des histoires comme ça. À mon avis il ne fera pas carrière.»
En français, un pronom fait en général référence au sujet précédent, pour éviter de le répéter. Par conséquent, "il" ne peut pas faire référence à "journaliste" ou à "casimir", mais fait référence à "Tolkien".
Quant au fanatisme, je peux savoir de quoi tu parles ?
# Re: Critique douteuse...
Posté par Prosper . Évalué à 5.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 3.
Parce que reprocher au film des choses qui viennent de Tolkien, c'est franchement de l'abu, quand même !(c'est ce que fait completement la critique de libé...)
La fin ne dure que 20 minutes ? tient, j'avais cru que ca faisait un tier du film, moi. C'est vrai que c'est long. Dans le livre c'est encore pire, car la compté est à feu et à sang et les hobbits la reconquière...
Après, Il à posé ce que devienent les personnage après la destruction de l'anneau, perso, cela ne ma pas géné, ni par rapport au livre, ni par rapport au film. Mais c'est sur que c'est pas forcement appréciable par tous.
Il ne pouvait décament pas finir sur la destruction de l'anneau, cela aurait eux un gout inachevé !
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
<horssujet>je ne vois pas en quoi le message de houplaboom, qui donne son avis sur ce film, est moinssé ? Ce message, est-il hors sujet ? est-il trollesque ?
Mon avis est que non, et y en a marre des gens qui comprennent toujours rien aux + et - et qui moinsse des messages parce qu'ils ne sont pas du même avis que ce qui y est dis.
</horssujet>
Voilà, vous pouvez me moinsser moi.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Gabriel . Évalué à 0.
A+)
# NE LISEZ-PAS CET ARTICLE
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à -1.
Heu y'en a d'autres qui ont deja vu des "hulks" dans LOTR ?
# MORT A Bruno BAYON !
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: MORT A Bruno BAYON !
Posté par Prosper . Évalué à 7.
[^] # Re: MORT A Bruno BAYON !
Posté par ukemi . Évalué à 6.
[^] # Re: MORT A Bruno BAYON !
Posté par Matho (site web personnel) . Évalué à 5.
Bien vu. Bien dit.
Qu'il n'aime pas, c'est son droit.
Qu'il ait trouvé ça chiant, c'est son droit.
Maintenant, une petite remarque personnelle.
Apres avoir vu le premier opus, ma seule crainte était de mourrir avant d'avoir vu la suite. C'est con, hein?
Même chose lors du second opus. Dans la salle, je me disais :" jusque la, ça va". et je pensais qu'il me faudrait attendre encore un an.
Avant d'aller voir le troisieme, j'ai laissé la moto au garage. j'ai roulé tranquillement en voiture.
Maintenant j'ai vu l'oeuvre dans sa totalité. Je suis heureux. C'est la vision de Peter Jackson du SdA, et sa vision diffère de la mienne ou de la votre cher lecteur. Mais elle est remarquable.
J'ai trouvé ses Orcs affreux, son Balrog merveilleusement terrifiant, ses elfes très beaux, ses hobbits espiègles.
La relation Sam/Frodon est admirablement rendue, Gollum est absolument époustoufflant, le pouvoir de l'anneau est ressenti tout le long de la quête....
La trilogie fait presque 12h en version longue. Il a fallut 4 ans pour la tourner. Avec des milliers d'acteurs, de figurants. Il fallait oser la faire. Pour moi c'est l'oeuvre d'une vie et je rends grace a Peter Jackson de s'être donné a fond et de nous donner autant qu'il a reçu après sa lecture de l'oeuvre.
Etre critique de cinéma. Critique. Pas mal comme métier. En fait, être critique de cinéma c'est comme être ennuque, gardien du harem : quoi que tu fasses, tu n'arriveras jamais a être le calife et a te tapper sherazade.
Qu'il continue à critiquer. Peter Jackson est passé a la postérité avec cette oeuvre. Pas Bruno BAYON avec cette critique.
[^] # Faut pas titrer n'importe quoi non plus !
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Faut pas exagérer les gars ! Que vous ayez aimé, je veux bien le croire. Mais un peu de retenue quand même... Je crains de mon coté que ce film passe au oubliette de l'histoire du cinéma d'ici 3-4 ans , quand l'exploitation DVD sera finie.
Pour moi ce n'est absolument pas une oeuvre majeure (à aucun point de vue d'ailleurs)... Bien entendu, ce n'est que mon avis !
(cela dit, j'aimerai bien comprendre pourquoi tu l'estimes si fondamentale que ça. Quelle caractéristique de l'adaptation, de la mise en scène ou autre, te pousse à qualifier cette oeuvre d'éternelle !)
[^] # Re: MORT A Bruno BAYON !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
T'en rajoute pas un peu non ? Encore une victime du marketinge ? Tu serais pas du genre à crier "Froooodoooonnn ! ", comme toutes ces excités que l'on vois à la télé, lorsqu'elles voient leur fan ? Eh be...
Redescend sur terre, Le seigneur des anneaux, en livre, en dvd, au cinema, ou en playmobil, n'est pas une fin en soi hein...
Je pense qu'il y a autre chose à craindre avant de mourir, dans la vie.
[^] # Re: MORT A Bruno BAYON !
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 4.
Je trouve les critiques ciné de Telerama beaucoup plus impartiales et plus rigoureuses que celles des Inrock et de Libé. Ou alors ce n'est pas une critique, mais une opinion (de quelqu'un qui avait déjà forgé son opinion avant d'aller voir le film d'ailleurs, cela se sent dans le texte).
[^] # Re: MORT A Bruno BAYON !
Posté par Prosper . Évalué à 2.
[^] # MORT aux CONS !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: MORT aux CONS !
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 0.
Je n'est pas insulter l'auteur de cette critique, même si je la considère à vomir. Je ne connais pas ce monsieur, mais je trouve qu'il à écrit une merde. En quoi ces propos sont plus insultants que les siens ? Je ne le juge pas lui, je juge son écrit déplorable. Et pour le talent, je ne sait pas trop ou tu est allé le chercher
"Loin de là : on s'en reprend d'un coup trois plombes et demie. Les garçonnets concernés en auront pour leur argent de Noël de leurs parents." hop, un petit coup de dénigrement du public, c'est sur, dans une bonne critique, on s'en prend au public.... ensuite...
"oeil-boule sous-marin ou anus-oeil volcanique et Hobbits.." et je passe les Hulks et autre débilités...
"L'intrigue échappe un peu mais le synopsis est grosso (énormo) modo le même : " mais bien sur, c'est bien écrit, lyrique, de la prose, quoi. On en viendrait presque à penser que l'auteur ne sait quoi dire.
"la horde des terroristes basanés et difformes veut tuer tout, et notamment les alliés blancs sous la houlette de Merlin «Magnéto» Gandalf"
La palme. Maintenant il s'en prend au contenu du livre en essayant de le faire coller à une période inéxistante pour tolkien et même antérieure au tournage. Il doit prendre le lecteur pour un con, c'est ça. Ou c'est de l'humour. oui, il à réussi à mettre son antiaméricanisme sur scène, ça fait toujours bien, et bon ,s'il accuse les auteurs de racisme, c'est pas trop grave, hein...
Sans suit un délire sur les jackson five. Là, j'ai pas réussi à le suivre. Surement un manque flagrant de culture de ma part... Mais c'est à la mode de parler de Michael Jackson en ce moment... J'imagine que ça lui est venu à l'esprit en voyant le nom du réalisateur. Tient, bizarre qu'il ne la pas accusé de pédophilie, d'ailleurs, ce serait passé, vu le niveau de la "critique"...
spoiler
"on reste ignorer le sort de Michael Frodon et Merlin Gandalf (ils font voile ensemble, mais pour où?)" non content de donner des passage de la fin, ce qui est tout à fait une preuve de respect du lecteur, il ne suit rien, puisque la destination est dite au moins une fois, que l'on en parle plusieurs fois dans le film et surtout que dans le livre, on en sait pas plus ! On ignore en rien leurs sort. Si l'auteur avais regardé le film au lieu de faire de l'onanisme intellectuel sur sa prose, il arrêterait peut être de dire des conneries...
/spoiler
Nan, franchement, que l'on est aimer ou au contraire detesté ce film c'est une chose, que l'on puisse proférer des propos comme ça, s'en est une autre.
Perso, je suis pas maso et les textes pseudos intellos /completement "j'me la pete à fond" qui crache sur tout, y compris sur le lecteur, et bien ca me fait vomir.
[^] # Re: MORT A Bruno BAYON !
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 1.
De plus on voit bien qu'il n'y connait rien, franchement : des "hulks" dans LOTR...où va t'on !
[^] # Re: MORT A Bruno BAYON !
Posté par Olivier G. . Évalué à 4.
Et bien sûr un manque cruel d'ouverture, d'esprit critique et de raison.
Traitement: arrêter TF1, lire des livres, sortir, voir des gens, pêter un coup...
Ton post était peut-être à prendre au 42è degré, mais moi, des appels au meurtre, même pour de rire, ça ne me fait pas rire. (en plus, c'est sévèrement puni par la loi)
# Re: Critique douteuse...
Posté par sirrus . Évalué à 6.
Il commence par se foutre de la gueule de créatures qu'on trouve dans le film, il aurait peut-être fallu lui dire que c'est du Fantastique. Mais c'est vrai que Bruno Bayon est un mec sérieux, il n'a pas le temps de s'occuper de genre de futilités à part pour les démonter par la suite.
Si encore il faisait des critiques intelligentes comme c'est "différent dans beaucoup de cas du livre" ou "il ya un peu trop de morale à deux balles" mais non, au lieu de ça il reprend des arguments de troll pas frais dans le genre "le Seigneur des Anneaux (le film comme le livre) est raciste". Et on nous ressort les trucs comme "Tolkien est raciste, c'est normal il est Sud-Aficain". Et rebellote l'argument "comme par hasard les hommes méchants sont basanés", Saroumane est blanc comme un bidet mais ça ne fait rien, voilà l'argument : "Saroumane ressemble à Ben Laden", il ressemble peut-être à Ben Laden sauf que le tournage a été terminé bien avant le "vent de terreur islamiste" (je ne sais pas trop quel nom donné à cette mode, merci de ne pas démarrer un troll là-dessus) amorcé par les attentats du 11 septembre.
Bref, je le connais le mec et sa critique ne m'étonne pas, ça ne m'étonne pas non plus qu'il s'acharne sur ce film, c'est tellement facile mais il aurait pu au moins trouver des arguments valables mais non!
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
1) on repère le nom 2) on plonke.
# Re: Critique douteuse...
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 3.
merci Bayon
allez salut maintenant
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 3.
[^] # Re: Critique douteuse...
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 0.
Franchement, si l'on veut faire une critique négative, il y à (toujours) moyen de le faire, mais là, ce n'est qu'un grosse bouse.
Avis que j'ai, indépendament du fait que j'ai aimé ou non le film.
[^] # Certes, elle est douteuse cette critique... Mais c'est fait exprès je pense !
Posté par Beurt . Évalué à 1.
«Là, non seulement il ne sort aucun argument»
Je crois que cette "critique" est surtout une forme d'édito, qui n'a pas vocation à être objective. L'auteur n'a pas aimé, il fait de l'humour... Bon c'est pas grave d'autant que c'est son style.
Ça ne vaut quand même pas une réaction aussi virulente ! Non ?
[^] # Re: Certes, elle est douteuse cette critique... Mais c'est fait exprès je pense !
Posté par ukemi . Évalué à 0.
[^] # Re: Certes, elle est douteuse cette critique... Mais c'est fait exprès je pense !
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 2.
Dans cet "edito" je n'y voit pas une critique du film, mais une attaque puante du livre et de Tolkien.
Non, décidement, je ne voit pas ce qu'il y à de drole à preter des propos raciste à tolkien.
Tout ce que j'y voit c'est un gars qui tente de faire de l'anti américanisme primaire parce que c'est à la mode, sur un film qu'il n'a pas aimé, quitte à tordre le truc dans tout les sens jusquà pouvoir vomir son fiel et piétiner allègrement les auteurs. (tolkien et PJ)
Ou est l'humour ? Je trouve ca plutot ecoeurant, mais bon. Je doit surement pas avoir d'humour. Oui, c'est ça.
[^] # Re: Certes, elle est douteuse cette critique... Mais c'est fait exprès je pense !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 0.
Yep, je confirme. Ainsi également qu'un attachement maladif à une oeuvre de fiction.
[^] # Re: Certes, elle est douteuse cette critique... Mais c'est fait exprès je pense !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Certes, elle est douteuse cette critique... Mais c'est fait exprès je pense !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
# Re: Critique plus que douteuse...
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 5.
(Mon pote Leny)
[^] # Re: Critique plus que douteuse...
Posté par Gabriel . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.