Bonjour à tous,
Un ami m’a récemment fait part des progrès incroyables faits par les IA en matière d’art et de graphisme. J’ai mené ma petite enquête, et ça m’a bluffé.
J’ai notamment essayé et parcouru Lexica.art.
Ça produit des résultats très étonnants. L’IA ne comprend pas forcément ce qu’on demande et produit assez rarement ce qui est attendu, mais avec les essais et les itérations on parvient à obtenir des images exploitables.
Parmi toutes les images créées, il y a beaucoup d’erreurs: des escaliers qui ne mènent nulle part, des personnages avec six ou sept doigts, des angles incohérents et des absurdités diverses. Mais pas toujours. Il suffit de faire le tri.
L’IA semble plus à l’aise avec les styles qui ont des traits simplifiés, comme les mangas.
L’autre point faible, c’est une certaine uniformité du style (des styles plutôt). Les images sont un peu trop léchées.
Je gage que dans les années à venir, tous ces défauts vont être peu à peu corrigés.
Les artistes ont du souci à se faire. Les IA vont se servir de leurs créations pour apprendre à imiter leur style personnel.
Des exemples:
Linogravure: https://lexica.art/?q=linocut
Vitraux: https://lexica.art/?q=stained+glass
Bois sculpté: https://lexica.art/?q=carved+wood
Manga: https://lexica.art/?q=manga
Cyberpunk: https://lexica.art/?q=cyberpunk
Steampunk: https://lexica.art/?q=steampunk
Noir: https://lexica.art/?q=noir
Neo-noir: https://lexica.art/?q=neo-noir
Cités: https://lexica.art/?q=city
Motifs: https://lexica.art/?q=pattern
Pyramides: https://lexica.art/?q=pyramid
Posters: https://lexica.art/?q=poster
Ce qui est intéressant, c’est que vous pouvez voir pour chaque image quelle demande a été formulée en cliquant dessus.
Vous pouvez vous inscrire pour faire des tests: il est possible de générer 100 images sans abonnement.
En plus du texte, il est possible de téléverser une image pour lui donner une indication de ce qu’on désire. J’ai essayé de lui faire produire une image avec le style de Druillet, mais ça n’a pas donné de résultat probant.
Autres sites de génération d’images:
https://photosonic.writesonic.com/
https://openai.com/dall-e-2/
https://creator.nightcafe.studio/
https://generated.photos/faces
https://www.craiyon.com/
# Oui et ?
Posté par Big Pete . Évalué à 10.
Je veux dire quand on voit cette image :
Est-ce que le fait qu'une machine soit capable de reproduire exactement le style des artistes a une quelconque importance ?
L'expression artistique est le fait des hommes et de ce qu'ils ressentent. A partir du moment ou une oeuvre est le ressenti d'une machine et de son rapport au monde, c'est juste l'expression artistique des algorithmes qui sont derrière. ça à de l'intérêt, mais … Si, c'est pour imiter l'expression humaine alors qu'on sait que la machine ne ressent rien, ben ça en a beaucoup moins.
J'ai pas mal joué a un jeu vidéo qui tourne autour de ce thème avec une certaine profondeur philosophique : No Man's Sky. Je conseille a ce sujet souvent une conf d'un des dev du studio Grant Duncan :
The Art Direction of No Man's Sky
Ou il commence son intro avec une référence a Do Android Dream Of Electric Sheep
L'idée dans le jeu (je spoil tant pis), c'est que le joueur est amené dans un univers généré par une machine et qu'il est en fait, la conscience esthétique de ce monde, l'Atlas qui est la machine en question n'étant pas capable de savoir si ce qu'il génère est beau ou pas, et que c'est grace aux émotions du joueur (le voyageur) qu'il arrive à cette connaissance.
C'est une très belle métaphore de la nature de l'art, un moyen de transmettre des émotions esthétique. Mais ces émotions sont toujours des émotions humaines. Si je prend une oeuvre généré plus ou moins aléatoirement par une machine et que je la trouve belle, ben l'artiste … c'est moi en quelque sorte. In fine, la machine reste définitivement un outil.
Cela dit, demander à une machine de générer du Druillet, j'avoue que c'est gonflé. Druillet c'est de l'émotion à l'état pur, du concentré de névrose humaine, un cauchemar graphique. Ce qui est inquiétant quand on voit un dessin de Druillet, c'est justement de penser que c'est un humain qui en est à l'origine. Après, quand on lit sa bio, on comprend mieux pourquoi il est autant torturé :
https://www.babelio.com/livres/Druillet-Delirium--Autoportrait/559841
Bref, perso, ces histoire d'art généré par des machines, ça ne m'inquiète pas plus que ça, je trouve ça même intéressant ;-)
Après, ça aura surement un impact sur le business de l'art. ça … Mais bon on a pas attendu d'avoir des machines pour produire massivement des trucs aux gouts douteux par des artistes dénué de talent et inondé le marché avec.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Ça a de l’intérêt, seulement pas celui pour lequel on fantasme : l'IA pour les images c'est juste une machine qui remplace l'humain qui faisait des photos d'illustration à la chaîne, comme l'IA texte est juste un moteur de recherche avancé qui met en forme la réponse et donc me fait gagner du temps dans mes recherches.
Comme souvent, le marketing agrandit des choses, ce n'est pas une intelligence mais un algorithme avancé.
C'est juste que tu n'es pas la cible visée par le remplacement :-p.
Perso, en tant que développeur je ne m'inquiète pas non plus de ce genre d'"IA", comme pour ailleurs ça va surtout me servir à faire vite la partie chiante, il restera la partie intelligente à faire.
Mais comme les poinçonneurs on été remplacés, les dessinateurs au km d'illustration ont eux du soucis à se faire car devront accepter que leur métier disparaît (ce qui n'est pas horrible, juste l'évolution humaine qui nous permet de nous focaliser sur d'autres métiers).
[^] # Re: Oui et ?
Posté par potate . Évalué à 9.
Je profite de l'occasion pour signaler que ce n'est pas le cas pour ChatGPT (ni apparemment pour l'équivalent de Google). C'est un algo de génération de texte avant tout. Il va sortir un texte, en tenant compte de ses données d'entraînement et aussi des adaptations apportées après coup par des humains pour essayer de limiter la casse (pour limiter la génération de contre-vérités scientifiques, climato-sceptiques, racistes, et autres joyeusetés). Ça fait que le texte généré peut être vrai mais aussi parfois factuellement à côté de la plaque (tout en étant vraisemblable).
Le texte factuellement correct en sortie est pour moi une coïncidence plutôt qu'un objectif de l'algo. En conséquence je trouve malhonnête que les gafam laissent croire que la techno a pour but d'apporter des réponses aux questions qu'on lui pose.
Un outil qui ferait une synthèse des résultats d'une recherche serait moins problématique.
Même avis en plus développé ici : https://www.youtube.com/watch?v=R2fjRbc9Sa0&t=57
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Oui mais là on est déjà sorti de l'art pour être dans l'artisanat.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 5.
Je propose que l'on torture les "IA" afin de leur inculquer le sens artistique :)
Ceci dit on est entouré de connerie naturelle, alors un peu d'intelligence, même artificielle, cela ne peut pas faire de mal.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4.
La question est "à quoi sert l’œuvre" ? Si celle-ci peut procurer une émotion à l'observateur, comment prétendre que cette œuvre a moins d'intérêt ? Il me semble plus intéressant de voir à qui l’œuvre est destiné et ce qu'elle réveille en nous plutôt que son origine et le ressenti (souvent présumé) du créateur de l’œuvre. Lorsque je lis un livre de fiction, je n'essaye pas d'avoir une quelconque empathie pour l'auteur. L'intérêt d'une œuvre dépasse sa création.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Ce que veut dire l'auteur du post précédent, c'est que l'art est dans la démarche, pas dans le résultat ni dans sa réponse par le publique.
C'est pas parce que c'est difficile ou facile à faire, ce n'est pas parce que le publique aime ou pas, ni qu'il soit d'accord de dire que c'est de l'art ou pas en fait.
Se servir d'IA peut exister dans une démarche artistique mais l'IA en elle-même n'a pas plus de démarche artistique qu'une calculatrice texas instrument quand tu lui demande une racine carrée.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2.
Merci pour cette clarification. Je suis allé voir les définitions du mot et avec 6 définitions, je comprends les différences de points de vue. Je crois comprendre que la définition à laquelle se réfère l'auteur du post précédent est :
Il me semble en effet difficile de prêter un sens esthétique poussé à une IA mais je ne suis pas certain qu'un entrainement spécifique ne puisse pas permettre à une IA de classifier ce que les humains seraient susceptibles de trouver esthétique.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
Psychofox résume très bien mon point de vue. Disons que l'art ne peut pas être dissocié de l'intention de l'artiste, et qui dit intention de l'artiste, dit conscience. Pour l'instant cet état de conscience n'est pas vraiment accessible aux IA.
C'est pas une simple question esthétique. Si je regarde le spectacle d'une nuit étoilée dans le ciel de ma Provence natale, je suis devant un spectacle dont la beauté est à couper le souffle et ce que je ressens est peut-être plus fort encore que devant une toile de maitre.
Est-ce c'est pour autant de l'art ?
Mais par contre, la Nuit étoilée c'est de l'art, j'ai a peu prés aucun doute là-dessus. ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Le croyant répondra par l'affirmative, mais c'est un autre débat :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4.
Ce n'est pas parce que l'art peut provoquer une émotion que tout ce qui provoque une émotion est de l'art.
Comme je l'ai lié dans mon commentaire précédent, les définitions de ce qu'est l'art sont multiples et prétendre que "l'art ne peut pas être dissocié de l'intention de l'artiste" me parait être une définition très restrictive.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Big Pete . Évalué à 7. Dernière modification le 23 février 2023 à 21:17.
C'est pas une histoire de sémantique. On parle de la nature du concept que l'on nomme l'art.
C'est une question de philosophie, et si il faut être précis sur l'utilisation d'un mot pour désigner un concept, ça n’empêche que ce n'est pas la définition du mot qui renseigne sur la nature même du concept qu'il désigne. Sinon les dictionnaires seraient des philosophes (et du coup on pourrait les remplacer aisément par des IA).
Mais bon, blague a part, mon postulat me semble clair. Il ne peut y avoir d'art que si il y a une intention. Pour qu'il y ait une intention, il faut un artiste conscient qu'il fait de l'art. (reste a savoir si on pourra un jour concevoir une machine répondant a ce cahier des charges, mais ça ne semble pas être le cas des IA actuelles)
Je me sens libre de discuter de ce postulat, mais me renvoyer au dictionnaire en me disant qu'on peut faire dire ce qu'on veut au mot art, ne me fait pas vraiment avancé dans ma réflexion.
Sinon, je peux moi aussi renvoyer a Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Art
Et encore une fois, je veux bien qu'on remette en cause ce postulat, mais dans ce cas, je veux bien un argumentaire.
(D’ailleurs la définition de Wikipédia me pose problème, en opposant l'art à la nature, comme étant le propre de l'homme, cette définition entretien l'idée que l'homme est distinct de la nature, et … ben j'ai du mal avec ça, philosophiquement parlant, mais c'est limite un autre débat)
Bref, on peut se faire une bataille de dictionnaires, mais ça n'a pas trop d’intérêt :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par echarp (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
L'art pourrait aussi être une expression de ce qui est en nous vers l'extérieur.
Cela ne nécessite pas un artiste séparé d'un spectateur => un spectateur projette hors de lui, il peut projeter sur un paysage "naturel" comme sur une création humaine…
Nous sommes tous artistes quand nous ressentons une émotion en regardant les nuages dans le ciel ou un tableau de Vinci, ou une peinture qui sèche sur un mur.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
et/ou passons le test de Rorschach ? Bon 'dredi.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Oui et ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4.
Je ne suis pas certain de tout comprendre et je suis certainement à côté de la plaque mais la suite de l'article Wikipedia mentionne que :
Si on se fie au postulat de Marcel Mauss, c'est bien la perception de l'objet qui fait qu'il est reconnu comme art ou pas. La définition Wikipedia que tu cites me déplait aussi car elle nie la présence d'art chez les animaux non humains. Cependant, dans ce passage, je peux lire ce que j'essayais d'exprimer au début de cette conversation :
Il est bien écrit que la perception de l'oeuvre peut faire l'oeuvre, en tous cas, c'est ainsi que je le comprends.
Un exemple concret, une personne qui dessine ou peint une représentation exacte en n'ayant que pour seul but la représentation. Est-ce de l'art ? Dans la reproduction, je ne retrouve pas ce que Wikipedia dit de l'art pourtant il m'apparait comme de l'art que de représenter à l'identique une chose ou une personne.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Big Pete . Évalué à 4.
Oui mais ça rejoins l'idée que je développais dans mon post initial avec le jeux vidéo No Man's Sky qui met en scène une machine générant un univers et dont le joueur, en incarnant un voyageur dans cet univers en est l'élément qui permet de voir la beauté (ou la laideur) de ce qu'elle a généré, la machine n'en étant pas capable.
ça ne s'oppose pas à l'idée qu'il faille une intention pour qu'il y ait art. Dans ce cas, l'intention, elle est dans celui qui reconnait l’œuvre. Il y a une œuvre célèbre de Marcel Duchamp qui fait d'un urinoir une œuvre d'art en l'exposant dans un musée :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaine_(Duchamp)
ça illustre un peu cette idée.
Nul doute qu'une intelligence artificielle soit capable de dessiner un urinoir par exemple, mais il faut forcément des humains pour en faire (selon wikipédia) le modèle le plus influent du XXe siècle (par cinq cents personnalités parmi les plus influentes du milieu britannique de l'art).
Aucune intelligence même artificielle serait capable de faire quelque chose d'aussi insensé :-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par fearan . Évalué à 5.
Ça me fait tellement penser aux inconnus et leur sketch sur l'art… Ça avait aussi été abordé dans intouchable; ou dans un épisode de Lucifer, où ils tombent sur un artiste dont les toiles sont simplement une couverture pour du blanchiment d'argent dont le désir profond est que quelqu'un achète une toile pour ce qu'elle est.
On a aussi des photographe qui se battent pour la 'propriété' d'un selfi pris par un singe…
Cela me conforte dans l'idée qu'une grosse partie de l'art moderne est juste un gros foutage de gueule; si demain tu vas dans un musée pour proposer un gode comme œuvre; y'a de forte chance qu'on te rie au nez, si un 'artiste' reconnu fait la même chose ce sera une œuvre.
Et si le foutage de gueule c'est de l'art, alors nos amis les chats ont de grandes longueurs d'avance sur nous.
enfin pour finir, l'homme n'est pas le seul a fait des choses inutiles juste pour la beauté du geste :
https://inexplore.inrees.com/articles/quand-les-animaux-font-de-art
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Maderios . Évalué à 0.
Copier n'a rien à voir avec l'Art, c'est du plagiat. L'Art, c'est créer, c'est à dire, faire surgir ce qui n'existe pas.
Oui, par exemple Marcel Duchamp qui a érigé en oeuvre un urinoir simplement signé "R.Mutt"
En dépit des apparences, ce fut une création, dans le sens moderne du terme
The original Fountain - Marcel Duchamp 1917 - photographed by Alfred Stieglitz]
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Faya . Évalué à 2.
"Reproduire" ne veut pas dire plagier. Une nature morte, ou la Joconde ou les peintures de Lascaux ce sont des reproductions "à l'identique" (ou du moins des tentatives…)
Et rien ne vient de rien, pas même l'art. Il y a toujours une inspiration.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Maderios . Évalué à 2.
Oui puisque que l'on crée à partir de notre vécu
Par définition "Reproduire" n'est pas "Produire". Les artistes produisent des oeuvres, on parle d'ailleurs de leurs productions, de la capacité à produire, etc…Les copistes ou même faussaires reproduisent des œuvres.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Faya . Évalué à 3.
Mais il y a un contexte dans l'utilisation du mot. Reproduire la tour Eiffel avec 346422 allumettes c'est une reproduction et de l'art.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 2.
Du grain à moudre: Qui a inventé la nature?
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Oui et ?
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 21 février 2023 à 21:50.
L'intérêt réside tout autant dans ce que le spectateur en fait, en perçoit, en comprend - pourquoi limiter à l'intention consciente du créateur? Parallèle : une librairie voire une application open source pensée pour un cas d'usage mais qui se révèle utile à autre chose = millions d'exemples.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Maderios . Évalué à 4.
Oui, tout comme la technologie de l'image numérique a eu un impact sur l'évolution de l'Art. Il a fallu un moment pour que les artistes se l'approprient. Puisqu'elle n'est pas humaine par définition, l'IA ne remplacera jamais le vécu d'un humain, ses émotions, ses peines, ses failles, tout ce qui fait la chair de l’œuvre artistique mais je suis persuadé que, bien utilisée, elle peut devenir un outil comme un autre au service de l'artiste. Cela se produira, c'est inévitable. En attendant, les balbutiements de cette "intelligence artificielle" font plutôt sourire…
[^] # Re: Oui et ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Merci pour ce commentaire. Je ne peux m’empêcher de partager une petite nouvelle que j’ai écrit à ce sujet:
https://ploum.net/2023-02-20-boucle-inspiration.html
et sinon, je tiens à dire que je vois deux problèmes majeurs dans les IA: la standardisation de la culture à un point inimaginable (déjà commencé par les "majors" et les monopoles des secteurs, suffit de voir les films de superhéros qui sont déjà pire que s’ils étaient écrits par des IA) et la fuite potentielle d’info privée utilisées comme données d’apprentissage.
J’ai l’impression qu’en se concentrant sur le "waw, les IA peuvent remplacer les artistes" on passe complètement à côté des véritables problèmes.
Voir
https://ploum.net/2022-12-05-drowning-in-ai-generated-garbage.html
https://ploum.net/2023-02-15-ai-and-privacy.html
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Oui et ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je rajoute ce lien intéressant : https://saidwords.org/ces-ia-qui-tuent-nos-metiers-ou-pas/
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
Elle est chouette cette nouvelle merci ! :-)
Parmi les liens sur le sujet, j'ai ça aussi qui est apparu dans mon agrégateur :
Avec ChatGPT, ne faut-il pas craindre l’homme plus que les algorithmes ? (The Conversation)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# À ce propos...
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 6.
Je vous conseille de visionner ce petit jeu avec une artiste et un psychologue qui tente de déterminer si l'image qu'on leur soumet est celle produite par une IA (Midjourney et Dall-E) ou par un artiste.
L'analyse de la plasticienne est en particulier très intéressante !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: À ce propos...
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 21 février 2023 à 15:31.
je confirme.. la plasticienne a des arguments très convaincants.
[^] # Re: À ce propos...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 21 février 2023 à 15:37.
Ho la modification de ton commentaire ;-).
Après, on peut se demander pourquoi une des 2 chemises à l'écran est grande ouverte et pas l'autre (l'égalité ne voudrait-elle pas à la limite que les 2 chemises soient ouvertes, si on veut absolument défendre une liberté de le faire parce qu'il faisait super chaud?), si l'idée n'est pas du tout d'attirer ta réaction.
[^] # Re: À ce propos...
Posté par aboulle . Évalué à -1.
Anéfé
# A propos / Qui sommes nous ?
Posté par Tony Flow . Évalué à 10.
J'ai été voir le site https://lexica.art et quelque chose me trouble un peu : je n'y ai trouvé aucune information sur qui fourni le service, quelle société opère derrière, où tout cela est hébergé…
Site très minimaliste, pas de pied de page… Je n'ai rien vu d'autre que la page "Account" qui propose les memberships avec une mini-FAQ qui est trop légère à mon goût ! Surtout alors qu'il s'agit ici de nous proposer des abonnements payants, un minimum de mentions légales ne ferait pas de mal !
Alors en savez-vous plus sur ce site ? Moi comme ça je me méfie de ce genre de service. Surtout qu'avec l'apparition des ces IA on voit que tout un business tente de se monter avec son lot d'opportunistes et de profiteurs qui veulent juste surfer autour (ou en mode surcouche).
# Merci pour toutes ces galeries
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 8.
Merci car cela permet de voir ce que peut une machine quand on lui dicte quelque chose
ça c'est impressionnant.
Par contre quand on regarde globalement cet étalage d'image, on s'aperçoit que les visages ont quasiment tous la même structure, un peu comme dans certaines bandes dessinées.
Mais bon apparemment, bientôt on pourra avoir des images de "presque vrais gens" …
Bientôt on sera inondé de cet art automatique et un ouvrage issu d'un VRAI humain coutera trop cher pour le commun des mortels, un peu comme les animaux réels de "Blade Runner" issu du roman de Philippe K Dick : Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?
On devrait relire les standards de la science fiction … car cela n'est plus de la fiction
# Style unique ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Parcourir chacune des collection que tu montres ne fournit qu'un unique style d'image, souvent partagé entre les collections avec un thème différent.
Très rapidement on a le sentiment de voir la même image qui se répète.
Alors qu'elles sont toutes différentes, et en détail assez variées, dans l'ensemble elles ne le sont pas du tout.
Est-ce dû à des requêtes trop cadrées ?
Parce qu'il y a des dizaines de styles manga, ou steampunk, des milliers de styles de « posters », des centaines de styles de vitraux…
Mais pas du tout sur ce site.
Je trouve ça, au contraire, extrêmement décevant, d'un point de vue artistique.
Mais d'un point de vue technique : les images sont très clean, très lisses, très « belles », (sans aucune âme), techniquement au poil ! On dirait un rendu informatique… … …
[^] # Re: Style unique ?
Posté par purplepsycho . Évalué à 4.
Quelque soit le mot clef utilisé, on a beaucoup de femmes vêtues de tenues moulantes, non ?
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Ouaip, elle est super sexiste cette IA.
Mais ça, on le savait déjà…
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Faya . Évalué à 7.
J'ai tenté de lui faire dessiner un homme noir cheveux courts, normal, sans dégradé ni boucles d'oreilles : impossible. Je n'ai obtenu que le même style. Il y a pourtant un champ "describe things to exclude" mais c'est apparemment très compliqué d'exclure les boucles d'oreille et le style Hipster designer, entrepreneur du ghetto sur un homme noir…
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C'est toujours le même avec des variantes non ?
C'est sans doute lié à la "qualité" de la base de données. Depuis le temps qu'on parle de ce problème, là, ça se voit.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 21 février 2023 à 22:20.
Et dans l'autre sens : quand on tente de détecter une personne en tenue osée (en) (l'animation avec le mec qui a un soutif à côté de lui vaut le regard… Sacré score de "photo osée". affichage direct du l'animation).
Rien à faire, partout où on regarde, "faire" ou "détecter" ou "expliquer", on a juste un faux-semblant, ça ne fait que faire croire qu'il y a une intelligence, parfois ça tombe juste, parfois ça aide à accélérer une recherche ou un dessin si on veut du standard mais un peu différent, mais c'est tout.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Ça me fait exactement le même effet que ChatGPT : un truc pas déconnant en soit, mais complètement creux et assez répétitif dans le style.
Pour moi, si ça doit remplacer qqchose c'est le Lorem Ipsum : tu veux maquetter une blog d'éleveur de vers à soie ? Nickel, tu peux pisser des articles sur l'histoire du vers à soie, illustré par des lithographies du XVe siècle, ce sera toujours mieux que du Lorem Ipsum.
Mais c'est à peu près tout.
Ceux qui te disent que ça peut créer un blog complet, articles et illustrations comprises, c'est ceux qui te disent qu'une pizza ça coûte moins d'1€ à fabriquer.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
J'aime bien ton idée :)
En effet, c'est pratique en remplissage de vide (par le vide) !
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Big Pete . Évalué à 10. Dernière modification le 21 février 2023 à 16:43.
Oui mais c'est assez intéressant, dans le rapport que nous, humain, entretenons avec cette chose que l'on appelle la connaissance (ou l'intelligence, mais disons que la connaissance permet l'intelligence).
Enfin bref, si on prend ChatGPT pour ce qu'il est, c'est à dire un générateur de baratin relativement crédible, capable de produire un contenu qui peut être factuellement juste et dans une langue parfaitement compréhensible tout en faisant moins de fautes d'orthographe que votre serviteur et en utilisant de façon adéquate la ponctuation pour éviter de faire des phrases à rallonge particulièrement pénible à lire comme celle-ci, qu'on a bien pris soin d'introduite par un bref trompeur.
Enfin, je m'égare. Disons que les IA ne sont pas les seules capable de générer du baratin et j'ai pas besoin d'une machine pour ça, je me démerde très bien tout seul.
Mais bon où je voulais en venir, déjà ? ha oui. Donc en fait, une machine est capable de générer du baratin. Mais ce que ça révèle, au fond, c'est surtout notre rapport au baratin.
Quoi ? Il existerait des humains qui répéterait bêtement des textes et des informations sans en avoir compris le sens ni sans avoir en vérifier l'exactitude et l'origine ? Non ? Sans blague ! Cachez ces baratineurs que je ne saurais voir !
C'est assez amusant de voir tout un tas de Tartuffes se rendre compte que oui, des machines arrivent a faire ce que l'on faisait déjà très bien et qu'il est fort possible que dans l'exercice qui consiste a produire du baratin on est plus besoin de personne. Mais que ça ne résous pas notre problème, qui est de faire la différence entre du baratin et de la connaissance, et que pour faire ça, cela nécessite de faire l'exercice qui consiste à comprendre ce qui est écrit et si possible d'en vérifier l'exactitude avant d'aller le répéter partout.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Ah, mais pourrait-on trouver un algo capable même grossièrement de déterminer si un texte est issu d'un autre algo ?
Ça pourrait faire un détecteur de baratin :)
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Difficile. Comment faire la différence entre du baratin d'une IA et celui des marketeux en tous genres, des publicitaires, des politiques qui répondent à des questions gênantes et des SEO ? J'en ai sûrement oublié dans la liste.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Big Pete . Évalué à 4. Dernière modification le 21 février 2023 à 20:22.
Peu importe au final, le truc c'est qu'on est toujours que soi-même en face d'un texte ou d'une image et qu'elle soit générée ou pas par une IA ne change rien au fait qu'il faut que nous soyons nous-même intelligent pour pouvoir juger de son intelligence :-)
Il y a quelque chose de très amusant là dedans. Et d'une certaine manière, l'invention et la diffusion des techniques d'intelligence artificielle nous condamnent à devenir intelligent. C'est exactement ce que disais Michel Serres lorsqu'il parlait des nouvelles technologies.
https://interstices.info/les-nouvelles-technologies-revolution-culturelle-et-cognitive/
Bon cela dit, c'est pas gagné, effectivement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 22 février 2023 à 07:48.
Cette vidéo (que je connaissais de longue date) est du pur bonheur. À regarder et à partager sans modération.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
Ben c'est justement ça :
Tu entraînes une « IA » à détecter le texte généré par une autre « IA » et tu te retrouves avec un détecteur de baratin qui marche aussi sur les productions humaines !
Et là on a un truc utile pour filtrer 99% du web…
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Big Pete . Évalué à 4.
Oui, le jour on arrive a faire ça, on aura atteint le graal de l'IA. Le truc c'est qu'on a déjà du mal à le faire avec un cerveau humain, et qu'on a déjà du mal à faire ce que fait un cerveau humain avec une IA.
Et je pense que si on a du mal avec ça, c'est que la "détection de baratin" chez les hommes, c'est un processus essentiellement collectif. Le principe par exemple en science, c'est la revue par les pairs, la validation des théories par la reproductibilité des expériences, et la démarche sceptique qui consiste à systématiquement remettre en question les théories pour en vérifier la solidité, de manière à pouvoir s'en servir pour en bâtir de nouvelles.
Cela dit, j'ai toujours été sceptique au sujet de cette possibilité de fabriquer une sorte de robot surhumain. Je pense que c'est un peu une mythologie. En réalité ce que l'on observe c'est surtout l'utilisation de machines pour décupler les capacités humaines, que ce soit au niveau physique ou cognitif, et aussi pour faire avec des machines ce qu'il est compliqué de faire avec des humains, comme explorer Mars ou observer la naissance de l'univers ou la structure de la matière à l'échelle quantique.
Je répond toujours de façon assez amusée à ceux qui cherchent à fabriquer un humain artificiel que la fabrication d'un humain naturel est déjà possible, relativement facile et plutôt agréable même que c'est aussi une source potentiellement infinie d'emmerdement par la suite, et que du coup, faire la même chose avec une machine n'est pas forcément une grande idée.
Mais si on reviens sur l'idée, développée entre autre par Michel Serre, que ces nouvelles technologie on pour but d'externaliser nos fonctions cognitives, on peut très bien utiliser les technologies informatiques (dont l'IA mais pas que), pour étudier la propagation et la diffusion de l'information. Par exemple, c'est ce que fait une équipe du CNRS concernant le changement climatique sur twitter, comme la poster ici-même @Maderios :
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/les-nouveaux-fronts-du-denialisme-et-du-climato-scepticisme-etude-climatoscope-2023
Et là on a bon exemple d'utilisation de l'informatique comme outil, faisant ce qu'il est impossible a faire "manuellement" et donc augmenter notre potentiel. Et bon, depuis l'invention de la pierre taillée par nos lointain ancêtre, c'est un peu notre "spécialité", pour le meilleur comme pour le pire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
Et là on veut faire faire à une IA un truc qu'on ne sait pas bien faire, sur un malentendu, ça peut coller !
Bref, c'était plus une boutade, mais si on admet qu'une IA n'est capable que de générer du baratin, et qu'on arrive à identifier efficacement le travail de baratin d'une IA, en ajoutant un peu de flou on peut avoir un score de baratin sur un contenu humain, qui serait en vrai un score de « ce truc a probablement pu être créé par une IA ».
Alors :
1- ça part du principe qu'une IA ne produit que du baratin ;
2- ça émet l'hypothèse qu'on pourrait efficacement séparer le produit d'une IA d'une production humaine non faite pour se faire passer pour une production d'IA ;
3- ça ne détecterait que les baratins du type de ceux produits par des IA, mais l'humain est bien plus vaste dans sa capacité de baratin.
Ça me rappelle un passage de Fondation, d'Isaac Asimov, dans la trilogie initiale (peut-être même le premier), ou suite à une discussion diplomatique en apparence très fructueuse, productive, positive, l'analyse sémantique du discours arrive au résultat de zéro contenu réel exprimé.
C'est à dire que le diplomate en question a usé de la langue de bois à la perfection en ne disant absolument rien tout en donnant l'impression d'avoir donné beaucoup et de soutenir à 100%.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Big Pete . Évalué à 4.
Attention, cela peut donner des idées pour implémenter une IA qui noterait le contenu sur LinuxFr et détecterait le baratin généré par des IA.
Je vois déjà des plaintes d'utilisateurs légitimes dont les commentaires serait moinsés car accusé d'être du baratin d'IA par l'IA de détection du site, essentiellement du fait qu'étant des développeurs d'IA, ils auraient tendance à baratiner en utilisant des biais similaires.
En tout cas, on ne va pas s'ennuyer avec ça :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
L'exploit a été de le faire en autre chose que le français… (langue de la diplomatie…)
et si le texte avait été écrit après une certaine époque, on aurait dit qu'il a macroné perfection.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Stable diffusion
Posté par aboulle . Évalué à 8.
Ou alors, pour travailler en local, installer stable diffusion. À noter qu’il existe une version graphique tournant dans un navigateur: stable diffusion webui.
Il faut un bon GPU, mais c’est à la fois très impressionnant et très amusant de lui faire générer tout et n’importe quoi.
# Pas d'art sans imagination
Posté par Wrap . Évalué à 4.
J'ai essayé de demander un chameau avec des ailes, ça marche pas.
Le truc me sort des tas de bestioles dans le style illustration de couverture de roman fantastique … mais pas de chameau
Pour lexica.art la base de connaissance doit être un peu limité (les illustrations de chameau volant c’était pas dans l’échantillon d'apprentissage ) et l'algorithme ne semble pas capable d'assembler les différents termes.
On dirait presque qu'il y a juste une grosse base d'image indexée.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.