Ça pourrait faire boule de neige : en Angleterre, Tanya O'Carroll a contraint Facebook à stopper l'affichage de publicitées ciblées avec ses données personnelles.
Elle travaille dans la tech et son compte Facebook a une vingtaine d'années. En 2022 elle est allé en justice demandant l'arrêt des pubs sur ses centres d'intérêts dans son fil perso. Elle s'est appuyée sur une déclaration du Information Commissioner's Office, à peu près l'équivalent de notre CNIL au Royaume-Uni, qui interprête la publicité ciblée comme du marketing direct. En Angleterre on a le droit de s'y opposer.
Facebook a bataillé, soulignant que la pub est la contrepartie de la gratuité du service, qui coûte cher à maintenir (au Royaume-Uni l'abonnement payant et sans pub à Facebook et Instagram n'existe pas). Évidemment, c'est tout leur business qui repose sur l'exploitation de nos données personnelles. Mais aujourd'hui ils ont du s'incliner.
Tanya O'Carroll a bien conscience d'avoir levé un lièvre, elle espère que d'autres pourront en profiter.
Vous trouverez un peu plus de détails dans l'article de la BBC qui me sert de source.
# Et en UE ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Il me semblait que la solution adoptée par Facebook en Union européenne, à savoir vous consentez à la publicité ciblée ou vous payez, n'était pas si conforme que ça.
À savoir, consentir ou payer, c'était discutable, en matière de validité dudit consentement. Est-ce que quelqu'un a vu passer du nouveau à ce sujet ?
Et tant qu'on parle de faire plier de grands acteurs privés, est-ce qu'Apple a obéi et permet désormais d'installer des logiciels sur iOS autrement que par l'AppStore ?
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Faya . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 28 mars 2025 à 14:51.
Je vais faire du mal à mon karma mais je tente… Je n'aime ni Meta (j'ai fermé mes comptes depuis 2012) ni la pub (je la bloque dès que possible, y compris sur mobile). Mais pourquoi c'est "discutable" de retirer les pubs en échange de paiement ? J'aime ma presse sans pub, je paye des journaux sans pub. Est-ce qu'il faudrait que Facebook ne soit accessible que pour ceux qui payent et donc abandonne l'accès gratuit ? Gmail aussi, la presse gratuite idem ? Bon par contre je ne comprends pas la gabegie des trucs payants avec pub (Amazon Prime Video par exemple). Ou plutôt oui je comprends, tout pour le cash, merdification tout ça… mais là c'est vraiment de l'arnaque.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Je n'ai pas dit sans pub, mais sans pub ciblée, nuance.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Faya . Évalué à 3 (+2/-1).
La publicité est toujours un minimum ciblée, même à la TV (en fonction des heures et des programmes en cours). Mais je comprends que tu parles de la pub à base de tracking. Et là, deux choses :
Donc il y a des entrepreneurs près à payer pour cette pub avec tracking, qui voient le résultat, et de l'autre côté des clients satisfaits de se voir afficher ces pubs. Et ceux qui n'en veulent pas peuvent payer pour effacer la pub. Je suis bien conscient des dommages du tracking quand ça sert des visées politiques mais je ne sais pas si le supprimer totalement est la chose à faire. Il doit bien y avoir moyen de rendre ça moins "sale".
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
On interdit bien des pratiques nocives comme la dose gratuite de Fentanyl ou le trafic d'organe.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+0/-2). Dernière modification le 29 mars 2025 à 06:23.
Oui mais avec une efficacité 0,0001.
La vérité c’est qu’à partir du moment où une entreprise a des informations sur toi, techniquement tu ne peux pas l’empecher de les utiliser et économiquement elle a tout intérêt à le faire. Légalement tu peux faire ce que tu veux mais en pratique, c’est inversible. Si bien sûr si elle te le montre par de la publicité cible, et encore. Mais sinon.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Bien sûr qu'on peut les en empêcher : la boite qui se fait prendre la main dans le pot de confiture de données, on lui mets une amende, on mets ses dirigeants au coin et on l'oblige à se mettre en règle sous peine de fermeture.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Aucun problème. À aucun moment l'UE ne demande à qui que ce soit d'arrêter un traitement d'informations, que ce soit pour de la publicité ciblée ou pour quoi que ce soit d'autre. En revanche, il est nécessaire de demander et d'obtenir le consentement libre, spécifique, éclairé et univoque des personnes concernées.
Quelqu'un qui est content de la publicité ciblée, eh bien il va consentir, pas de problème.
C'est justement ça qui est critiquable. Consentir ou payer, ça ressemble assez peu au concept de consentement libre.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par fortytwo . Évalué à 1 (+0/-0).
Je comprends ta réserve, mais personnellement, je n'y vois pas de problème. Beaucoup de gens sont habitués à des services gratuits et considèrent que c'est un dû. C'est faux car le service proposé par Facebook ou ses équivalents ne se finance pas tout seul, mais ces personnes sont simplement habituées à des services financés par la pub plutôt que par un paiement direct.
Donc si je voulais utiliser Facebook (ce n'est pas le cas) sans que mon compte soit financé par l'exploitation de mes données privées, je trouverais normal de payer.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Antoine J. . Évalué à 7 (+5/-0).
Le problème c'est que même en payant on n'aurait pas la garantie que Facebook ne collecte pas des données et les vende à n'importe qui (la double peine en quelque sorte).
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par fortytwo . Évalué à 1 (+0/-0).
C'est clair que ces données personnelles sont trop précieuses pour les GAFAM (et bien d'autres). On voit bien les efforts que fait Google pour persister dans la collecte tous azimut.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 28 mars 2025 à 19:57.
Insiste bien sur personnellement, puisque l'angleterre a jugé que ce n'était pas normal et donné tort à Facebook précisément sur l'exploitation des données privées. Il ne s'agit pas d'opinion, la tienne ou celle d'un juge, mais de loi. J'écris ça sans méchanceté, hein, c'est juste pour te faire remarquer qu'au moins un État trouve que Facebook pousse le bouchon trop loin : la pub n'est pas autorisée si elle exploite tes données personnelles, "l'autre pub" en revanche est autorisée.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par fortytwo . Évalué à 1 (+0/-0).
Pas sûr d'avoir compris : ce qui est illégal c'est d'exploiter les données personnelles (ça m'irait très bien mais la décision dépasserait largement Facebook) ou de demander un paiement si l'utilisateur refuse l'exploitation de ses données personnelles ? Peux-tu poster un lien vers la décision stp ?
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Facebook n'a pas mis en place d'accès payant en Angleterre et en Irlande.
"Illégal" n'est pas le bon mot je crois. Parce que le droit au Royaume-Uni ne fonctionne pas tout à fait comme le nôtre : c'est la "common-law", celle-ci ne met pas la loi en premier, mais la jurisprudence. En l'occurence Facebook a du consentir à ne plus utiliser les données personnelles de la plaignante pour afficher des pubs sur son fil d'actualité. Ça s'arrête là si personne d'autre ne fait de demande.
Quand au lien, j'ai indiqué ma source dans le journal. Va la lire.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par fortytwo . Évalué à 3 (+2/-0).
J'ai lu l'article pointé par ton lien, mais ce n'est pas ce que je te demandais. Je cherchais la décision plutôt qu'un article de presse, c'est toujours mieux d'aller à la source.
Pour ceux que ça intéresse, il y a un résumé sur le site de l'ICO ici.
À compléter par la lecture d'un guide du marketing direct très bien fait que prépare l'ICO. Point intéressant, ce guide explicite que le marketing direct ne s'arrête pas à l'envoi de publicités ciblées mais concerne plus généralement tout traitement à but de marketing. Au-delà de l'affichage de pubs par Facebook, la décision devrait donc s'appliquer aussi aux collecteurs/brokeurs de données personnelles.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Les systèmes en common law donnent en effet plus de poids à la jurisprudence que le droit romano-civiliste (eg, le notre), mais en l’occurrence, l'ICO est l'équivalent de la CNIL au Royaume Uni, et il (ICO, c'est l'acronyme de Information Commissioner's Office, donc le Bureau du Commissaire à l'information) applique la transposition du RGPD, vu que le dit RGPD a été transcrit avant le Brexit.
Tout comme la CNIL, c'est une entité administrative indépendante, et donc relève d'un autre ordre juridique et je suis pas sur que la question de la jurisprudence soit lié à la question du droit en common law vs civil law. En cas de souci avec l'ICO, tu ne passes pas devant les juges "classiques" (avec perruque et tout), mais devant un tribunal spécial qui dépend directement du ministère de la justice.
Et même si techniquement, ça peut s'arrêter la, le RGPD et sa transposition continue de s'appliquer, notamment les articles 60 et 61 sur la collaboration avec les autres DPAs (même si avec le brexit, doit y avoir un gros "sadaipant"), donc il y a des chances que les autres DPAs en Europe se basent sur ce que l'ICO a décidé pour faire pareil aussitôt que quelqu'un demande.
Et la ou ça devient ennuyeux pour Facebook, c'est que ça va surtout faire baisser le prix des pubs. Le revenue moyen par compte utilisateur (ARPU) en Europe est de 23 US$, soit 1/3 de celui en Amérique du nord qui est de ~68 US$. Et sur le même lien, on voit que le nombre d'utilisateurs actifs journaliers (DAU) stagne en 2024 (et sans doute une des raisons qui font que Meta a du virer massivement du monde).
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Waouh! grand merci pour tes explications. Je n'étais pas totalement sûr des miennes.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).
Si car tu consent ou tu va ailleurs.
C’est payé pour ne pas avoir de traitement de mes données personnelles qui me fait bien rire. A partir du moment où tu paye tu donne 2 informations privé capital en plus des autres:
tu dis que tu est "riche", enfin capable de lâcher de l’argent plus facilement que les autres. Donc plus intéressant pour de la pub.
Tu transmet des informations bancaires.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Antoine J. . Évalué à 6 (+4/-0).
Et tu continue à donner toutes les autres informations que tu donnais déjà quand tu ne payais pas.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Et pour le coup des annonces qui marchent, ça n'est pas incompatible avec la possibilité pour les victimes de demander à ne pas avoir de publicité ciblée. Ça marche pareil en physique : sans stop pub, je reçois des publicités dans ma BàL, sur des trucs certes potentiellement intéressants comme des restos ou des annonces immobilières. Sauf que je ne veux pas de ça, si j'ai besoin de quelque chose, je me débrouille tout seul pour trouver, je n'ai pas besoin qu'on cherche à me vendre quelque chose dont je ne suis pas conscient d'avoir besoin.
Peu me chaut que la plèbe fonctionne très bien avec de la publicité ciblée, je n'en veux pas et j'ai le droit de refuser ce genre de truc.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est d'ailleurs exactement ce que revendiquait Tanya O'Carroll. La loi lui a donné raison.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Faya . Évalué à 2 (+1/-1).
Est-ce qu'on peut comparer le fait de recevoir de la pub non-sollicitée à SON domicile, dans SA boîte aux lettres, et le fait de ne pas vouloir de publicité quand je me connecte à un serveur qui ne m'appartient pas du tout, de près ou de loin ?
Si j'ai envie de faire une page sur MON serveur sans aucune autre fonctionnalité que t'afficher de la pub qui correspond à ce que tu consultes habituellement sur le net, est-ce que je peux ? Et si je peux, pourquoi je ne peux pas agrémenter cette page d'un semblant de réseau social pour que tu reviennes plus souvent ? Si elle ne te plaît pas, n'y va pas. C'est la solution que j'ai choisie.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 29 mars 2025 à 00:54.
C'est simple, au Royaume-Uni tu n'as pas le droit d'infliger du marketing direct à quelqu'un.
MAIS ta formule fait penser que tu interprête "façon droit continental" en généralisant la décision (comme fortytwo plus haut), alors que le droit anglo-saxon ne fonctionne pas comme en France, Belgique ou Suisse (pour citer des pays francophones). De ce que j'en comprend, c'est une erreur d'étendre la portée de la décision : Facebook continuera d'infliger du marketing direct aux anglais. En gros, c'est comme si le tribunal venait de créer un décret d'application pour la loi utilisée, ce décret se limite à la plaignante. Il faudra d'autres jurisprudences pour l'étendre.
Wikipédia a un article sur la notion common-law anglo-saxonne.
D'autre part, tes prémisses sont fausses :
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Pas du tout, je me pose ces questions de manière générale. Est-ce qu'appliquer ce qu'a obtenu cette dame à tout le monde serait une bonne idée. Expérience de pensée si tu veux.
Je suis d'accord avec ces 2 arguments. J'ai quitté quand ils ont commencé à choisir quels posts me montrer plutôt qu'afficher chronologiquement les publications de mon réseau, ça m'a passablement gavé. Je n'ai même pas eu le temps de subir leur fameux pixel de tracking sur les sites hors facebook. Et si tu as déjà publié la moitié de ta vie dessus, c'est rageant de voir les règles du jeu changer de manière à piocher toujours plus dans tes données. Et Facebook, du fait de sa taille, est un problème de société. Je l'ai dit dès mon premier message. Donc OK pour le cas de l'article. Et tant mieux si ça parvient à faire boule de neige outre-manche.
Mais je me pose toujours la question d'ordre général : pourquoi payer pour ne plus avoir de pubs ne serait pas un business model acceptable. Un certain nombre de titres de presse ont des formules de ce style (l'Express, la Dépêche, …) et sans l'abonnement on est traqués par leurs "partenaires". Quand je coupe uBlock0 pour visiter ces sites, mon navigateur contacte plusieurs vingtaines de domaines différents (75 sur Capital) dont plusieurs régies publicitaires et pas des plus petites. Les Pubmatic, Taboola et autres n'ont pas la taille de Meta mais ce sont des boîtes cotées au NASDAQ avec une valorisation dépassant le milliard de dollars. Donc en ouvrant Capital sans abonnement, je suis traqué par des boîtes d'envergure planétaire. Et si je souhaite lire Capital sans être traqué, m'abonner est une possibilité.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0).
Personnellement je préfère car avoir de la publicité sur le viagra c’est pire que pour Olimex. Mais bon j’ai quand même les pub pour enfants, pour couches car mon PC passe de main en main.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ouais les gens sont dupés (donc on ne peut pas dire que c’est valable)
Autres conclusions plus loin qui sont tout aussi fausses aux vues des prémices
(les deux fautes sont de dire que les entrepreneurs « voient le résultat » alors qu’on peine à démontrer la chose, et de dire qu’il y a des clients satisfaits sans pouvoir le démontrer) Bref, des fantasmes substitués à la réalité (:
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Je sais qu'il est pratique de rejeter les points de vue qui ne collent pas avec ce qu'on aime ou aime pas mais je ne parle pas de placebo et d'homéopathie là. Oui les entrepreneurs voient le résultat. Maintenant il faut définir correctement "les entrepreneurs". Est-ce que Renault va vendre plus de voitures et Macdo plus de burgers avec des pubs Facebook ? J'en doute. Ils sont connus, bien installés et ont quantité d'autres canaux donc effectivement là on peine à mesurer le résultat. Les 2 cas que j'ai pu observer sont dans un contexte assez particulier :
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Je sais bien que les « entrepreneurs » ne sont pas cons :) et qu’ils auront « l’impression » que leur pub facebook a fonctionné… Mais est-ce que la même pub dans le journal local (je dis cela à titre d’exemple mais il faut comprendre que je parle de n’importe quel support/média accessible tout ça tout ça) n’aurait pas donné des résultats aussi ? (certains créent juste une « page » fb/insta au lieu de prendre des encarts et témoignent d’avoir pu décoller grâce à cela…)
Mais allons plus loin : la régie va lui afficher des stats qui donnent l’impression qu’il y a des millions de gens qui ont vu son annonce, sauf qu’il n’y a aucun moyen de « vérifier » vraiment le nombre d’affichage et de vues etc. (c’est par rapport à cette première illusion que je dis qu’on n’a pas encore fait la preuve…)
Poursuivons et venons en à notre problématique : est-ce que le tracking a vraiment apporté un plus hormis en coûts (financier pour l’entreprise acheteuse de campagne, écologique monstre pour tout le monde, etc.)
Au fait, même ces gros (macdo, renau, etc.) ont recours à des placements facebook : bien qu’étant très connus, il y a la peur de se faire détrôner (et la pub n’est plus vraiment pour se faire connaître mais pour continuer à bien occuper l’espace face à la concurrence …mais on nous dira que c’est juste pour « communiquer » sur les nouveautés etc.) et croient aussi voir des résultats…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Quand je disais que ça fonctionnait, je parlait de résultats financiers. De ventes réalisées. Pas de vues, ça ils s'en foutent ce ne sont pas des influenceurs. "Des millions de gens" : là encore on parle de segments très réduits. Retraités ou personnes intéressées par les cosmétiques DIY vegan, sur un territoire de 300K personnes.
Possible mais assurément pas pour le même prix. La boutique biovegan truc c'était grand maximum 100€ par mois au démarrage (de mémoire). Pour ce tarif tu n'apparais ni en tv ni en radio ni dans la presse écrite. Ou alors dans la section petites annonces mais les retombées financières seront plus qu'aléatoires. Le seul truc possiblement aussi efficace pour le même prix c'est du collage d'affiches sauvage (et illégal). Il faut bien voir que ce n'était PAS mon intérêt que ça fonctionne, je ne prêche pas pour ma paroisse, vu que je ne suis pas sur FB/Insta (j'ai même tenté de faire migrer mon entourage sur Diaspora puis Friendica à l'époque, avec le succès qu'on imagine) et que je proposais le développement de sites web. Ces business qui se contentent d'une page FB/Insta c'est un manque à gagner important (mais bon en même temps ce n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant à déployer donc je ne m'en plains pas) Juste que je les crois quand ils me disent que ça leur a fait gagner de l'argent.
Il y a un moyen assez simple si tu as un site marchand : comparer les visites/transactions avant la campagne de pub et après. Dans le cas de l'agence immo c'était flagrant. Mais ça remonte à ~2018.
[^] # Re: Et en UE ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ah… please, name drop…
Parce-que moi j’ai cessé de payer des promesses non tenues
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.