Chers lectrices chers lecteurs,
J’ai pas forcément le temps d’écrire un long texte, mais je viens de lire dans Le Monde que notre amis Kim Dotcom, Chevalier blanc défenseur de l’accès gratuit à la culture pour les uns, ou Chevalier noir voulant détruire le copyright, souhaite investir dans les câbles de données.
Pour l’instant il ne s’agit que de relier la terre du milieu la Nouvelle‐Zélande au reste du monde (et apparemment le pays est mal desservi).
Or, MegaUpload c’est l’exemple du réseau centré, et on a vu ce qui s’est passé quand les États‐Uniens ont coupé MegaUpload, si vous y partagiez des distribution GNU/Linux c’est pas grave, si c’était votre support de sauvegarde tant pis (mais bon, faire des sauvegardes sur MU, fallait le chercher aussi).
Si des gens ayant la culture de ce genre d’Internet investissent dans les câbles que va‐t‐il se passer ?
Va‐t‐on avoir un recentrage du réseau, ou bien c’est un non événement ?
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 4.
Je sais pas, tu connais beaucoup d'espace de stockage pas cher, distant, disponible et relativement rapide? Mega Upload, c'était simple, tu pouvais y stocker des Gigots, et y accéder en toute tranquillité où que tu sois. Que le service ait été conçu ou dévoyé pour le piratage, ne change pas le fait qu'il était pratique, et qu'il offrait des capacités intéressante.
Bon personnellement j'en avais pas l'usage, mais si j'avais eu besoin d'archiver des donnée ailleurs que chez moi ça aurait été une solution intéressante, et envisagée (au même titre que DropBox aujourd'hui)
Ça permettait aussi de transférer des fichier à un frère sans avoir forcément la même plage horaire d'allumage de pc, et une fois le fichier sur le serveur, récupérer de la place, parce que ça peut se remplir vite un disque;
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
Sérieux, tu y crois à ce que tu racontes?
Peut-être que si d'autre ne font pas la même offre en ayant majoritairement du légal, c'est que le business-model était sur l'illégal à fond?
Sinon, il y a des dizaines d'autres sites que MU, pas plus difficiles, justes moins connus (mais la plupart des "gratuits" misent aussi sur l'illégal, alors bon…)
C'est rigolo ce que tu racontes : un backup, ça sert dans de rares cas, et MU, si le fichier n'était pas accédé, le supprimait, l'opposé complet d'un backup. Un backup qui s'auto-détruit en cas de non utilisation, quelle utilité! A qui tu veux faire gober que c'est pour du backup? Tu veux faire croire que tu plantes ton disque dur tous les mois? Change de marque de disque dur… Le business de MU était que tu vois la pub, à l'opposé du backup, faudrait quand même avoir des caches-sexes un peu plus crédibles.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par flagos . Évalué à 4.
Je ne crois pas que MU supprimait les fichiers justement, c'est pour ca que pas mal de gens l'utilisaient pour des backups.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Les fichiers des comptes normaux étaient supprimés lorsqu'ils n'étaient pas téléchargés pendant 90 jours. Ce qui veut bien dire que megaupload faisait tout pour que les fichiers soient téléchargés au moins une fois. Donc le site aurait dû s'appeler megadownload.
Par contre pour les comptes prenium et un prix assez dérisoire par rapport à d'autres services (dropbox etc.) il n'y avait ni période de rétention ni plafond ni garantie que le service ne ferme pas à cause du FBI.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 5.
Je sais pas tu as regardé rapidshare qui se livre a une traque active des vils contenus pirates, alors peut être que c'est en apparence, mais c'est au moins l'image qu'il tente de se donner.
Comme s'il était compliqué de faire un wget dans un cron… parfois j'ai des doutes sur ta capacité d'informaticien, en plus les compte payant avaient une meilleur conservation des fichiers, le cron étant juste l'astuce pour le faire avec un compte gratuit.
Mais forcément comme tu ne connais que le coté usage illégal du service…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par groumly . Évalué à -9.
Ah oui, pas mal!
Et moi je n'ai plus aucun doute sur la tienne.
Ce que tu viens de decrire, c'est pas etre informaticien, c'est juste etre un gros jean rene qui croit qu'il r0xXx0r parce qu'il fait des trucs de oufs en ligne de commande.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
Où est le problème? il parle de la suppression automatique de fichier lorsque ce dernier n'est pas téléchargé dans un certain laps de temps. C'est pas très différent par rapport à faire un touch sur un fichier. C'est juste un poil plus compliqué car faut gérer l'authentification, mais c'est du même acabit qu'une authentification pour wifi.free.fr, ça reste trivial.
De mon point de vue c'est juste une réponse simple a la problématique qu'il avait posé (dans le cas où on veut rester un crevard sans rien payer parce que MU est utilisé par des pirate et que tu ne veux pas financer les vils pirates). Tu as aussi l'option de télécharger manuellement le fichier régulièrement, mais ça reste possible de l'oublier
Mais bon si tu as une autre solution gratuite ou a coût fixe unique, marchant depuis 2005 je suis tout ouïe.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 2.
Je te prends au pied de la lettre. J'essaie Cloud Storage depuis quelque mois. 60 dollars par an pour un stockage illimité, un fonctionnement avec tous les gros protocoles de transfert de fichiers (FTP, WebDav, Samba & Rsync), avec possibilité de chiffrement pour le transfert, un service réactif (une réponse technique et pas commerciale au bout de quelques heures), des débits en téléchargement un peu faibles (je ne dépasse pas les 350 ko/s), et en prime, un site web qui fleure bon le phishing.
Je ne sais pas si le service tourne depuis 2005, mais tu peux y aller, c'est pas un fake.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par groumly . Évalué à -2.
Ta liste de fichier, tu la maintiens ou? Manuellement? Quand t'upload qq chose sur MU, faut faire gaffe a ca, faut aussi etre sur que ton cron job tourne effectivement (donc si tu te barres 1 mois en vacances/deplacement/autre, ca marche plus). Je suis curieux de savoir comment ton wget tourne, en pratique ton script va retelecharger l'integralite de ton backup toutes les semaines/mois.
On passera aussi sous silence le fait que le versionnage est pour ainsi dire impossible.
Le gros probleme de la plupart des solutions de backups, c'est justement que c'est chiant a mettre en place et qu'il faut une volonte d'acier pour faire les backups manuellement, si en plus tu rajoutes des contraintes a la con dans ce style par dessus tout ca, c'est de se faire prendre au serieux…
C'est pas une reponse simple, c'est une reponse simpliste faite de bric et de broc, tenue ensemble par 2 bouts de ficelles. Dit autrement, c'est de la rache pure et dure.
Alors certes, tu veux visiblement pas depenser le moindre centime pour te proteger d'un crash disque et tu cherches des excuses pour justifier un site qui se gavait sur la violation de copyright, mais evites de sortir des "j'ai des doutes sur des capacites d'informaticien".
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 1.
Mu avait aussi une solution payante et fournissait du stockage ne demandant pas de download pour conserver les données, j'ai l'impression que tout ceux qui tapent dessus ont tendance à l'oublier. La solution que j'ai donné est une solution de contournement, et comme beaucoup les solutions de contournement, elle est
Le 1 mois c'est plutôt du 3 mois… tu te barre souvent trois mois en vacance ?
Pourquoi la maintenir? Tu utilise ton compte MU, tu as la liste des fichier ulpoadé avec la date.
Ce qui est marrant c'est que c'est justement en utilisation payante, MU était bien plus simple et n'avait pas besoin de solution de contournement l'espace disponible était suffisant tu pouvais versionner tes fichier autant que tu voulais, et c'était un coût dérisoire. Mais bon pour toi MU == pirate et tu refuse de voir qu'il y avait d'autres utilisations.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Si je me trompe pas fallait un captcha pour le download… Du coup un rappel dans son agenda ça fait moins geek mais c'est relativement rapide et accessible à tous.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
pas pour les inscrits ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Ben oui, ça s'appelle la rétention. Si tu veux que ça reste, c'est plus du backup c'est de l'archivage.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Didrik Pining . Évalué à 2.
Toi tu ne connais de Megaupload que le nom, et visiblement ca ne t'empechera pas d'en parler.
Megaupload avait un super service, où pour $200 ou $300 (platinium à vie) tu avais un espace de stockage illimité et "your files will last forever". C'était juste la meilleure offre de stockage dans le cloud du marché.
Evidemment ce n'était pas le coeur de business de la boite qui était bien évidement le piratage. Il n'empêche.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par flagos . Évalué à 3.
MU a été débranché et tu demandes encore pourquoi il fallait pas mettre ses backups la dessus ?!?
J'ai un pote qui un mois avant que MU ferme me soutenait le meme discours que le tien… et j'ai du beau lui expliquer que la nature manifestement illicite du service le rendait extrêmement précaire, il ne me croyait pas. Résultat des courses, il a perdu masse de données qu'il pensait avoir en double (il est musicien dont impossible de le recréer a l'identique)
Je pensais qu'aujourd'hui tout le monde avait compris… mais non en fait :-\
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
Dis moi, tu utilise bittorrent, emule, freenet, tor, frost, et autre truc du genre? parce que vu leur usages manifestement illicite faut pas les utiliser.
Oui bon nombre de données sur MU étaient manifestement illicite, mais il en est de même pour un bon paquet de truc sur internet. Regarde coté volume de ce qu'il y a sur les newsgroup, ou sur les données qui transites sur les VPN.
Le service lui même n'était pas illicite, l'usage l'était.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par oao . Évalué à 9. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 15:58.
C'est des protocoles (ou des implémentations de protocoles), et non des services. C'est toute la différence.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
Non la grosse différence c'est que le système était centralisé. Et a voir imbroglio dans lequel la justice américaine est embarqué, il n'est pas impossible que l'arrêt de MU soit déclaré illégale, tout comme une grosse partie de la procédure.
Donc à moins que les histoires de mail saisis soient vraies (ie je vais mettre ce fichier pirate pour augmenter l'audience du site), le service était légal, et les ricains n'avaient pas à le fermer. Ils ont des lois, et MU semblait s'y conformer (retrait des liens lorsque signalé comme illégaux).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce qui est vraiment très très con, c'est de voir qu'ils arrivent à merder sur des vices de procédure.
Il avait des mois pour préparer la chose, rien de pressé, ils devaient savoir qu'on ne les louperait pas, et en pratique on croirait que c'est le premier flic sorti de l'école qui a organisé la chose. C'est un truc que j'ai du mal à comprendre, comment on peut merder autant pour une grosse affaire comme ça. Ils (la justice US et NZ) se ridiculisent quand même pas mal.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par delio . Évalué à 4.
Je pense qu'ils (le FBI) ne sont pas aussi stupides que ça, leur objectif principal était de faire tomber megaupload, et ils ont réussi. Les procédures judiciaires qui s'éternisent ou qui foirent, a mon avis, ils s'en foutent.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 5.
Tout simplement parce que le sieur Dotcom s'était bien renseigné sur la loi américaine, et qu'il avait bien pris ses précautions, adresse de la boite hors US, pas condamnable pénalement, mais uniquement civilement ce qui est censé bloquer les actions à l'extérieur des USA, retrait des contenus signalés comme contrefait…
Bref le monsieur dansait sur la ligne jaune, préparait un nouveau produit, et il fallait l'arrêter. C'est un symbole comme la baie des pirates; comme leur options légale étaient trop mince, ils ont sauté a pied joints. Réclamé quelques indiscrétions aux services secrets néo zélandais, et fait une intervention musclée comme dans les films.
Bref pour les majors, ils ont fait du cinéma. Maintenant que le rideau est tombé, les avocats s'en mêlent et la dure légalité est de retour.
La réponse à comment ils ont pu merder comme ça, c'est très simple; les ordre venaient d'en haut; les sous fifres ont fait ce qu'ils ont pu, anéantissant au passage tout le travail qui avait pu être fait sur la question, et sont passé à l'action avec ce qu'ils avaient, c'est à dire pas grand chose, et qui plus est, pas grand chose obtenu illégalement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 2.
… auprès de ceux qui se sont renseignés et qui ont suivi l'affaire. Je te propose de demander à ceux qui n'ont pas suivi l'histoire (les "gens normaux") leur avis : Megaupload était-il illégal ? L'opération ayant eu lieu visant à l'arrêter l'était-elle ?
Tant que la majorité des gens pensera que ce qu'ont fait les deux départements de justice ne pose pas de problèmes, ces derniers ne seront pas embêtés dans leurs actions. Pour reprendre les mots de Rick Falkvinge :
De plus, je suppose que tu connais l'histoire de l'arrêt de Megaupload majoritairement grâce à Internet, qui bouleverse complètement les flux d'informations. Je me dis qu'une administration comme le Département de Justice américain n'a pas anticipé que l'information soit aussi incontrôlable. Reviens 20 ans en arrière, et la même opération n'aurait pas fait autant de bruit (ou, en tout cas, n'aurait pas autant décrédibilisé).
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
A un moment, MegaUpload allait même jusqu'à rémunérer les personnes ayant partagé des fichiers très téléchargés. Après, on peut toujours faire semblant de croire que KDC n'avait aucune idée de ce qui s'échangeait sur ses serveurs…
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
D'un autre côté youtube fait pareil. Leur taf c'était l'hébergement, ils se rémunéraient (en partie) avec les pubs affichées chez les gens qui téléchargent donc les sauvegardes dormantes, ça rapportait rien. Je veux pas faire l'avocat du diable, on sait que la majorité des gens regardaient du contenu illicite mais tu fais une fausse accusation.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
Ah mais il le savait très bien, et il faisait un peu plus que le minimum légal pour ne pas être inquiété légalement. Il aurait aussi pu mettre de la mauvaise volonté, et attendre a chaque fois une notification par courrier avant de supprimer un contenu. Il aurait pu faire plus, c'est certain.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Moonz . Évalué à 7.
Si tu perds des données c’est que c’est pas du backup mais de l’archivage, par définition. Le backup tu as les données toujours chez toi normalement (à moins d’un manque de chance inouï), et à l’instant même où tu entendais « MU est mort » tu pouvais aller faire ton backup ailleurs. Et pour du backup même après savoir ce qu’il s’est passé je vois toujours pas le souci d’utiliser MU pour ça.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
Bof, il n'a qu'à faire comme les musiciens de la MAFIAA en cas de crash de serveur chez leur major : une petite recherche sur les réseaux P2P, et hop, c'est retrouvé.
--->[]
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Franchement, quand j'ai besoin de partager un document avec ma famille ou des amis, c'est pas un hébergeur avec des popups de pub partout et 60 secondes d'attente pour télécharger qui a ma priorité.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à -3.
quel popup? Ah oui j'avais oublié adblock ;)
Quelle attente? Ah oui j'avais oublié l'autre extension dont j'ai oublié le nom skipscreen je crois.
Donc les 60 secondes, je ne les voyais pas passer, disons que ça rajoutait 1 minute de téléchargement, bien mieux que si j'essayais de télécharger depuis le serveur de mon frère.
Note bien depuis y a dl.free.fr, on ferme free?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Moogle . Évalué à 2.
AdBlock c'est chouette, mais si MU faisait autant de bénéfices, c'est sans doute qu'il y a un paquet de gens qui ne l'utilisaient pas.
Par principe, je préfère un site sans pub, qu'un site avec, quand bien même j'utilise AdBlock.
Y a t-il du piratage massif et des incitations à télécharger depuis dl.free.fr ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
défini massif ? à mon avis, oui. je suis tombé sur un ou deux sites sur ce principe qui avaient l'air de bien tourner.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
Il y a du piratage, maintenant tape dl.free.fr dans ton moteur de recherche favori, et les 2eme et 3eme liens sont dédié à la copie de filme et autre œuvres pirates, en allant un peu plus loin (page 2&3), ce n'est pas les dl légaux qui ont le haut du classement.
la dernière fois que j'ai eu a y télécharger un fichier
pour le reste c'est très facile d'utilisation, et la rétention et de 30 jours sans téléchargement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Amazon S3 et ses concurrents ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
Tu parles de la boite qui a fermé le compte d'un de ses client et supprimé ainsi l'intégralité de ses livres kindle? Je fais encore moins confiance en amazon qu'en MU pour garder des données.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Si S3 te convient pas parce que tu aimes pas le Kindle, il y a des services équivalents ailleurs, par exemple chez RackSpace.
Le Go en mutualisé est pas très cher non plus.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 0.
Et lesquels sont aussi vieux que MU? Parce que dire au gens de migrer vers un autre hébergeur parce que le premier est majoritairement utilisé par les pirates…
Ont ils d'aussi bons débits ? Sont ils aussi facile d'utilisation? Peuvent ils marcher sur toutes les plateformes?
Bref j'ai un peu l'impression de voir un gars se ramener pour dire à un type d'utiliser GNU/Linux parce que c'est mieux pas privateur et que ça sent moins mauvais, et avoir comme réponse à « et je joue comment», bah t'as frozen Bubble et tux kart dans le menu la, sinon t'a wine et faut le configurer pour chaque jeux…
Bref MU, avait des usage légitime, il était simple, et avait de bons débits. Je comprends tout à fait que des gens en aient eu l'usage. Personnellement je n'y aurais jamais mis de données sensibles sur le long terme de peur qu'il lui arrive ce qui lui est arrivé, mais il en est de même pour tout stockage sur le cloud, en encore plus vrai pour le mutualisé. Si ton espace est mutualisé avec des réseau pas légaux, ils peuvent être saisis ou ton compte fermé sans que tu puisse y faire grand chose.
Enfin si j'ai a faire du stockage pérenne dans le cloud, ce sera avec au moins deux fournisseurs, de préférence gratuits, ou alors avec des garantie qu'on ne me ferme pas mon compte sans prévenir (exit amazon).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par groumly . Évalué à -4.
C'est pas comme si MU avait jamais supprime de contenu "de backup" de ses serveurs non plus, hein…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
sur des liens non disponible à tout le monde? Si tu as un lien je prend. Parce que supprimer les films, jeux vidéos, et album musicaux, oui ils le faisaient lorsqu'ils en recevaient une demande.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par groumly . Évalué à -6.
Donc si ya pas de liens, ca n'a jamais ete fait? Va falloir reviser ta technique de fud mon canard!
En face, t'as une personne déclarée pour les qq centaines de millions de clients, vu l'amateurisme de MU, je serais pas surpris que qq clients aient vu des fichiers disparaitre…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
Whaou, c'est beau! De l'attaque gratuite parce que ce serait logique que… Surtout que accuser MU d'amateurisme, faut le vouloir, leur machine était très bien huilée.
tiens tu n'as rien réclamé mais je te donne quand même le lien pour une suppression de compte amazon
http://www.numerama.com/magazine/24076-amazon-elle-perd-tous-ses-livres-kindle-achetes-sans-explication.html
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
Pour l'archivage, peut-être que tu préfèreras des services comme celui ci http://www.backblaze.com/ à dropbox (illimité pour 4$/mois)
# Euuuuh
Posté par Uld (site web personnel) . Évalué à -1.
J'ai beau relire plusieurs fois, je n'arrive pas à comprendre ton journal.
Le premier paragraphe en particulier, j'ai beau le relire, comprend pas…
[^] # Re: Euuuuh
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 2.
Ca m'apprendre à écrire vite en bonus je suis pas clair
*Megaupload c'est du réseau centré ou on met toutes les données au même endroit
*Le patron de Megaupload veut déployer des cable sous marin
Question
Fait il celà par philantropie (voir buisness honête), ou bien fait il ça pour promouvoir un internet centré sur des gros serveurs, et donc fournir des cables destinés au gros acteurs ?
[^] # Re: Euuuuh
Posté par Badeu . Évalué à 5.
Bizarrement, je le prends un peu pour un clown. Certes un clown avec des grosses corones pour défier les gens, mais un clown quand même, Surtout pas un philantrope par contre.
Il se présente comme une victime alors que sérieusement, tout le monde sait que MU ça a été fait pour faire du pognon sur le piratage. Autant je suis pour un libre-accès à la culture, autant quoi qu'on en dise, MU reste un sacré doigt d'honneur d'une vision de l'entreprise spéculative à une autre. Et bizarrement, autant je n'aime pas celle de la culture, autant cette dernière cherche encore à assurer le minimum vital des gens qui la nourissent (mais ça pourrait être beaucoup mieux). Alors que le gros dotcom, à part faire le beauf du net, il a fait quoi de tout son pognon ?! Tirer un tuyau un NZ.
Woohoo, et moi si je vends des mines anti-personnelles, je ferai une belle fondation pour aider les petits mutilés pour qu'on ferme les yeux.
Cela dit, là il va bientôt flirté avec Jobs, un site de dépôt chiffré tout shiny-glossy en un clic c'est fini ?! It's a revolution !
[^] # Re: Euuuuh
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça me fait penser à un milliardaire qui soutiendrait le développement et le marché des OGM, et investirait dans un grand stock de graines de cultures vivrières placées dans une immense chambre forte à Svalbard.
(Bon, en fait on peut le faire dans un autre ordre apparemment : d'abord créer la fondation, ensuite investir dans le stock de graines, enfin soutenir les OGM. Toujours très fort, notre ami Big Billou \o/ )
[^] # Re: Euuuuh
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben écoute, il y a un autre géant philanthrope et amoureux de l'Internet acentré qui investit dans la fibre depuis quelques années : Google. Ça devrait t'aider à trouver la réponse.
# Or
Posté par delio . Évalué à 9.
Hors de moi l'idée de faire des commentaires hors de propos, mais force est de constater que l'emploi incongru de "hors" me pique les yeux.
# le terme le plus approprié serait : revascularisation
Posté par passant·e . Évalué à 2.
Définition : Opération chirurgicale qui consiste à rétablir la circulation sanguine, à amener de nouveaux vaisseaux sanguins dans un organe qui n'est plus assez vascularisé.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.