Bonjour
Je lis souvent que la France est un pays en pointe en matière d'Adsl, de box, que la télé par Adsl..., qu'avec la fibre sous peu ... (envoyez les violons), mais je me pose une question: les personnes qui sont dans des petits hameaux, à 7 kms du DSLAM, avec un débit de 0,7 ou 2 M, sauf erreur de ma part, dans 50 ans, ils auront toujours le même débit, pas de télé par Adsl et pas la fibre (qui coûte cher à installer) ?
J'ai loupé un épisode ?
Journal box, triple play... et les exclus
29
oct.
2007
# Evolution
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui, dans 50 ans, avec la libéralisation et la disparition du service public, ils n'auront même plus le téléphone.
[^] # Re: Evolution
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Si, mais très cher.
Voir la privatisation du secteur de l'eau ou les manipulations au niveau des tarifs des autoroutes depuis la privatisation de leur exploitation. Aaah la politique libérale décidemment... c'est merveilleux !
[^] # Re: Evolution
Posté par Croconux . Évalué à -1.
Le marché de l'adsl, c'est tout le contraire : La concurrence joue son role... dans les zones peuplées. Le prix dépend en grande partie du coup de revient. Forcément tirer de la fibre pour 3 personnes au fin fond d'un hameau ca coûte cher. En même temps, il faut choisir ce qu'on veut : De la tranquilité ou des infrastructures, le rural ou l'urbain. Pourquoi l'ensemble des gens devraient-ils payer l'installation de fibres qui profitent à quelques personnes ? Je n'ai pas de gare TGV en bas de chez moi. Ai-je le droit d'exiger qu'on installe une ligne TGV à proximité pour moi et mes voisins parce que ça m'arrange ? Ai-je le droit de faire payer la facture à la collectivité pour _mon_ comfort ?
[^] # Re: Evolution
Posté par left . Évalué à 9.
[^] # Re: Evolution
Posté par MadStef . Évalué à 0.
Et qu'on arrete un peu de nous bassiner avec une prétendue solidarité. Parce que la solidarité, à la base, c'est un acte volontaire. Que penser de "solidarité" imposée qui me fait surtout penser à un racket organisé ?
[^] # Re: Evolution
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Une société solidaire, elle, a un véritable système de redistribution, bref des prélèvements obligatoires, oh mon dieu !
Bon cela dit, en quoi l'eau et l'électricité, même vers 1900, ce ne seraient pas des service publics ?
[^] # Re: Evolution
Posté par Earered . Évalué à 9.
On trouve des gares dans des villages, et surtout:
on évite une histoire d'oeuf et poule (pourquoi l'entreprise est en ville, parce qu'il y a ces structures, pourquoi est ce qu'il y a les structures? parce qu'il y a les gens. pourquoi est ce qu'il y a les gens? parce qu'il y a les entreprises).
ça se mord la queue sans fin, l'intérêt d'avoir des structures diffuse sur tout le territoire permet des developpement à des endroits pertinent pour l'activité (là ou il y a l'espace, la matière le climat).
et évite un surcout (loyer) parce que tout le monde se bat pour la même place alors qu'il n'en ont pas vraiment besoin (il faut imaginer des usines de voitures en centre ville parce que les transmission des plans par internet nécessite du haut débit).
(pour la gare dans le village en question, c'est parce qu'il y avait une usine de granit (pierre tombale et autre joyeuseté), même genre de problème. La politique devrait arranger un milieu ou nous pouvont faire des choses qui n'ont pas été prévu, mes exemple sont économiques/industriel mais on peut en trouver pour les festivals, les réserves, etc... créer une situation auto-validante ça empèche des développements imprévus (je n'aime pas trop les planifications ne tolère pas les comportements imprévus, parce qu'on perd la possibilité de changer la société en bien en cas de changement extérieur violent qui désiquilbre le système)
[^] # Re: Evolution
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 9.
La solidarité ? L'intérêt commun ? Le service public ?
Tu sais, il y a des tas de choses que tu paies dans tes impots, tes charges sociales, sans en profiter directement. Notre société est basée sur la solidarité même si ces derniers temps on nous parle plus d'intérêt individuels passant devant les intérêts communs.
[^] # Re: Evolution
Posté par Etre-ange . Évalué à 10.
Il y a surtout des tas de choses qu'on ne paie pas et dont on profite directement, c'est aussi ça la solidarité
[^] # Re: Evolution
Posté par moudj . Évalué à 7.
dans le même style : être con ou réfléchir...
Pourquoi l'ensemble des gens devraient-ils payer l'installation de fibres qui profitent à quelques personnes ?
Parce que c'est le fondement même de l'idée de service public.
Après, que tu soit contre, c'est possble.
mais le principe est celui-là...
Je n'ai pas de gare TGV en bas de chez moi. Ai-je le droit d'exiger qu'on installe une ligne TGV à proximité pour moi et mes voisins parce que ça m'arrange ?
Tu chipotes mais tu te gourres.
Je ne sais pas où tu habites, mais je peux te garantir que tu as une gare de train pas loin de chez toi, pour toi et pour tes voisins oui, pour ton confort oui.
Alors ce n'est pas peut être pas un TGV mais tu as une gare...
Ai-je le droit de faire payer la facture à la collectivité pour _mon_ comfort ?
Alors je vais te donner un scoop, mais tu tu n'es pas assis, fait le vite, ça va te faire mal : c'est déjà le cas, tu paies déjà pour la collectivité par le biais de tes impôts... toujours là ? allo ? et merde, on l'a perdu...
[^] # Re: Evolution
Posté par Amaury . Évalué à 5.
Cette remarque est très intéressante parce qu'elle va dans le sens du commentaire auquel elle répond :
Quand il y a beaucoup de monde, la collectivite met en place un TGV
Quand il y a peu de monde, on se contente d'un train "normal". Ce raisonnement appliqué aux accès à l'Internet conforte l'opinion du commentaire n-2...
[^] # Re: Evolution
Posté par TheBreton . Évalué à 3.
Nous somme tous égaux mais certains sont plus égaux que d'autres.
[^] # Re: Evolution
Posté par moudj . Évalué à 9.
Cette remarque est très intéressante parce qu'elle montre qu'on peut affirmer des choses sans savoir de quoi on parle.
Le TGV a été mis en oeuvre pour prendre des parts de marché à l'avion.
En gros, on met un TGV là où on peut passer sous les deux heures.
Les deux heures étant le cap psychologique au-delà duquel les gens ont tendance à prendre l'avion.
Donc Paris-Caen : 1h55, il n'y aura pas de TGV... pourtant il y a un peu de monde à Caen...
Pour résumer, le rapport entre le "Volume de population" et la présence d'un TGV est fausse.
[^] # Pas aussi simple...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Correction : 3h, voir 3h30.
Sinon, je ne sais pas comment on peut parler de Paris-Marseille en 3h, Paris-Montpellier en 3h20, Paris Chambéry (par d'aéroport en plus...) en 2h50 pour ce que j'utilise. Dans ce que j'utilise, point de "2h".
Euh... Avec l'aire urbaine, dans les 300 000... Bof.
Une ville comme Dijon, 250 000 habitants, a le TGV, en 1h20.
Une ville comme Le Creusot, 30 000 habitant, a le TGV en 1h20 aussi.
Pour reprendre les exemples que je connais, Chambéry est desservi parce qu'il y a les alpes, Annecy, l'Italie derrière... Sans ça, cette ville, moins grande certes que Caen mais de pas beaucoup, ne serait pas desservie. Idem pour Montpellier, dans les 500 000 personnes, quiu a le TGV depuis peu, et grâce au fait que le TGV continue vers Perpignan.
Caen... C'est aussi parce qu'il y a peu de monde et pas beaucoup de monde derrière, c'est une question de monde aussi, de position géographique, de politique.
Bref, ce n'est pas aussi simple que tu l'affiches.
[^] # Re: Pas aussi simple...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
Et, effectivement, à part Cherbourg derrière, il n’y a rien. Et avant, il n’y a pas un vivier de « grands banlieusards¹ » (Bernay, Lisieux, Évreux, ça fait pas lourd).
¹ je pense p.ex. aux gens qui profitent du TGV pour faire du Chartres−Paris tous les jours (ce qui est plus rapide et confortable qu’un train de banlieue).
Il faut aussi voir les problèmes politiques : la Normandie est coupée en deux (haute (Le Havre, Rouen) et basse (Caen, le mont Saint-Michel²)) et donner le TGV à l’une sans la donner à l’autre…
² la zone du mont Saint-Michel est desservie par une autre ligne (gare Montparnasse, Dreux…) : il y a deux lignes principales en Basse Normandie. Peut-être que s’il n’y en avait eu qu’une…
On peut voir le réseau ici : http://perso.orange.fr/rubio.eric/page%20cadre%20des%20carte(...)
Tout ça pour dire que c’est très compliqué, qu’il y a des considérations historiques, politiques, géographiques, sociales, etc.
Tout ça aussi pour dire que la comparaison entre téléphone et voie ferrée n’est peut-être pas la meilleure (l’infrastructure, le maillage, leur histoire, ne sont pas les mêmes).
[^] # Re: Pas aussi simple...
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas aussi simple...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/LGV#France
Pour résumer :
- Il y a bien des TGV (les Trains à Grande Vitesse) qui passent par Rouen et Le Havre pour rejoindre le sud
- Il n'empruntent aucunement les LGV (les Lignes à Grandes Vitesse), puisque... Aucune LGV n'existe vers Rouen!
Ne pas mélanger Ligne et Train à Grande Vitesse... les TGV qui passent par Le Havre et Rouen empruntent la ligne classique à la vitesse classique, tu n'es dans un TGV que pour pouvoir rouler vite après Paris.
Aucun intérêt donc pour le Paris-Rouen discuté.
[^] # Re: Pas aussi simple...
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Evolution
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
[^] # Re: Evolution
Posté par Prae . Évalué à 10.
Moi aussi, j'aurais préféré que les concurrents de France Telecom n'existent pas.
On aurait Internet partout à 1¤/Minute avec un modem 56K !
Aaaahh! Le service public performant, innovant et compétitif !
Bon, je vais me faire un roadtrip dans une file d'attente à la poste à côté de chez moi ! Youpi!
[^] # Re: Evolution
Posté par Sébastien B. . Évalué à 7.
[^] # Re: Evolution
Posté par modr123 . Évalué à -4.
ce n'est pas parceque 'l'on sait ce qui c'est passé avec l'ouverture a la concurrence que la non ouverture aurait eu l'effet dont vous parlez
bref ft avait-il le droit de casser les prix ?
je crois qu'un monopole n'a pas le droit d'utiliser celui-ci afin de s'imposer dans un autre domaine
[^] # Re: Evolution
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 8.
Faut arrêter de cracher sur FT. Ils sont excellents en R&D, et si cette fameuse concurrence peut maintenant se remplir la panse, c'est grâce aux infrastructures construites pas le service public, avec l'argent de tout le monde, pour le confort de tout le monde.
[^] # Re: Evolution
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
Enfin ils sont resté longtemps avec l'ATM (qui était très bien techniquement mais completement mort marketingement).
Le service public c'est très important quand il y a des investissements ou que c'est un besoin vital (eau, électricité,...)
Quand on cesse les investissements pour essayer de gagner le plus de fric possible pour essayer de profiter de son monopole(FT un peu avant l'ouverure)) ... ben la non le service publique il est plus "super top".
En gros c'est pas vraiment un problème de service publique ou pas, mais de politique d'entreprise. Quand une entreprise astreinte au service publique, et bénéficiant de certains avantages (monopoles) oublie sa mission première de servcie publique (network & telco pour tous, de bonne facture) pour essayer d'augmenter son capital et ses dividendes, ben la il y a un problème.
[^] # Re: Evolution
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben justement, pour de la R&D le but c'est pas de faire techniquement bien et marketingement on s'en fout ??
Dans ce sens oui.
Mais j'ai rarement vu d'entreprise avec une politique de service (réellement, pour tous, ...) sauf dans les boites publiques qui sont en général forcées de le faire (au moins un minimum, mais c'est toujours plus que les autres qui n'en ont rien à battre).
[^] # Re: Evolution
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
C'est "très facile" de faire une super top voiture qui va à 500 km/H avec un budget conséquent. Beaucoup plus dur une qui peut le faire en ayant un cout réduit, s'adaptant au traffic actuel , et consommant peu.
l'ATM ne c'est clairement pas adapté au marché /o\.
(L'inverse est aussi vrai ;) ... L'histoire de l'oeuf ou de la poule).
Puis, à charge ou à décharge de FT, ils n'étaient pas les seuls a travailler sur ATM.
[^] # Re: Evolution
Posté par Moogle . Évalué à 1.
Et surtout il a été privatisé (ou alors on le rentabilise avant privatisation). C'est dans le privé qu'on trouve cette volonté de faire du fric avant tout.
[^] # Re: Evolution
Posté par khivapia . Évalué à 5.
Bah oui. Si on prend le téléphone mobile, c'est vrai que la concurrence a échoué lamentablement à couvrir la majeure partie du territoire, là où le téléphone fixe a parfois mis plus de trente ans à arriver...
[^] # Re: Evolution
Posté par dguihal . Évalué à 5.
De plus tu oublies vite que l'état à du mettre son nez dedans (et la main à la poche) pour couvrir certaines zones blanche http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,39040748,39306082,(...) et que ce n'est toujours pas fini.
Alors ta comparaison elle est grave foireuse quand-même
[^] # Re: Evolution
Posté par Moogle . Évalué à 6.
On a un réseau de cuivre partout parce qu'on a su faire des investissements publics, j'attends de voir si cette merveilleuse concurrence va nous faire un réseau de fibre aussi homogène. Déjà qu'ils se tapent dessus pour avoir le monopole quartier par quartier, on risque d'avoir des bouts de réseau dans les grandes villes, et ailleurs, nada.
Enfin, pour la Poste, je sais pas si t'as remarqué, mais la file a tendance a augmenter au fur et a mesure qu'on sous traite et qu'on ferme des bureaux...
[^] # Re: Evolution
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
1°) on ferme pas de bureaux
2°) on attend une à deux minutes moins
[^] # Re: Evolution
Posté par dguihal . Évalué à 2.
2°)Je n'ai pas vu de différences
[^] # Re: Evolution
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Et on en ouvre d'autres... (par le biais de franchise ou d'ouverture de vrais bureaux).
2°)Je n'ai pas vu de différences
Enquête (enfin entrefilet) paru dans 20 minutes (ou métro je sais plus) faisant état d'un meilleur taux de services d'une à deux minutes de têtes (idf)
[^] # Re: Evolution
Posté par Etre-ange . Évalué à 7.
S'il faut faire la queue longtemps à la Poste, c'est peut être pas que le service public c'est pourrave, mais juste qu'on ne lui donne pas les moyens d'être performant, voir qu'on le saborde (au hasard, coupler la poste avec une banque, ce qui fait que la plupart des gens qui sont dans la queue le sont des histoires de banques)
Et après les gens disent que le service public ça pue, et que du coup un truc privé ça serait mieux. Opération réussie pour Super-Libéral.
# Citadins ... Ruraux ...
Posté par arapaho . Évalué à 10.
Malgré le coût très élevé du déploiement de ces technologies dans des zones de densité de population faible, il est évident qu'elles devraient être accessibles indifféremment. Mais je pense qu'il faut également être prêt à subir le coût.
Personnellement, je paye mon poisson bien plus cher que si j'habitais plus près de l'Atlantique. Alors oui, j'ai le poisson que je souhaite, mais je paye la distance. A transposer aux technologies de communication dans les zones de faible densité ...
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par eon2004 . Évalué à 5.
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
On ne choisit pas toujours l'endroit où l'on habite (lieu de travail, accessibilité des loyers).
Quand on est accroc d'internet et/ou qu'on est linuxien et qu'on veut mettre à jour sa distribution et qu'on atterrit professionnellement dans un village, on n'a plus que ses yeux pour pleurer son confort perdu.
D'ailleurs, y-a-t'il des linux-fr-iens qui sont à 56kbps ?
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ou alors, avec l'argent qu'on n'a pas mis dans le loyer, on prend une ligne satellite (double-sens).
La somme loyer+Connexion Internet reviendra au même, voire moins cher.
J'ai toujours du mal à comprendre les râleurs de la campagne qui hurlent contre le net cher : eux ne payent pas un loyer exorbitant, donc à salaire équivalent ils peuvent avoir une maison et Internet de presque la même manière qu'un citadin (et encore, le citadin aura un appart à la place de la maison).
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 9.
(j'ai toujours du mal à comprendre les râleurs de la ville, z'ont qu'à aller à la campagne s'ils payent trop cher leur appart au lieu d'une maison -> hop hop, la boucle est bouclée)
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
Ça existe du "satellite compatible Linux" ?
La dernière fois que je m'étais renseigné, c'était Windows only.
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Le débit tue, mais on n'a pas le droit à la télé parce que c'est une zone non dégroupable, donc a priori avec débit de merde donc pas possible pour la télé... Pourtant, le débit, ça va.
Quand j'étais à Ville d'Avray (banlieue proche de Paris, zone 3, près de Versailles), j'avais la télé, mais le débit était daubé (4km, trois câbles, pas plus de 2Mbits/s), impossible de la regarder...
Yth.
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par SF . Évalué à 3.
Les petits villages finissent par être équipés. Suite à un incident technique les installations adsl du village ont été changées, du coup on a du matos neuf (avant ils avaient recyclé le vieux matos à ce qu'on m'a expliqué). Capable d'ADSL2+, de télé et tout et tout depuis plus d'un an.
Manque qu'une chose : l'offre commerciale. Orange doit la mettre à jour mais euh... enfin... ça doit pas les passionner.
D'ailleurs existe-t-il des endroits où Orange propose un service télé sans être en concurrence au préalable ?
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par dguihal . Évalué à 2.
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par SF . Évalué à 1.
Nous sommes passés à deux doigts du dégroupage.
Les habitants ont été démarchés via des réunions pour nous expliquer que l'équipement en l'adsl2+ allait révolutionner nos vies avec la télé (point sensible dans un village ou le hertzien est désastreux). Nous avions les commerciaux d'orange et du 9 dans une même salle à nous expliquer ça pour le mois suivant.. Orange devait ouvrir le bal et le neuf tentait de nous faire "patienter" jusqu'à leur arrivée un ou deux mois plus tard.
Depuis, le 9 n'a rien fait et d'après les infos dont dispose la commune Orange ne se bouscule pas vu qu'il n'a pas de concurrent.
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 3.
Par contre pas de dégroupage donc pas de télé :/
[^] # Re: Citadins ... Ruraux ...
Posté par so-penible animation . Évalué à 4.
D'accord c'est peut-être très cher pour l'instant, mais ça peut évoluer ......
# Euh, l'ADSL aussi, ça continu d'évoluer hein
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 6.
Bref, pas la peine de désesperer, les choses évoluent.
Et puis, quand on quitte la campagne, les connexions sont quand même en générales largement acceptables.
# Le WiMax ?
Posté par Phoenyx . Évalué à 3.
Ok ce n'est pas vraiment de l'ADSL, mais on ne peut pas vraiment parler de laissés pour compte.
Et puis si pas wi-max , y 'a le GPRS.
Il y'a fort a parier que les fournisseurs d'accès trouverons vite une solution pour venir pomper un peu plus sur les comptes en banque de ce 1% de la population qui doit représenter quand même un manque a gagner.
[^] # Re: Le WiMax ?
Posté par fred . Évalué à 1.
Quant à attendre que les FAI fassent des investissements pour les 1 ou 0,1% de la population non desservie, autant le commander pour le 25 décembre au soir...
[^] # Re: Le WiMax ?
Posté par ruz revr . Évalué à 1.
Je connais plusieurs endroits (pointe de presqu'ile et donc ligne téléphonique à 8km du central) dans cette situation dans les environs de Brest ou Lorient. Et là, la Wimax sera sans doute déployé pour la ville proche et donc profitable aussi pour les zones non desservies.
[^] # Re: Le WiMax ?
Posté par fred . Évalué à 2.
[^] # Re: Le WiMax ?
Posté par ruz revr . Évalué à 1.
Les zones non-desservies par l'ADSL ne sont pas forcement au milieu d'un "désert".
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.