Il faut écouter jusqu'au bout :
- il n'a été condamné que pour l'accès aux fichiers sensibles
- il va être rejugé pour avoir revendu des infos qui aurait potentiellement mené à des règlements de compte sur Marseille
il n'a été condamné que pour l'accès aux fichiers sensibles
Justement si l'accès à ces données est retreint, y compris pour les forces de l'ordre; et ce monsieur en a fait commerce pour les vendre a des criminels. C'est incroyablement léger comme peine.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Il est rejugé, car il semble qu'il y ait des preuves que certaines données aient été utilisées de mauvaise manière et il va donc être jugé pour une nouvelle affaire : grand banditisme.
Mais le jugement pour commerce de données personnelles extraites directement depuis son lieu de travail (la DGSI quand même) pour le mettre sur le marché noir c'est 18 mois de prison.
Je suis assez surpris par le ton désinvolte de l'article et son parti pris supportant une forme d'innocence du policier. Ce passage me semble vraiment abusé :
Christophe rentre alors dans les rouages du darkweb et se prend rapidement au jeu.
Comme si ça se faisait aussi simplement. Non, il faut dire ce qui est, ce policier avait des valeurs morales qui ne rentraient aucunement en contradiction avec faire ce genre d'actes illégaux. Ça pose question sur les valeurs morales des policiers, et comment s'assurer de leur intégrité.
"J'avais accès à énormément de fichiers comme les titres d'identité, ou les relevés téléphoniques… J'étais dans la merde financièrement alors je me suis dit : 'Pourquoi pas.'"
Ça me fait furieusement penser quand même à l'histoire de l'officier américain qui a divulgué des informations confidentielles pour des raisons vraiment banales (discussions entre joueurs sur Discord)
Moi ce que j'ai retenu de l'article c'est qu'il me semble qu'il regrette ses ennuies à lui et que jamais il ne semble regretter ses actes sur une base morale.
"Non mais c'était dur d'être le parias du jour au lendemain."
C'est comme ça que je comprends : si j'avais su je ne l'aurais pas fait.
Posté par flan (site web personnel) .
Évalué à 2.
Dernière modification le 09 juin 2023 à 08:07.
Non, dans un cas (Discord) il y a une boulette sans intention de nuire, alors que dans l’autre il y a la volonté d’enrichissement personnel par une action illégale, en connaissant les conséquences (des gens en sont morts).
Et sinon, content de voir que mes impôts servent à financer une tribune pour une crapule…
Pour le « ton désinvolte de l'article », c'est juste le parti pris de cette émission (j'imagine que ça leur ouvre plus de témoignages possibles puisqu'ils ne jugent pas) ; elle laisse l'auditeur ou l'auditrice seule juge des témoignages proposées.
En regardant la diversité des témoignages de l'émission, on verra qu'il est difficile de proposer un parti-pris cohérent, hormis celui de ne pas en avoir.
C'est en tout cas comme ça que j’interprète ce « ton ».
# C'est pas un peu léger
Posté par alkino . Évalué à 5.
De ses propres aveux : il est maintenant libre après 18 mois de prison et 3 mois de bracelet sur 7 ans.
En gros, pour une faute aussi lourde, il est déjà de retour à une vie normale. Il retravaille, la banque de france a effacé ses problèmes.
21 mois d'emmerdements pour ça, c'est pas un peu léger ?
[^] # Re: C'est pas un peu léger
Posté par jihele . Évalué à 10.
Ça va, c'est pas comme si c'était un terroriste qui chiffre son disque et communique avec Signal.
[^] # Re: C'est pas un peu léger
Posté par pas_moi . Évalué à 2.
Il faut écouter jusqu'au bout :
- il n'a été condamné que pour l'accès aux fichiers sensibles
- il va être rejugé pour avoir revendu des infos qui aurait potentiellement mené à des règlements de compte sur Marseille
[^] # Re: C'est pas un peu léger
Posté par fearan . Évalué à 3.
Justement si l'accès à ces données est retreint, y compris pour les forces de l'ordre; et ce monsieur en a fait commerce pour les vendre a des criminels. C'est incroyablement léger comme peine.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: C'est pas un peu léger
Posté par Christophe --- . Évalué à 3.
Je crois que tu as oublié de lire « il va être rejugé pour avoir revendu des infos »
[^] # Re: C'est pas un peu léger
Posté par alkino . Évalué à 6.
Ba oui, mais non en fait.
Il est rejugé, car il semble qu'il y ait des preuves que certaines données aient été utilisées de mauvaise manière et il va donc être jugé pour une nouvelle affaire : grand banditisme.
Mais le jugement pour commerce de données personnelles extraites directement depuis son lieu de travail (la DGSI quand même) pour le mettre sur le marché noir c'est 18 mois de prison.
[^] # Re: C'est pas un peu léger
Posté par kp . Évalué à 4.
J'ai trouvé ça https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/07/27/affaire-haurus-christophe-boutry-condamne-a-une-peine-illegale_6089691_3224.html
# un pauvre policier tombé sans le vouloir dans la vente d'informations confidentielles
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 7.
Je suis assez surpris par le ton désinvolte de l'article et son parti pris supportant une forme d'innocence du policier. Ce passage me semble vraiment abusé :
Comme si ça se faisait aussi simplement. Non, il faut dire ce qui est, ce policier avait des valeurs morales qui ne rentraient aucunement en contradiction avec faire ce genre d'actes illégaux. Ça pose question sur les valeurs morales des policiers, et comment s'assurer de leur intégrité.
Ça me fait furieusement penser quand même à l'histoire de l'officier américain qui a divulgué des informations confidentielles pour des raisons vraiment banales (discussions entre joueurs sur Discord)
[^] # Re: un pauvre policier tombé sans le vouloir dans la vente d'informations confidentielles
Posté par alkino . Évalué à 4.
Moi ce que j'ai retenu de l'article c'est qu'il me semble qu'il regrette ses ennuies à lui et que jamais il ne semble regretter ses actes sur une base morale.
"Non mais c'était dur d'être le parias du jour au lendemain."
C'est comme ça que je comprends : si j'avais su je ne l'aurais pas fait.
[^] # Re: un pauvre policier tombé sans le vouloir dans la vente d'informations confidentielles
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 09 juin 2023 à 08:07.
Non, dans un cas (Discord) il y a une boulette sans intention de nuire, alors que dans l’autre il y a la volonté d’enrichissement personnel par une action illégale, en connaissant les conséquences (des gens en sont morts).
Et sinon, content de voir que mes impôts servent à financer une tribune pour une crapule…
[^] # Re: un pauvre policier tombé sans le vouloir dans la vente d'informations confidentielles
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je pense que beaucoup, comme moi, n'ont pas compris la dernière phrase. Plutôt que de juste agiter le pouce, je demande un peu d'éclaircissement.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: un pauvre policier tombé sans le vouloir dans la vente d'informations confidentielles
Posté par pamputt . Évalué à 4.
Pour le « ton désinvolte de l'article », c'est juste le parti pris de cette émission (j'imagine que ça leur ouvre plus de témoignages possibles puisqu'ils ne jugent pas) ; elle laisse l'auditeur ou l'auditrice seule juge des témoignages proposées.
En regardant la diversité des témoignages de l'émission, on verra qu'il est difficile de proposer un parti-pris cohérent, hormis celui de ne pas en avoir.
C'est en tout cas comme ça que j’interprète ce « ton ».
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.