Journal Epidémie de Fraudes : Où l’on reparle de l’HCQ.

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
-109
29
avr.
2024

Sommaire

Le sujet de l’Hydroxychloroquine revient sur le devant de la scène. Quel est le rapport avec les logiciels libres ? Et bien, d’un côté, on a un produit dans le domaine public, peu cher et de l’autre, des produits propriétaires, brevetés, très chers avec lesquels les ayants droits font de juteux profits. Et donc deux concepts s’opposent. De multiples manœuvres sournoises sont utilisées pour faire croire que le produit pas cher serait nul alors que le produit cher serait vachement mieux.
Il y a des batailles à ce sujet. Philippe Borrele en a fait un documentaire en 2019 justement appelé « La bataille du libre / Hacking the commons ». Le sujet a déjà fait sur Linuxfr l’objet de débats enflammés avec des moinsages de malade. Linuxfr est donc l’un des théâtres de ce conflit.
On peut même parler de guerre et celui qui en parle le mieux n’est autre que notre cher président qui a dit de multiples fois : « nous sommes en guerre ». Je ne rigole pas, c’est une affaire sérieuse, comme dit le film éponyme : « Logiciel libre une affaire sérieuse » de 2020.
Et donc, la nouveauté est un reportage réalisé par John Davidson, un américain, qui a enquêté sur la crise du Covid et l’a publié sous le nom « Epidemic fo Fraud ». On en trouvera une traduction en français ici :

Première remarque :

la traduction a été faite par Intelligence artificielle. Parfois, elle est correcte, mais souvent, elle décroche et le résultat final est affreux.

Quelques rappels historiques :

Et donc,cette enquête de 2 heures porte aux 3/4 sur l’Hydroxychloroquine. On y apprend que l’HCQ est un dérivé de la Chloroquine, elle-même venant de la Quinine qui vient de l’écorce d’un arbre d’amérique du Sud le Quiquina. Elle a été offerte par les indiens du Pérou aux Espagnols dans les années 1600. C’était le premier traitement utilisé contre une maladie infectieuse. Puis les jésuites ont parcouru le monde avec de l’écorce de Quiquina au point qu’elle fût appelée l’écorce des jésuites. En 1751, la couronne espagnole a pris le contrôle de toutes les sources de Quinine en en restreignant l’accès comme une nouvelle forme d’impérialisme basé sur la science.
Au début de la révolution américaine,Georges Washington a demandé de faire autant de stock d’écorce de Quiquina et de poudre de Quiquina que possible. En 1778, la couronne espagnole a limité l’accès des britanniques à la Quinine. En 1820, la Quinine a été officiellement isolée réduisant le besoin d’écorce de Quiquina. Dans les années 1860, pendant la guerre de sécession américaine,les états du Sud dépendaient de la navigation. Abraham Lincoln mit en place le blocus du Sud pour empêcher la livraison de coton vers l’Europe, l’import d’armes et la Quinine. L’objectif de Lincoln en bloquant la Quinine était de faire autant de soldats malades ou morts que possible.
Egalement dans les années 1860, la Quinine, fût utilisée par les anglais dans leur conquête de l’Inde. Ils l’ont mélangé avec de l’alcool. Cela a donné le Gin Tonic pour lequel Winston Churchill déclara : « le Gin Tonic a sauvé plus d’Anglais que tous les docteurs de l’empire ».Plus récemment, pendant la guerre en Irak, les soldats ont utilisé un dérivé « la Méflaquine » qui provoquait des effets secondaires graves.

Ainsi, depuis des siècles, restreindre l’accès à la Chloroquine, l’HCQ ou des dérivés a été une technique de guerre standard.

Considérations plus récentes :

Et donc, arrive la « crise » du Covid où l’on a pu observer la mise en œuvre des mêmes tactiques :
- tout faire pour empêcher l’accès à l’HCQ(exemple : fermeture d’une usine de Mylan en Virginie de l’Ouest),
- discréditer ceux qui sont pour, les menacer, les licencier, les sanctionner ou essayer de le faire.
- monter une vaste propagande pour essayer de faire croire que l’HCQ ne marchait pas (étude JAMA du 11 mai 2020) ou était dangereuse (étude Solidarity et Recovery, surdosage 4 fois supérieure à la dose maximale.)
- Monter des études bidons allant dans ce sens (étude Boulware du 23 mars 2020 et du Lancet du 22 mai 2020)
Il y a un livre qui explique « Comment mentir avec les statistiques » De Darrel Huff préfacé par Bill Gates…

Tout ceci a été fait malgré de nombreuses études qui montraient les bénéfices de l’HCQ : étude de Sabine Hazan 2 avril 2020, étude Chinoise du 3 avril 2020 et d’autres espagnoles, belges et françaises (prof Raoult).Il y a même eu une étude chinoise in vitro très tôt : dès le 4 février 2020 : elle était positive. Il y a eu pour finir l’étude française de Raoult et Peter Mc Cullogh d’octobre 2023.

Le 22 mai 2020, donc, est publiée dans The Lancet une étude frauduleuse qui a amené l’OMS a suspendre l’utilisation de l’HCQ contre le Covid 3 jours après. Le gouvernement français a suivi et l’a limité à une utilisation d’urgence à l’hôpital seulement, c’est à dire quand c’est trop tard. 82 autres études ont été arrêtées à cause de cette publication.
10 jours après, l’étude du Lancet est rétractée (mais le gouvernement français ne revient pas sur sa décision).

Conclusions :

Autour de ce produit (mais pas seulement celui-là, car l’Ivermectine aussi est concernée), on observe bien des manœuvres sournoises utilisées habituellement en tant de guerre. Mais, ce n’est pas une guerre virtuelle par écran interposé, c’est une vraie guerre, avec des blessés et des morts. Roger Hopkinson parle de 20 Millions de morts dans le monde et 2,4 Milliards de blessés. Une autre estimation donne 30 millions de morts. Une précédente estimation parlait de 17 Millions de morts (Denis Rancourt). l’EMA (Agence Européenne du médicament) quand à elle, n’en reconnaît que 11 800, ce qui est déjà beaucoup trop. Des révélations importantes sont sorties en Allemagne : les médias mainstream obligés de revoir leur narratif et d’adhérer aux thèses dites « complotistes » qu’ils attaquaient il y a encore un an. Malgré cela, c’est l’omerta en France. On en parle quand même ailleurs en Angleterre, au Japon, en Suisse également avec des plaintes contre Swissmedic, l’organisme Suisse de surveillance et d’autorisation des médicaments, équivalent de l’ANSM en France. Des compagnies d’assurance sonnent l’alarme également . D’ailleurs, comme "Nous sommes en guerre", les victimes d'effet secondaires devraient être considérées comme victimes de guerre « Morts pour la France ». S’ils ne sont pas morts pour la France, ils sont morts pour qui ou pour quoi ?
Certains membres de Linuxfr, dont des modérateurs, me reprochèrent d’insister sur le sujet. Or, la gravité des faits,et je ne parle que des faits, est extrême, au point que même l’ONU s’en mêle puisqu’elle trouve 169 Millions de morts pour « raisons inconnues » en 3 ans. . Et les complicités sont nombreuses et multiples.

Le moins que l’on puisse dire est que malgré toutes ses propriétés thérapeutiques, l’Hydroxychloroquine n’a pas pu empêcher cette « Epidémie de fraudes »…

  • # Excellent !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 29 avril 2024 à 09:43.

    Très bien écrit et vraiment un magnifique souci du détail avec le lien avec le logiciel libre, la citation du président, la mention de la traduction par IA, les liens morts… On voit le travail énorme qui a été mis dans ce journal et ça explique le retard de publication.

    Dommage parce que si il n'avait pas raté le coche, ça aurait été le meilleur poisson d'avril de l'année !

    • [^] # Re: Excellent !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je comprends que dans "le feu de l'action", avec une information parcellaire et une culture scientifique défaillante, on puisse être amené à se tromper sur un fait de société, en particulier quand une explication est "satisfaisante" parce qu'elle confirme un présupposé politique par exemple.

      Je comprends un peu moins qu'on puisse dédier beaucoup d'énergie à faire du prosélytisme pour cette thèse. Après tout, on a tous tout un tas d'idées sur plein de choses auxquelles on ne comprends pas grand chose, et on a pour beaucoup d'entre nous bien mieux à faire que d'aller poster des choses sur les média sociaux, alors qu'on sait bien qu'en tant qu'ignorant sur le sujet, on ne fait que de servir de caisse de résonance, sans apporter aucune plus-value ou aucune expertise. Un peu comme une campagne politique, sauf que la "hiérarchie" est beaucoup plus floue, et il n'est pas évident de savoir pour qui on fait du porte à porte.

      Par contre, là où je ne comprends pas, c'est comment on peut être amené à continuer à propager la même rengaine 4 ou 5 ans après, quand tout est retombé, quand tout le monde a quitté le navire, quand des enquêtes sérieuses ont été menées. Le principe, c'est d'avoir raison tout seul jusqu'au bout? D'être une sorte de centre d'intérêt négatif, plus on est moinssé et plus on pense avoir raison? Ou alors de créer un contexte où les gens qui répondent positivement sont les 1 sur 1 million qui sont hyper-réceptifs aux thèses complotistes, un peu comme pour les spams? Pour quoi faire, créer des communautés d'adeptes prêts à s'engager pour n'importe quoi, même si c'est absurde, comme les platistes, ou ceux qui nient la chronologie de l'histoire et dont j'ai oublié le nom?

      À un moment, c'est de na naïveté, ou de la manipulation cynique?

      • [^] # Re: Excellent !

        Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 29 avril 2024 à 10:57.

        _", quand tout est retombé,"_d'autres disent, "mais non, c'est fini tout cela." Mais pas du tout : c'est effectivement, ce que veulent ceux qui ont commis ces forfaits : qu'on n'en parle plus, notamment pendant les élections européennes, par exemple concernant les forfaits commis par sa présidente et d'autres au sujet des achats de vaccins par exemple. On trouvera quelques ressources sur ce sujet : première audition le 17 mai. Deux pays se sont joints à la plainte.

        • [^] # Re: Excellent !

          Posté par  . Évalué à 10.

          papap, tu sais que ce que tu copies-colles ne vient pas de toi, ce sont des "éléments de langage" que répètes inlassablement.

          Ce qui m'intéresse, c'est toi, ta personnalité. Tu as forcément conscience d'être une sorte de témoin de Jéovah, ta démarche a un aspect masochiste puisque tu vas te faire claquer au nez des milliers de portes virtuelles; tu le sais, on le sait, donc on peut passer à l'étape suivante. Pourquoi fais-tu ça?

          • [^] # Re: Excellent !

            Posté par  . Évalué à -10.

            Pourquoi attaques-tu le messager plutôt que de t'intéresser au message ?

            • [^] # Re: Excellent !

              Posté par  . Évalué à 10.

              Il y a deux constantes : le message, et le messager. Le message, c'est du réchauffé, tout a déjà été dit, rien de neuf. Reste à comprendre le messager qui est un poil fuyant.

              • [^] # Re: Excellent !

                Posté par  . Évalué à -10.

                Je ne suis pas tout à fait d'accord : on apprend régulièrement de nouvelles infos et le souci est de faire la synthèse.

            • [^] # Re: Excellent !

              Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 29 avril 2024 à 15:34.

              Le message n'a aucun intérêt, c'est le même copier-coller depuis 4 ans. Si le message m'intéressait, j'irais discuter avec celui qui l'a écrit, pas avec quelqu'un qui le copie-colle.

              Celui qui m'intéresse, c'est le messager, ce qu'il pense, et pourquoi il agit comme ça, c'est ça que je voudrait comprendre. Qu'est-ce qu'on peut espérer en postant un journal comme ça, est-ce que l'objectif est de vous "conforter" en obtenant un blocage, ou cherchez-vous des "adeptes" qui seraient sensibles à votre discours? À quel point vous comprenez ce que vous faites ou si vous êtes en pilotage automatique? C'est ça que je trouve intéressant.

              Pourquoi fuir? Si vous voulez donner un poids à votre message, ça serait intéressait de comprendre, par vos propres mots, pourquoi vous lui donnez de l'importance, non? Vous avez un proche qui est mort du Covid? Vous avez toujours été militant anti-capitalisme et votre intérêt pour l'industrie pharma s'est révélée en 2020?

              • [^] # Re: Excellent !

                Posté par  . Évalué à -10.

                je pense que vous êtes à côté du sujet, mais ce n'est que mon opinion.

      • [^] # Re: Excellent !

        Posté par  . Évalué à -10.

        quand des enquêtes sérieuses ont été menées.

        est ce que cela peut être sérieux lorsque les français de bordeaux et lyon qui les ont mené, ont touché quand même pas mal d'argent des grands groupes pharmaceutiques national et international au cours des dix dernières années ? dont l’intérêt est contre les generiques de toute sorte, du moins à mon avis.

        ca me rappel presque les débat de société clivant depuis que la terre est plate/ronde, le défaut de rappeler avec un journal si HCQ est bon ou mauvais, cela en rajoute une couche. Dans 20 ou 30 ans ce sera plus apaisé pour en discuter.

        là le débat n'est pas possible en l'etat

        • [^] # Re: Excellent !

          Posté par  . Évalué à 7.

          Dans 20 ou 30 ans ce sera plus apaisé pour en discuter.
          là le débat n'est pas possible en l'etat

          Et bien soit, rdv dans 20 ou 30 ans. Disons 50 pour être sûr.

        • [^] # Re: Excellent !

          Posté par  . Évalué à 10.

          On a clairement pas suivi la même affaire. C'est pas juste des gens de Bordeau ou de Lyon qui ont regardé l'HCQ étant donné le rententissement de l'affaire, c'est tous les médecins du monde. Les études de Didiers ont été scrutées à la loupe, il y a eu des essais partout dans le monde, et absolument rien de concluant.

          Pour couronner le tout Didier s'est acharné à communiquer dessus et à continuer son affaire, et à publier ses résultats, pendant des années après. Sans convaincre grand monde dans le monde médical, à part de son incompétence ou de sa malhonnêteté.

          • [^] # Re: Excellent !

            Posté par  . Évalué à -10.

            "il y a eu des essais partout dans le monde, et absolument rien de concluant." Ouh, là, on n'a pas mes mêmes sources d'information.

          • [^] # Re: Excellent !

            Posté par  . Évalué à -10.

            Tiens, j'ai retrouvé la référence : https://c19hcq.org/ 422 études favorables à l'HCQ, ça devrait suffire non ?

          • [^] # Re: Excellent !

            Posté par  . Évalué à -10.

            c'est le pb, je te montre 2 groupe de personnes avec des conflits d'interet assez important, avec des interet financier très élevé, car la loi francaise nous permet de contrôler cela

            et tu me parle des médecin du monde sans les même loi concernant les conflits d’intérêt, je me permet de mettre de coté cette argument. Surtout que le monde entier ce n'est pas totalement vrai, en afrique, amerique du sud, oceanie, inde etc … ils ne semble pas aussi catégorique que toi là dessus.

            mais j’arrête là sur le sujet, le linuxfr avec des personne qui s'acharne a descendre ta notes, c'est pas super cool, restons en au nouvelle Linux et autre choses simple de la vie de tous les jours :)

            si je dis que robert est un con fini -> +15
            si je dis que robert avais raison -> -15

            ca limite grandement les conversations sur le sujet, qui ne concerne absolument pas linux. D'ou ma propal d'attendre un certain nombre d'année avant d'en rediscuter ici.

            regarde tu t'emporte et t’énerve pour cela, alors qu'entre nous on s'en moque un peu de HCQ, c'est juste l'occasion de casser du complotiste pour pas chère

            • [^] # Re: Excellent !

              Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 29 avril 2024 à 15:43.

              À ce stade et vu le commentaire je te conseillerai de t'éloigner du comptoir et de sortir du bistro sans finir ton verre, ça part dans tous les sens et il n'est même pas 16h.

        • [^] # Re: Excellent !

          Posté par  . Évalué à 6.

          ca me rappel presque les débat de société clivant depuis que la terre est plate/ronde,

          C'est exactement ça, en fait. On est à un niveau de connaissances qui rend toute étude scientifique inutile, ce qui laisse les complotistes en roue libre.

          Au niveau judiciaire c'est différent, car les enquêtes ne sont pas financées par rapport à leur intérêt scientifique. On est plus dans le domaine de l'expertise, où il faudra éventuellement faire venir un scientifique qui va expliquer qu'il a été montré à de nombreuses reprises que ces molécules n'ont pas d'effet sur le Covid. Mais au niveau scientifique, il n'y aura probablement plus jamais d'études de ce genre, parce que les ressources financières sont limitées et qu'on ne va pas étudier 50 fois la même question qui n'a aucun intérêt en médecine et dont la réponse est très largement connue.

      • [^] # L’oubli

        Posté par  . Évalué à -4.

        Je pense qu’il est légitime de s’interroger sur un sujet qui a tout de même mis la population dans un état d’exception pendant plusieurs mois et pendant lequel tout un tas de décisions pour le moins discutables ont été prises et sur la base de tout un tas d’informations pour le moins discutables également.

        En voici quelques exemples :

        « Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »

        • [^] # Re: L’oubli

          Posté par  . Évalué à 10.

          Reconnaitre que ce que raconte papap est absurde n'est pas du tout contradictoire avec le fait que les gouvernements (en France et dans plein d'autres pays) n'ont pas forcément géré la situation avec la sérénité et le professionnalisme qui s'impose…

          1) Déja, il faut regarder les dates. À une époque, les données indiquaient bien que les vaccins protégeaient très bien, il a fallu un peu de recul pour se rendre compte que comme pour les autres virus respiratoires, la protection s'érodait en quelques mois.

          2) Idem pour les jeunes. Au début, on pensait que c'était comme la grippe, avec un danger pour les jeunes et les vieux. La santé des enfants est un sujet très sensible, et il a fallu plusieurs mois pour être sûrs que les enfants ne risquaient pas grand chose.

          3) Promouvoir un médicament efficace malgré ses effets secondaires, c'est très différent de promouvoir un traitement non-efficace. Il est probable que la communication a été mal gérée, mais on ne peut pas mettre les deux en parallèles.

          4) L'obligation vaccinale, c'est évident pour tout le monde que ça en était une. Tout le bazar de communication autour de ça était pour éviter que l'agitation menée par les opposants à une politique de santé publique puisse venir altérer l'efficacité de la campagne de vaccination.

          5) Pour la gestion à la Suédoise ou à la Chinoise, il a fallu attendre la fin de la pandémie pour tirer le bilan. La gestion a la Suédoise était quand même extrêmement risquée (et cynique), et ça reste une vision très épidémiologique. Normalement, les médecins n'aiment pas trop laisser mourir les gens volontairement dans l'espoir que peut-être les survivants iront mieux. C'est d'ailleurs assez déprimant, puisque ça veut dire que les politiques de santé publique n'ont eu que très peu d'effets sur le Covid; les gens qui ont été sauvés par un confinement strict ont fini par mourir d'autre chose en conséquence de l'arrêt de l'économie (ou d'être rattrapés par le Covid plus tard). Il ne faudrait pas que ça incite les pouvoirs publics à laisser circuler la prochaine cochonnerie virale, parce que ça ne sera peut-être pas la même chose.

          • [^] # Re: L’oubli

            Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 29 avril 2024 à 14:54.

            1) les données de qui ?

            2) non, il n’y a pas eu de morts massives de jeunes qui auraient pu faire croire que les jeunes étaient en danger, contrairement à ce que laisse penser l’allocution du ministre de la santé qui a été faite en ce sens pour tromper délibérément la représentation nationale.

            3) il n’a jamais été prouvé que le Remdésivir était efficace contre le Covid.

            4) si mentir à la population est pour vous un signe de bonne gouvernance…

            5) ce qu’a montré Raoult n’a jmais été que le HCQ guérissait le Covid, il a montré que prendre en charge les malades leur évitaient de mourir. Or pendant la période « confinement, prenez un Doliprane et ça ira mieux », c’est exactement avoir « laissé mourir les gens ».

            « Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »

            • [^] # Re: L’oubli

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              Arrêtez de compter les morts.

              Covid, c'est beaucoup de malades, sur du long terme, et en particulier sur ceux qui n'ont pas été vaccinés.

              Il a été reproché aux traitement HCQ de ne pas être efficaces malgré le risque de complication accrue et la nécessité d'une hospitalisation pendant les traitements. (là encore, l'effet de survie est anecdotique).

              Des hôpitaux encombrés, ça créé des morts aussi, COVID ou pas. La vaccination réduit les symptômes pour la plupart des gens, et ça, ce fut efficace, avec plein d'effets positifs (moins d'hospitalisations en particulier).

              Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

              • [^] # Re: L’oubli

                Posté par  . Évalué à -10.

                "et en particulier sur ceux qui n'ont pas été vaccinés.""La vaccination réduit les symptômes pour la plupart des gens, et ça, ce fut efficace, avec plein d'effets positifs (moins d'hospitalisations en particulier)." Oup-là, affirmations un peu légères : Pfizer a annoncé effectivement 95% d'efficacité et Moderna 94%, alors que l'efficacité réelle était de respectivement 0.71% et 1.1% source : https://www.mdpi.com/1648-9144/57/3/199

                • [^] # Re: L’oubli

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                  Oup-là, affirmations un peu légères : Pfizer a annoncé effectivement 95% d'efficacité et Moderna 94%, alors que l'efficacité réelle était de respectivement 0.71% et 1.1% source : https://www.mdpi.com/1648-9144/57/3/199

                  Encore une fois, tu cites des sources que tu ne comprends pas, voire que tu n'as pas lu. Ce n'est pas la première fois, tu avais fait le même coup avec l'ONU / OMS avant. Comment tu veux être crédible si tu ne piges même pas un texte aussi simple ?

                  Le document ne dit pas que Pfizer ou Moderna ont menti. Il dit juste qu'ils ont communiqué des réductions de risques relatives alors qu'il faudrait idéalement la réduction de risques relative et absolue pour pouvoir décider au mieux de la politique de santé public à adopter notamment en cas d'effets secondaires.

                  Comme il le dit, la plupart des gens ne comprennent pas ces chiffres, dont toi :

                  Relative risk reduction and absolute risk reduction measures in the evaluation of clinical trial data are poorly understood by health professionals and the public.

                  Il ne remet donc nullement en cause l'efficacité des vaccins. Il demande à ce que tous les éléments soient communiqués et que la communauté scientifique et les décideurs politiques fassent attention à bien comprendre la différence entre une réduction de risque absolue et relative. C'est vachement différent de la salade que tu essayes de nous vendre.

                  • [^] # Re: L’oubli

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    A noter que l'éditeur MDPI est connu pour être à la limite de l'éditeur prédateur, et en particulier dirait-on "Medicina" (ça a l'air d'être le même) : https://academic.oup.com/rev/article/30/3/405/6348133

                    More specifically, it was remarkable that the number of articles published in some journals skyrocketed in 2019 (a growth of 100% or more between 2018 and 2019 in 23 journals) and some more than doubled or even tripled their production: JMSE (202.5%), Metabolites (228.57%), Electronics (229.66%), Foods (231.48%), Mathematics (239.13%), Antioxidants (240%), Pathogens (253.68%), Processes (254.28%), Cancers (280.25%), JCM (287.77%), Animals (391.2%), Biomolecules (391.7%), Plants (463.24%), Microorganisms (486.36%), Cells (498.97), and Medicina (554.91%)

                    Un journal prédateur est un journal qui accepte un peu n'importe quoi comme publication et prend l'argent au passage, parce que … ben c'est lucratif. Il faut faire super gaffe à dans quoi la publi est publiée. Dans la citation il est indiqué que le nombre de publication a été multiplié par plus de 5 en un an en 2019.

                    • [^] # Re: L’oubli

                      Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 29 avril 2024 à 20:48.

                      :en:MDPI :

                      In 2021, five members of the editorial board of the journal Vaccines resigned after Vaccines published a controversial article that misused data to reach the incorrect conclusion that vaccines against COVID-19 had no clear benefit.

                  • [^] # Re: L’oubli

                    Posté par  . Évalué à -10.

                    peu importe si ce lien ne te convient pas, il y en a d'autres et Pfizer a menti sur l'efficacité de son produit point barre.

                    • [^] # Re: L’oubli

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                      Non, les liens que j'ai vu trainer faisait l’amalgame entre efficacité sur les hospitalisations et sur celle des contaminations que Pfizer n'a pas testé avant mise sur le marché (car c'est difficile à faire et pas forcément pertinent si cela fonctionne sur les hospitalisations). La preuve que Pfizer (ou les autres labos car des vaccins COVID il y en a eu plusieurs) a menti je n'en ai pas vu. Comme par hasard, ce sont toujours des confusions et mélanges des genres pour tordre les faits afin de satisfaire son propre narratif.

                      Et surtout, cela montre encore une fois (car oui, ce n'est pas la première fois) que tes conclusions se basent sur rien de solide, tu tords les conclusions des études soit parce que tu ne les lis pas en entier (et donc dans ce cas comment tu peux juger quoique ce soit ?) et donc tu prends des raccourcis, ou alors parce que tu ne les comprends pas (et dans ce cas comment tu veux espérer comprendre quoique ce soit ?). Dans les cas cela montre que tes recherches ne sont pas solides.

                      • [^] # Re: L’oubli

                        Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 30 avril 2024 à 11:42.

                        bon allez, pour jouer un peu, je te mets quelques autres indices : la repésentante de Pfizer a déclaré au parlement Européen à la question "avez-vous testé la transmission ?" "Non !".Les femmes enceintes ou allaitantes ont été exclues des essais cliniques et pourtant les autorités de santé ont dit "si,si, il faut les vacciner, elles sont à risque.",Les + de 75 ans ont été pas suffisamment nombreux pour que l'ont puisse tirer des conclusions.Allez encore un lien : https://essentiel.news/injection-pfizer-lescroquerie-du-siecle/

                        • [^] # Re: L’oubli

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                          bon allez, pour jouer un peu, je te mets quelques autres indices : la repésentante de Pfizer a déclaré au parlement Européen à la question "avez-vous testé la transmission ?" "Non !"

                          C'est exactement ce dont je parlais plus haut, tu lis mes messages ou bien ?

                          Et où Pfizer a donc menti dans l'affaire ? Nul part, leur donnée avant mise sur le marché ne portait pas sur la transmission. Et alors ? C'est d'ailleurs rare que ce facteur soit étudié avant mise sur le marché car ce n'est pas trivial à étudier spécifiquement, et si tu réduis la sévérité d'une maladie il est très probable que la transmission baisse (car charge virale moins importante => moins de risque de contaminer).

                          Les femmes enceintes ou allaitantes ont été exclues des essais cliniques et pourtant les autorités de santé ont dit "si,si, il faut les vacciner, elles sont à risque."

                          Et où Pfizer a menti ? Où le gouvernement a menti ?
                          Tu sais que la plupart des médicaments ne sont pas testées sur les femmes enceintes ou allaitantes, c'est d'ailleurs souvent pour cette raison que la notice précise qu'il faut dans ce cas en parler au médecin pour qu'il évalue la situation.

                          Après c'est de la politique de santé publique.

                          Les + de 75 ans ont été pas suffisamment nombreux pour que l'ont puisse tirer des conclusions.

                          Si les résultats sont positifs en dessous des 75 ans, c'est probable qu'ils le soient au dessus d'une part, mais aussi cela reste malgré tout intéressant à défaut d'être parfait. On peut donc en tirer des conclusions.
                          De même, les études cliniques de médicament qui ciblent des personnes si âgées ce n'est pas courant.

                          Bref, tu démontres ce que je disais dans mes messages précédents.

                          • [^] # Re: L’oubli

                            Posté par  . Évalué à -7.

                            Et où Pfizer a donc menti dans l'affaire ? Nul part, leur donnée avant mise sur le marché ne portait pas sur la transmission. Et alors ? C'est d'ailleurs rare que ce facteur soit étudié avant mise sur le marché car ce n'est pas trivial à étudier spécifiquement, et si tu réduis la sévérité d'une maladie il est très probable que la transmission baisse (car charge virale moins importante => moins de risque de contaminer).

                            Mais alors sur quelles bases le ministre de la santé en exercice à l’époque a-t-il pu garantir que la vaccination bloquerait la transmission (voir mon premier commentaire) ?

                            « Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »

                            • [^] # Re: L’oubli

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                              Encore une interprétation exagérée.

                              Le terme "bloquer", ici, est utilisé pour déformer les propos.
                              C'est "réduire" qui a été utilisé dans la citation, pas "bloquer".

                              Est ce que la différence est perceptible? Ça n'a rien à voir en terme de sens.

                              Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

                              • [^] # Re: L’oubli

                                Posté par  . Évalué à -10.

                                Là, on a un petit problème de définition : "Dans une publication du 31 décembre 2020 « Immunité collective, confinement et COVID-19 », l’O.M.S. affirme que la vaccination prévue contre la COVID-19 a pour objet d’empêcher les formes de transmission du virus et la propagation de ce dernier :
                                « Pour aboutir en toute sécurité à une immunité collective, une part importante d’une population doit être vaccinée, ce qui réduit la quantité globale de virus capable de se propager dans l’ensemble de la population. »
                                "

                                • [^] # Re: L’oubli

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                                  Sans offense, c'est quelle partie ou mot que tu ne comprends pas?
                                  Peut être qu'il faudrait le communiqué en Anglais, mais je doute que ça change grand chose.

                                  Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

                                  • [^] # Re: L’oubli

                                    Posté par  . Évalué à -10.

                                    Bien non, on est en France et en France, la justice se base sur des mots en Français.

                                    • [^] # Re: L’oubli

                                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                                      Bien non, on est en France et en France, la justice se base sur des mots en Français.

                                      Uniquement pour les contrats avec les particuliers.

                                      D'autre part, les licences GPL (par exemple), même non traduites, sont quand même prises en compte.

                                      Ce serait étonnant que l'OMS communique autrement qu'en Anglais, mais il y a peut être des traductions officielles (je n'ai pas vérifié).

                                      Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

                                      • [^] # Re: L’oubli

                                        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

                                        Le français est l'une des langues officielles de l'OMS ! Il ne serait donc pas étonnant que l'OMS communique en français.

                                        « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

                            • [^] # Re: L’oubli

                              Posté par  . Évalué à 10.

                              Mais alors sur quelles bases le ministre de la santé en exercice à l’époque a-t-il pu garantir que la vaccination bloquerait la transmission (voir mon premier commentaire) ?

                              Sur la même base que : "les français savent pas mettre le masque" ou "c'est compliqué à mettre" (accompagné d'un masque porté comme si c'était un slip sur la tête d'une personne fortement alcoolisée). Je ne sais plus quel était le discours exact mais c'était dans le genre. Pour rester plus ou moins dans le sujet.

                              Dernièrement on a eu des "qui aurait pu prédire ?", "je ne dirais pas que c'est un échec mais ça n'a pas marché", "le planning est respecté même si ce n'est pas le planning de départ" (pas du même et pas forcément une citation exacte).

                              Regarde les déclarations des officiels sur un domaine que tu maîtrises : pourquoi la valeur des déclarations serait différente sur les domaines que tu ne maîtrises pas ? Est-ce que c'est vraiment utile de savoir pourquoi c'est pété ?

                              • [^] # Re: L’oubli

                                Posté par  . Évalué à 6.

                                Et si désormais à défaut de prédiction on faisait du rétrospectif ? Voilà un article de l'inserm sur une étude sur l'efficacité des différentes mesures : https://presse.inserm.fr/covid-19-etude-de-lefficacite-des-mesures-instaurees-contre-le-virus-en-france/68039/

                                Et c'est ni Véran ni Macron, c'est des chercheurs en santé publique ici (et des gens de l'INRIA)

                                • [^] # Re: L’oubli

                                  Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 30 avril 2024 à 17:16.

                                  < papap on> Mais voyons, on sait bien que tous ces instituts en INxxx sont à la solde du gouvernement, voire ils sont financés directement par Big Pharma.
                                  Les seuls chercheurs compétents sont des médecins cardiologues ou généralistes qui se sont auto proclamés spécialistes en santé publique et en épidémiologie < papap off>

                          • [^] # Re: L’oubli

                            Posté par  . Évalué à -10.

                            "Nul part, leur donnée avant mise sur le marché ne portait pas sur la transmission. […]Et où Pfizer a menti ? Où le gouvernement a menti ?"
                            Mais je rêve ? C'est qui. qui a affirmé que le vaccin était efficace à 95% ? Et ça venait d'où l'affirmation du gouvernement "tous vaccinés tous protégés"

                    • [^] # Re: L’oubli

                      Posté par  . Évalué à 8.

                      Les gens qui ont pris la décision de vacciner ne sont pas d'ordre à se faire berner par la communication de Pfizer, c'est des gens qui savent interpréter les chiffres des études statistiques et donner du sens aux indicateurs, et ne sont pas de nature à se laisser berner par d'éventuelles astuces de communication grossières.

                      • [^] # Re: L’oubli

                        Posté par  . Évalué à -10.

                        Et bien ça ça reste à démontrer.

                        • [^] # Re: L’oubli

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          C'est pas faux… puisque dans l'autre sens des gens sûrement intelligents par ailleurs sont capable de se laisser berner par des charlatans en blouse blanche ou des pseudo-journalistes comploplos.

                        • [^] # Re: L’oubli

                          Posté par  . Évalué à 4.

                          Fais tes propres recherches !

                          Blague à part, existe-t-il une démarche qui pourrait t'en convaincre ?

                          • [^] # Re: L’oubli

                            Posté par  . Évalué à -10.

                            Il n'y a pas de problèmes mon cher, je suis très bien documenté et informé. Je n'ai pas les mêmes sources d'info c'est tout et je fais marcher mon cerveau,ce qui me protège aussi même si ces infos étaient trompeuses. Tu ne partages pas mes analyses, c'est acquis, point barre, fais ce que tu veux avec ça.

                            • [^] # Re: L’oubli

                              Posté par  . Évalué à 9. Dernière modification le 30 avril 2024 à 15:47.

                              Ce qui ne répond pas du tout à la question, évidemment.

                              • [^] # Re: L’oubli

                                Posté par  . Évalué à -10.

                                Franchement, ta question ne donne pas envie d'y répondre.

                • [^] # Re: L’oubli

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Traduire absolute risk reduction (vs relative risk reduction) par "efficacité réelle du vaccin" me paraît douteux (voire de mauvaise foi ?).

                  Je ne suis pas un spécialiste de ces questions mais il me semble comprendre que si tu confines toute la population, la ARR va être faible sans que ça ne dise rien sur l'efficacité clinique du vaccin. Ça dit juste que le vaccin était faiblement nécessaire sur la période où on a fait la mesure (=> faible pendant un confinement, par exemple) ; en d'autres termes ça traduit l'efficacité du vaccin dans le cadre d'une certaine politique de lutte contre la pandémie sur une période donnée alors que la RRR, elle, traduit l'efficacité clinique intrinsèque du vaccin et, a priori, est indépendante de la politique de lutte contre la pandémie.

                • [^] # Re: L’oubli

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Pour ceux qui ont la flemme de lire le lien donné par papap :

                  Une efficacité relative de 95% indique qu'on a 200 fois moins de chance d'avoir des symptômes avec le vaccin que sans le vaccin.
                  Une efficacité absolue de 1% (que papap a traduit en "efficacité réelle") indique une différence de taux de symptômes de 1 point. Ça pourrait aussi bien vouloir dire :

                  • 99% des personnes contaminées ont des symptômes sans vaccin, et 98 % des personnes contaminées ont des symptômes avec vaccin, donc le vaccin est bof
                  • ou bien 1% des personnes contaminées ont des symptômes sans vaccin, et 0% des personnes contaminées ont des symptômes avec vaccin, donc le vaccin fait le café

                  En pratique, je n'ai pas fouillé beaucoup, mais je vois passer des infos comme quoi 40% des COVID seraient asymtomatiques. Si on s'arrête juste à ça, et si le taux de 1% est correct, l'efficacité absolue des vaccins n'est donc pas fabuleuse.

                  Les deux chiffres importants pour apprécier la pertinence d'une campagne de vaccination, mais ils ne sont pas suffisants. En particulier, ils ne prennent pas en compte la gravité des symptômes (entre autres,ça ne compte pas les morts). Or, justement, les vaccins sont connus pour beaucoup réduire l'intensité des symptômes.

                  • [^] # Re: L’oubli

                    Posté par  . Évalué à -10.

                    "40% des COVID seraient asymtomatiques."
                    Ca c'est ce qu'on appelle "Le malade imaginaire" de Molière.

              • [^] # Re: L’oubli

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -10.

                Je connais bien plus d'une centaine de personnes non vaccinées et elles n'ont pas été plus malade du covid19 que les autres. Du moins pas visiblement. Par contre elles ont eu moins d'effets à long terme du covid19. On a vu exploser les AVC entre autres spécialement chez les vacciné covid.

                Je ne suis pas antivacc mais très sceptique surtout contre le vaccin contre le covid19.
                Le vaccin est très utile contre les maladies extrêmement dangereuse à condition qu'il ne soit pas injecté avant 2 ans car comme tout médicament il a des effets négatif et avant 2 ans il y a trop de risques car le système immunitaire n'est pas bien rodé (allergies entre autre)

                Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

                • [^] # Re: L’oubli

                  Posté par  . Évalué à -10.

                  Voici une analyse des données Pfizer (je dit bien "des données Pfizer") qui confirme ce que tu dis : l'efficacité du vaccins Covid Pfizer est de -30% : "Cela signifie que le vaccin ne protège pas contre les infections mais qu’en plus il est néfaste.
                  Les cobayes vaccinés ont 31% plus de risques d’avoir une infection au SARS-CoV2."

                  • [^] # Re: L’oubli

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                    Tu précises que ce sont les données de Pfizer, alors que c'est essentiellement des interprétations douteuses, et je vais t'expliquer une dernière fois.

                    Dans l'article que tu pointes, il est précisé avec une citation :

                    Aucun traitement médical n’avait connu cette situation surtout qu’il s’agit d’une technologie ARNm jamais utilisée sur l’homme et qui a été préparée en moins de 8 mois, selon l’affirmation du PDG de Pfizer, Albert Bourla

                    « L’essai marque une étape importante dans la quête historique de huit mois pour développer un vaccin »

                    N'importe qui d'honnête comprends que la citation ne permet pas du tout d'arriver aux conclusions "[…]une technologie ARNm jamais utilisée sur l'homme[…]".
                    On est bien d'accord que ce fut fait rapidement, mais il y avait déjà eu des recherches sur SARS depuis quelques années (je te laisse retrouver la date) et par chance, le nouveau virus était assez proche pour que ce travail puisse être réutilisé, ce qui a permis d'avancer très vite.

                    D'autre part, les premiers essais de vaccins à ARNm sur l'Homme date de 2008.

                    https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin_%C3%A0_ARN#Autres_vaccins_%C3%A0_ARN_pour_humains
                    D'autres vaccins à ARN sont à l'essai clinique, contre des cancers depuis 2008, contre la grippe depuis 2018 et contre la rage depuis 2009 (CV7201).

                    Et c'est sourcé :
                    - Benjamin Weide, Jean-Philippe Carralot, Anne Reese, Birgit Scheel, Thomas Kurt Eigentler, Ingmar Hoerr, Hans-Georg Rammensee, Claus Garbe et Steve Pascolo, « Results of the First Phase I/II Clinical Vaccination Trial With Direct Injection of mRNA », Journal of Immunotherapy, vol. 31, no 2,‎ février-mars 2008, p. 180-188 (PMID 18481387, DOI 10.1097/CJI.0b013e31815ce501
                    - Benjamin Weide, Steve Pascolo, Birgit Scheel, Evelyna Derhovanessian, Annette Pflugfelder, Thomas K. Eigentler, Graham Pawelec, Ingmar Hoerr, Hans-Georg Rammensee et Claus Garbe, « Direct Injection of Protamine-Protected mRNA: Results of a Phase 1/2 Vaccination Trial in Metastatic Melanoma Patients », Journal of Immunotherapy, vol. 32, no 5,‎ juin 2009, p. 498-507 (PMID 19609242, DOI 10.1097/CJI.0b013e3181a00068
                    - Megan A. McNamara, Smita K. Nair et Eda K. Holl, « RNA-Based Vaccines in Cancer Immunotherapy », Journal of Immunology Research, vol. 2015,‎ 19 novembre 2015, article no 794528 (PMID 26665011, PMCID 4668311, DOI 10.1155/2015/794528
                    - Francesco Berlanda Scorza et Norbert Pardi, « New Kids on the Block: RNA-Based Influenza Virus Vaccines », Vaccines, vol. 6, no 2,‎ juin 2018, p. 20 (PMID 29614788, PMCID 6027361, DOI 10.3390/vaccines6020020
                    - Nicole Armbruster, Edith Jasny et Benjamin Petsch, « Advances in RNA Vaccines for Preventive Indications: A Case Study of a Vaccine against Rabies », Vaccines, vol. 7, no 4,‎ décembre 2019, article no 132 (PMID 31569785, PMCID 6963972, DOI 10.3390/vaccines7040132

                    C'est pénible que tu n'ai pas eu la présence d'esprit de faire cette simple vérification.
                    Je le savais déjà, parce que ce n'est pas la première fois que les anti-vax avancent ce genre d'arguments.

                    Un peu plus loin dans l'article, plein de mauvaise fois et de désinformation:

                    Pour faire ce calcul, PFIZER ne prend en compte que les vaccinés 2 doses de plus de 7 jours.
                    Le calcul de l’efficacité fait par Pfizer, à partir de ces 2 valeurs donne alors un résultat d’efficacité de 95%.

                    Oui, il est nécessaire de faire des rappels, comme pour de nombreux vaccins. Rien d'étonnant. Ça fait parti de la vaccination. Et, il est quasiment impossible de déterminer à l'avance les délais pour les rappels, et ça évolue aussi avec les recherches et le développement de nouveaux vaccins. Contre la grippe saisonnière, c'est chaque année, et, avec une efficacité de 40% à 60% environ.
                    Si on suit la logique de l'article que tu as cité, on arrive à des chiffre alarmants sur l'efficacité des vaccins contre la grippe. Je te laisse faire les calculs (que tu ne feras pas parce que je pense que tu as déjà arrêté de lire ce que j'écris), c'est même pire que la plupart des autres vaccins.

                    Le graphique de la figure 2 ne s'intéresse qu'au vaccin contre les premiers variants. (le BNT162b2), et il est apparu assez tôt qu'il était moins efficace vis à vis des nouveaux variants et que l'efficacité diminuait beaucoup dans le temps après 5 mois (je graphe montre des périodes très longues, sur plus d'une dizaine de mois).
                    C'est pour ça qu'il y a eu production d'un autre vaccins plus adapté contre ces nouveaux variants. https://fr.wikipedia.org/wiki/Tozinam%C3%A9ran

                    Plus loin il est question de l'absence du groupe de contrôle.
                    Pas de soucis concernant le groupe de contrôle, c'est tout ceux qui ont refusés ou ne pouvaient pas se faire vacciner (pour une raison ou une autre).
                    D'ailleurs, cela a permis de mettre en évidence la bonne efficacité de la vaccination, à ARNm en particulier, mais aussi avec les autres techniques de vaccinations.

                    Dans ton article, Les chiffres ont été tordus et interprétés pour leur faire dire n'importe quoi, en mélangeant risque d'infection, infections, sans s'intéresser aux effets sur les symptômes, c'est à dire sans prendre en compte ce qu'on attends d'un vaccin.

                    L'article que tu pointe est simplement un article de désinformation. C'est vraiment dommage que tu manques de [.?.?.] pour t'en apercevoir.

                    Réfléchi, et fais tes recherches! Ça ne consiste pas à juste accepter n'importe quoi parce que quelqu'un en blouse blanche l'affirme quelque part.
                    Bon sang!

                    Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

                    • [^] # Re: L’oubli

                      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 09 mai 2024 à 19:14.

                      Gouttegd avait fait un excellent journal qui expliquait bien pourquoi il n'était pas surprenant que l'on mette mois d'un an à pondre ces vaccins. Un journal que papap a dû lire puisqu'il l'a commenté.

                      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

                    • [^] # Re: L’oubli

                      Posté par  . Évalué à -10.

                      'N'importe qui d'honnête comprends que la citation ne permet pas du tout d'arriver aux conclusions "[…]une technologie ARNm jamais utilisée sur l'homme[…]".'
                      Ce n'est pas du tout le sujet traité par l'article

                      • [^] # Re: L’oubli

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Ma citation est une reprise exacte de l'article, au tout début. Relis bien.

                        Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

                        • [^] # Re: L’oubli

                          Posté par  . Évalué à -10.

                          Mais toi aussi relis bien : tu fais un long développement de ce sujet en disant "ils ne démontrent pas cela dans l'article", donc je te remets le sujet de l'article pour que tout soit bien clair : "Abracadabra, Pfizer transforme un +95% en -30%.". Ce n'est pas le sujet que tu leur reproches de ne pas développer.

            • [^] # Re: L’oubli

              Posté par  . Évalué à 10.

              Effectivement, tu mets le doigt sur le problème majeur qui alimente le complotisme et la défiance envers les scientifiques: l'ineptie des politiques.

              Aux États-Unis, ils ont au moins eu la chance d'avoir un véritable expert qui prenait la parole en public et faisait des comptes-rendus, même s'il devait ouvertement contredire le Président de l'époque, ce qui lui a causé bien du tort d'ailleurs (il a été harcelé par les MAGAs).

              Aux Québec, je me souviens aussi qu'il y avait des conférences de presse communes entre politiques et experts.

              En France, les politiques s'immiscent entre les rapports scientifiques et la communication au public.

              Bilan: ils racontent n'importe quoi suivant ce qui les arrange sur le moment, je dirais "comme d'habitude", sauf que là au lieu de juste se décrédibiliser, ils minent aussi la confiance dans le discours scientifique, puisqu'on ne l'a pas directement et qu'il faut faire un tri derrière, ce qui laisse la porte ouverte à tous les profiteurs pour s'engouffrer joyeusement, chacun devant faire un tri dans le discours officiel entre "ce qu'on vous raconte" et "ce que dit vraiment la science".
              Et tout ça pour au final appliquer un plan McKinsey.

              Je tiens le gouvernement hautement responsable de la vague de défiance que la France connaît envers la parole scientifique.

            • [^] # Re: L’oubli

              Posté par  . Évalué à 7. Dernière modification le 29 avril 2024 à 15:25.

              1) les données de qui ?

              Les données qui ont été transmises aux agences sanitaires pour la mise sur le marché des vaccins.

              2) non, il n’y a pas eu de morts massives de jeunes

              Personne n'a dit cela, vous ne lisez même pas mes réponses. Les personnes habituellement sensibles aux épidémies virales sont les personnes au système immunitaire fragile, donc les enfants et les vieux. C'est donc normal qu'on ai pu penser qu'ils étaient aussi sensibles au Covid.

              3) il n’a jamais été prouvé que le Remdésivir était efficace contre le Covid.

              Si, mais il n'améliore pas la survie ni la nécessité de traitement lourd. Il n'est efficace que pour réduire la durée des symptomes chez les gens qui ne sont pas très malades, donc son utilité dans le cadre de la gestion d'une pandémie est douteuse. En gros, il est efficace, mais inutile.

              4) si mentir à la population est pour vous un signe de bonne gouvernance…

              Lisez ce à quoi vous répondez. Je dis moi-même que ça a été mal géré.

              5) ce qu’a montré Raoult n’a jmais été que le HCQ guérissait le Covid,

              C'est pourtant exactement ce qu'il prétendait.

              Or pendant la période « confinement, prenez un Doliprane et ça ira mieux », c’est exactement avoir « laissé mourir les gens ».

              C'est donc pour cette raison que les hopitaux étaient saturés de personne sous respirateur…

              Je ne comprends même pas où vous voulez en venir. La réalité, c'est qu'il y a très peu de scientifiques parmi les gouvernants. Les médecins ont pris des décisions de médecin (c'est à dire pas forcément optimales pour le contrôle de l'épidémie, et sans prendre en compte les conséquences sociales, psychologiques, et économiques); l'exécutif a sans arrêt couru après les données, et a dû faire avec les études publiées par les industriels, et avec le bruit, la désinformation, et le bordel généré par un ou quelques personnalités médiatiques qui sont partis en sucette (et qui vont finir en prison). Ça n'est pas la peine de s'inventer une réalité parallèle ou de réécrire l'histoire après coup, la vraie réalité est suffisamment complexe pour expliquer ce qui s'est passé d'une manière très convaincante.

              • [^] # Re: L’oubli

                Posté par  . Évalué à -9.

                5) ce qu’a montré Raoult n’a jmais été que le HCQ guérissait le Covid,

                C'est pourtant exactement ce qu'il prétendait.

                Ah, quand ça ?

                Or pendant la période « confinement, prenez un Doliprane et ça ira mieux », c’est exactement avoir « laissé mourir les gens ».

                C'est donc pour cette raison que les hopitaux étaient saturés de personne sous respirateur…

                Oui, ça s’appelle l’hypoxie heureuse. Dommage que vous n’ayez pas regardé la chaine de l’IHU à l’époque, c’était expliqué. C’est parce que la saturation des malades n’étaient pas surveillées (et pour cause) qu’ils arrivaient en état grave à l’hôpital. Finalement HCQ, on s’en fout, l’important était de prendre en charge les patients, pas d’attendre que leur état soit quasi irrécupérable

                « Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »

              • [^] # Re: L’oubli

                Posté par  . Évalué à -10.

                "Les données qui ont été transmises aux agences sanitaires pour la mise sur le marché des vaccins. "
                Et si ces données étaient truquées ou falsifiées ? https://christinecotton.fr/expertises https://www.editions-tredaniel.com/tous-vaccines-tous-proteges-p-11212.html

        • [^] # Re: L’oubli

          Posté par  . Évalué à 5.

          Le troll prend pas assez alors il faut relancer en ouvrant 12 000 fronts sur des sujets ptete connexes mais néanmoins totalement différents c'est ça ?

    • [^] # Re: Excellent !

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.

      Très bien écrit et vraiment un magnifique souci du détail avec le lien avec le logiciel libre, la citation du président, la mention de la traduction par IA, les liens morts…

      Et avec des références qui datent de 2022 présentées comme des références nouvelles en plus. C'est parfait !

      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

      • [^] # Re: Excellent !

        Posté par  . Évalué à -10.

        On est déjà vieux quand on a à peine 2 ans ?

  • # Superbe

    Posté par  . Évalué à 10.

    Formidable, papap, et seriez-vous disponible pour venir en parler avec quelques amis à moi, un mercredi soir ?

    • [^] # Re: Superbe

      Posté par  . Évalué à -10.

      A quel endroit ?

      • [^] # Re: Superbe

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        quand ce n'est pas précisé, c'est que c'est sur Paris ;-)

        • [^] # Re: Superbe

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et comme c'est un journal qui dénonce, le lieu est dans une section confidentielle des catacombes pour ne pas attirer l'attention des indics de la CIA, du MI6 et du KGB (pas de souci pour les renseignements généraux en revanche, Tonton René connaît les bons pinards pour amadouer les "légendes").

          Il faut se d'abord rendre au Chat Noir pour demander une invitation. Précision importante : des robots sont omniprésents pour faire diversion et sont déguisés en touriste, en personnel d'accueil, en serveur, etc. C'est Bastet, une felis catus, qui est la vraie tenancière du café. Elle s'occupe de l'enregistrement de la demande contre une rémunération en rat d'égout (à négocier avec elle pour le poids à ramener).

          Elle transmettra la demande d'invitation à Allan la Corneille, qui remettra ensuite le papier final en échange de fruits à coque à laisser sur le rebord d'une fenêtre.

    • [^] # Re: Superbe

      Posté par  . Évalué à -10.

      Désolé, je n'avais pas compris la blague. Je suppose que vous n'avez pas compris que ce n'est pas drôle.

      • [^] # Re: Superbe

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        pfff ouais t'es pas drôle, t'aurais pu laisser ce thread continuer un pneu (car partir, c'est pourrir un pneu comme disent nos amis motards)

    • [^] # Re: Superbe

      Posté par  . Évalué à 5.

      C'est pas ouf de se moquer; pour une fois qu'on a une vraie personne derrière un clavier et pas un bot… C'est un être humain, il a une vie dont on ignore tout, des problèmes, peut-être des problèmes sérieux, et se lancer dans une telle croisade est peut-être un symptôme ou une thérapie.

    • [^] # Re: Superbe

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Attention au tour de rein qui l'accompagne.

      Adhérer à l'April, ça vous tente ?

  • # Merci, au revoir.

    Posté par  . Évalué à 10.

    Merci pour ces informations, on a tout lu, on est tous convaincus. Mission accomplie. Tu peux maintenant aller informer d'autres congénères, nous c'est bon, c'est fait.

    Il faudrait par contre supprimer ce journal au plus vite parce que vu la puissance de ce complot il ne faudrait pas qu'on en subisse les représailles maintenant qu'on l'a mis à jour.

  • # logiciel libre vs propriétaire

    Posté par  . Évalué à 0.

    Et bien, d’un côté, on a un produit dans le domaine public, peu cher et de l’autre, des produits propriétaires,

    En général on précise en plus pour les caractéristiques du logiciel libre « efficaces », « utiles » ou un qualificatif de ce tonneau.

    Heureusement, tu ne l'as pas ajouté ici.

    • [^] # Re: logiciel libre vs propriétaire

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ça me semble être un exemple hyper classique d'un raisonnement foireux par inversion de causalité. En plus, tu rajoutes par dessus une analogie logiciel <=> médicament, qui est bien douteuse. Il ne reste pas grand chose.

      Le fait qu'un logiciel soit libre ne préjuge pas de sa qualité. Il y a des logiciels libres de bonne qualité, et des logiciels libres de qualité médiocre. Pareil pour les logiciels propriétaires, d'ailleurs. Donc "Il existe des logiciels libres de bonne qualité" n'est pas du tout équivalent à "Le fait qu'un logiciel soit libre donne une information sur sa qualité".

  • # Ça commence à bien faire

    Posté par  . Évalué à 10.

    Bonjour,

    Il s'agit du 9 ème journal que cet utilisateur poste pour promouvoir un traitement dont l'efficacité n'a toujours pas été démontrée contre le virus du covid-19.
    De tels propos répétés sur une plateforme publique sont dangereux car ils peuvent conduire des personnes à prendre un traitement inadapté, avec les conséquences graves que cela peut entraîner.

    Je suis profondément en faveur de la liberté d'expression, en particulier sur le net. Cependant, toute liberté doit nécessairement s'accompagner de restrictions (oui, c'est un paradoxe), en l'occurence lorsque la personne tient des propos qui sont susceptibles de porter atteinte à la vie des gens.

    Je ne comprends pas pourquoi cet utilisateur est toujours autorisé à poster des journaux, qui peuvent se retrouver dans la boite mail de milliers de personnes (dont la mienne). J'espère que la modération, si elle existe, saura tenir compte de cet état de fait un jour (pas trop lointain de préférence) et prendre les mesures nécessaires pour stopper cette propagande.

    Respectueusement,

    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

      Posté par  . Évalué à 4.

      Il semble poster de temps en temps des journaux et des commentaires constructifs, même si c'est toujours dans la direction d'une détestation profonde pour tout ce qui pourrait venir d'une entreprise.

      Ça ne me semblerait pas illogique de lui interdire de publier des journaux sur le Covid, puisque ça semble être une forme d'obsession chez lui et que ça ne rend service à personne. Les machins anti-capitalistes sur le logiciel propriétaire, il n'est pas le seul à proposer ce genre d'idées, donc ça semblerait injuste de le bannir totalement.

      Moi je trouve ça plutôt triste et inquiétant qu'il puisse exister des gens dont la haine envers quelqu'un ou quelque chose définit leur personnalité. Quand j'étais étudiant, j'ai été témoin d'une crise quasi-psychotique (ou carrément psychotique en fait) d'un adolescent qui avait vu passer au loin une voiture de police, il crachait par terre, bavait, et débitait des insultes (style syndrome de la Tourette) alors que la voiture était partie depuis longtemps. Quelles qu'aient été ses relations avec la police auparavant et les raisons qui ont conduit à cette situation, je doute que cette personne puisse avoir une vie sociale normale, tu ne peux pas vivre sereinement quand tu as autant de haine en toi, et aussi peu de contrôle. Toute proportion gardée, les interventions de papap ressemblent à ça: dès qu'un thème de discussion implique une grosse entreprise, il ne peut pas éviter d'exterioser une forme de haine, sans aucune considération pour le fond de la question. Là c'est le covid, parfois c'est du logiciel, ça n'est pas important.

      Mais au moins quand ça parle de logiciel ça n'est pas hors sujet.

    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

      Posté par  . Évalué à -10.

      "un traitement dont l'efficacité n'a toujours pas été démontrée contre le virus du covid-19." ouh-là, à part des centaines de publications qui vont dans ce sens, non rien…
      "De tels propos répétés sur une plateforme publique sont dangereux car ils peuvent conduire des personnes à prendre un traitement inadapté, avec les conséquences graves que cela peut entraîner."
      Chacun est libre de prendre les traitements qu'il souhaite ou pas. Ce n'est pas du tout l'objet de mon propos.
      "prendre les mesures nécessaires pour stopper cette propagande."
      C'est très grave ce que vous demandez. Vous faites une demande de censure pour ce que vous appellez de la "propagande". Normalement, on est dans un pays de la liberté d'expression.

      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 29 avril 2024 à 14:57.

        Si c'est si efficace, pourquoi aucun pays ne l'utilise (pour soigner le Covid) ?

        There is no spoon...

        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

          Posté par  . Évalué à -10.

          Parce qu'il y a plein de pays qui l'ont utilisé en fait contrairement à ce que vous affirmez

          • [^] # Re: Ça commence à bien faire

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Peux-tu me dire lesquels (avec des sources) stp ?

            There is no spoon...

            • [^] # Re: Ça commence à bien faire

              Posté par  . Évalué à -10.

              Votre demande est-elle sincère ou bien est-ce de la provocation ? genre : "tu ne me donnes pas l'info, ça veux dire qu'elle n'existe pas". Parce que cette info a déjà circulée.

              • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                Posté par  . Évalué à 3.

                Non, rien avec des sources fiables.

              • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                C'est une vraie question. Je n'exclus pas la possibilité de me tromper et je suis tout à fait près à remettre en cause mon avis pour peu qu'on m'apporte des preuves concrètes.

                Pour être tout à fait honnête, je ne dis pas que je changerais d'avis au sujet de l'efficacité de l'hydroxychloroquine pour traiter le Covid pour autant, mais ce serait un premier pas.

                There is no spoon...

                • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Il y en a eu mais genre au tout début, et sous des régimes pas nécessairement au top question sciences : https://www.france24.com/fr/20200520-covid-19-le-br%C3%A9sil-de-jair-bolsonaro-parie-sur-la-chloroquine là en mars 2020

                  "Il n'y a pas encore de preuve scientifique, mais (la chloroquine) est utilisée sous contrôle au Brésil et dans le monde. Nous sommes en guerre, mieux vaut être défait que d'avoir honte de ne pas s'être battu", a tweeté le président d'extrême droite mercredi.

                  et en juin https://www.radiofrance.fr/franceinter/au-bresil-l-utilisation-de-la-chloroquine-encouragee-par-bolsonaro-contre-les-avis-scientifiques-1716854

                  Seuls les partisans du président brésilien Bolsonaro soutiennent ce genre d’initiatives, car tous les scientifiques du pays, comme Jorge Salluh chercheur en médecine de soins intensifs à l’Université de Rio (UFRJ), sont contre la prescription de cette molécule. Pourtant, le ministère de la Santé brésilien, lui, la recommande.

                  "Cela créé une confusion et met les médecins sous la pression des familles qui ont peur de ce virus et leur réclament ce traitement", dit-il_. "Il y a donc des informations contradictoires, qui peuvent conduire à un usage excessif d’un traitement dont l’efficacité n’est pas prouvée et qui présente même un taux élevé d’effets collatéraux, principalement cardiovasculaires, comme des arythmies cardiaques, ces effets peuvent avoir des conséquences graves"._

                  Le 22 avril dernier, une étude préliminaire menée au Brésil sur l’efficacité de la chloroquine a subitement été interrompue : sur les 81 patients qui ont participé à cet essai, onze ont trouvé la mort à cause d’une dosage trop élevé de chloroquine.

                • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                  Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 01 mai 2024 à 20:17.

                  En Inde également dès le début mai 2020 : https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-l-inde-fait-le-pari-de-l-hydroxychloroquine-a-titre-preventif-20200526 "Plusieurs pays du Moyen-Orient ont autorisé son utilisation ou procèdent à des essais. Il s'agit notamment du Bahreïn (qui affirme avoir été l'un des premiers pays à utiliser l'hydroxychloroquine sur les patients atteints de coronavirus), du Maroc, de l'Algérie et de la Tunisie." https://www.bbc.com/afrique/monde-52262179 .En Inde, la caractéristique est que des régions l'ont utilisée et pas d'autres. Cela donne de très intéressantes possibilités de comparaisons. On a parlé du Vietnam aussi

                  • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                    Posté par  . Évalué à 6.

                    Alors non. Les comparaisons c'est assez compliqué à faire, cf. l'article de rétrospective épidémique que j'ai posté qui indique que les dynamiques sont très compliquées à comparer entre les pays parce qu'il y a plein de paramètres. Étant donné la quzlité scientifique de tes références, tu peux t'attendre à ce que ce soit fait n'importe comment et qu'il y a toujours moyen de trouver un chiffre dans ces "comparaisons" qui n'a pas de sens mais qui va dans ton sens.

                    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                      Posté par  . Évalué à -10.

                      Ah c'est bien cette fois,tu critiques des articles de presse qui ne viennent pas de France Soir. Ca change des autres qui m'ont fait des critiques sur ce média. En conclusion, je peux t'envoyer n'importe quoi, de toute façon tu trouveras à y redire. Même ça ne te plaira pas : https://www.youtube.com/watch?v=GznezyFUwg0

                      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                        Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 02 mai 2024 à 08:18.

                        Je parlais pas des articles decpresse, mais de la possibilité de colparaison, désolé si c'était pas clair.

                        Ohohoho.

                  • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                    Merci de ta réponse.

                    Ces articles indiquent en effet que l'Inde et des pays du Moyen-Orient ont autorisé en 2020 l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour traiter le Covid, parfois même à titre préventif. Ça ok.

                    Seulement, c'était en 2020.

                    Qu'en est-il aujourd'hui ? L'usage est-il toujours autorisé dans ces pays ? Si oui, dans quelles proportions ? L'usage est autorisé certes, mais les articles ne précisent pas (faute de recul à l'époque bien entendu) si ce médicament a finalement été significativement prescrit par les médecins ou pas.

                    Par ailleurs, s'il l'a été, après 4 ans d'usage qu'en est-il des effets sur les statistiques par rapport aux pays qui ne l'ont pas utilisé dans ce contexte ?

                    Aurais-tu des liens vers des articles de presse plus récents ou des études scientifiques faites dans ces pays présentant un bilan après 4 ans d'usage de l'hydroxychloroquine ?

                    There is no spoon...

                    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                      Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 02 mai 2024 à 09:20.

                      Alors sur ce sujet, je crois qu'on peut se référer à https://ourworldindata.org/coronavirus il faut corréler cela avec les pays qui ont pris ou pas l'hydroxychloroquine(ou les autres traitements précoces).

                      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Je ne vois pas de données concernant l'usage de l'hydroxychloroquine sur le site dont tu donnes le lien.

                        Néanmoins, si je m'en tiens simplement aux données concernant le nombre de morts dans les pays concernés (Algérie, Tunisie, Marco, Barhein, Inde) comparés à la France, on voit qu'ils se prennent tous un bon pic en 2021 et des pics plus ou moins importants avant et après.

                        Pas tellement significatif par rapport à la France - tout en gardant en tête que le site ne précise pas les stats d'usage de l'hydroxychloroquine dans ces pays, on sait simplement qu'il a été autorisé en 2020 et sans prendre en compte l'impact d'autres facteurs comme les confinements, les campagnes de vaccinations…

                        Désolé, mais pour l'instant rien de tout ça ne met en évidence une efficacité flagrante de l'hydroxychloroquine.

                        J'en reviens donc à ma première remarque : si c'était le remède miracle, je pense qu'on aurait vu son usage exploser et un impact réel sur le nombre de morts, or ce n'est pas le cas - en tout cas rien ne le met en évidence.

                        There is no spoon...

                        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                          Posté par  . Évalué à -10.

                          Oui, il faut faire une corrélation avec l'usage de l'HCQ. C'est moins évident à faire. Par contre on peut faire une corrélation entre le début de la vaccination et des pics de mortalité. Il suffit d'aller chercher dans la presse quand a été annoncée le début de la vaccination dans le pays concerné. C'est très visible au Vietnam par exemple.

                        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                          Posté par  . Évalué à -10.

                          Si vous avez envie d'approfondir, je pense qu'avec cette conférence de l'April donnée le 16 avril, sur le sujet, vous aurez des éléments de réponse :

                          • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                            Posté par  . Évalué à 4.

                            Bien tenté de faire diversion en donnant une présentation qui ne démontre en rien les vertus de la potion magique afin de ne pas divulguer le montant octroyé par France Soir pour faire monter son référencement 😉

                            La communauté LinuxFRienne veut tout, tout savoir sur le tarif de la presta de "SEO bénévole". Le suspense est atroce 😰

                            • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

                              Je note que depuis que la théorie « papap est payé par France Soir » a été émise, papap a changé son avatar et supprimé le lien vers son « site personnel ». Est-ce pour éviter que l’on puisse remonter à son identité réelle et donc prouver ce lien ?

                              (Aucune idée, le non-affichage du lien est peut-être en réalité lié à son karma qui est passé négatif à cette période ; ce message est là juste pour montrer qu’on peut très facilement tirer des conclusions douteuses à partir d’informations parcellaires).

                              La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                      Posté par  . Évalué à 9.

                      L'Inde a gardé l'ivermectine dans ses recommandations… 40 jours. Le Peru l'a gardé un an et ça ne s'est pas très bien passé.

                      Faut arrêter de prendre les trolls au premier degré ça n'est pas une question de respect, mais de non alimentation. S'il ne t'a pas donné les comparaisons c'est qu'elles ne sont pas flatteuses.

                      Il donne simplement le minimum pour alimenter sont troll et faire perdre du temps aux gens.

                      https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

                      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                        Posté par  . Évalué à -10.

                        d'autres bien plus compétents que moi ont fait ces analyses.

                        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                          Posté par  . Évalué à 10.

                          Mais comme à chaque fois tu donne des liens approximatifs, tu répond à côté, tu élude, tu demande aux autres de faire leurs propres recherches,… bref tu fais des pieds et des mains pour que ça ne se voit pas trop que tu n'a rien de concret. Maintenant que des choses comme chatgpt sont sorti ça pourrait être automatisé avec un llm.

                          https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

        Posté par  . Évalué à 10.

        Vous faites une demande de censure pour ce que vous appellez de la "propagande". Normalement, on est dans un pays de la liberté d'expression.

        La liberté d'expression veut dire que vous ne pouvez pas être poursuivi par l'État pour ce que vous avez dit. Ça n'oblige personne à publier et lire ce que vous avez à dire.

        Le petit xkcd qui va bien:

        xkcd

        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

          Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 29 avril 2024 à 15:19.

          Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Charlatanisme#En_France potentiellement, et là il y a des implications légales, pour le coup.

        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          La liberté d'expression veut dire que vous ne pouvez pas être poursuivi par l'État pour ce que vous avez dit. Ça n'oblige personne à publier et lire ce que vous avez à dire.

          Je pense que c'est un chouia plus complexe que ça. Ce que tu expliques, c'est la liberté d'expression vis à vis du premier amendement de la constitution des USA, une vision courante grâce au soft power et l'hégémonie culturel du dit état fédéré.

          Mais par exemple, l'ECHR a publié des arrêts dans plusieurs affaires concernant l'article 10 (l'article sur la liberté en question) des choses qui compliquent ça.

          Par exemple, l'affaire Associazione Politica Nationale Lista Marco Pannella c. Italie (ECLI:CE:ECHR:2021:0831JUD006698414), ou la cour conclut à une violation de l'article 10 car il n'y a pas eu respect de la pluralité, donc à une obligation d'avoir des points de vue divers. Alors certes, ça concerne la Rai Uno, donc l'état (et le gouvernement), mais c'est aussi le même cas dans l'affaire Nit S.R.L. c. République de Moldavie (ECLI:CE:ECHR:2022:0405JUD002847012) en 2022, ou l'ECHR a jugé que retirer à un média le droit de diffuser ses programmes car ce dit média ne respecte pas l'équilibre et la proportionnalité des points de vue était justifié.

          Mais quand on y pense bien, qu'est ce que l'obligation de respecter la pluralité si ce n'est qu'une obligation de diffuser quelque chose qui a été publier ? Et autant pour l'affaire avec la Rai, c'est l'équivalent de France 2, mais N.I.T. Srl est une société privé.

          Donc quelque part, l'ECHR indique l'obligation de diffuser quelque chose est compatible avec la liberté d'expression (dans certaines conditions précises).

          Pour être clair, je ne veux pas dire par la que ça implique de donner une tribune à papap sur Linuxfr, juste que ça va plus loin que "ne pas se faire arrêter par le gouvernement" et qu'il y a de la nuance à avoir (et de la nuance sans rentrer dans les questions de liberté d'expression vs lutte contre la discrimination, etc, etc).

          Et c'est pas juste la Moldavie et l'Italie, vu qu'on a aussi ça en France avec C-News.

          • [^] # Re: Ça commence à bien faire

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

            Pour les chaînes TV il y a un cas particulier (en France en tous cas), c'est qu'elles utilisent un bien public : les fréquences. Elles ont donc un devoir particulier stipulé dans leur autorisation d'émettre.

            On peut imaginer une infinité de journaux écrits, chacun peut donc faire ce qu'il veut. Mais on ne peut pas imaginer une infinité de chaînes hertziennes, elles ont donc des contraintes supplémentaires.

            Les chaînes YT, par exemple Blast, ne sont pas soumises à cette demande d'équité.

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

        Posté par  . Évalué à 2.

        ouh-là, à part des centaines de publications qui vont dans ce sens, non rien…

        Cessez de raconter n'importe quoi.

        Chacun est libre de prendre les traitements qu'il souhaite ou pas. Ce n'est pas du tout l'objet de mon propos.

        Vous tentez d'influencer les gens en postant des journaux à répétitions, cessez d'être de mauvaise foi, j'ai lu une grande partie de vos commentaires sur le sujet. Vous pensez détenir la vérité ultime et pour une raison qu'il m'est difficile de comprendre, vous semblez vous sentir investi d'une sorte de mission pour propager votre parole et tenter de convaincre un maximum de gens.

        C'est très grave ce que vous demandez. Vous faites une demande de censure pour ce que vous appellez de la "propagande". Normalement, on est dans un pays de la liberté d'expression.

        Non ce n'est pas "très grave". Vous ne savez manifestement pas de quoi vous parlez.
        Toute liberté, celle d'expression comprise, s'accompagne naturellement de restrictions. Veuillez vous instruire avant de commenter des inepties, merci d'avance pour moi et tout ceux qui vous liront à l'avenir.

        Je vous donne une piste extraite de la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789 pour votre culture, vous vous documenterez par vous même pour la suite:

        La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

        Ce sera ma seule réponse à vos commentaires, je n'ai pas votre temps, ni l'envie.

        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

          Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 29 avril 2024 à 15:30.

          "Cessez de raconter n'importe quoi." Je dois donc me répéter :
          Je remets le lien des études qui montrent l'efficacité de l'HCQ, parce que l'accusation qui m'est portée est trop grave : 422 études favorables à l'HCQ, rien que ça

          • [^] # Re: Ça commence à bien faire

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            C'est pas le nombre d'étude qui compte, mais leur qualité.

            Par exemple, Raoult à fait des études, mais en a falsifié le résultat.

            Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

          • [^] # Re: Ça commence à bien faire

            Posté par  . Évalué à -10.

            tu ne comprends pas Papap que lorsqu'on vend un cheval boiteux à un pigeon, il va tout faire pour avoir l'impression de ne pas s'être fait avoir, et va défendre sa mule envers et contre tout.

            La plupart ici se sont fait injecter suite aux injonctions gouvernementales pour "prétendument" contrer rhume19, alors que c'était juste un test d'obéissance à grande échelle , tu ne crois quand même pas qu'ils vont ensuite accepter de reconnaître de s'être fait aussi grossièrement berner.

            C'est courageux de continuer à poster des journaux pour essayer de rétablir un peu de raison dans une société devenue complètement folle, mais ça me semble peine perdu, le seul truc que tu pourras faire, et c'est déjà beaucoup, même si peut-être un peu contre productif, ça sera de les faire rager encore un peu plus intérieurement.

            Face à cette folie (enrobée dans la bien-pensance et les masques du scientisme) Certaines et certains ont d'ailleurs jeté l'éponge (je pense souvent à eux). D'autres heureusement sont restés, on sent d'ailleurs les petites piques poindre de temps à autres, montrant qu'ils ne sont pas dupes…

            « Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher

            • [^] # Re: Ça commence à bien faire

              Posté par  . Évalué à 10.

              rhume19

              Je voulais juste mettre un peu d'emphase sur ce terme odieux, que tout le monde sache à quoi s'en tenir.

              • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                Posté par  . Évalué à 5.

                Je pense que même chez des gens particulièrement gratinés, nier la réalité reste une démarche qui peut créer une forme de dissonance cognitive inconfortable. Déshumaniser les victimes et affubler les faits de sobriquets ridicules est un vieux truc, ça marche aussi avec "shoah nanas" etc. C'est le quotidien sordide du négationnisme et du complotisme.

                • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                  Posté par  . Évalué à -7.

                  nier la réalité ? Malheureusement, les faits sont têtus : encore un nouveau papier qui nous rappelle la réalité et ce n'est pas de moi, mais du Telegraph

                  • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                    C'est amusant, tu cites le Telegraph mais en fait ton lien pointe vers un site douteux qui "cite" le Telegraph
                    Pourquoi ne pas montrer le premier lien directement ?

                    Cadeau : https://www.telegraph.co.uk/news/2024/06/04/covid-vaccines-may-have-helped-fuel-rise-in-excess-deaths/

                    Bon en gros, des chercheurs ont détecté une surmortalité en Europe d'après les données disponibles entre le 1er janvier 2020 et le 1er janvier 2023. Admettons que les résultats sont corrects.

                    Déjà en 2022 quasiment personne n'était vaccinée en dehors de quelques milliers de personnes pour les essais. On peut difficilement attribuer la surmoralité de cette année aux vaccins. Pourquoi ne pas avoir exclue cette année là ? On n'en sait rien, si du moins le but est de découvrir l'impact des vaccins.

                    Ensuite, et c'est bien dit dans le Telegraph, une partie significative de cette surmortalité est liée au COVID lui même mais aussi aux effets de bords liée à la surcharge hospitalière et aux confinements. Difficultés économiques dans certains pays, peu d'accès aux soins car les médecins étaient débordés, etc. Donc des maladies soignables habituellement n'étaient pas diagnostiquées ou mal soignées par rapport à la normale.

                    Par ailleurs on le sait que certains vaccins comme Astra Zenneca ont des effets de secondaires graves possibles (bien que rares) et c'est pourquoi il a été rapidement écarté au profit d'autres vaccins quand cela a été possible.

                    Enfin, l'étude utilise beaucoup de conditionnel et invite à faire d'autres études. Il n'est clairement pas catégorique contrairement à ce que tu dis.

            • [^] # Re: Ça commence à bien faire

              Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 30 avril 2024 à 18:44.

              Tout a fait d'accord avec ça. Je n'avais pas lu jusque-là ton commentaire parce que c'était moinsé, mais un commentaire qui suivait a dit à ma conscience de lire ce qu'il y avait plus haut. Oui, des gens encore humain et de bonne volonté ont été chassés de Linuxfr avec le temps, je l'ai repéré aussi. J'ai plussoié ton commentaire,mais mes capacités de notations ont été bloquées par les administrateurs il y a quelques temps : il faudra qu'ils se posent les bonnes questions. Après, si je ne peux plus noter, tant pis, ça m'économisera du temps.

              • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

                J'allais demander pourquoi tu te fatigues encore à poster ici puisque tu considères que toute bonne volonté a quitté le site ; mais il se trouve que j'avais déjà posé la question en décembre et que tu t'étais déjà abstenu de toute réponse pertinente.

                Ceci me conforte dans mon opinion que ce n'est qu'un troll, et rends encore moins compréhensible l'absence totale de réaction de la modération.

                La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                  Posté par  . Évalué à 8.

                  Ceci me conforte dans mon opinion que ce n'est qu'un troll, et rends encore moins compréhensible l'absence totale de réaction de la modération.

                  Ou alors c'est de la religion. J'observe le même fonctionnement chez certains croyants, foi inamovible (passe pour ça, ça fait partie du truc) et surtout prosélytisme outrancier. Là le druide marseillais est devenu leur dieu (ou prophète, mais qui est le dieu de cette religion ?) et l'hydroxychloroquine c'est l'hostie consacrée. On a aussi vu le même genre de comportements chez les adeptes de l'UPR, de Trump, de jeûne, de véganisme… Vu que la religion recule un peu partout en occident, certains placent leur foi dans un autre style de personnages mais la mécanique reste la même.

              • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                (…) mes capacités de notations ont été bloquées par les administrateurs il y a quelques temps (…)

                Non. La dernière limitation « administrative » sur ton compte était en 2021 avec une interdiction de commenter pendant 7 jours. Tu as perdu des milliers de points de karma tout seul et sans intervention de l'équipe de modération ou d'administration du site. Les conséquences sont mentionnées dans l'aide.

                Par ailleurs ta propension à venir rabâcher la même chose hors sujet, qui visiblement n'intéresse pas grand monde sur ce site, est pénible et si tu persistes à venir spammer sur le site, ton compte finira par être fermé.

                • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

                  visiblement n'intéresse pas grand monde sur ce site

                  Avec 120 commentaires, je commence à en douter ^^

                  En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

                  • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                    Posté par  . Évalué à -10.

                    Merci pour le soutien. Effectivement,habituellement, le site est plutôt plan-plan,on a tendance à s'y ennuyer si je puis dire. Mais ces sujets doivent et méritent d'être traités ici aussi et le nombre d'interventions montre que ça tourne dans les cerveaux de beaucoup de monde et que ce n'est pas inutile d'aborder ces sujets.

                    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

                      Mais ces sujets doivent et méritent d'être traités ici aussi.

                      NON ! (et surtout pas de cette façon).

                      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

                      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                        Posté par  . Évalué à -10.

                        Pour faire suite à cela, je posterai un autre sujet,qui concerne directement la communauté pour le coup, on verra bien la réaction. De toute façon, je pourrais poster une video de chats,que j'aurais un moinssage de 130.

                        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          De toute façon, je pourrais poster une video de chats,que j'aurais un moinssage de 130.

                          T'es bien pessimiste, il y a plein de contenu à karma positif avec des chats dedans 😼

                          Toutefois, pour continuer à publier, je rappelle ceci.

                        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                          ouin ouin personne ne m'aime.
                          Tu as raison, continue à penser que c'est personnel et pas parce que tu racontes de la merde en barre.

                        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                          Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 02 mai 2024 à 20:16.

                          • 30 mars 2021 tu es à -31 pour un journal qui n'avait pas beaucoup de sens et au ton résolument complotiste.
                          • 29 déc. 2022 tu es plussé +4 pour un journal dans le thème du site (mais qui concernait assez peu de personnes)
                          • 31 mai 2023 c'est reparti sur la chloroquine et tu descends à -223

                          Là le moinssage n'était peut-être pas mérité mais beaucoup ont dû voir "covid" + "papap" >/dev/null.

                          Bref il te suffit de regarder les notes de tes journaux passés pour comprendre que ça moinsse quand tu (re)pars dans le délire et que même après avoir bien saoulé tout le monde tu peux encore être noté positivement si c'est cohérent et dans le thème. Après si tu prends les gens pour des cons en faisant semblant d'être dans le thème mais que le sous-texte c'est la pandémie, le vaccin, le druide ou sa potion… ça va recommencer.

                    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                      Posté par  . Évalué à 6.

                      Le nombre d'interventions montre surtout qu'on a beaucoup de compassion pour un membre de notre communauté qu'on aimerait bien aider et qu'on aurait peine à rejeter.

                • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                  Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

                  Par ailleurs ta propension à venir rabâcher la même chose hors sujet, qui visiblement n'intéresse pas grand monde sur ce site, est pénible et si tu persistes à venir spammer sur le site, ton compte finira par être fermé.

                  Il serait peut être temps de passer tout de suite à l'étape supérieure puisque le nuisible ne veut strictement rien entendre

                  https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

                • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                  Posté par  . Évalué à -10.

                  En outre,ce n'est pas du spam, mais de l'information et du débat sur un sujet de société important et qui touche Linuxfr. Je l'ai précisé dans mon article.

    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

      Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 29 avril 2024 à 15:16.

      Je remets le lien des études qui montrent l'efficacité de l'HCQ, parce que l'accusation qui m'est portée est trop grave : 422 études, rien que ça

    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

      Posté par  . Évalué à -7.

      tu reçois les journaux dans tes mail ? o_O

      ensuite linuxfr n'est pas super bien référencé (tous court) sur les sujets hors Linux, si tu cherche 'hydroxychloroquine pour se soigner' pour tomber sur ce journal, il te faudra au moins aller à la page 12 des recherche google :), ce n'est pas un très grand danger de santé public. personne ne va mourir a cause de ce journal, car HCQ ça marche (nan je déconne :) )

      en plus la note du journal est très dissuasive, il me semble que les journaux negatif ne peuvent pas être lu si tu n'es pas connecté, ca touche 200 personne max dont 10 qui participe ici et 190 qui ne l'ont même pas ouvert

      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

        Posté par  . Évalué à 1.

        Bref, "ouéé ça va détendez vous les mecs on déconne, on se marre, pas de quoi fouetter un chat." Du bon gros foutage de gueule des familles.

      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

        Posté par  . Évalué à 0.

        tu reçois les journaux dans tes mail ? o_O

        Je suis abonné au flux RSS que je lis avec mon Thunderbird, je reçois donc les journaux de ce site avec mes emails oui.
        Mais c'est un détail sans importance.

        ensuite linuxfr n'est pas super bien référencé […]

        Et alors ? On peut laisser une personne débiter des conneries à répétition sur un flux public lu par on-ne-sait-pas-combien de personnes sous prétexte que la page n'est pas bien référencée sur Google ?

        il me semble que les journaux negatif ne peuvent pas être lu si tu n'es pas connecté

        Il vous semble mal, et c'est bien la raison de mon mécontentement.
        Tous les journaux sont accessibles au public sans authentification, et sont envoyés sur le flux RSS.

        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

          Posté par  . Évalué à -1.

          tout cela est sans importance à mon humble avis. Je me demande bien pourquoi on se monte le bourrichon comme ça.

          Personne ne m'a jamais obligé à lire quoi que ce soit (… au pire j'ai fait semblant, mais cela reste de mauvais souvenirs quand même).

          Tous les journaux sont accessibles au public sans authentification, et sont envoyés sur le flux RSS.

          génial, bravo Linux.fr, c'est mieux (1)

          • que du contenu sélectionné et accessible par abonnement "premium" uniquement :-)) , lui même (pourquoi pas hein?!) tout aussi orienté que les propos de Papap (et oui, on paye pour lire les articles de "Valeurs Actuelles" ou de "Mediapart", … selon votre tendance (2)).

          • qu'une censure bidon qui ne changera strictement rien si ce n'est renforcer les censurés dans leurs positions

          (1) mais une notification immédiate via la messagerie de facebook, whatapp, tiktok, coco.gg and.co améliorerait encore plus "l'expérience utilisateur" (ok, la sortie est par là =>)
          (2) Je suis pour la liberté d'opinion, la liberté d'expression, la liberté de la presse quand bien même cela ne convient pas à mon point de vue.

          Du coup :

          On peut laisser une personne débiter des conneries à répétition sur un flux public lu par on-ne-sait-pas-combien de personnes sous prétexte que la page n'est pas bien référencée sur Google ?

          la (ma) réponse est OUI, casser le thermomètre n'a jamais fait diminuer la fièvre.

          Allez, pour remettre 2€ dans la machine à bruit: quand un Ministre te dit (pas sur linuxfr, il s'en balance) "le masque ne sert à rien" et te l'impose 2 mois plus tard n'est ce pas "des conneries à répétition sur un flux public (tv+radios+ouébe) lu par on-ne-sait-pas-combien de personnes"

          Quelqu'un le dit dans les commentaires: y'a du foutage de gueule dans l'air

          "Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard

    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

      Posté par  . Évalué à -10.

      Je suis désolé, et là, je m'adresse aux modérateurs, c'est le commentaire de lambda qui devrait être censuré : en ce qui me concerne j'essaie de rester poli et courtoi et surtout factuel. Et les références que je donne sont très solides. Je ne fais pas d'interprétations personnelles, je relate les faits et je n'incite personne à prendre ou abandonner tel ou tel traitement.

      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

        Et les références que je donne sont très solides.

        Non. On te l’a déjà prouvé en long, en large et en travers dans tous tes autres journaux sur le sujet, mais tu ignores systématiquement tout argument et toute source qui ne va pas dans ton sens.

        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

          Posté par  . Évalué à -10.

          Je suis désolé, mais les arguments du type "ce que tu dis c'est de la merde",ça ne m'intéresse pas, je ne discute même pas.

      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

        Posté par  . Évalué à 3.

        1ère règle de modération :

        Éviter les doublons

        CQFD

    • [^] # Re: Ça commence à bien faire

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il s'agit du 9 ème journal que cet utilisateur poste pour promouvoir un traitement dont l'efficacité n'a toujours pas été démontrée contre le virus du covid-19.

      Pas pour enfoncer le clou, mais il faudrait corriger:

      dont on a déjà largement démontré l'inefficacité contre le virus du Covid-19.

      Je ne comprends pas pourquoi cet utilisateur est toujours autorisé à poster des journaux

      C'est le karma qui le décide

      https://linuxfr.org/wiki/karma

      Ici, cet utilisateur va (encore) se manger un -xxx sur son journal, et si je ne connais pas son karma actuel, il devrait se retrouver interdit de publication jusqu'à ce qu'il remonte.

      On devrait peut-être proposer de cacher les journaux suivant leurs scores comme on le fait pour les commentaires. Il faudrait créer une entrée dans le suivi si elle n'existe pas déjà. Mais les ressources pour travailler sur le site, totalement bénévoles, sont évidemment limitées.

      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

        Posté par  . Évalué à 4.

        En mode déconnecté, le corps des contenus notés négativement est maintenant caché sur les pages de listing. Cela dit je pense qu'ajouter nofollow sur les liens du journal ainsi que sur les liens vers les journaux négatifs ne ferait pas de tort. Pour éviter de référencer ces trucs :

        papap

        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

          Posté par  . Évalué à -1.

          tu triche quand même pas mal sur ta copie d’écran ! honnêtement qui en france fait :

          site:linuxfr faire sa vidange de voiture
          site:linuxfr guerir le cancer avec du blé germé
          site:linuxfr fentamyl et ses derivé
          site:linuxfr hydroxychloroquine
          site:linuxfr 5000€/mois sans travailler
          site:linuxfr meileurs film année 2023

          linuxfr n'est une référence que parmi ses propre utilisateurs et sur linux, et d'après les stat ca doit toucher 0.0001% de la population

          si je voulais avoir -15 je dirais qu'on dirait du dider raoult cette façon de présenter les choses de la manières qui t'arrange. Mais je ne le ferais pas

          • [^] # Re: Ça commence à bien faire

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

            honnêtement qui en france fait :

            bin, personne : la bonne syntaxe est

            site:linuxfr.org faire sa vidange de voiture

          • [^] # Re: Ça commence à bien faire

            Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 30 avril 2024 à 14:37.

            La capture n'est pas là pour illustrer le fait qu'on tombe dessus facilement (puisque ce n'est pas le cas). Juste que le journal est effectivement référencé = dans l'index de Google et autres moteurs. Et nofollow pourrait permettre de ne pas le référencer du tout. Ce qui serait un avantage pour LinuxFR, je pense.
            Tiens d'ailleurs ça me permet aussi de constater l'absurdité de ce tag. Ça montre une volonté d'optimiser le référencement de ses déblatérations.

            • [^] # Re: Ça commence à bien faire

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              Je pensais que c'était déjà explicité dans l'aide mais ce n'est pas encore le cas. Alors voici, si je n'ai rien oublié :

              Comportent une indication aux moteurs de recherche (nofollow) de ne pas suivre les liens :

              • les commentaires de comptes fermés ou ayant un karma inférieur à 50
              • si le karma d'un compte n'est pas strictement plus grand que le karma initial, l'éventuel site web personnel qui peut être associé au compte
              • les commentaires d'un compte sur les pages dédiées à ce compte
              • les étiquettes non publiques
              • les versions paginées des listes de contenus et commentaires d'un compte
              • les pages ayant été triées suivant un critère donné (la page avec le tri par défaut restant éventuellement sans indication)
              • les pages d'autorisation des applications
              • les éditions précédentes des pages wiki

              Comportent une indication aux moteurs de recherche (noindex) de ne pas indexer la page :

              • les contenus dont la note est inférieure strictement à zéro
              • les contenus publiés ayant moins de 24 heures et dont la note est inférieure au seuil d'acceptation des dépêches
              • les pages d'autorisation des applications
              • les pages ayant été triées suivant un critère donné (la page avec le tri par défaut restant éventuellement sans indication)
              • les commentaires d'un compte sur les pages dédiées à ce compte
              • les versions paginées des listes de contenus d'un compte
              • les listes de contenus ayant une étiquette non publique
              • les éditions précédentes des pages wiki

              Conséquences : ce journal a une note négative et est donc en nofollow, noindex . L'étiquette mentionnée n'est pas publique, donc nofollow, noindex. Un compte ayant un karma négatif ou la grande majorité de ses contenus et commentaires notés négativement ne laisse pas beaucoup de traces dans les moteurs de recherche.

              Limitations :

              • les moteurs de recherche pourraient ne pas respecter les indications (mais ils le font apparemment)
              • lorsque la note ou le délai depuis la publication intervient, il peut y avoir indexation puis désindexation lors d'un passage ultérieur du robot du moteur de recherche (voire plusieurs cycles d'indexation/désindexation si la note oscille autour de zéro par exemple).
              • les sites qui dupliquent ou archivent les pages peuvent volontairement ou non avoir des copies des pages concernées par une ou deux indications nofollow, noindex
              • quand ça ne suffit pas, fermeture ou purge des comptes et/ou dépublication des contenus ou commentaires entraînent de fait des désindexations des pages concernées.
              • les spammeurs et autres pénibles du net ne regardent pas a priori si leur pollution est efficace ou non… donc c'est inefficace pour les empêcher de le faire (par contre ne pas le faire les encouragent à recommencer). Même chose pour les personnes obsessionnelles, le fait que rien ne soit indexé ne les arrête pas.

              • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                Posté par  . Évalué à 3.

                Même chose pour les personnes obsessionnelles, le fait que rien ne soit indexé ne les arrête pas.

                Il n'avait pas été suggéré à un moment que c'était même pas mal de les laisser croire que le contenu était visible? Par contre, l'idée de les laisser tourner en boucle tout seuls ne marche pas, c'est évident qu'on ne peut pas s'empêcher de venir contrecarrer leurs arguments.

                C'est peut-être trop compliqué de faire en sorte qu'en dessous d'une certaine note ou d'une décision de l'équipe de modération, le contenu n'apparaisse plus que chez eux? Comme ça, ils ne se penseraient pas censurés.

      • [^] # Re: Ça commence à bien faire

        Posté par  . Évalué à 7.

        Pas pour enfoncer le clou, mais il faudrait corriger:
        dont on a déjà largement démontré l'inefficacité contre le virus du Covid-19.

        En réalité pas vraiment, ce qu'on cherche à démontrer en science, c'est la présence de quelque chose, pas son absence. Et si on échoue un certain nombre de fois à démontrer la présence de cette chose, alors on peut raisonnablement considérer qu'elle est absente.
        C'est pour cette raison qu'on cherche à démontrer l'efficacité d'un médicament, et non pas son inefficacité.

        C'est le karma qui le décide

        Ok c'est ce que j'avais cru comprendre en lisant ici et la quelques pages du site.
        C'est un système intéressant mais qui dans cette situation se révèle être à double tranchant. Une personne qui a posté de bons journaux pendant des années peut se permettre de poster des conneries pendant des années également.
        C'est ennuyeux.

        • [^] # Re: Ça commence à bien faire

          Posté par  . Évalué à 9.

          C'est un système intéressant mais qui dans cette situation se révèle être à double tranchant. Une personne qui a posté de bons journaux pendant des années peut se permettre de poster des conneries pendant des années également.
          C'est ennuyeux.

          Là, papap< est tout proche d'être automatiquement interdit de publication au vue de son karma.

          J'obtiens une perte de près de 740 points de karma depuis son dernier journal d'après mes calculs "à la mano", en se basant aussi sur ses fils de commentaires en rapport.

          Or son score de base pour un commentaire est à 1 au moment où j'écris le mien, ce qui veut dire qu'il est déjà en dessous de 1000 points de karma restant.

          Je suggérerais donc à l'auteur du journal de faire une pause d'au moins 6 mois sur sa fréquentation de LinuxFR, de s'aménager un temps de déconnexion hors d'un ordinateur ou d'un ordiphone d'au moins une journée par semaine, et éventuellement de trouver une activité de plein air pour faire une coupure.

          • [^] # Re: Ça commence à bien faire

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            En fait, il poste automatiquement à -10, donc sans doute en dessous de -240, sauf erreur de ma part.

            Cf https://linuxfr.org/aide#aide-karma

            • [^] # Re: Ça commence à bien faire

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

              De ce que je vois, il poste automatiquement à 0 et pas à -10 : ses deux derniers commentaires aujourd’hui (qui ne sont pas déjà à -10) sont « Évalué à -7 (+0/-7). » et « Évalué à -4 (+0/-4). »

              Cela dit avec sa récolte du jour, il ne devrait pas tarder à se retrouver dans les abysses :(

              La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

              • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 07 mai 2024 à 16:36.

                Le jour où il ne pourra plus poster de journaux pour cause de Karma indigent, je subodore qu'il s'en plaindra ici.

                « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

                • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                  Posté par  . Évalué à -10.

                  Ce faisant, vous allez perdre un combattant du libre, ce n'est pas moi qui y perdra. Je maintiens que certains se trompent d'ennemi. Pour d'autres, c'est moi l'ennemi, alors qu'en fait ce sont eux les ennemis du libre. Je me suis longuement exprimé sur le sujet. Bientôt je ne pourrai plus le faire ici, tant pis, j'ai plein d'autres choses à faire ailleurs.

                  • [^] # Re: Ça commence à bien faire

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Pour d'autres, c'est moi l'ennemi, alors qu'en fait ce sont eux les ennemis du libre.

                    Pierre Desproges est de retour parmi nous.

                    Alléluia ! \o/

  • # Pendant ce temps, dans le monde réel…

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.

    En une seule journée on passe de 178 à 242 publications scientifiques de Didier Raoult et de l'IHU mises « sous inquiétude » par les revues scientifiques.
    Et déjà 13 publis rétractées.

    Source : https://ihu-correction.com/?author=&journal=&irb=&eoc=on

    Et je ne retrouve plus l'article qui explique qu'on a encore trouve du Photoshop dans ces articles, les réseaux sociaux sont de vraies machines à perdre l'info.

    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

    • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 30 avril 2024 à 19:04.

      Article récent, je n'ai pas trouvé, mais, il s'agit probablement d'Elisabeth Bik qui avait écrit un article de blog (en) sur ce sujet en mars 2020 (en). Elle a, d'ailleurs, signalé en octobre 2023 la rétractation de deux articles de l'IHU pour manquement à l'éthique (en) (et colonialisme).

      Elle avait fait l'objet d'une plainte de la part du savant de Marseille en 2020 (soit dit en passant, il l'avait insulté sur Twitter car il ne recule devant aucune élégance), et subi diverses attaques haineuses sur les réseaux sociaux.

      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

    • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 29 avril 2024 à 20:34.

      Et en cherchant de l'info sur Elisabeth Bik, je suis tombée sur un article sur un chercheur espagnol (en) très prolifique. Il publiait au rythme d'un article toutes les 37 heures, ce qui ne laisse pas beaucoup de temps pour faire de la recherche (à part celle de mots pour terminer la phrase, ou la commencer, ou encore pour demander à ChatGPT d'écrire l'article à sa place).

      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

      • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

        Posté par  . Évalué à -10.

        Ah oui, très bien le sujet d'Elisabeth Bik : une morale incertaine qui voit des fraudes là où il n’y en a pas. Facilement débunkée par cet article qui montre que Bik ne sait pas utiliser les logiciels de détection de copier-coller.

        • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

          Posté par  . Évalué à 7.

          Utiliser France-Soir comme référence dans un débat scientifique, il ne faut douter de rien !
          Je rappelle qu'il n'y a plus de journalistes à FranceSoir:
          tiré de Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/France-Soir

          Le site poursuit ses publications après 2019 sous le titre FranceSoir ; il fait dans les mois suivants l'objet de critiques pour avoir diffusé des fausses informations ou relayé des contenus complotistes. Le Canard enchaîné relève par exemple que la personnalité de l'année 2020 de FranceSoir, André Bercoff, a partagé les thèses complotistes de Donald Trump sur la fraude électorale lors de l'élection présidentielle américaine de 2020, ou encore des titres comme « Anticovidisme, la nouvelle secte mondiale » ou un article suggérant que le covid est utilisé pour « tuer dans l’œuf toute velléité de penser librement ».

          Bref, aucune fiabilité à en tirer

          • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

            Posté par  . Évalué à -10.

            Utiliser Wikipédia comme référence, il ne faut douter de rien ! cqfd

            • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Mais Wikipedia cite le Monde, le canard enchainé, et Libération. Il y a également eu un collectif du syndicat des journalistes.

              Donc je ne suis pas sur de voir ce qu'il faut de plus.

              • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 01 mai 2024 à 09:15.

                "le Monde, le canard enchainé, et Libération." Ouh là, merveilleuses les références. Le Canard Enchaîné à la rigueur, quoique… Consulte un peu les actionnaires de ces journaux et on en reparle.

                • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

                  Alors parlons en, le monde appartient maintenant à un fonds de dotation:

                  https://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/le-monde-appartient-desormais-a-un-fonds-de-dotation-2090655

                  Libération aussi:

                  https://www.liberation.fr/france/2020/05/14/liberation-toujours-plus-libre_1788402/

                  Mais allons plus loin, le souci du Monde, c'est quoi, d'avoir Xavier Niel, un entrepreneur français comme actionnaire ?

                  Parce que je rappelle que c'est aussi le cas de France-Soir, qui est la propriété exclusive de Xavier Azalbert, ancien de Mc Kinsey, et également entrepreneur qui rachète divers entreprises.

                  Xavier Azalbert qui est pote avec l’extrême droite via Thierry Mariani, qui trempe dans des trucs louches avec le Kremlin.

                  Et France-Soir a toujours 0 journaliste, tu ne montres pas le contraire (alors qu'il suffit de voir le nom des gens qui signent et de vérifier leur carte de presse ou CV).

                  • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                    Posté par  . Évalué à -10.

                    "Xavier Azalbert, ancien de Mc Kinsey" Je vous rappelle pour votre culture que Vercingétorix a été dans l'armée de César…

                    • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                      Posté par  . Évalué à 6.

                      T’es vraiment en train de dire que tu espères voir Thierry Mariani combattre Mc Kinsey ?

                    • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                      Et pour ma culture, il a combien de journalistes dans son journal, Xavier Azalbert ?

                      Ah oui, zéro. Ceci dit, autant que Vercingétorix, donc c'est une comparaison visiblement valide.

                      • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                        Posté par  . Évalué à -10.

                        Comment peux tu affirmer cela, parce que Wikipedia l'a dit ? En outre, pas besoin d'être journaliste pour faire un bon travail d'investigation .

                        • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                          Comment peux tu affirmer cela, parce que Wikipedia l'a dit ?

                          Les journalistes ont été licenciés par le patron. Il n'y a pas eu d'embauches, mais je peux pas prouver ce qui n'existe pas (et vu que tu ne peux pas non plus le prouver…), et c'est sans doute un des arguments qui fait que le site a perdu son agrément.

                          On noteras que dans la plainte en appel, il n'y a pas marqué "on a des journalistes avec une carte de presse". Les interventions en faveur ont été fait par une directrice de la publication, et 2 lectrices/donatrices (et une obscure association pour la presse française libre qui sert juste de véhicule pour faire des dons à francesoir). Encore une fois, 0 journaliste, et juste le minimum légal (à savoir une directrice).

                          Et même quand on regarde les lectrices, qui a les moyens de payer des avocats pour faire des dons à un site web ?

                          L'appel a été gagné parce que dans une audition sur le complotisme devant une commission parlementaire, Laurence Franceschini (la présidente de la commission) a évoqué France Soir. Donc l'appel n'a été gagné que sur des détails administratifs, car finalement, si le souci est que la présidente avait fait son travail sur la nature complotiste de France Soir, c'est plutôt un point en sa faveur.

                          L'impartialité est importante, mais clairement, rien de tout ça ne montre la présence de journaliste employé par le site web.

                          C'est normal, y en a pas.

                          • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                            Posté par  . Évalué à -10.

                            " le site a perdu son agrément" : c'est faux tout simplement, l'agrément n'a pas été enlevé. Et c'est qui les gens qui interviewent si ce ne sont pas des journalistes ?

                            • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 06 mai 2024 à 12:07.

                              L’agrément de francesoir.fr a été supprimé le 30 novembre 2022.

                              Cette suppression a été suspendue par le juge des référés le 13 janvier 2023 (communiqué de presse, décision N° 2226512/5).

                              Le 1er mars 2024, le Conseil d’État a demandé à la CPPAP de se prononcer de nouveau sur cet agrément (décision N° 470865, référence ECLI:FR:CECHR:2024:470865.20240301). Par contre, c’était censé être fait « dans les deux mois », qui sont passés, et je ne trouve pas de trace de nouvelle décision de la CPPAP.

                              La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                            • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Et c'est qui les gens qui interviewent si ce ne sont pas des journalistes ?

                              Des espions et des humoristes, au moins.

                            • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                              " le site a perdu son agrément" : c'est faux tout simplement, l'agrément n'a pas été enlevé

                              Tu as pas lu ce que j'ai écrit. Tu devrais faire des recherches sur internet.

                              Et c'est qui les gens qui interviewent si ce ne sont pas des journalistes ?

                              Est ce que c'est des gens qui ont des cartes de journalistes, ou qui sortent d'écoles de journalisme ? Qui ont bossé dans un vrai journal qui n'a pas perdu son agrément ?

                              Parce que si ta définition de journaliste, c'est "personne qui fait une interview pour un journal", et qu'ensuite, tu va dire que France Soir est un journal parce qu'il y a des journalistes, c'est une définition circulaire. Bien tenté, mais ça va je programme depuis assez longtemps pour pas tomber dans la récursivité.

                              • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 07 mai 2024 à 08:46.

                                j'aimerais bien que tu m'expliques un truc : si France-Soir te donne de l'urticaire pourquoi tu ne passes pas ton chemin et basta. C'est ce que je fais quand un journal ne me plaît pas : je ne le lit pas ou plus point barre. C'est ce que je fais pour des tas de journaux. Alors d'où vient ton acharnement qui t'amène à en savoir tant sur ce journal et à aller fouiner dans les décisions de justice, etc… Qui représentes-tu ? Un concurrent ? Libération, Le Monde ?

                                • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 07 mai 2024 à 09:17.

                                  Peut-être que c'est toi-même qui cites France Soir en source crédible à tes yeux qu'on a envie d'aller discuter sa crédibilité ?

                                • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                  Posté par  . Évalué à 10.

                                  Je pense que tu peux trouver toi même la réponse en renversant la question "pourquoi tu postes encore alors que manifestement tes contenus ne sont pas désirables ?"

                                  En supposant ta bonne foi, tu dois avoir des raisons comme "transmettre ce que tu penses être la vérité", or tu dois supposer quelque chose d'équivalent chez tes congénères. Si eux pensent que la vérité n'est pas dans France Soir et que la vérité est important, ils peuvent avoir autant à cœur que toi de contester tes posts que toi tu as à cœur de poster.

                                  Ce renversement de perspective peut éventuellement s'appliquer à toi, si tu supposes de mauvaises intentions de tes interlocuteurs genre d'être des lobbyistes ou d'être intéressés pour poster. Si tu n'est pas vraiment capable d'imaginer une autre raison, le renversement de perspective nous donne comme seule motivation pour poster, de ta part, un intérêt caché. Pour quoi / pour quoi posterais-tu ?

                                  Bref, si tu es de bonne foi, tu dois aussi supposer que ton interlocuteur puisse aussi être de bonne foi. Si tu ne l'es pas, es-tu tout de même capable d'imaginer qu'il le soi ? Mais si tu ne l'es pas, la discussion n'a potentiellement aucun intérêt.

                                • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                                  J'aimerais bien que tu m'expliques un truc : si France-Soir te donne de l'urticaire pourquoi tu ne passes pas ton chemin et basta.

                                  J'ai bien regarder mon épiderme, FranceSoir ne me donne pas d'urticaire. Visiblement, il n'y a pas plus de dermato que de journalistes la bas.

                                  C'est ce que je fais quand un journal ne me plaît pas : je ne le lit pas ou plus point barre

                                  Tu as ta réponse, tu continues de poster, donc c'est que ça ne te déplaît pas. Je fait ça donc pour que tu puisses t'occuper.

                                  Alors d'où vient ton acharnement qui t'amène à en savoir tant sur ce journal et à aller fouiner dans les décisions de justice, etc… Qui représentes-tu ? Un concurrent ? Libération, Le Monde ?

                                  Je suis assez fasciné par le phénomène, comme tu peux le voir en lisant tout mes commentaires. J'ai bien vu ce que la désinformation a fait aux états unis (même si je précise que ça ne suffit pas), donc comme tout citoyen soucieux du respect de la république, je me renseigne, et il se trouve que je suis bon à ça.

                                  Faut dire que comme FranceSoir n'a pas de journalistes (et que pour le moment, tu n'as toujours pas montré le contraire), et que ses déboires sont étalés dans la presse normale et généraliste, il faut pas vraiment s'acharner longtemps.

                                  Maintenant, il faut aussi bien voir que plus tu postes, plus des gens vont poster que France Soir n'a pas de journalistes, et plus ça va se retrouver embarqué dans les divers jeux de données utilisés par des IAs génératives et donc plus souvent ChatGPT va répondre "France soir n'a pas de journalistes" quand on lui pose la question.

                                  Si j'étais toi, j’arrêterais la casse en arrêtant de répondre, mais bon, si j'étais toi, j’arrêterais aussi France Soir vu que le media cherche juste à manipuler pour les donations (encore une fois, c'est pour ça que le patron proteste, il sait qu'il perds des thunes sans les réductions d’impôts, preuve que c'est pas stricto sensu la recherche de la vérité, sinon, un compte patreon ferait l'affaire)

                                  • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                    Posté par  . Évalué à -10.

                                    C'est bien que tu t'intéresses à la "désinformation". Et quand le gouvernement Biden dit 'il faut lutter contre la "désinformation"' es-tu sûr qu'il lutte contre ça ou bien contre les vérités qui dérangent? C'est bien là le dilemne.

                                    • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                      Posté par  . Évalué à 8.

                                      Qu'est-ce qui te permettrai de dire que France Soir informe ? Quels sont tes critères ?

                                    • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                                      J'ai pas attendu vraiment l’élection de Biden pour me préoccuper du sujet. En fait, vu qu'un des mantras repris sans arrêt vis à vis de Microsoft il y a 20 ans, c'était le fait d'utiliser du FUD, je suis même surpris que des gens avec assez de bouteille ne fasse pas preuve d'esprit critique.

                                      Ceci dit, je suppose aussi que quand on a été biberonné à l'idée que les grandes boites cherchent à tout prix à détruire le libre, j'imagine qu'il y a forcément aussi une part d'esprit critique qui disparaît.

                                      Et quand tu parles de vérité qui dérange, tu parles de la vérité de l'absence de journalistes chez France Soir ?

                                      Parce que bon, ç'est une vérité, et ça a l'air de déranger au moins une personne dans la discussion.

                                      • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                                        C'est possible d'arrêter de parler de l'absence de journalistes chez France Soir ?
                                        Ça fait plusieurs fois que je vois des gens écrire au sujet de l'absence de journalistes chez France Soir et j'ai bien peur que ça soit préjudiciable pour France Soir qu'on explique qu'il n'y pas de journalistes chez France Soir.
                                        Essayez au moins de réduire le nombre de fois où vous écrivez qu'il n'y a pas de journalistes chez France Soir, merci.

                                        • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                          Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 07 mai 2024 à 18:51.

                                          Ca c'est bien vrai ça ! D'ailleurs l'une des personnes qui écrit cela, n'a toujours pas répondu à ma question : réprésente-t-il un concurrent ?

                                          • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                                            Non, je représente pas un concurrent, il suffit de regarder mon historique de commentaires pour voir que le seul milieu de l'édition où je bosse, c'est celui de l'édition logiciel. Mais je suis aussi en vacances, donc sur mon temps libre.

                                            Ta capacité à ne pas faire des recherches me semblent être un atout pour remplir la rédaction de France Soir, celle qui est vide car il n'y a pas de journalistes dedans.

                                            • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                                              Posté par  . Évalué à 4.

                                              Ta capacité à ne pas faire des recherches me semblent être un atout pour remplir la rédaction de France Soir, celle qui est vide car il n'y a pas de journalistes dedans.

                                              Justement, papap< n'a pas contredit Ben< sur le fait qu'il bosse pour France Soir et a cherché à savoir si tu es chez l'ennemi la concurrence. On peut donc en déduire avec une probabilité non-nulle qu'il est déjà embauché par cette boite 😜

                                              La prochaine info à savoir est le montant que papap< a touché pour augmenter le référencement du site. Ça m'intéresse grandement d'avoir la version de l'intéressé 🤑

                          • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

                            La question de savoir si francesoir.fr embauche des journalistes n'est pas très importante en réalité, parce que quel que soit de statut des personnes qui écrivent dedans, France Soir fait de la merde.

                            Par contre, son agreement est important pour des histoires d'argent : https://www.lexpress.fr/sciences-sante/sciences/france-soir-et-bonsens-enquete-sur-leur-tres-rentable-strategie-pour-desinformer-et-harceler-2R5T3JVHZ5GO5DSQWUQCMYTFOY/

                            La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                            • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                              Et ils ont besoin d'argent vu qu'ils perdent les procès en série via l'assoce BonSens.

                              Ça me rappelle un peu un autre genre d'association qui passe son temps à perdre, Juristes pour l'enfance. J'avais mal au cœur en rédigeant l'article wikipedia, parce que j'ai beau tenter de mon mieux pour garder la neutralité, quand ton orga ne fait que perdre des procès en chaîne, c'est difficile de ne pas en parler. Ça laisse songeur de voir que la présidente soit qualifié pour donner des cours à la fac (et bien la preuve que les facs sont pas infiltrés par les bobos gauchistes).

                              La stratégie de faire des procès pour harceler les médecins, ça me rappelle un autre groupe proche du premier, Ypomoni. Le collectif a fait parler de lui suite à un article de médiapart qui montre comment il y a du harcèlement organisé afin de pousser au burn out (cf Mediapart, mais aussi cette video). Et ou on voit que c'est exactement le même genre de collectif qu'on trouve outre Atlantique, cf une autre vidéo d'infiltration sur le même genre de groupe anglophone (mais sur facebook).

            • [^] # Re: Pendant ce temps, dans le monde réel…

              Posté par  . Évalué à 6.

              En fait, je viens peut-être de comprendre : tu es le fournisseur principal de contenu (complotiste) de FranceSoir, centré sur le Covid19, et tu utilises tes publications pour essayer d'augmenter son référencement ?

  • # Ban ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Le karma de l'utilisateur est particulièrement négatif et contient une grande partie de sujet anti vaccins et COVID n'ayant aucun rapport avec linuxfr.

    Je suggère un ban.

    git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't

    • [^] # Re: Ban ?

      Posté par  . Évalué à -10.

      bravo, belle mentalité ! Un appel au linchage social,très bien.

    • [^] # Re: Ban ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Je suggère un ban.

      Je suis pas super d'accord pour plusieurs raisons.

      Primo, l'isolement est un facteur aggravant pour les personnes qui tombent dans les rouages complotistes. Un ban me semble augmenter l'isolation, même si je peux voir l'argument comme quoi ne rien faire n'est pas une solution, ou comme quoi les réactions qu'il entraîne ne sont pas une solution non plus.

      Secundo, ses journaux sont un facteur d'unification de la communauté, qui s'investit contre les thèses complotistes. Donc, bah, c'est un peu une activité de groupe. Ensuite, je peux voir comment c'est pas la plus saine activité de groupe, j'entends bien.

      • [^] # Re: Ban ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        les réactions qu'il entraîne ne sont pas une solution non plus.

        Moi je pense qu'elles entrainent une aggravation. Il est clairement arcbouté et plus grand monde ici n'est prêt à véritablement l'écouter. Tu as 2 messages un peu empathiques au début qu'il balaie et puis c'est le retour des grandes joute qui est à mon humble avis ce qu'il recherche.

        Le ban, la censure, du sujet, le verrouillage des commentaires toute réactions sera de toute manière une bonne manière de se convaincre qu'il a raison. Je dirais bien que ça devrait être au système de karma de régler cette histoire (ce qui n'empêcherait pas d'alimenter son sentiment de censure), mais bon ce n'est qu'un avis.

        https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

        • [^] # Re: Ban ?

          Posté par  . Évalué à -10.

          l'inversion accusatoire,tu sais bien comment faire. Proposes donc des contenus avant de critiquer.

          • [^] # Re: Ban ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            De quoi t'accuse ce commentaire ?

            https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

      • [^] # Re: Ban ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        En fait plus j'y réfléchi et plus je pense que c'est un troll et si c'est le cas ça mérite le bandef (voir une SamWangisation).

        https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

  • # L'éléphant

    Posté par  . Évalué à -10.

    J'ai envie de faire une métaphore : depuis 4 ans, dans les repas de famille, il y a comme un éléphant dans le salon. Tout le monde le sait. On tourne autour, on parle de la queue ou de la trompe. Mais si l’on parle de l’éléphant, il y a un fort mouvement de recul…

    • [^] # Re: L'éléphant

      Posté par  . Évalué à 5.

      C'est sûr que si tu esquives et réponds à côté de la plupart de nos réactions, l’éléphant, lui, ne va pas sortir du tout de ta maison…

      Quoiqu'il en soit, il ne te reste plus qu'une centaine de point de karma avant que tu ne puisses plus publier de nouveaux journaux. Ne viens pas ensuite te plaindre en commentaire que la modération complote contre toi pour te réduire au silence, ce n'est pas faute de t'avoir prévenu ici et là.

      • [^] # Re: L'éléphant

        Posté par  . Évalué à -10.

        Je n'esquive pas les questions, j'ai la flemme de répondre aux gens qui, en guise de questions, m'agressent. Je réponds aux gens sympas et respectueux.

        • [^] # Re: L'éléphant

          Posté par  . Évalué à 5.

          Je réponds aux gens sympas et respectueux.

          Intéressant… De toute évidence, tu considères que ma proposition ci-dessous est une provocation grossière vue que tu n'as pas réagi :

          Je suggérerais donc à l'auteur du journal de faire une pause d'au moins 6 mois sur sa fréquentation de LinuxFR, de s'aménager un temps de déconnexion hors d'un ordinateur ou d'un ordiphone d'au moins une journée par semaine, et éventuellement de trouver une activité de plein air pour faire une coupure.

          J'en suis navré pour toi, mais tu as pas mal de symptômes de délire paranoïaque et tu te gâches considérablement ta vie à force de cultiver tes obsessions sur des virus. Je te laisse ce lien et je te laisse réfléchir dessus.

          Vu en plus ton obstination à rabâcher sur l'existence d'un complot de "gens malveillants", j'ai une preuve que ce n'est pas vraiment le cas : tu continues à écrire des commentaires sur un site public.

          S'il y avait un vrai complot, tu serais déjà mis en état d’arrestation depuis un moment… ou pire, tu serais victime d'un assassinat déguisé en accident domestique par exemple (arrivé à une famille d'ami militant qui a vu sa maison brûlée après avoir reçu des intimidations au téléphone, heureusement il n'y a pas eu de mort ni de blessé grave). Je te le dis en toute franchise, pour avoir eu des proches qui ont été approchés par la police, des services de renseignement et par des mafias.

    • [^] # Re: L'éléphant

      Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 03 mai 2024 à 12:07.

      Ba c'est sûr que si tu abordes les repas de famille comme tu abordes les journaux sur linuxfr, il doit y avoir une ambiance moribonde.

      Un sujet de fond ça s'aborde dans la bienveillance (ce dont tu manques).

      Je parle du Covid encore avec de la famille ou des amis sans souci. Même des sujets un peu clivants, comme le lobby de l'industrie pharmaceutique, la corruption de nos élus ou la nécessité du vaccin.

      En fait, contrairement à ce que tu sous-entend souvent, mais c'est commun chez les complotistes, ce n'est pas parce qu'on pense que le Covid a existé et qu'il n'était pas bénin, qu'on pense que les industries pharmaceutiques ne sont pas des gros capitalistes qui ont soif d'argent et que Macron est un demi-dieu venu nous sauver.
      La vérité est entre les deux (mais pas forcément au milieu).

      D'ailleurs, si vous voulez lire un magazine complotiste à fond (je pense que papap doit être abonné d'ailleurs): https://www.nexus.fr

      J'ai par mégarde acheté ce numéro : Nexus numéro 146
      Je n'avais pas regardé la ligne éditorial, je trouvais simplement intéressant de lire un article techno-critique. Mais en fait le magazine est lunaire c'est papap en x 10.

      • [^] # Re: L'éléphant

        Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 03 mai 2024 à 12:15.

        "Un sujet de fond ça s'aborde dans la bienveillance (ce dont tu manques)." C'est ton point de vue.
        En outre, "c'est le premier qui se décourage qui a perdu." C'est ce que les gens malveillants ici cherchent à faire : à me décourager. Et tous ne le sont pas (malveillants).
        L'important est de continuer à nommer le vrai.

        • [^] # Re: L'éléphant

          Posté par  . Évalué à 10.

          L'important est de continuer à nommer le vrai.

          Bà c'est sûr que toute discussion est impossible avec toi. Tu "nommes le vrai" d'après tes recherches lacunaires. D'après toi tout ce qui ne rentre pas dans ta "ligne de vrai" provient de personne lobotomisées par le système.
          Tu es au bout du spectre complotiste. Dans ton système tout ce qui n'est pas de ton bord est totalement opposé. Il n'existe rien au milieu.

          Bref, j'espère que tu va bientôt atteindre le plancher du karma. Oui je sais ce n'est pas bienveillant du tout. Mais tu ne le mérites plus d'après moi.
          De toute façon on ne peut rien faire pour toi, il te faut un professionnel pour te soigner. Mais avant tout il faut que tu acceptes les soins donc reconnaître que tu as un problème. Ce qui est loin d'être le cas. Pas d'issue dans un court laps de temps.

      • [^] # Re: L'éléphant

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Ah bah, je vois un article dont le chapeau dit: "Rencontrer le musicien et thérapeute François-Marie Dru, c’est découvrir les progrès considérables des thérapies par le son, mais aussi les promesses d’une médecine quantique universelle basée sur l’interconnexion…"

        ça a l'air du high level.

        Et en regardant le pdf sur le site, je m’aperçois que le magazine a porté plainte contre Wikipedia, sans doute parce que son article est trop critique et pointe que c'est n'importe quoi.

      • [^] # Re: L'éléphant

        Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 06 mai 2024 à 08:23.

        Toi tu dois être abonné à Ouest France,c'est certain et ça se voit.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.