Voilà un sujet, qui avait fait l'objet ici-même de records de moinssages (dans les -100) et qui revient sur la table : l'efficacité de l'Hydroxychloroquine contre le Covid-19.
Les faits : l'IHU méditérrannée vient de sortir une 8ième étude sur le sujet . Sauf que cette fois-ci, les données ont été certifiées par l'INSEE et publiées sur des serveurs américains et chinois et à la disposition du monde entier.
Certains journaux grand public ce sont acharnés contre l'IHU et le professeur Raoult comme La Marseillaise , Sud-Ouest , Le Monde , Le Parisien . On voit tout de suite de quels côté ils sont. BFMTV a aussi essayé de démollir le professeur Raoult qui s'est défendu point par point.
Seuls quelques média alternatifs le défendent tel que France-Soir qui transcrit les soutiens du Professeur Perronne , de l'anthropologue de la santé Jean-Dominique Michel , Dr Véronique Rogez, généraliste à Noyon etc…
Malgré les tentatives pour l'étouffer, la vérité émerge de partout, et ceux qui ont soutenu ces mensonges ces dernières années sont devenus enragés. En effets, il apparaît clair maintenant "qu'il fallait que les traitements précoces ne marchent pas officiellement" car sinon, les "vaccins Covid-19" sous AMM conditionnelle n'auraient pas été utilisés (c'est la loi). Sauf qu'il y a des blessés et des morts et ceux-ci ou leur familles sont remontés.
Ceux qui donc ont soutenu cette supercherie craignent, à juste titre , d'être rattrapés par la justice. Celle-ci avance lentement, mais elle avance.
Linuxfrien, où en es-tu de tes réflexions ? Ne vois-tu toujours pas le lien avec les logiciels libres ? Aucun rapport vraiment ?
Journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?
31
mai
2023
# Efface
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 10.
Linuxfrien, où en es-tu de tes réflexions ? Ne vois-tu toujours pas le lien avec les logiciels libres ? Aucun rapport vraiment ?
==> non, sans doute ma stupidité, je te l'accorde tu es le seul dans la lumière qui maitrise la virologie et l'informatique.
ça veut dire… imposer la force vers l'ovanium. C'est à dire l'éstime du savoir, les gens qui connaissent beaucoup de choses hein, christialiser, imposer, iiin…. intentionner ça dans toute la république complotiste de twitter pour que nous puissions avoir la twittercomplitsation des lois du
marché propres aux sachant, je vous en prie.
# Et ?
Posté par rowin . Évalué à 10.
Des données "certifiées" par l'INSEE, je ne vois pas bien ce que ça peut dire, d'autant que l'INSEE n'est absolument pas spécialisé dans la santé ou la médecine.
Quant au fait que les données soient publiées sur des serveurs américains et chinois… Et bien oui, peut-être, très bien. Ça ne veut rien dire de la fiabilité des données, ou de la méthodologie utilisée.
Par le passé, de très nombreux scientifiques ont critiqué la méthodologie d'études menées par l'IHU, il y a même des accusations de fraude. Il est donc prudent d'attendre, d'avoir des avis, d'autres études… avant de conclure quoi que ce soit de cette fameuse "nouvelle étude qui prouve qu'on a raison"
[^] # Re: Et ?
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à 10.
La seule mention de l'INSEE dans le papier c'est que le registre des décès fait partie des sources de données.
Il n'y a eu aucune certification de l'INSEE. Ce journal est un tissu de mensonges complotistes.
Mes parties préférées restent quand même "Malgré les tentatives pour l'étouffer, la vérité émerge de partout" et "Ceux qui donc ont soutenu cette supercherie craignent, à juste titre, d'être rattrapés par la justice."
[^] # Re: Et ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -10.
Le problème est que chaque camp est extrémiste.
Les vaccins sont clairement pas inoffensif et notamment celui contre le Covid19 à clairement une incidence sur le coeur. Mais comme tout médicament, tout médicament est un peu toxique, le problème est que là il à été donné à des millions (milliards) de personnes plus ou moins de force.
Mais il n'y a pas de traitement simple contre le Covid19 et l'hydroxyclhorokine à sans doute des bienfaits mais relativement faible et beaucoup d’effet secondaire. Elle n'est certainement à bannir mais très loin non plus d'être la panacée.
Le vaccin est certainement un préventif plus sûr mais la sur-vente de vaccin n'avait qu'un but commercial et aucune raison sanitaire. De même que les confinements. On aurait bien moins perturbé la psychologie des gens à ne pas les confiner et laisser une certaine saturation des hôpitaux, les gens aurait alors été libre de se confiner, et bien mieux sensibilisés. L'argent aurait été bien mieux utilisé dans les hôpitaux qu'à payer des gens à rester confiner à déprimer… Cela aurait éviter de creuser autant la dette et l'immunité que l'on a aujourd'hui serait arrivé bien plus vite…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Et ?
Posté par jben . Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 13:21.
Un commentaire qui a l'air modéré et réfléchit, mais clairement encore plus dangereux.
Hop, un morceau de vérité générale (pas inoffensif), avec un morceau emportant une conviction (celui contre le Covid19 à clairement une incidence sur le coeur) alors qu'aucune source n'est indiquée. Ensuite une affirmation présentée comme une vérité (le problème est que là il à été donné à des millions (milliards) de personnes plus ou moins de force). En quoi a t'il été donné de force ? Est-ce un problème si c'est le cas ? Doit-on donner le droit à la société de se protéger contre les dérives de ces éléments ?
sans doute des bienfaits mais relativement faible Ah bon ? Aucun résultat probant de méta-analyse ne confirme ce point. Ensuite Elle n'est certainement à bannir, ben si justement. Si elle n'a pas d'effet démontré, l'utiliser dans des protocoles de soins n'est pas quelque chose d'acceptable. (Attention, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas l'utiliser dans des protocoles de recherche, il faut clairement distinguer les deux. Et c'est justement un des nombreux problèmes de Didier Raoult, la confusion entre protocole de soin et protocole de recherche).
Des éléments sérieux à l'appui de cette opinion ?
[^] # Re: Et ?
Posté par fearan . Évalué à 10.
Faut pas exagérer non plus, tu tombes dans les même travers que ton interlocuteur. Le refus du vaccins entraînait pour certains l'interdiction d'exercer leur emplois; alors certes t'as pas une arme pointée sur toi, mais y'a quand même eu forçage; ça sert à rien de le nier; sauf si tu veux renforcer l'impression que tu est dans le déni, et qu'il faut te montrer la lumière.
Compliqué de répondre, surtout après la bataille; j'étais pour le forçage; mais aujourd'hui, a tête reposée je me pose la question.
Y'a aussi eu toutes les magouilles sur la non acceptation des vaccins des autres, et les sms de Von Der Leyen qui n'aident vraiment pas a avoir une vision objective.
Cependant, en cas d'épidémie grave et de vaccin efficace, la question serait plus facile.
Tu peux ajouter à cela les mensonges avérés que note cher gouvernement nous a abreuvé pendant la pandémie tu comprends facilement qu'aucun discours officiel ne pourra supplanter la 'vérité'. On observe a présent ce que la logique du mensonge pour pousser la population dans une direction -pour son bien, évidemment- donne à moyen terme : un terreau fertile pour les complotistes en tout genre. Personnellement j'ai peu d'espoir pour convaincre les autres sur ce sujet la; le gouvernement a laissé un tel champ de mines que c'est peine perdue.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6.
J'ai eu trois vaccins différents, et il en existe pas mal d'autres, on parle duquel quand on parle DU vaccin contre le Covid19 ?
[^] # Re: Et ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 6.
Ce sont tous les mêmes avec des bouts d'ADN du sida, de la 5g et des sels d'aluminium. Ils sont fabriqués dans les mêmes laboratoires de Bill Gates et c'est juste l'étiquette qui change. J'ai les preuves formelles dans mon autre pantalon.
[^] # Re: Et ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à -2. Dernière modification le 03 juin 2023 à 07:57.
D'ailleurs une fonction des virus semble bien d'assurer des transmissions génétiques inter-espèces de manière non-sexuée.
L'analyse du génome humain a permis de confirmer l'hypothèse qu'une partie de notre adn vient de virus (protéine de capside, enveloppe et polymérase.) Nous n'avons à ce jour identifié que des segments issus de rétrovirus très anciens mais l'identification est à la fois bornée à une taille/quantité recherchée et à la fois à ses prémices il serait présomptueux de croire que nous sommes à un stade avancé de compréhension : on est au tout début. Ces parties/segments identifiés sont tous dans l'adn non-codant (il y a 20 ans les américaines nommaient ça le trash-adn, aujourd'hui on sait qu'on ne sait pas, on ne connait pas toutes ses utilités, et on a cessé de le nommer ainsi.)
Bref, de 8 à 10% de notre adn est issu de virus.
Et pas des moindres, puisque la syncytine humaine est codée par des fonctions issues de rétrovirus devenus endogènes, capables d'insérer leur adn dans le génôme de la cellule. La syncytine est une base essentielle à la structure placentaire, vient d'un gène viral (permettant de code la protéine faisant l'enveloppe du virus) et participe à créer la structure placentaire.
Une partie essentielle de notre mode de reproduction vient d'un virus.
Un fait remarquable, passionnant, aujourd'hui établi.
Maintenant, il semble que par les vaccins à ARN nous ayons en fait cherché à faire intégrer au génome de l'humain occidental (les autres pays n'ayant pas bénéficié de ces vaccins) un nouveau gène pouvant modifier le codage d'enveloppes protéiques. Comment, précisément ? Lesquelles exactement ? Dans quel but ?
ᶜᵉᶜⁱ ᵖᵒˢᵉ ˡᵃ ᶜᵒᵐᵐᵉ ᶜᵃ
[^] # Re: Et ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
Je croyais que c'était pour se protéger du Covid et là j'apprends que c'est peut-être encore un complot ?!
[^] # Re: Et ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à -5. Dernière modification le 03 juin 2023 à 08:47.
La peur des vieux riches des sars-2 alpha et beta, engendrant la maladie covid 19 qui tue les vieux, a permis d'enclencher le cercle vertueux du financement massif d'une recherche vaccinale. Partout sur terre, quelques soient les intérêts financiers ou les pouvoirs politiques, les chercheurs sont arrivés rapidement à une conclusion identique : il nous faut une solution vaccinale rapide qui nous permette à minima de déclencher une réaction immunitaire secondaire face à ce nouveau virus pour lequel notre corps n'a aucun historique et qui en plus se paie le luxe d'un site de clivage de furine tout en haut de sa protéine de pointe, pour alpha et beta.
Maintenant, en effet tout ceci a en fait servi d'excuse afin de nous modifier génétiquement car loin de seulement se protéger du covid-19, il apparait évident aujourd'hui, faisez vos propres recherches, que la cible réelle de cette vaccination de masse était en fait de nous modifier génétiquement afin de nous faire produire des enveloppes protéiques différentes. Quelque chose de grand se prépare. Mais quoi ?
[^] # Re: Et ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
La fin de notre capacité à détecter quand c'est du premier degré ou juste de l'humour ?
[^] # Re: Et ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 5.
J'ai hésité à utiliser de l'italique pour mettre en valeur les conclusions comme étant complètement pétées, mais ça aurait perdu le charme pour cet "how to balancer une aberration en partant de faits". La confusion (entre faits et foutaises) fait partie de l'exercice. Avec la dernière phrase des deux commentaires en italique, ça aurait été trop facile de faire une distinction immédiate entre faits et foutaises et aussi entre humour et pétage de synapses de l'auteur.
Un procédé habituel pour 'semer des graines' dans la tête des gens, sa facilité de mise en œuvre et le résultat obtenu, tout ceci est quelque peu déconcertant. Et là c'est bien réel : du simple amusement qui dégénère à la volonté délibérée de tromper, c'est inquiétant. Pour la volonté délibérée de tromper c'est encore plus inquiétant lorsque toute une organisation se met en place pour le faire, telle que reinfo covid et toutes les structures derrières, non seulement de désinformation mais également de financements (il y a deux jolis magots amassés.) Confusion, manipulation, pognon. Au delà du cas Raoult, de son point de départ depuis bien avant le covid19 obnubilé par l'hydroxychloroquine et de sa dérive, au delà de ce cas il y a toute une nébuleuse bien plus inquiétante. Et bien moins drôle. :-/
[^] # Attention avec l’humour
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 5.
Sans connaître l’auteur, c’est quasiment impossible. Par exemple papap semble sérieusement croire ce qu’il dit.
Mais le problème n’est pas tant du côté de l’auteur que du côté des lecteurs qui pourraient prendre les choses au sérieux (bon, à plus de 150 commentaires, ça doit décourager les badauds). Des gens prennent au sérieux les informations du Gorafi. Ce qui veut dire qu’ensuite, ça influence leurs décisions (et leurs votes).
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Attention avec l’humour
Posté par George_abitbol . Évalué à 5.
Ça a d'ailleurs été théorisé dans la Loi de Poe
« Sans un smiley qui cligne de l'œil, ou autre marque d'humour flagrante, il est complètement impossible de parodier un créationniste sans que quelqu'un vous prenne pour tel »
[^] # Re: Et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
En tous cas bravo, je suis tombé dans le panneau.
Pour ma défense, je vois mal comment différencier tes commentaires humoristiques par agrandissement des traits et les commentaires de gens qui ne voient pas de problèmes, étant donné que les 2 sont au max de mon outil de mesure.
[^] # Re: Et ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 05 juin 2023 à 17:33.
:-) merci
j'espère que certains auront pris la balle au bond pour aller lire sur la syncytine humaine, réellement issue d'un mécanisme d'un rétrovirus, car c'est vraiment passionnant. C'est aussi un beau sujet pour ouvrir un champs de discussions.
ps : me voilà condamner à m'auto-interdire pendant 10 ans de commencer ici toute phrase par "Maintenant," sinon ça risque de poser des questions aux lecteurs :p
[^] # Re: Et ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Ce qui n’est pas nouveau. Il y a un certain nombre de métiers que l’on ne peut exercer si on n’a pas tel ou tel vaccin. Par exemple, le personnel soignant et médical doit être vacciné conte la typhoïde (si ça n’a pas changé depuis, je parle de temps bien avant le Covid). En centre de dialyse, si je ne m’abuse le personnel doit être vacciné contre l’hépatite, etc. Donc refuser un vaccin ou ne pas pouvoir être vacciné (ce qui est différent) empêche de facto les personnes d’accéder à ce type d’emploi.
Et, bien évidemment, il y a des tas d’endroits de la planète, incluant la France, où on ne peut pas se rendre sans vaccin spécifique.
Bon on ne va pas refaire le match et ressortir les arguments qui ont déjà été sortis mille fois.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Plutôt l'inverse sur cas général contre cas particulier :
"Vaccination et personnel soignant […] Les vaccinations obligatoires sont celles protégeant contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite (vaccin à renouveler tous les 10 ans), l’hépatite B et la tuberculose. Le vaccin contre la typhoïde est obligatoire uniquement pour les personnes exposées à un risque de contamination"
source au pif.
Rien de nouveau, et complètement normal de licencier les personnes refusant ce truc de base à ces endroits, n'en déplaise à ceux qui veulent faire pleurer dans les chaumières pour un choix complètement personnel de refuser une des bases des soins sans pour autant se voir obligé de rester à la maison, la liberté est restée, juste pas dans les endroits sensibles avec des raisons objectives du pourquoi.
Exemple de 2012, donc bien avant covid, bizarrement personne pour défendre la "malheureuse" personne licenciée pour refus de vaccination.
(il y a d'autres à l'hôpital pour refus de renouvellement du vaccin hépatite, mais la recherche rapide est squattée par l'actualité donc je ne retrouve pas rapidement, zut)
Les gens hurlant à l'obligation n'ont bizarrement jamais soutenu les gens refusant de se vacciner contre la fièvre jaune obligatoire pour aller en Guyane alors qu'il y a des décès lors de la vaccination (ça reste quand même rare!) plus que pour les vaccins contre covid, par exemple. Très sélectif leur haut le cœur sur l'obligation.
Yep, mais effectivement faut toujours un qui ramène l'argument foireux comme quoi c'est horrible d'être licencié pour un tel refus.
Je suis toujours aussi étonné (non) que ces personnes ne râlent pas qu'on puisse être licencié pour refuser de porter des chaussures de sécurité (question de confort, c'est peu agréable ces trucs et il faut se les coltiner toute la journée, quelle "horreur") quand on est sur un site dangereux les nécessitant. Que un truc précis, comme si l'argument n'était qu'une excuse ;-).
Hum… Question : il n'y a pas d'exception dans ce cas? (obligation sauf contre-indication argumentée par médecin).
[^] # Re: Et ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 01 juin 2023 à 11:13.
Ce que j'ai dit sur les vaccinations professionnelles, sont de vieux souvenirs à une époque où je travaillais sur ce genre de sujet et donc bien avant le Covid. Je n'ai pas mis ça à jour. Mais, les vaccinations protégeant tant les personnes que leur entourage, je sais qu'à cette époque, ne pas pouvoir bénéficier d'un vaccin dans certains cas entraînait l'incompatibilité avec la fonction notamment dans le milieu scolaire et le secteur de la santé.
Cela n'a rien de spécifique, après tout, un certain nombre de professions requièrent des aptitudes physiques spécifiques, vision par exemple, et en sont exclus les personnes qui ne répondent pas aux conditions physiques requises. Ne pas pouvoir avoir un vaccin est une condition physique comme une autre, comme, au hasard, l'allergie ou l'absence d'allergie ou d'intolérance à un produit, ainsi une allergie à la farine oblige des boulangers à changer de métier.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Et ?
Posté par fearan . Évalué à 6.
c'est si compliqué que ça de remettre les choses dans leur contexte?
A disait que y'avait eu forçage de vaccination
B disait que non
Moi j'indique que si y'a effectivement pas eu forçage au sens strict du termes, les restrictions pour la non vaccination s'en approchait furieusement.
Au moment de la vaccination obligatoire, je faisais parti de ceux qui était pour tu pourras sans doute trouver des traces dans mes commentaires passé si tu en doutes, et je pense que si un cas similaire se représentait je serai encore pour.
Maintenant, aujourd'hui, en rétrospective, au vu des différents risque (https://www.lindependant.fr/2022/02/10/covid-le-risque-de-mourir-du-virus-est-quasi-nul-chez-20-59-ans-vaccines-ou-pas-10101283.php) (âge, comorbidité, efficacité relative et limitée du vaccins - notamment au niveau de la durée de celui-ci, son coût), je pense, cela n'engage que moi (et j'ai aucune envie de débattre dessus), qu'on aurait pu se limiter a la population a comorbidité, les >= 50 ans et au personnel soignant (ainsi que les volontaires, dont j'aurais fait parti)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 01 juin 2023 à 10:45.
Sans doute que notre différence de point de vue vient du fait que l'obligation était nouvelle, et que donc les gens devaient abandonner leur poste plutôt que d'être refusé à l'embauche, mais sinon je ne vois pas plus de "forçage" qu'avant (refus que la personne travaille face à son refus de se faire vacciner pour X ou Y), du coup je tique sur la notion de "forçage" que tu as mis car la façon dont tu l'affiches est comme mon exemple des chaussures de sécurité, elles n'étaient pas obligatoires avant, elles le sont devenues, les personnes refusant sont licenciée, et personne ne parlait de "forçage", juste de sécurité refusée.
A noter que pour l'hépatite la vaccination est tous les 10 ans, et j'avais lu un article sur une personne déjà embauchée qui refusait le rappel de vaccination et donc licenciée, était-ce un "forçage" aussi?
Le terme est donc plutôt mal choisi : "alors certes t'as pas une arme pointée sur toi, mais y'a quand même eu forçage" --> alors t'as pas une arme pointée sur toi, en fait y'a eu juste une nouvelle règle de sécurité à respecter en plus des autres déjà en cours et ça a été refusé donc impact à assumer, c'est tout. Et la façon de l'afficher change pas mal la perception, ta façon de présenter laissant la perspective d'une truc assez nouveau dans le principe, alors que non.
Oui, ça n'engage que toi, car même plus jeune ça remplissait une partie de l'hôpital à ce moment la surchargé malgré tout.
Assez faible même en masse par rapport au coût d'un passage à l'hosto (qui était plein, donc pas qu'une question de coût ponctuel mais de pouvoir répartir) et plus économiquement la perte d'une force de travail dont on a payé l'éducation, le calcul n'est pas si évident que ça. Et heureusement que pour des vies on ne compte pas que en coût, mais aussi en pertes de vie.
[^] # Re: Et ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 7.
Oui, une fois les gens sensibles, ou avec comorbidité, ou très âgés etc… finalement COVID-19 et ses différents variants ne sont pas très mortelles.
Mais, les hospitalisations sont longues ou lourdes, et, les conséquences après COVID se font ressentir longtemps après. Il y a des souvent des séquelles après hospitalisation. Ce qu'on appelle maintenant COVID long.
La Rubéole est une maladie bénigne…. sauf pour le fœtus. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rub%C3%A9ole
Pourtant, c'est pas mortelle, même pour le fœtus généralement (mais les malformations sont un problème).
Heureusement qu'on vaccine.
Plein d'autres maladies ne sont pas mortelles, et pourtant on vaccine… parce que l'objectif c'est d'éviter les symptômes graves, ou éviter la transmission vers les personnes sensibles.
etc.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
En fait, "c'est bénin, par rentable", ça marche pour pas mal de virus.
La rougeole, c'était une trentaine d'enfants français qui y passaient (du dommage "collatéral" car sinon ça va, on faisait des "rougeole party" car valait mieux avoir enfant que plus tard, ça passait pour la majorité des enfants, argument "imparable" contre la vaccination), et on doit dépenser 1 million de doses par an pour éviter "ça". Et ben, j'aime bien forcer (bouh le mot, mais bon si il faut l'utiliser…) les parents à éviter "ça" malgré son coût, car c'est une trentaines de morts évitables à faible coût en fait.
Pareil pour le Covid pour les plus jeunes, n'en déplaise à ceux qui voulaient limiter l'obligation aux plus vieux.
[^] # Re: Et ?
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 10. Dernière modification le 01 juin 2023 à 13:55.
D’un autre côté, si un soignant donne la COVID a quelqu’un de non vacciné et qui en meurt…
Il y a des obligations vaccinales chez les soignants, je ne vois pas le problème. Leur but est de soigné, pas de transmettre des maladies dangereuses.
Aujourd’hui comme ça c’est calmé, leur retour ne me pose pas de problème. Mais en cas de nouvelle crise, je pense que leur devoir c’est de protéger leurs patients.
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10.
Il faut que tu continues à te renseigner, tu n'as pas tout compris.
[^] # Re: Et ?
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 8.
Soit un bon prof, et explique moi ce que je n’ai pas compris. Je serai ravi d’apprendre quelque chose et de changer d’avis.
[^] # Re: Et ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -5.
Tout simplement, que les personnes vaccinés sont autant porteuse du covid19, elles développent juste moins de forme grave, donc pour le patient, cela ne change rien. Par contre réduire le nombre de praticien en pleine crise n'est pas spécialement en faveur des malades. En outre on a détourné beaucoup de jeunes de la vocation médicale avec de tels pratique. Le pire étant qu'ils n'avaient pas le droit au chômage ni de rechercher un autre emploi. Imagine toi dans un métier ou l'on peut te virer pour faute professionnel par un changement de règlementation (qui te contraint à faire des choses potentiellement risquées, sans recul selon eux) sans que tu puisse ne serait-ce que te faire embaucher ailleurs?
PS: je ne suis certainement pas un bon prof.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -8.
Bien voilà Anthony tu as tes explications
[^] # Re: Et ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 10.
et non, justement, la charge virale est bien moins importante.
Ce qui réduit la gravité des symptômes, donc aussi la transmission, et les mutations.
Et comme les symptômes sont moins graves, ça pèse moins sur le système hospitalier.
Surtout que les effets secondaires problématiques liés à la vaccination par les vaccins à ARNm sont peu nombreux, proportionnellement, et la plupart étaient connus, grâce aux tests, avant le lancement des vaccinations à grande échelle.
Je rappelle aussi que les vaccins avec le plus d'effets secondaires problématiques sont celui de J&J, vaccins "traditionnel" à base d’Adénovirus.
Grâce à COVID-19, et aux recherches sur SARS-COV1, on a maintenant une industrie pharmaceutique qui est capable de mettre au point des vaccins très efficaces très rapidement.
Les progrès sur la recherche médicale ont aussi permis d'aller plus vite, en particulier dans l'analyse des génomes.
Je ne répond pas aux autres éléments, cela a déjà été répondu par ailleurs.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 06 juin 2023 à 16:07.
Surtout que les effets secondaires problématiques liés à la vaccination par les vaccins à ARNm sont peu nombreux, proportionnellement,
Ouh là, il y en a qui parlent de 1 accident cardiovasculaire pour 100 injections : ce n'est pas "peu nombreux et pas grave". En tout cas, si je ne suis pas "obligé" ou forcé je m'abstiens et j'attends notamment pour mes enfants.
[^] # Re: Et ?
Posté par Faya . Évalué à 10.
Au Québec on est à 7 millions de personnes vaccinées. Pour un peu plus de 23 millions de doses administrées. 84% avec au moins 2 doses. 1% d'accidents je crois que ça se verrait comme le nez au milieu de la figure. Même en France (si c'est là que tu te trouves) je pense que tu en aurais quelques-uns autour de toi.
(ironie, ma tante est décédée d'un AVC juste avant le début de la campagne vaccinale, comme quoi les accidents vasculaires semblent avoir existé avant les vaccins COVID)
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10.
bien, j'en ai autour de moi et pas qu'un peu, et ça commence à se voir sur les statistiques.
[^] # Re: Et ?
Posté par Faya . Évalué à 10.
Je veux bien te croire. En 2017, l'OMS disait déjà "On estime à 17,7 millions le nombre de décès imputables aux maladies cardio-vasculaires, soit 31% de la mortalité mondiale totale." et L'Institut Pasteur : "Les maladies cardiovasculaires restent, en France, une des premières causes de décès." Donc elles sont là depuis longtemps, pas difficile d'en trouver. La question là c'est l'éventuelle augmentation due au vaccin. Si on était sur 1% d'accidents par injection, ça serait l'hécatombe. D'une ampleur similaire au COVID lui-même puisqu'on dépasse les 80% de vaccinés. Je vois quantité de vaccinés autour de moi, mais pas l'hécatombe en question. Donc je doute.
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10.
il n'y a pas que les accidents cardio vasculaires (d'ailleurs il me semble qu'à ce sujet l'académie de cardiologie a fait une communication) il y a aussi les AVC, les recrudescences de cancers foudroyants ou récidives de cancers remis, mais aussi les problèmes menstruels pour les femmes et de fertilité (aussi pour les hommes) ça aussi ça se voit sur les statistiques. Il y a aussi de nombreux cas de fausses couches ou d'enfants morts nés. Quand on voit les dégats on a envie de crier, mais on est censé être politiquement correct et garder son sans froid.
[^] # Re: Et ?
Posté par littlebreizhman . Évalué à 10. Dernière modification le 06 juin 2023 à 18:40.
Je suppose que ce terme sous entend que les symptômes délétères et surement mortels du cancer déclarer sont survenu très rapidement ?
D'un, ce terme n'est en rien médical, on parle plutôt de cancer agressif (type cancer du pancréas, en général, métastatique), bref, un cancer qui se diffuse dans le corps du malade.
De deux, la temporalité du développement d'un cancer est longue. Entre la cellule devenue cancéreuse et son temps de prolifération suffisant pour qu'un tumeur soit détectable est long de plusieurs années. Il est donc impossible que des cancers diagnostiqués actuellement soient imputables aux injections de vaccins anti sars-cov-2.
D'ici quelques années, si un pic de cancers apparait, il faudra probablement se poser la question (encore que faire la différence entre une cause liée à la vaccination ou à l'infection du virus restera compliquée, vu le nombre de personnes concernées par les deux… on pourra peut être créer un groupe témoin avec les réfractaires à la vaccination d'ailleurs :) )
Enfin, s'il y a vraiment un pic actuel de rechute ou de cancers agressifs actuellement (pas trouvé de stats notables sur le sujet, on doit donc être toujours dans la tendance pré-covid), il est probablement imputable au retard de diagnostic du fait de l'embolisation des hôpitaux et de la criante des patients d'aller consulter au début de la pandémie, ce qui a causer d'énormes retards dans la prise en charge de patient et la mise en place des traitements anti cancéreux, ce qui leur auraient permis d'être mieux soignés, leur sauvant possiblement la vie pour certains.
https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(21)00148-0/fulltext#:~:text=The%20pandemic%20has%20also%20caused,unable%20to%20obtain%20timely%20care.
Je passe sur le reste de ton post, non sourcé comme d'hab et largement commenté dans la presse et la littérature scientifique
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 06 juin 2023 à 19:11.
tu veux des sources ? https://www.aimsib.org/2023/04/30/grossesses-pathologiques-sous-arnm-anti-covid-la-fda-savait-deja-tout-en-2021/ https://www.aimsib.org/2022/11/06/la-vaccination-covid-a-devaste-la-natalite-en-suisse-a-t-elle-aussi-detruit-lesperance-de-vie-aux-usa/ https://www.nexus.fr/actualite/vaccin/800-fois-myocardites/ Tous complotistes ? Ca fait beaucoup de monde tout de même
[^] # Re: Et ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
Le problème avec toi c'est que c'est sans fin : par exemple, littlebreizhman te réfute sur l'augmentation des cas de cancer et au lieu de pointer du doigt un éventuel défaut dans son argumentation (qui me paraît imparable) ou de t'interroger sur la fiabilité des sources qui ont parlé de ces augmentations de cas de cancer, tu l'ignores et cites des "sources" d'autres problèmes supposés des vaccins.
Et quelles sources ! Ainsi par exemple aimsib.org, le site qui écrit "Après trois ans de terreur et de mensonges autour de l’origine du Sars Cov-2 prétendument né sur le dos d’un pangolin à Wuhan fin 2019, le voile se déchire enfin. Les SARS ont été conçus de très longue date comme des plateformes technologiques de type bio-armes, il était question dès avril 2019 d’une « libération intentionnelle ou accidentelle d’un pathogène respiratoire », la demande du brevet Moderna pour le vaccin a été bêtement déposée avant celui du SARS-CoV-2, n’en jetez plus, la coupe est pleine."
Bref, je crois que je vais en rester là (c'est ce que je me dis à chaque fois mais des fois c'est tellement "gros" que je replonge).
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10.
160 000 morts suite à la vaccination, une paille…
[^] # Pandémie !
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 9.
160 000 morts (en France, si c’est de la France que tu parles) suite à la pandémie. Heureusement, depuis qu’une bonne partie de la population est vaccinée, le nombre des morts a diminué, ainsi que la charge de l’hôpital, malgré la fin des confinements et autres restrictions.
Le père d’une amie est mort du Covid-19, bien avant la sortie des vaccins (je n’ai pas d’autres exemples, parce que mon cercle de proches est assez réduit ; je n’ai évidemment aucun exemple de quelqu’un qui aurait eu plus que des symptômes grippaux à cause d’un des vaccins). Il n’est pas gentil, il aurait dû attendre un peu pour que tu puisses le compter dans les victimes du vaccins, puisque d’après toi, ce n’est pas la pandémie qui tue. Ah ben non, tu le comptes quand même.
Sinon, as-tu songé à te diversifier un peu ?
Il y a plein d’autres sujets, comme la Terre plate, le créationnisme, l’attentat du World Trade Center orchestré par la CIA, la mise en scène des premiers pas sur la Lune…
Pour la Terre plate, tu auras du mal à trouver des sources qui ressemblent à un journal pour t’appuyer, mais sur le créationnisme, il devrait bien y avoir des journaux américains.
Sur les deux derniers, je trouve que les complotistes sont un peu mous du genou. J’aurais bien vu « le World Trade Center n’a jamais existé, c’était une fiction d’Hollywood » ou « la Lune n’est pas un astre, c’est un satellite artificiel de surveillance global, plus petit et plus près que ce qu’on nous dit ».
Sinon, tu pourrais ainsi t’intéresser à de vrais sujets, ce n’est pas ce qui manque : les profits des « big pharmas » qui passe souvent avant la vie des pauvres (les habitants de pays pauvres et les pauvres des États‐Unis notamment ; pour rester dans le même thème), l’inaction face au réchauffement climatique, les produits cancérigènes au perturbateurs endocriniens auxquels nous sommes exposés…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Faya . Évalué à 6.
C'est ce qui est rageant avec cette histoire de vaccins COVID, les raisons de gueuler contre BigPharma ne manquent pas ! Comme quand un faux compte Twitter a fait plonger l'action d'un labo qui se goinfre sur les prix de l'insuline ou le problème de l'Evergreening, diverses pratiques par lesquelles les labos renouvellent leurs brevets sur des médicaments. «Cette course les pousse à apporter sans cesse de légères modifications à leurs molécules (ou à leurs formulations). Ces modifications sont brevetées, puis relayées par un marketing puissant. Un terme anglo-saxon a même été forgé pour décrire ce processus : l’evergreening.» (LeMonde)
Mais on préfère lutter contre des scandales inventés ou imaginés…
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Mikis . Évalué à 6.
Ce qui est dans l'intérêt des « big pharmas ». Ceux qui dénoncent des scandales imaginaires sont les complices plus ou moins volontaires de ce qu'ils prétendent dénoncer.
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 5.
M'enfin, tout le monde sait bien que c'est Stanley Kubrick qui a tourné les images des missions Apollo. Il a seulement exigé de tourner ça en décors réels. On ne refuse rien à Stanley Kubrick.
[^] # Re: Pandémie !
Posté par papap . Évalué à -10.
tous ces complotistes, ils sont bien nombreux. Ce ne seraient pas plutôt tout simplement des citoyens ?
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 4.
Non, ils ne sont pas si nombreux que ça. Leurs croyances d’être nombreux c’est que les 169 complotistes sont tous sur le même pseudojournal (france soir) donc ils ont l’impression d’être nombreux. Pourtant, dès qu’ils essayent un autre journal, ils sont ultras minoritaires. Mais au lieu de se demander pourquoi, ils pensent que les autres (la majorité) à tort et retourne dans le confort que leur procure le entre soi sur france soir.
Là, on touche un autre sujet… peut-on être citoyens en acceptant les droits sans les devoirs ?
[^] # Re: Pandémie !
Posté par papap . Évalué à -8.
Il y a 20% de la population française qui ne s'est pas fait vacciner : ce n'est pas "pas beaucoup"
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à -1.
Certains ne se sont pas fait vacciné pour de bonne raison ;-)
[^] # Re: Pandémie !
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est 94.8% des personnes (>12 ans) éligibles qui ont reçus au moins une dose.
https://covidtracker.fr/vaccintracker/
le 81.1% c'est par rapport à toute la population française.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Pandémie !
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
eh bien, ils démarrent jeunes certains de ces complotistes ! /o\ :p
[^] # Re: Pandémie !
Posté par papap . Évalué à -6.
Il me semble que c'est ouvert aux plus jeunes
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Faya . Évalué à 10.
Vraie questions papap :
Tout d'abord, oui ce sont sûrement des citoyens, comme toi-même, ce qui n'empêchent pas qu'ils puissent se tromper sur l'existence du complot. Mais j'ai l'impression qu'on peut retourner ton argument : Dans un précedent journal tu parlais d'influenceurs payés pour cibler LinuxFr et manipuler les opinions. Est-ce que ce ne sont pas juste des citoyens ? Les dizaines de réponses que tu as reçues ici, tu penses qu'elles viennent de ces manipulateurs professionnels payés pour ça ? Moi aussi ? Idem pour l'énorme majorité des médecins qui défendent le vaccin (mes amies, mes oncles, …) est-ce qu'ils ont tous été payés par BigPharma ou ce sont des citoyens/médecins qui veulent juste protéger un max de monde ? Et dernière question, est-ce que BigPharma & ses complices pourraient payer autant de personnes (influenceurs, médecins, personnel de multiples labos, politiques,…) dans autant de pays du monde, sans que ça se sache ?
[^] # Re: Pandémie !
Posté par fearan . Évalué à 7.
Alors malheureusement oui, typiquement des états/entreprises ont dépensés des somme monstre pour influencer internet; pas en payant tout un chacun, mais en payant des boites pour aller publier des articles un peu partout pour que les lecteur se transforment à leur tour, à leur insu, comme vecteur de propagande.
https://www.mediapart.fr/journal/france/270622/operation-intox-une-societe-francaise-au-service-des-dictateurs-et-du-cac-40
et c'est tout le problème, et qui fait le pain béni des complotistes : toute l'information qui ne va pas dans le sens du complot, n'est qu'un tissus de propagande payé par les gros.
Au vu des somme colossales en jeu, il est facile de penser que les sociétés aient payé des influenceurs; elles ont bien été jusqu’à corrompre Ursula.
Mais le fait que ce soit possible, ne veut pas dire qu'elles l'ait fait, et ne valide pas la thèse du complot; juste que notre monde est déjà bien pourri et que le fait que ce soit crédible en dit long sur la relation que les médias ont sur la vérité; en allant à la course à l'audience, et aux financier, leur qualité dans l'ensemble a fortement décru, et leur crédibilité est en berne. Mais je digresse.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pandémie !
Posté par papap . Évalué à -7.
Et dernière question, est-ce que BigPharma & ses complices pourraient payer autant de personnes (influenceurs, médecins, personnel de multiples labos, politiques,…) dans autant de pays du monde, sans que ça se sache ? J'allais répondre, mais Fearan l'a fait avant : ça commence à se savoir. (En outre la corruption de Big Pharma est documentée depuis longtemps et est un secret de polichinel). Et ils sont très très puissants/fortunés.
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
On parle pas de payer des gens pour écrire des fake news dans des journaux ici, mais de corrompre l'ensemble des organismes mondiaux, en particulier médicaux pour qu'ils mentent à l'ensemble des citoyens de la planète sans qu'on ne retrouve aucune trace de quelconques transactions ou intimidations.
Je crois que tu as trop fumé.
[^] # Re: Pandémie !
Posté par papap . Évalué à -8.
C'est Elon Musk qui a dit récemment : "tous les complots dénoncés sur Twitter ce sont averrés vrai"
cqfd
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Faya . Évalué à 9.
Merci Guillaume Denry, fearan et papap répondent à côté là. Évidemment que de fausses informations ont déjà été publiées dans des journaux, ou des journalistes payés pour mentir. Là on parle de dizaines de pays et de millions de personnes payés pour servir le même mensonge. Tous les secrets finissent par se savoir, des armes de destruction massive en Irak à Cambridge Analytica, il s'est toujours trouvé des gens pour rétablir la vérité. Et rétablir la vérité avec des éléments factuels, pas des racontars sur des blogs.
Dans le cas qui nous intéresse, le vaccin à ARNm contre le COVID, j'ai 2 de mes meilleures amies médecins, 1 oncle et une tante, le médecin en charge de ma pathologie, les infirmiers du service, le gouvernement du Québec, du Canada, la Haute Autorité de Santé, Donald Trump (lol), Liorel de LinuxFR, l'Académie nationale de Pharmacie, d'innombrables entités du même style au sein de l'Union Européenne, en Australie, Nouvelle-Zélande, La Suisse, la Serbie, Mexique, le Costa Rica, le Chili, Dubaï, le Bahreïn, Israël, le Qatar, le Koweït … qui me disent que ce vaccin est à priori la meilleure méthode pour se protéger à l'heure actuelle. Ça fait plusieurs milliers (millions ?) de personnes à soudoyer par pays, dans des pays pas forcément amis entre eux, et qui seraient trop contents de dénoncer leurs rivaux pour empoisonnement. Mais ils ne le font pas. Je me dis qu'ils doivent sûrement être d'accord entre eux sur l'efficacité du vaccin et que pas foule chez eux n'a trouvé à redire.
[^] # Re: Pandémie !
Posté par fearan . Évalué à -4.
Tu parles des mêmes autorités qui mondialement affirmaient que le masques était inutile ? Coté crédibilité on a vu mieux.
ou des groupes pharmaceutique qui font des 'erreurs' lors des tests : https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-un-laboratoire-accuse-d-avoir-mal-mene-des-essais-sur-le-vaccin-pfizer-20211103
Tu fais l'erreur de penser que tout le monde a un ami médecin eu de la famille dans la médecine.
de point de vue de papap tu pourrais très bien être un de ces influenceurs payés; et les autorités ont déjà menti, et en plus on est au courant; on a même eu des essais sur le vaccin qu'ont sait qu'ils ont été mal menés ; là encore ça met une pièce dans la machine : sur le nombre y'a des truc qui sortent.
Bref tant que tu refuseras de comprendre que les autorités ont le cul bien sale, et que tu les présente comme un chevalier blanc immaculés, les gens comme papap seront confortés dans l'idée qu'on leur ment.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Faya . Évalué à 10.
Je me demande ce qui, dans mes messages, pourrait laisser penser ça… J'ai même donné plus haut (dans le message auquel tu réponds) des exemples de complots avérés, ou de saloperies de BigPharma.
C'est un parfait exemple de ce que je dis : les saloperies finissent par se voir et se savoir. Et la presse ne se prive pas d'en parler ! Sauf que La phase 3 de l’essai clinique de Pfizer repose sur 44 000 participants, répartis dans 152 sites à travers le monde (130 sites aux États-Unis, 2 sites au Brésil, 4 sites en Afrique du Sud, 6 sites en Allemagne, 9 sites en Turquie, un site en Argentine). Le contrat avec Ventavia inclut 3 sites et 1 000 participants, soit seulement 2,28 % des participants de l’essai clinique. Donc oui on en a bien trouvé un qui a merdé et non ça ne remet pas en cause l'ensemble de l'essai. Donc pointer les malversations oui, il le faut et elles finiront par sortir mais sans jeter le bébé avec l'eau du bain.
[^] # Re: Pandémie !
Posté par papap . Évalué à -5.
ces manipulateurs professionnels payés pour ça ? Moi aussi ?
Les gens dont je parlais ont un comportement particulier qui se reconnaît quand on a l'habitude. Tu n'es pas concerné je pense.
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Ils se reconnaissent parce qu’ils ont un index beaucoup plus long que le notre.
[^] # Re: Pandémie !
Posté par papap . Évalué à -10.
160 000 morts du Covid, y compris ceux qui ont eu la grippe et ont été comptés Covid et aussi ceux qui sont morts d'accidents de la route également comptés Covid. Cool.
[^] # Mensonges !
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 6. Dernière modification le 11 juin 2023 à 07:29.
Tu avais écrit :
Une fois avéré que tu parlais bien de la France, c’est factuellement faux, même en prenant l’expression « suite à » comme une indication de temporalité et pas de causalité, puisqu’il y avait déjà environ 65000 morts début janvier 2021 (source) avant le début de la vaccination. Ce qui laisse environ 100 000 morts après cette date (le total actuel est de 167 480). Et la vaccination n’a pas vraiment commencé sur les chapeaux de roues…
Tu écris maintenant :
On avance !
Mettons… D’un autre côté, les morts à domicile ne sont pas comptés (par exemple un parmi cette famille de non vaccinés).
Mais tu veux dire que parmi les gens que tu présentais comme « morts suite à la vaccination », tu comptais toi‐même des gens « qui ont eu la grippe » et d’autres « morts d'accidents de la route ». Donc tu nous mentais sciemment, même par rapport à ta vision des faits.
Je te suggère d’attendre pour relancer ce sujet sur pinailleursfr que ton monde parallèle ou tes mensonges soient au moins auto-cohérents.
Même si j’espère pour toi que rendras plutôt compte que si ce n’est pas cohérent, ce n’est donc pas la réalité.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Mensonges !
Posté par papap . Évalué à -10.
tes idées n'ont pas l'air très claires. Tu ne serais pas du côté des "facks checkers" qui fack checkent les vrais infos et pas les fausses , par hasard ?
[^] # Re: Pandémie !
Posté par papap . Évalué à -7.
tiens Les Echos sont devenus complotistes eux aussi : https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/en-2022-la-surmortalite-en-france-a-ete-plus-elevee-que-pendant-la-pandemie-1949597
[^] # Re: Pandémie !
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Seuls les complotistes ont leur réponse avant même que la question soit posée.
[^] # Re: Pandémie !
Posté par littlebreizhman . Évalué à 10.
Juste pour savoir, tu as lu l'article en entier ou bien tu t'es arrêté seulement au titre ?
Je comprend mieux pourquoi tu apprécie France Soir, du coup !
[^] # Re: Et ?
Posté par cévhé . Évalué à 9.
C'est dingue comme les gens opposés à la
sciencevaccination portent la poisse à leur entourage.[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10.
C'est même plus que 1% c'est 2.8% https://www.cardio-online.fr/Actualites/A-la-une/ESC-2022/Incidence-non-negligeable-myocardites-apres-3-dose-vaccin-ARN-messager-anti-COVID-19
[^] # Re: Et ?
Posté par Faya . Évalué à 10.
Concernant les problèmes cardiaques SpaceFox t'a répondu ici : https://linuxfr.org/users/papap/journaux/vraiment-toujours-pas-convaincu-par-l-hydroxychloroquine#comment-1925124
Et de manière générale la difficulté est de faire le lien entre les chiffres avant COVID, l'incidence du COVID, et l'incidence des divers vaccins. Un ami martiniquais s'est fait le défenseur du vaccin vers mars 2021. La défiance étant particulièrement élevée sur ce territoire, un paquet de gens lui ont dit qu'il jouait avec le feu et "qu'il verrait dans 2 ans ce que ce poison allait lui faire". Fin 2022, pas de chance, on lui diagnostique une sclérose en plaque ! Évidemment certains se sont empressés de lui dire que c'était de la faute du vaccin ! Sauf qu'en faisant son historique, on réalise que les premiers symptômes de SEP datent de 2008, engourdissements, baisse brutale de la vue, … mais il avait été mal diagnostiqué car on avait considéré que c'était dû à sa maladie héréditaire, drépanocytose. L'IRM a confirmé que la SEP était là depuis plus de 10 ans. Et voilà comment tout un tas de gens racontent, en ce moment même, qu'ils connaissent quelqu'un à qui le vaccin a donné la SEP, alors que c'est totalement faux. Et pour lui qui ne croit pas à ces conneries c'est la double peine… Il a une SEP en plus de sa maladie génétique et on considère que c'est lui qui se l'est infligée en acceptant le vaccin. Fabriquer des histoires avec la santé des gens, ce n'est pas cool (euphémisme).
[^] # Re: Et ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -9.
Même dans ce cas, je suis pour la liberté. Il n'y a pas plus important que la liberté.
L'argument qui consiste à dire "Mais c'est pour son bien" est assez facilement démonté : On donne ainsi plus d'arguments aux anti-vaccins à les forcer et s'il meurt eh bien tant pis pour lui. Psychologiquement, il vaut mieux une chance sur 2 de mourir en ayant fait le mauvais choix qu'une chance sur 1 million en ayant été forcé.
Et l'argument de dire "Oui mais il va contribuer à la diffusion du virus et fragiliser le vaccin" est plus complexe à démonter mais pas plus justifiable. En fait si tout le monde est vacciné, le virus n'aura plus d'espace ou se développer et va donc muter plus facilement et donc rendre le vaccin inefficace (Sauf dans les rares cas ou il arrives à l'éradiquer mais c'est trop improbable). Cela va aussi générer une haine de tout le système étatique par des personnes revancharde en cas d'effets secondaire du vaccins prouvé ou non. Pire les personnes contre le vaccin, vont développer un système clandestin hors de contrôle qui apporte plus de problème que de solutions pour la société. C'est ce qu'il se passe avec la drogue.
Et plus philosophiquement, je suis pour la liberté, bien sûr en assumant les conséquences, c'est à dire refuser le vaccin c'est se déprioriser à l'hôpital en cas de maladie dû à cette maladie.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Et ?
Posté par jben . Évalué à 10.
Quand on ne comprend pas de quoi on parle, le mieux est de se taire.
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10.
Il a pourtant raison, non? ça s'appelle l'évasion vaccinale
[^] # Re: Et ?
Posté par jben . Évalué à 9.
Le vocabulaire consacré parle d'échappement vaccinal.
Et encore une fois, quand on ne sait pas, on ferait mieux de se taire. Pourtant c'est assez simple à comprendre. Un virus à ARN (c'est aussi le cas pour les virus à ADN, mais à un facteur plus faible) mute potentiellement à chaque réplication, donc à chaque fois "qu'il se reproduit dans l'organisme" (formulation imagée), une partie des mutations rend le virus inapte à se propager (pour diverses raisons), et donc ne sont pas sélectionnées (remarquons que les mutations qui font devenir un virus trop mortel rapidement sont dans ce cas, un virus qui tue trop rapidement son hôte a une probabilité d'être propagée très faible), une partie des mutations sont sélectionnées. La logique à l'ordre 1 est très simple, plus un virus diffuse, plus un virus se réplique, plus des mutations apparaissent, plus des mutations sont conservées plus un échappement vaccinale risque apparaître.
Après à l'ordre 2 il y a d'autres phénomènes, mais vu le niveau des deux-trois interlocuteurs ici, développer ne m’apparaît pas nécessaire. Je pense qu'à partir du moment où une information est contradictoire avec celles lues dans France-Soir, le processus de résolution de dissonance cognitive les conduits à considérer que je ne suis qu'un suppôt de big pharma aux ordres.
[^] # Re: Et ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Bah voyons.
Durant le COVID ma fille de quelques mois a fait une infection sévère qui a nécessité hospitalisation, cela n'a été possible que parce qu'il y avait à ce moment là de la marge en terme de lits et de personnels disponibles. Si la saturation avait duré, elle serait resté à la maison et tout aurait pu se passer. Et crois moi, un parent qui a son enfant qui a besoin d'une hospitalisation c'est stressant, si en plus il ne peut pas avoir les soins adéquats, je te laisse imaginer.
Mes rendez-vous de suivis pour ma maladie chronique ont été décalés plusieurs fois car le médecin était mobilisé aux urgences COVID. Moi ça va encore, mais d'autres patients ont perdu un temps précieux dans ce genre de cas.
Je rappelle au hasard que quand les services sont saturé pour le COVID, certaines maladies ou accidents qui se soignent d'habitude plutôt bien se soignent bizarrement moins bien, certains ont eu un diagnostic pour une maladie grave en retard ce qui leur a fait perdre un temps précieux, d'autres en sont littéralement morts. En temps normal il y a des cancers à soigner, des maladies chroniques à suivre, des accouchements à pratiquer, des bébés qui ont des infections graves, etc. C'est déjà en temps normal compliqué, alors en cas de surcharge…
Ne crois pas que le stress global aurait été faible si hôpital = saturé = si tu as le moindre truc sérieux tu y passeras peut être car pas de soins adaptés. Mais bon, c'est facile à dire ça quand on est en bonne santé et qu'on n'a pas besoin d'aller à l'hôpital.
[^] # Re: Et ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -6.
Mais les enfants sont toujours prioritaires, ta fille aurait été prise en charge. Beaucoup de pays ont fait des confinements bien plus light sans problèmes majeurs. A ma connaissance, seul l'Inde à connu de véritable problèmes mais le système de santé n'y a rien de comparable.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Et ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -7.
Et une maladie, cela tue nécessairement aussi dramatique que cela soit. Ma cousine de 38 ans en phase de cancer bien avancé est morte aux premiers confinement, évidemment, que sans le Covid elle aurait été mieux soigné et que là ils ont décidé de la condamner. Mais c'est le côté obscure de la vie. Evidemment que la maladie tue et pas que les personnes âgées.
Ce que l'on a fait avec le confinement c'est juste étaler les morts dans le temps et restreindre les libertés. Regarde les années perdues, ceux qui se sont tombés en dépressions, ce sont suicidés ou tout simplement ce sont renfermés à cause des confinements… Est-ce que cela valait un système de santé "matérielement" stable?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Et ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 8.
Derrière un discours qui semble plus ouvert que celui de papap, tu dis quand même des énormités ("une maladie, cela tue nécessairement" !). Sans confinement (notamment dans la période pré-vaccination ou début vaccination), avec la discipline "naturelle" des français qui n'aiment rien tant que leur liberté (sans avoir la moindre idée pour beaucoup de la signification de ce concept), on aurait saturé encore plus les hôpitaux, avec les pertes de chance qui en découlent, tant pour les malades du Covid que les autres. Toutes les maladies (Covid inclus) n'entraînent pas nécessairement un diagnostic fatal (fort heureusement) mais encore faut-il pouvoir les soigner.
Après, est-ce qu'on aurait pas pu faire un confinement avec un meilleur ratio efficacité/nuisance) ? Peut-être et il faudrait y réfléchir avant la prochaine pandémie, mais c'est autre débat.
[^] # Re: Et ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
Décidément, il n'est pas nécessaire de lire France Soir pour raconter n'importe quoi. Juste un exemple (en dehors de l'Inde) : Manaus, grande ville du Brésil ; aucun confinement au début, l'idée étant d'acquérir rapidement l'immunité globale => un massacre, avec des gens désespérés essayant de forcer l'entrée des hôpitaux débordés. Belém, autre grande ville du pays (mais même système de santé) ; confinement et beaucoup moins de morts.
Et ça change quoi au problème exposé par Renault ? Une place prise par un malade Covid évitable est une place en moins et donc une perte de chance pour quelqu'un, quelles que soient les priorités d'accueil. C'est si difficile à comprendre ?
[^] # Re: Et ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pour ma gouverne, combien de personnes ont été vaccinées à Manaus et Belém ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Et ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2.
La période dont je parle, c'était avant la disponibilité des vaccins.
[^] # Re: Et ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9.
Je ne vais pas revenir sur le reste de ton propos, d'autres se sont occupés de ça.
Admettons, cela signifie qu'il y a donc des personnes moins prioritaires qui vont peut être mourir car les hôpitaux sont surchargés. Cela décale le problème.
Ensuite, admettons que ma fille soit hospitalisée dans ce contexte. Tu crois que c'est comment la qualité des soins car les morts et malades s'accumulent à l'entrée ? Tu crois que les médecins et infirmiers pourront donner le meilleur d'eux même ? Que le risque d'erreur n'est pas plus élevé ? Perso, j'en doute, en tout cas si la crise dure plusieurs semaines ou mois.
Par ailleurs, tu ne réponds qu'à une partie du problème. J'ai une maladie chronique, j'ai eu des rdv périodiques décalés plusieurs fois malgré le confinement. Car le médecin en charge qui a déjà un emploi du temps plutôt chargé devait donner un coup de main pour le COVID et gérer ses propres patients qui l'avaient. Par chance l'impact pour moi a été nul, mais pour beaucoup de patients cela a eu un impact réel en qualité de vie et espérance de vie. Tu réponds quoi à ceux là ? Il ne fallait pas tomber malade ? Pas de bol ? La liberté des gens à se contaminer entre eux sans se soucier des conséquences est plus importante ? Mouais, ils seront ravis d'apprendre ça.
Et encore, la surcharge hospitalière ici a été contenue donc l'impact a probablement été au global plutôt faible. Mais c'est grâce aux restrictions que cela a été possible. Dans le scénario où ça aurait été liberté totale pour tout le monde, les conséquences auraient été terribles, certains pays ont manifestement tenus à nous le montrer.
[^] # Re: Et ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
cela ferait moins de retraités pour voter Macron, c'est en fait tout bénef ! \o/
Bon blague à part, quand un malade est sur un lit, on le fout pas dehors pour prendre un patient plus prioritaire.
Et au lieu de concentrer les hôpitaux ils faudrait au contraire en avoir plus, et arrêter de considérer qu'un lit inoccupé c'est une perte d'argent.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas forcément, tout dépend des besoins réels aussi et trouver l'équilibre coût / efficacité.
Ce qu'il faut en tout cas c'est plus de personnel et du meilleur matériel, ça c'est certain.
Le soucis quand on parle de lit c'est qu'on regarde la partie physique du lit. Mais un lit c'est aussi et surtout du personnel autour. Si tu augmentes le nombre de lits, il faut augmenter le personnel, sinon ça ne sert à rien.
Ces dernières décennies il y a surtout une volonté de garder les patients le moins souvent possible à l'hôpital. Déjà pour le patient c'est rarement sympa (mes rares opérations dès que je me sentais capable ma seule envie était de rentrer chez moi), puis ça permet aussi de libérer la place pour quelqu'un qui en a peut être plus besoin. D'où l'essor des hospitalisations ambulatoires, ça permet une rotation importante des patients. Mais après il ne faut pas que ce soit au détriment de la qualité des soins, car renvoyer quelqu'un chez lui alors qu'il faut le surveiller ce n'est pas terrible.
On pourrait aller plus loin avec des médecins et des infirmiers plus nombreux qui seraient nomades ou en tout cas disponibles à proximité pour assurer ce genre de suivi post-hospitalisation. Cela permet de désengorger les hôpitaux dans ce cas, mais il faut du coup du personnel en plus inévitablement.
Je ne suis donc pas totalement sûr que les lits d'hôpitaux doivent être plus nombreux (en tout cas de manière significative) pour l'instant. Par contre il y a un manque de personnel médical, ça c'est certain, quelque soit l'orientation de Santé publique à prendre, c'est un chantier inévitable.
[^] # Re: Et ?
Posté par fearan . Évalué à 7.
Typiquement les maternités si tu veux éviter d'avoir des accouchement dans les taxis/bus/train/voiture/ambulances faut arrêter de les rassembler sur quelques gros hôpitaux.
T'as pas mal de cas où la vitesse de prise en charge est critique, devoir aller plus loin pour la prise en charge c'est des complications voir la mort.
et oui quand je parle de lit, c'est lit + personnel
Vu les délais de prise en charge pour pas mal de cancer, je dirai qu'on manque singulièrement de personnel hospitalier.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 14:35.
Ce point en particulier est intéressant, parce que c’était un effet attendu du vaccin, et qu’il a beaucoup été étudié. Pourquoi « effet attendu » ? Parce que les atteintes cardiaques, c’est… l’un des effets du Covid-19 (ben non, c’est pas « juste une petite grippe ») (d’ailleurs, les atteintes cardiaques sont l’un des effets possibles de la grippe, en moindre proportion qu’avec le Covid, cf les sources). Et donc l’un des effets secondaires prévisibles du vaccin, étant donné son mode de fonctionnement.
Le problème a donc été étudié avec soin et il en résulte qu’on a beaucoup moins de problèmes cardiaques en étant vacciné qu’en attrapant le Covid. Et donc que le vaccin repli bien son rôle de protection, ce qui est exactement ce qu’on lui demande. Parce qu’aucun médicament ou vaccin n’est dépourvu d’effets secondaires, exiger le contraire, c’est le sophisme de la solution parfaite.
Sources :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et ?
Posté par fearan . Évalué à 0.
la question étant est que que la probabilité d'avoir un problème cardiaque est supérieur ou non à la probabilité d'attrapé le covid multipliée par la proba d'avoir un problème cardiaque du au covid ;)
et encore c'est plus compliqué que ça parce que j'ai été vacciné (3x) et j'ai choppé le covid aussi; donc j'ai 3x le risque d'effet du vaccin, et en plus j'ai eu le covid (et visiblement je suis loin d'être seule); il faudrait être capable de calculer la protection qu'offre le vaccin vis à vis du covid, et de la diminution du risque de problème cardiaque en étant vacciné et en ayant le covid… le tout en prenant en compte les différent variant (mortalité…)
donc il faudrait mesurer sur des population comparable (age, densité, comportement…); et encore le vaccin provoque un relâchement des comportements, augmentant le risque des non vaccinés ;)
On est loin des cas tranché comme le vaccin contre la rougeole ;)
Bref bon courage!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et ?
Posté par Liorel . Évalué à 7.
Allez je t'aide : la proba d'attraper le covid sachant que non vacciné, c'est quasiment 1. Un terme en moins dans l'équation.
Dans ce type d'études, on réfléchit de deux manières :
Comme tu vois, les solutions existent. Le fait que tu ne les trouves pas n'indique pas qu'elles n'existent pas, juste que tu n'es pas spécialiste du domaine.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais la gravité était moindre qu'avoir COVID sans être vacciné.
Il suffit de consulter les statistiques des hospitalisations entre ceux qui sont vaccinés et ceux qui ne le sont pas.
Considérer que si tu es vacciné alors tu n'auras pas la maladie c'est ne pas comprendre comment fonctionne les vaccins. C'est l'idéal de ne pas avoir la maladie. Mais si les symptômes sont réduits, c'est déjà très bien.
C'est pour ça qu'il y a encore les vaccinations contre la grippe saisonnière, dont l'efficacité est de 40% à 60% environ, mais qui réduit les symptômes.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Et ?
Posté par fearan . Évalué à 0.
même pas y'a des boulets qui se sont fait faussement vacciner, faut réduire le nombre d'hospitalisations de vacciné; la encore la correction de stats n'est pas simple.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 7.
Si on regarde la proportion de personnes en hospitalisation suite à Covid, entre ceux qui sont vaccinés (que ce soit vrai ou faux), et ceux non vaccinés, on peut grossièrement constater que:
Or, 95% de la population est vaccinée (vrai ou faux) contre COVID-19.
Du coup, en proportion, on constate facilement que:
Heureusement que la plupart des gens se sont fait vaccinés, au moins pour réduire la charge sur les hôpitaux et réduire les transmissions (et l'émergeance des variants).
Pour les proportions, voici une illustration:
Dans un panier, 10 pommes.
Il y a 8 pommes vertes et 2 pommes bleues.
Après un certain temps, 2 pommes vertes pourrissent, et 1 pomme rouge pourrie.
Tu vois que le nombre de pommes vertes qui pourrissent et le double que celles qui sont rouge.
En proportion, (parce que 80% des pommes de l'exemple sont vertes), on a 1 quart des pommes vertes qui pourrissent, mais la moitié des pommes rouges qui pourrissent.
Si on parle d'un traitement ou d'absence de traitement, c'est celui sur les pommes vertes qui est préférable.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Et ?
Posté par Donk . Évalué à 2.
Tout ça n'est qu'un vaste complot orchestré par les pommes bleues plates contre les pommes rouges rondes pour mettre en place une pom-pom mondiale.
#NousSachons
[^] # Re: Et ?
Posté par Tit . Évalué à 5.
Ok pour "un quart des pommes vertes pourrissent" mais pour les pommes rouges, oula, c'est plus compliqué : il y en en a une sur zéro qui pourrit, ça fait beaucoup ! (seulement des pommes vertes et des pommes bleues dans le panier) ;-)
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10.
les vaccins ne réduisent pas la transmission ,cela a été reconnu par la représentante de Pfizer au parlement Européen il y a peu
[^] # Re: Et ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Ils ont dit qu'avant de mettre leur vaccin sur le marché ils n'ont pas testé la baisse de transmission mais l'efficacité concernant les formes graves (baisse du nombre d'hospitalisés et de décès). Ce n'est pas exactement pareil.
Même si la baisse de transmission n'est pas extraordinaire, elle existe.
C'est quand même dingue de tordre la réalité à chaque fois pour que ça rentre dans sa conception du monde.
[^] # Re: Et ?
Posté par Liorel . Évalué à 5.
Je tiens à tirer mon chapeau1 à papap. Réussir à énerver Renault, il fallait vraiment le faire.
Un fedora, bien entendu. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -5.
Si les labos ne l'ont pas prouvé alors qui l'a fait ?
[^] # Re: Et ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
Une affirmation non sourcée qui ne permet donc pas de voir le contexte. Contexte qui, je parie, dit que la vaccination ne réduit pas la transmission tant que la personne vaccinée est porteuse du virus, ce qui me semble assez logique vu que le vaccin n'est pas une barrière à l'infection mais un moyen de la combattre. En revanche, une personne vaccinée va, dans la très grande majorité des cas, être moins longtemps porteuse du virus puisqu'elle va l'éradiquer plus vite => le vaccin ne réduit pas la transmission à l'instant t mais il réduit la durée T durant laquelle cette transmission peut s'effectuer.
En réalité, tu ne cherches pas à découvrir la "vérité" mais à conforter celle que tu t'es forgée, en toute bonne foi sans doute au début (en cela aidé par les mensonges et les maladresses du gouvernement), mais avec de plus en plus d'aveuglement (et/ou mauvaise foi ?) au fur et à mesure que les faits la remettent en question. Je t'accorde qu'il y a sûrement eu des magouilles, des erreurs, des maladresses de communication, des intérêts financiers, des mensonges et que peut-être des comptes doivent être rendus. Mais s'accrocher à l'HCQ, à Raoult et être contre les vaccins comme tu le fais relève de la foi, pas de la science.
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10.
il n'est peut-être pas spécialiste, mais il sait qu'il a été vacciné (3x) et a choppé le covid aussi 3x.
[^] # Re: Et ?
Posté par papap . Évalué à -10.
Oui, plus exactement c'est une certification par huissier
[^] # Re: Et ?
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 8.
Je peux facilement faire certifier par huissier que 100% des gagnants du loto ont tenté leur chance. Mais ça ne veut rien dire sur l’analyse à en tirer.
# Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 10:57.
On ne peut pas dire qu’il fait l’unanimité pour lui.
Elles reprochent :
16 sociétés savantes hein, pas seulement une. Ça fait beaucoup de jaloux de la splendeur et de la magnificence du savant de Marseille. En outre, entre nous, ceci :
Ça sonne limite parodique tellement c’est gros. Ça me fait penser aux tentatives d’étouffement de la vérité sur le voyage sur la lune par la Nasa, tiens. Petit à petit ils arrivent à éliminer tous les protagonistes de cette affaire, la preuve, il ne reste plus qu’un seul des astronautes ayant participé au complot.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par aiolos . Évalué à 10.
D'ailleurs, ce qui est aussi dénoncé, c'est la réalisation du plus grand essai thérapeutique sauvage à ce jour. Ce genre d'agissement, c'est une prise de risque délibéré avec la santé des patients, qui n'ont bénéficié d'aucun droit de consentement et d'information !
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-une-tribune-de-scientifiques-denonce-les-methodes-de-l-ihu-de-marseille-et-l-inaction-de-nos-autorites-de-tutelle-le-professeur-raoult-se-defend_5853143.html
Et comme défense, tout ce que ledit professeur trouve, c'est de traiter ses collègues d'imbéciles et de tricheurs !
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10.
un essai thérapeutique sauvage avec de l'hydroxychloroquine, vaut mieux être sourd que de lire cela ;) ou aveugle je sais plus trop. Le paracétamol a été conseillé alors qu'il n'a pas d'AMM contre le covid :) et pourtant ce n'est pas un essai clinique sauvage. il y aurait pu avoir des effet delétaire sur les symptomes du covid, qui sait ?
ce que je vois dans ton lien ce sont des scientifique pas des infectiologues, même très compétant dans leur domaine : chef du service de pharmacologie.
pour te soigner les yeux irait tu voir le plus grand podologue de France et écouter ce qu'il a dire sur le sujet ?
et quand tu va sur https://transparence.sante.gouv.fr pour jeter un oeuil,:O :O, avec une enquête certe chronophage cela permet de garder un peu de neutralité dans cette affaire
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 1.
Ingérer de l'ether a en effet un effet sur le covid.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par littlebreizhman . Évalué à 10.
Juste pour info, https://fr.wikipedia.org/wiki/Pharmacologie
C'est juste la discipline la mieux placée pour estimer le rapport bénéfices/risques des médicaments (ce que sont l'hydroxychloroquine ou le paracétamol dans tes exemples, les vaccins aussi d'ailleurs) que l'on prescrit pour soigner une maladie ou en minimiser les symptômes vs leurs effets secondaires éventuels.
Sans la pharmacologie, pas d'hydroxychloroquine, de paracétamol ou autre médicament à prescrire pour ton infectiologue favori.
Il est donc tout à fait légitime qu'un chef de service de pharmacologie puisse donner son avis sur ce genre de question !
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Liorel . Évalué à 10.
La présence d'une assertion aussi grossièrement fausse doit immédiatement faire douter de la sincérité de celui qui l'émet.
Le paracétamol n'a jamais été préconisé en tant que traitement curatif, et il n'a jamais eu aucune AMM contre une quelconque infection. Ça ne l'empêche pas de rester un médicament pertinent. Il est utilisé comme médicament de confort, dans les syndromes grippaux, et dans ce cadre-là, son efficacité est certaine. Il ne réduit pas la mortalité.
Il se trouve que, même au plus fort de l'épidémie, même contre une population immunologiquement naïve et en présence de souches virulentes, le covid a toujours, heureusement, donné une écrasante majorité d'accès non graves (on ne peut pas en dire autant de ses cousins, le Sars-CoV-1 et le MeRS-CoV). Donc oui, le paracétamol aide à tolérer un moment pas fun du tout. C'est tout. Et tout le monde a toujours dit que c'est tout. Il se trouve aussi que tout le monde a fait des réserves de paracétamol en 2020, menant à un épuisement des stocks et à un syndrome encore plus désagréable puisque dépourvu de traitement symptomatique.
Il n'y a pas lieu de refaire l'histoire ni d'en conclure que quiconque, à part peut-être des non-connaisseurs, aurait prétendu à l'efficacité du paracétamol.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par George_abitbol . Évalué à 4.
Personne n'a prétendu que le paracétamol servait à lutter contre le covid. Il n'entre pas en concurrence avec un éventuel traitement ou vaccin qui aurait fait ses preuves.
Il est juste utilisé comme antalgique. C'est à dire ce pour quoi il a toujours été utilisé.
Donc rien à voir avec l'HCQ.
Comme Raoult donc.
Et ta formulation est bizarre. Imagine on te dit : « Ce ne sont des informaticiens, pas des développeurs ».
??
Lopin compris.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à 0.
Ce genre d'agissement, c'est une prise de risque délibéré avec la santé des patients, qui n'ont bénéficié d'aucun droit de consentement et d'information !
Voilà une nouvelle réponse de l'IHU Marseille (et pas du professeur Raoult qui n'y est plus) 'selon la loi Jardé, l'IHU-Méditerranée n'a pas fait "d'essai clinique sauvage". "Nous, on a soigné nos malades."'
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -2.
Il conclue ainsi : "Qu'on nous fiche la paix, qu'on arrête de nous harceler et qu'on nous laisse faire notre travail. Nous, on a soigné nos malades. Ces derniers sont reconnaissants et leur témoignage nous est important."
Autrement dit, ceux qui ont insulté l'IHU Marseille ou le professeur Raoult ou repris les insultes d'autres par mimétisme, devraient s'excuser platement y compris les fameuses "sociétés" dites "savantes".
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 7.
Je me dis parfois, comment cet homme a pu avoir ces responsabilités et avoir été présenté comme un grand chercheur avant le COVID ?
Sans le Covid et cette histoire de chloroquine, il en serait où le Raoult ? N'oublions pas qu'à un moment, Macron lui-même (c'est dire !!) est allé le rencontré pour savoir où en étaient ses travaux.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 13:17.
Il a été, il me semble un infectiologue plutôt brillant. Son problème c'est son ego. Si on pouvait l'utiliser pour générer de l'énergie, il y aurait de quoi pourvoir aux besoins d'une ville comme Paris.
L'ego et, comment dire, une certaine faiblesse en matière de statistiques, un domaine qu'il ne connaît visiblement que très peu.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 2.
Les mecs qui ont un choux énorme, c'est pas ce qui manque dans le milieu de la "grande" médecine… Il suffisait de voir qui peuplait les plateaux télé au moment du covid.
Dans le domaine du gros choux, politiques et journalistes sont loin d'être ridicules également :) Manquerait plus que ce soit eux qui donnent des leçons d'humilité !
Après, dire qu'il était "un infectiologue plutôt brillant" ne te fait-il pas rentrer dans le sombre catégorie des complotistes ?? (second degré inside)
En fait, tu as raison, dans cette histoire de covid, c'est bien le problème du pouvoir et des égos qui ont été mis avant le problème de santé. Sinon, on aurait aujourd'hui renforcé notre système de santé… Ah ! on me dit dans l'oreillette qu'il y a eut le Beauveau de la santé qui a tout réglé à moindre frais :)
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Faya . Évalué à 7.
Je pense qu'il comprend les statistiques et qu'il est juste menteur. Il a sûrement été brillant mais on a aussi constaté
- qu'il avait tendance à mettre son nom dans les études de toutes les personnes qui bossaient à l'IHU, même si il n'avait pas participé à l'étude
- qu'il lui arrivait de fausser les données, même avant COVID
Donc problème d'ego c'est certain, ce qui l'a amené a vouloir rester sous le feu des projecteurs et il a commencé bien avant COVID à gonfler son CV de chercheur-superstar. En mentant tout simplement. (Pas étonnant qu'Aberkane soit un de ses disciples)
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ma remarque sur les stats était ironique (et pour éviter un propos susceptible d'être considéré comme diffamatoire).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Faya . Évalué à 2.
Zut, pardon, Poe a encore frappé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Mikis . Évalué à 7.
Tout porte à croiver que dans le futur, il pourrait ne plus y en avoir du tout. Je crains d'en sachoir trop…
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 7.
Justement, le journal propose trois liens FranceSoir comme preuve irréfutable :)
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10.
Je pense qu'il faut savoir s'informer avec différents point de vue, c'est la clé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Papey . Évalué à 10.
Tous les points de vue ne se valent pas.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Surtout quand la seule source de diversification est quasiment France-Soir !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10.
Le Pb Ysabeau est quand toutes les sources d'informations ou presque sont des ressassées des infos de l'AFP avec quelques modifications mineures : on croit lire des informations variées puisque sur des média différents, mais le fond de l'article est le même. Là il y a un problème.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Tu as raison, il est préférable de se fier à des supports qui ont une vision plus créative de l'information notamment de l'information scientifique.
Si seize (16) sociétés savantes considèrent que l'étude que tu nous vantes et qu'au moins un de leur membre a dû se peler en entier (et probablement plus), pose problème et n'apporte rien, on peut être amenés à penser qu'elles le font à bon escient. Et elles partent du matériau d'origine.
Le problème, il est surtout là : dans ton refus d'accepter cette réalité. Ton dieu a des pieds d'argile et une éthique en carton. Ce n'est pas France-soir qui va t'apporter la vérité sur ce sujet.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10.
je me fis à mon instinct et ma conviction. Pour savoir ce qui est bon pour moi, et ce n'est pas le nombre qui fait la valeur. Ce n'est pas parce que 16 journaux disent une chose que France-Soir a tort de dire le contraire
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Pas des journaux, des sociétés savantes. Une société savante est une association d'érudits et de scientifiques, pas un organe de presse. Leurs membres sont rompus aux travaux de recherche. Le nombre de ces sociétés qui remettent en cause la valeur et les conditions de réalisation de l'étude prouve simplement que cette est étude est pourrie jusqu'à la moelle.
L'instinct et la conviction ne sont pas des éléments rationnels ni très sûrs. Et tu ne peux pas mettre sur le même plan des sociétés savantes et un blog d'actu généraliste spécialisé dans l'information "alternative" peu voire pas sourcée.
Mais on perd notre temps à essayer de t'expliquer ce qui cloche dans ton absence de raisonnement.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -7.
Ici on explique en quoi ces "sociétés savantes" posent problème. Désolé, c'est encore un article (pas de France Soir , mais publié sur France Soir)
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
Magnifique.
On tient là le nœud du problème.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Papey . Évalué à 10.
C'est aussi la position de Raoult, qui met l'instinct du chercheur au-dessus de la démarche scientifique en terme de valeur épistémologique. Je trouve ça fou que ce type ait encore un poste dans un institut de recherche alors que ça fait peut-être 15 ans qu'il affiche ce genre de conviction fumeuse à la Nietzsche (version simplifiée autour de la notion de surhomme, prisée par l'extrême-droite).
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10.
attends excuses-moi, mais dans un tribunal d'instance, quelques soit les "vérités présentées", les jurés qui ne sont pas forcément des spécialistes de la question donnent leur "intime conviction"
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
Ça résume toute l'inutilité de discuter avec toi.
Non, ils n'utilisent leur intime conviction que seulement quand les preuves ne suffisent pas à établir l'innocence ou la culpabilité. Là, 16 sociétés savantes déclarent que la méthodologie utilisée dans l'étude de 30000 est mauvaise (ce qui ne veut pas dire que l'HCQ ne fonctionne pas, juste que c'est encore une étude qui ne le démontre pas). Je doute qu'un juré normalement constitué, pas spécialiste de la question mais sans idée déjà préconçue sur le sujet, utilise son intime conviction au lieu de se ranger à l'avis (largement) majoritaire des experts. Ce serait un peu comme rejeter une preuve ADN (sujet sur lequel un juré lambda n'est pas du tout expert) et préférer se baser sur son intime conviction.
Bon, je vais en rester là et te laisser gagner seul ta "légion d'honneur" (chacun a les satisfactions qu'il peut).
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Papey . Évalué à 10.
Même Sanofi, le producteur de l'hydroxychloroquine, a publié dans Nature un article déconseillant l'utilisation de son propre produit dans le cas du covid !
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10.
si l'HCQ est vendu 2€ et le vaccin 20€, tu préfères discréditer le premier, ça rapporte plus.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par flavien75 . Évalué à 10.
Pas quand c'est ton concurrent qui vend le vaccin à 20 € et que tu n'as que l'HCQ à vendre.
Après leur intérêt c'était aussi d'éviter un scandale sanitaire avec leur médicament. D'où leur réaction.
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10.
ouais, c'est peut-être le concurrent, mais ils sont quand même copains.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10.
se ranger derrière l'avis d'experts bourrés de conflits d'intérêts , vraiment ? Tu n'aimes pas mais je te renvoie quand même à un article de France-Soir qui, lui, fait du journalisme d'investigation
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par jben . Évalué à 9.
Encore raté.
Tu parles du jury d'une cour d'assise. Pour être précis, l'instruction donnée au jurés est la suivante (article 353 du code de procédure pénale):
Donc oui c'est une intime conviction, mais cette intime conviction doit être construite sur la base de preuves. C'est juste que la loi ne défini pas de protocole d'évaluation d'une preuve (cela ouvrirait le cas à beaucoup de dérives), et dit que chaque preuve doit être évalué individuellement par chaque juré sans qu'il n'ait à rendre compte des moyen d'évaluation d'icelle.
Bref, tu as fait un mélange entre un hors-sujet et des fausses informations. Habituel de ta part.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
C'est ta croyance, très bien, je la respecte sans aucun problème, mais par pitié viens pas nous sortir des papiers que t'as même pas compris pour la justifier. Ta pseudo-analyse de pseudos-études, ça ne nous convaincra jamais.
Garde ta croyance pour toi, vis heureux d'avoir échappé à ce vaccin, et laisse les gens dans leur illusion.
Merci d'avance.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Instinct…
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 7.
Alors, ce qui serait bien, c’est que la prochaine fois qu’il arrive un truc grave par rapport auquel on doit prendre des décisions et sur lequel on manque d’information pour ça, là tu viennes nous exposer les convictions que t’inspirent ton instinct.
Ça nous donnerait une bonne indication (pour agir dans le sens contraire).
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
France Soir n’a plus de journalistes. A quelle éthique obéit la publication sur FranceSoir ?
Certainement pas une éthique pluraliste. Dans le même temps, si tu veux varier tes sources d’informations, tu peux suivre, ben des professionnels de la santé en direct par différents canaux, par exemple qui analysent les publis de Raoult sur Youtube avec des yeux de professionnels. Il y a eu des liens dans les journaux de ces derniers jours. Tu les a visionné ou c’est trop pluraliste pour toi comme source d’information ?
Comment son sélectionnées les informations publiées par FranceSoir ? J’espère que tu en as au moins une vague idée ! Qui, pourquoi, uniquement des passionnés de Vérité qui ne font rien que, euh, quoi d’ailleurs ?
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -2.
France Soir n’a plus de journalistes.
Zut les voilà : https://www.francesoir.fr/videos-l-entretien-essentiel/entretien-avec-les-journalistes-de-france-soir
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7. Dernière modification le 02 juin 2023 à 18:38.
Tiens si tu peux, par exemple, essayer de faire une explication de texte sur ce que cet édito est supposé raconter : https://www.francesoir.fr/opinions/rechauffement-climatique-geo-ingenierie-va-t-elle-fermer-portes-espace parce que c’est un peu confus.
"On nous a supprimé les CFCs parce que bon soit disant la couche d’ozone mais en fait les Chinois continuent d’en émettre pourtant ça se rebouche et voilà que maintenant paf on nous racontes que le réchauffement climatique paf serait un danger aussi mais ou va-t-on soit disant on s’est foutu de notre gueule" serait un bon résumé … On dirait le tonton raciste qui a trop bu à un repas de famille, toujours pas compris ou c’était supposé aller.
Et l’auteur est … le directeur …
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -3.
Ah mince, Le Monde vient d'être condamné pour avoir dénigré France Soir
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
On n'a pas le lien vers le jugement. Une source provenant d'un autre site que France-Soir ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 20 juin 2023 à 23:42.
au choix (mais je ne sais ce que ça vaut)
p.s. surprenant qu'il y ait encore des commentaires par ici…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ils ont tous la même source, celle citée par papap…
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Arf, j'aurais du aller voir les pages en question avant de répondre. Mea culpa
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Et ce sont tous des sites d'extrême-droite !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -3.
Hein tous des sites d'extrême droite ? France Soir d'extrême droite ? Après tout, le RN a fait dans les 50% au moins deux fois aux élections, donc la moitié des français sont donc d'extrême droite. Donc l'extrême droite, c'est en fait le français moyen.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Faya . Évalué à 3.
Quelles élections ?
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à 0.
Il faut s'adresser au tribunal de commerce pour avoir la réponse je pense, mais chez eux en général, c'est payant
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à 0.
Voilà le lien du jugement, c'est si gentillement demandé :
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
C’est vrai pour des débats d’idée, comme tout ce qui touche à la politique.
Par contre, la recherche scientifique n’est pas un débat de points de vue. C’est un processus très différent, un échange d’arguments étayés et construits, dans le but d’arriver à un consensus scientifique. Ce consensus n’est pas toujours atteint, et ce consensus évolue – c’est même très fréquent. Mais cette évolution n’est jamais le fruit de différents points de vue : c’est le fruit de mesures, d’expériences, de vérifications, de contre-vérifications, de modèles étayés qui arrivent à expliquer les phénomènes observés et à faire des prédictions.
La confusion est fréquente dans le grand public, pour deux raisons principales :
D’autre part, dans le monde de la recherche (et du débat sain en général…) la charge de la preuve est pour la personne qui émet ses idées. Si je prétends que A, je dois aussi apporter les éléments qui soutiennent que, effectivement, A. La parole d’une personne qui prétendrait que « A, c’est évident » sans rien prouver (ou pire en exigeant de ses interlocuteurs de prouver que non-A) n’a aucune valeur et devrait être ignorée tant qu’elle n’apporte pas d’éléments pour étayer A. Reste ensuite à analyser ces éléments probants et déterminer leur valeur, là aussi on a des procédures efficaces et documentées. Les éléments clés sont la possibilité de reproduire les mesures et expériences (ce qui est plus compliqué qu’on pourrait le croire) et la concordance réelle des observations avec le modèle proposé (cf la valeur p, entre autres).
Le principal défaut de tout ça ?
C’est que c’est compliqué. À une question, la science va produire le plus souvent des réponses nuancées, complexes, non définitives et plein de questions annexes. C’est ce qui la rends passionnantes, mais aussi très incompatible avec le désir d’une Vérité simple et binaire, qui permet d’avoir des certitudes confortables.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
Oui c'est là ou c'est compliqué à appréhender pour le public… En sciences (physique, chimie, biologie… tout sauf mathématiques en fait) on ne démontre rien. Jamais. On a juste la meilleure description connue du phénomène.
Et donc oui, en soit on peut tout remettre en cause, pourquoi pas. MAIS, plus une théorie a été validée par des expériences et des études de la communauté scientifique, plus il va falloir avoir de sacrés arguments pour la remettre en cause.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par George_abitbol . Évalué à 9.
Du coup pourquoi ta seule source d'information c'est France soir ? (et certains chaînes youtube dans la même mouvance)
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 03 juin 2023 à 10:41.
parce que j'ai fait le tri depuis. Je regarde de temps en temps les autres, mais l'analyse est vite faite.Et mes sources d'info ce n'est pas que France-Soir.Certainement pas l'Express, Le Monde et d'autres
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
Quoi d'autre ?
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 03 juin 2023 à 11:27.
je n'ai pas à me justifier de mes choix.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
C’est toi qui semble vouloir répandre la vérité la vraie. Il est donc important de donner confiance dans le fait que la chaîne que suit les informations est fiable et pas pleine de courants d’airs qui viennent de nulle part ou de menteurs patentés.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 9.
Je demande pas une justification, mais juste les sources qui te permettent de bâtir ta conviction. C'est surprenant que tu n'aies pas envie de les donner, compte tenu que le fait de poster ton journal avait vraisemblablement pour but de convaincre un maximum de personnes.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7. Dernière modification le 03 juin 2023 à 11:24.
Appliques tu un protocole d’évaluation qui permet d’éviter les doubles standards, genre passer à une des sources d’information exactement la chose que tu considérerais comme rédhibitoire pour l’autre ?
Genre "je pardonne pas au Monde d’avoir dit une connerie un jour" versus "oui, il y a pleins de conneries sur France Soir, mais, tu vois, je les aime bien".
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 9.
Apparemment, ça reste ta source d’info principale, puisque c’est la seule vers laquelle tu donnes des liens.
Donc ta meilleure source d’information concernant des questions scientifiques, ce n’est pas une société scientifique, pas un journal avec des journalistes scientifiques (de plus en plus rares, malheureusement), pas un journal avec des journalistes (en cherchant, on en trouve avec des opinions très différentes de l’opinion majoritaire, mais peut-être pas jusqu’à écrire des trucs complètement cons, cela dit), mais un ex-journal… sans journalistes. Un truc racheté par un petit Elon Musk local pour publier les conneries qui lui plaisent avec l’aura de crédibilité (ou ce qu’il en reste) du journal qu’il a été.
Quelle horreur ! Des journaux avec des journalistes !!!
Ne te rends‐tu pas compte que tu caricatures à l’extrême le phénomène de biais de confirmation ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par George_abitbol . Évalué à 10.
[…]
Attends, j'ai du mal à suivre.
Tu prends une posture d'ouverture (il faut s'informer avec différents points de vue), tu ne lit qu'un média parce que tu fait le tri ».
Bon déjà je trouve ça un peu contradictoire, mais c'est peut être juste moi.
Mais surtout, tu ne te dis pas que les gens qui lisent ces médias plutôt que France Soir ont aussi fait le tri ?
C'est quoi la différence entre toi et ces gens ? Tu es réveillé parce que tu te fies à ton instinct et ma conviction, mais les autres sont des moutons endormis parce qu'ils se fient à leur instinct et leur conviction ?
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par papap . Évalué à -10.
Ah mince, les 16 sociétés savantes signataires de la tribune du Monde ont plus de 18,5M d'euros de conflits d'intérêts avec les labos. C'est encore France-Soir qui a fait son travail de journaliste d'investigation et qui a trouvé cela. Et pourquoi L'express, Le Monde et les autres n'en ont pas parlé ? C'est balot.
# 1ere ligne de la publication
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
La 1ere ligne de la publication indique : "This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice."
En Français : "cet article est un pré-print, et n'a pas été revu par les pairs. Il parle d'une recherche médicale nouvelle, n'a pas été ébalué, et ne doit pas être utilisé pour définir une pratique clinique".
Donc attendons paisiblement.
PS: citer France soir comme média défendant, c'est, en ce qui me concerne une super "alerte rouge", je ne veux même plus qualifier ce site de média…
[^] # Re: 1ere ligne de la publication
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 10.
Et tu n'es pas le seul : FranceSoir (nom depuis qu'il est exclusivement publié en ligne — plus de papier depuis longtemps) : Wikipedia nous rappelle que « Le 30 novembre 2022, le site perd l'agrément de la Commission paritaire des publications et des agences de presse (CPPAP) »
Et, dans le même article de Wikipedia :
[^] # Re: 1ere ligne de la publication
Posté par papap . Évalué à -10.
France-Soir a récupéré sont agrément rapidement
[^] # Re: 1ere ligne de la publication
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
C'est plus compliqué que ça : un juge des référés a décidé que l'affaire était fondée à passer en justice, et qu'en attendant que ça soit jugé sur le fond, les aides devaient être maintenues. Ça n'est en aucun cas une reconnaissance que France Soir doit être agréé par la CPPAP. C'est seulement une indication que cette histoire doit être jugée et qu'aucune décision ne peut être prise avant ce jugement.
Source.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: 1ere ligne de la publication
Posté par papap . Évalué à -10.
et donc France-Soir a toujours son agrément
[^] # Re: 1ere ligne de la publication
Posté par Papey . Évalué à 7.
Plus besoin : l'article a été retiré par ses co-auteurs.
[^] # Re: 1ere ligne de la publication
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Et évidemment, d’après le principal promoteur de cet article sur ce site, c’est une décision de censure et pas une décision scientifique. Pile je gagne, face tu perds.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Le problème, ça n’est pas les données, mais le protocole
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Ce simple argument montre une méconnaissance totale du fonctionnement de la recherche scientifique. Le problème de cette « huitième étude », ça n’est pas les données. D’ailleurs, « la recherche validée par huissier » ça n’existe pas, et avoir des données honnêtes est la base de la base dans toute étude (quoique Raoult s’est déjà fait prendre pour fausses données…) ni même l’analyse statistique (qui peut être facilement refaite, réévaluée et réinterprétée), mais surtout le protocole.
Parce que sans un bon protocole, les données récoltées n’ont aucun sens, donc aucune analyse qui peut en être fait n’a de valeur.
Or, le protocole de cette étude est complètement absurde, au point de mener le directeur de l’étude vers de sérieux ennuis judiciaires. C’est très bien documenté dans tous les liens déjà donnés, et moult autres.
Évidemment ça nécessite d’être capable de voir des faits, d’avoir un minimum de culture scientifique, de ne pas vouer un culte à un charlatan, et de ne pas se renseigner auprès de publications connues pour propager complots et mensonges en boucle.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le problème, ça n’est pas les données, mais le protocole
Posté par papap . Évalué à -10.
Ce n'est pas l'étude qui est certifiée, mais les données
[^] # Re: Le problème, ça n’est pas les données, mais le protocole
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 10.
On peut faire une étude fausse avec des données vraies/biaisées.
# Tu étais persuadé que l’hydroxychloroquine allait marcher avant même l’épidémie ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Tu es persuadé que la chloroquine allait marcher depuis l’annonce de Didier Raoult du tout début alors qu’on savait absolument rien et que le prophète annonçait une grippette ?
Tu es vachement sûr des connaissances. Tu es donc potentiellement susceptible d’avoir un biais de sur-confiance : https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abo0038 les gens vachement sûr d’avoir raison sont curieusement vachement plus enclins à rejeter un consensus scientifique forgé à partir de bien plus d’information que ce que tu crois avoir.
Comment est-ce que les scientifiques évaluent la sur-confiance ? En faisant parier les gens sur leur capacité à avoir bon à un questionnaire de connaissance sur un sujet. Les gens qui pensent que le questionnaire est bidon et mensonger ne parieront pas, il restera les gens persuadés d’avoir raison alors qu’ils n’en savent pas tant que ça.
[^] # Re: Tu étais persuadé que l’hydroxychloroquine allait marcher avant même l’épidémie ?
Posté par papap . Évalué à -10.
Les chinois ont publié très tôt sur le sujet et Anthony Fauci, l'avait dit aussi en son temps avant même la pandémie
[^] # Re: Tu étais persuadé que l’hydroxychloroquine allait marcher avant même l’épidémie ?
Posté par George_abitbol . Évalué à 10.
Alors on va rappeler les bases : Il y a un monde entre les boîtes de pétri et les tests sur le vivant.
On a énormément de molécules candidates, seules 10% passent la phase de la boîte de pétri, 1% de celles-ci passent la barrière du vivant (souvent sur des souris), 10% encore passent le stade des essais cliniques et tous ne vont pas au bout.
Bref, quand tu vois dans un journal un titre du type « Un étude démontre un traitement efficace contre X », dis toi qu'il y a moins de 0.1% de chances que ce soit commercialisé un jour.
Ou, comme XKCD le dit si bien :
Quand tu vois que quelque chose est capable de tuer le cancer dans une boîte de pétri, rappelle-toi que les armes à feu aussi.
# Pourquoi?
Posté par tfeserver tfe (site web personnel) . Évalué à 6.
Pourquoi publier ça ici?
On vient lire des news de Logiciel libre et informatique a prioris.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 7.
C'est parce qu'il a écrit ça :
C'est pratique, par exemple je pourrais écrire un journal du genre :
Et hop, d'un seul coup de copié-collé magique, c'est en rapport à la fois avec les logiciels libres, mais aussi la communauté de LinuxFR, nous sommes tous impliqués personnellement dans ce débat critique !
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par papap . Évalué à -10.
il va falloir que je me tape quelques explications car il y a un manque de culture du libre sur Linuxfr désormais.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6.
T'inquiètes, la solution la plus simple pour remonter le niveau de culture libriste ici est entre tes mains.
Cesse de poster !
Voilà, de rien…
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par Maclag . Évalué à 7. Dernière modification le 04 juin 2023 à 06:43.
Excellent! Je vais pouvoir faire une dépêche sur les nids de guêpes dans mon bureau et contribuer ainsi avec du contenu de qualitay!
# Reprenons les points
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne vais pas reprendre les commentaires déjà apportés.
Il a été reproché à Raoult d'avoir sorti des patients de l'étude pendant les traitements. Cela à modifié les résultats sur l'efficacité des traitements. Ce n'est pas ainsi que la méthode scientifique s'applique. Et, il a essayé de le dissimuler, ou bien n'en a pas parlé directement.
Raoult a expliqué qu'il a déplacé ces quelques patients à cause de leur état de santé. Et justement, ça montre le manque d'efficacité.
D'ailleurs, cette étude a été faite sur un tout petit nombre de patients.
Toutefois, il y a eu par la suite des études à plus grande échelle, Discovery et d'autres dont j'ai oublié les noms. Compte tenu des risques de complications pour les patients, qui doivent rester sous surveillance, et les effets bénéfique qui sont seulement une petite réduction du temps de séjour en hôpital, on ne peu pas parler d'une grande efficacité.
Je rappelle que l'IHU Méditerranée n'a pas de salle de soin intensifs. C'est à dire que ceux qui sont trop mal en points sont transportés dans d'autres hôpitaux. Or, les décès sont bien plus importants pendant les soins intensifs… ce qu'on appelle aussi réanimation…
Ce qui permet à Raoult et compagnie de considérer que COVID-19 est une gripette, et qu'il a peu de décès dans ses services. Hé oui, Covid-19 peut foudroyer un patient en 2h… et parfois il n'y a même pas le temps de transporter le patient ailleurs…
Il a déjà vendu ses différents traitements via ses différentes sociétés dans lesquels il a des participations, donc, vaccinations ou pas, Raoult n'en a rien à faire.
France-Soir est un blog, un média, dans lequel à peu près n'importe qui peut y écrire.
Etc.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Reprenons les points
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -2.
les durée de vie kaplan-meyer tiennent compte des sortie de patients lors d’étude, ce ne sont pas juste une moyenne entre présent et sortant.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Estimateur_de_Kaplan-Meier
[^] # Re: Reprenons les points
Posté par papap . Évalué à -10.
Franse-Soir n'est pas un blog, c'est un journal indépendant qui a son agrément mêm si le gouvernement a essayé de lui enlever
[^] # Re: Reprenons les points
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Cf ce commentaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Modération ?
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 0.
Par curiosité, pour des dépêches comme celle-ci qui tombe manifestement dans plusieurs critères de la liste Le dérangeant divers et varié (et peut‑être illégal) des règles de modération, la pratique est de laisser les moinssages faire leur œuvre ?
Je me pose la question parce que la Ligne éditoriale pour les dépêches indique plus haut :
[^] # Re: Modération ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
La question avait déjà été abordée lors d'un de ses précédents journaux. Il me semble que le consensus à l'époque était plutôt du côté "laisser les moinssages faire leur œuvre".
[^] # Re: Modération ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 13:53.
Ce n'est pas une dépêche relue et publiée ou pas par la modération. Les dépêches doivent rester dans les thèmes du site pour être acceptées et leur publication, sur le plan juridique, entraîne la responsabilité directe du directeur de publication.
Ici il s'agit d'un journal, et n'importe qui ayant un compte et un karma suffisant peut créer un journal sur à peu près n'importe quel sujet pour peu qu'ils ne contreviennent pas aux dispositifs législatifs et réglementaires en vigueur. Dans ce cas, l'auteur ou l'autrice du journal en est pleinement responsable, LinuxFr n'étant qu'un intermédiaire technique avec les obligations associées (suppression du contenu illicite).
On a eu des journaux hors sujet qui ont été très bienvenus et appréciés, comme celui de gouttegd justement sur le vaccin contre le covid.
J'ajouterais, avec ma casquette de modératrice, que, si l'auteur dudit journal l'avait proposé en dépêche, cela aurait été refusé sans aucune hésitation.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Modération ?
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 1.
Merci pour la réponse, et a fortiori pour tout le travail de modération effectué ! Et surtout bon courage pour traiter le flot de contributions de ce genre …
[^] # Re: Modération ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Merci. Mais là ça va. On n'est plus au pic du Covid où il y avait de quoi péter les plombs.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Modération ?
Posté par papap . Évalué à -10.
vu le nombre de gens ici-même, dont certains modérateurs, qui pensent dur comme fer que les traitements précoces ne marchent pas, que les vaccins covid ont sauvé la planète, que les gens qui ont des effets secondaires sont peu nombreux et sont des affabulateurs et que notre président nous a sauvé de l'apocalypse. Il était définitivement bon que j'en mette une couche.
[^] # Re: Modération ?
Posté par fearan . Évalué à 10. Dernière modification le 03 juin 2023 à 06:10.
La planète non, des gens oui; et le bilan des vaccins est même plutôt positif de ce point de vue là.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Modération ?
Posté par papap . Évalué à -10.
bien tu as vérifié les données d'Eudra Vigilance ou du VAERS américain sur les effets secondaires ? Est-ce que ça valait le coup ? Notamment par tranche d'âge ? l'ANSM française aussi en parle.
[^] # Re: Modération ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 8.
Est ce que tu as au moins compris comment fonctionne le VAERS? (qui ne concerne que les gens aux Etats-Unis d'ailleurs).
Il n'y a aucune vérification sur les déclarations qui sont inscrites dedans, parce que ce n'est pas son rôle. Tu trouveras facilement des déclarations erronées, sans liens, ou farfelues, parce que le rôle du VAERS est de permettre l'enregistrement des déclarations des effets secondaires par les Docteurs et Médecins, même en cas de doute, ou d'un truc qui semblerait sans lien. Et donc tu y trouveras aussi des décès par accidents de voiture, assassinats ou une transformations en Schtroumpfe (ou un truc comme ça).
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Modération ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Les_Schtroumpfs ya pas de e à la fin :-)
[^] # Re: Modération ?
Posté par Nimrud . Évalué à 5.
Ceci est un journal, non une dépêche. Et bien que je préfèrerais ne pas voir ce genre de journal sur LinuxFr, rien ne l'interdit sur le principe.
[^] # Re: Modération ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
moui c'est un nourjal, mais pas sur le cyclimse !
[^] # Re: Modération ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 14:44.
Petite précision de la modération.
On laisse ce journal tant que les commentaires restent courtois, ce qui est le cas à l'heure actuelle. Certains commentaires ont, en outre, le grand intérêt d'argumenter sur les contre-vérités proférées dans le journal, ce qui est une excellente chose.
Mais, si cela devait tourner au pugilat. La modération n'hésitera pas à appuyer sur la touche Suppression du journal. Ceci étant, la modération n'a pas envie de lire des tonnes des commentaires donnant lieu à des batailles rangées et des collections de noms d'oiseaux. C'est assez pénible à affronter pour tout dire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Modération ?
Posté par fero14041 . Évalué à 5.
Et l'option "gelage" par la modération, une fois jugé les commentaires "suffisants"? Ca permettrait de limiter "rapidement" dérives et chronophagie, peut-être, tout en ayant autorisé liberté d'expression, de contre-argumentations, et transparence…
[^] # Re: Modération ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Ça, ce n'est pas possible, hélas. À mon avis ce serait utile. Je crois qu'il y a une entrée de suivi pour ça d'ailleurs (à vérifier).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Modération ?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 0.
j'en profite, il n'y a jamais eu de journal sur la guerre en Ukraine ? ou ils ont été mis dans /dev/null aussitôt publié ?
[^] # Re: Modération ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
On ne supprime immédiatement (enfin quand on les voit) que des contenus qui sont du spam évidents ou à caractère illicite (parfois, il peut arriver qu'on fasse une bourde sur un commentaire, mais c'est rare, j'ai vu ça deux fois en tout en quelques années, dont une mienne). Je crois qu'on a vu passer une fois une rafale de journaux dont au moins un parlait de l'Ukraine, mais le contenu était manifestement diffamatoire. Donc il a été supprimé sans sommation (de même que le reste de la salve).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Modération ?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 0. Dernière modification le 31 mai 2023 à 22:37.
merci pour l'info !
[^] # Re: Modération ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Journaux, pas trop, mais liens, pas mal oui.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Modération ?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 0.
je trouvais étrange de ne pas en avoir vu passer même a -500. Je pensais avoir rater des jours de linuxfr, pourtant je suis assidu
pour les liens ça compte pas :p
# la bonne nouvelle
Posté par steph1978 . Évalué à 10.
c'est que tu es bien parti pour péter le record
la fin justifie les moyens, non ?
[^] # Re: la bonne nouvelle
Posté par jben . Évalué à 4.
Le record du site étant de -470 à cette heure, il est probable qu'il ne l'atteigne pas. Mais il va dépasser les -100, clairement. Enfin j'espère.
[^] # Re: la bonne nouvelle
Posté par fero14041 . Évalué à -1.
Beuh!.. Je suis personnellement contre (et de beaucoup) le moinssage, et ai un avis complexe sur le plussage (même maquillé en pertinentation). Donc, toutes mes félicitations pour m'avoir permis de doublement exprimer ici mes avis.
[^] # Re: la bonne nouvelle
Posté par fero14041 . Évalué à 1.
Mmmhh… Pardon aux moinsonneurs d'ici-bas (🎵) pour mon éventuelle mauvaise expression: mon propos s'adressait à l'auteur du (et son) journal, et "évidemment" pas à steph1978 et son commentaire, sous lequel le mien se rangeait (et s'alignait donc).
[^] # Re: la bonne nouvelle
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 03 juin 2023 à 10:31.
je suis à plus de -200, encore un effort merci. C'est ma légion d'honneur à moi.
# Affaire Didier Raoult : malaise dans la recherche
Posté par nlgranger . Évalué à 3. Dernière modification le 31 mai 2023 à 13:46.
Le sujet était abordé sur France culture pas plus tard que ce matin:
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/affaire-didier-raoult-malaise-dans-la-recherche-2129550
Sur la première étude de Raoult, le consensus est qu'il ne suivait pas un protocole permettant de conclure sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine. D'autres études avec un protocole validé par les pairs n'ont pas observé de bénéfices. Peut-être qu'il aurait fallu creuser plus, mais comme sur les autres sujets scientifiques et encore plus dans le contexte d'urgence de l'époque, il fallait faire des arbitrages techniques, financiers et politiques.
Je pense qu'on pourra tirer des enseignements si on découvre rétrospectivement de meilleures solutions pour lutter contre le covid. On pourra aussi faire les procès des arrangements entre amis, rétro-commissions, etc. mais concernant de mauvais choix sur la base d'intuitions scientifiques limitées non.
Et pourtant, je suis aussi partisan de la création d'un délit d'incompétence pour une personne qui prend une décision en ignorant les informations à sa disposition, mais ce n'est pas le cas ici amha.
[^] # Re: Affaire Didier Raoult : malaise dans la recherche
Posté par papap . Évalué à -10.
consensus de qui ?
[^] # Re: Affaire Didier Raoult : malaise dans la recherche
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
c'est par les pairs que tu n'as pas compris ?
ou c'est sujets scientifiques que tu ne réussis pas à suivre ?
Franchement, Renault< a eu un bon commentaire que tu retrouveras et qui te répond bien mieux que moi :p
[^] # Re: Affaire Didier Raoult : malaise dans la recherche
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
Pas sûr, si c'est pas dans France Soir
[^] # Re: Affaire Didier Raoult : malaise dans la recherche
Posté par papap . Évalué à -10.
aille, aille, aille,il y a encore de la réflexion à faire
# Et il y a plus
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Je viens de télécharger des données qui prouvent que boire du nettoyant d'aquarium, qui contient de la chloroquine, peut guérir non seulement du Covid-19, mais de toutes les autres maladies.
Le résultat est indiscutable: après quelques jours, aucun malade n'est plus jamais testé positif à quoi que ce soit!
Mon serveur est au Canada, tu peux donc l'ajouter à la liste: États-Unis, Chine, Canada, ça commence à faire beaucoup!
Et je tiens à souligner un point que les grands médias, bizarrement, ne relèvent jamais: depuis les premières injections de vaccins, le corps des vaccinés aurait vieilli de 2 à 3ans.
Vous vous rendez compte? 3ans de plus et on manifeste régulièrement pour protester contre 2 années de travail supplémentaires!
Pourquoi est-ce personne n'est encore en prison pour tout ça??
[^] # Re: Et il y a plus
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Et tes poissons n’ont pas eu le Covid je parierais. Ce qui est une preuve en soi.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Et il y a plus
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10.
comme l'hydroxychloroquine est un anti inflammatoire non stéroïdien, il y a pas mal d’étude pour son utilisation contre l'asthme couplé avec clenbuterol (pas en france !)
ce médicament a sauvé pas mal de monde du palu, actuellement pour les maladie grave auto-immune il est utile dans certain cas.
l'argument par l'absurde c'est sympa mais pas scientifique.
tu aurais aimer que les millions de personne traité a hydroxychloroquine qui ont survécu (hors covid) soit morte ? et tu parle de placer des personne en prison ?
[^] # Re: Et il y a plus
Posté par Liorel . Évalué à 8. Dernière modification le 01 juin 2023 à 12:34.
L'hydroxychloroquinine est un dérivé de la quinine. Elle a à peu près autant à voir avec la classe des AINS qu'OpenBSD a à voir avec la classe des mollusques.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et il y a plus
Posté par Maclag . Évalué à 10.
L'emblème de OpenBSD, c'est un poisson, qui vit donc dans l'eau, avec les mollusques.
Coïncidence? Je pense que la question mérite d'être posée!
[^] # Re: Et il y a plus
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 02 juin 2023 à 09:10.
Oui, je crois que Liorel s'est beaucoup avancé sur cette de histoire de lien, ou plutôt d'absence de lien, entre OpenBSD et les mollusques.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Et il y a plus
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
Au moins ça me permettra de m'en souvenir :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Et il y a plus
Posté par George_abitbol . Évalué à 10.
Oui personne n'a dit le contraire.
C'est une des molécules qui a sauvé le plus de vies dans l'histoire. Ça ne veut pas dire que c'est efficace sur tout.
C'est ce qu'on appelle le repositionnement : On tente l'utilisation de molécules connues sur les nouvelles maladies. La plupart du temps ça échoue, mais si ça fonctionne, on peut gagner des (dizaines d') années en utilisant les connaissances déjà acquises.
Ce n'est pas propre à l'HCQ. On teste littéralement des milliers de molécules partout dans le monde. Mais il n'y en a qu'une qui a défrayé quotidiennement la chronique sur tous les médias. On peut se demander pourquoi.
Bien sûr que si : Raisonnement_par_l'absurde. Mais tu parlais probablement plutôt de sarcasme.
Heu… Tu es un peu à court d'argument là, non ?
# Prescrire
Posté par Strash . Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 15:36.
Pour une source d'information indépendante sur le sujet des prescriptions médicale, ma compagne est abonnée à Prescrire. Prescrire ne fait pas de recherche mais fait une analyse critique des publications, des méta analyses et donne son avis sur les différents médicaments qui arrivent sur le marché chaque année, ainsi que des analyses approfondies sur certains sujet.
La revue est indépendante, a but non lucratif, sans publicité ni sponsor, 100% autofinancé par les abonnements et refuse tout dons ou subventions.
Comme vous pouvez vous en douter, le sujet "Covid" a été traité en long et en large dans cette revue. Une rapide recherche sur le site montre leur position sur l'Hydroxychloroquine pour le traitement du Covid-19 (différents articles disponibles notamment ici).
Juste en citant les titres sur l'hydroxychloroquine en 2020, on peut se faire une bonne idée de l'évolution à ce sujet (Prudence -puis- incertitude -puis- pas d'efficacité démontrée + effets indésirables graves = rapport bénéfice/risque défavorable):
Plus récemment
- 2021: Hydroxychloroquine : deux fois plus d'effets indésirables notifiés dans le monde en 2020
Ayant atteint une conclusion sur des bases solides (Essais Recovery et Solidarity + de nombreuses autres études), Prescrire a par la suite assez peu publié à ce sujet à part pour citer cela en exemple de chose à ne pas faire.
Et pour aller plus loin :
Le gâchis des essais cliniques dans le covid-19
[^] # Re: Prescrire
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10.
très intéressant, mais pour moi le pb de ce monde pharmacologique est le Mediator, AUCUN pharmacien d’où que ce soit n'a fait une alerte, seul une pneumologue c'est jeté dans la bataille. Même prescrire était absent.
et ce n’étais pas comme le covid sur une durée de 3 ans
ça fait baissé un peu leur crédibilité à mes yeux.
[^] # Re: Prescrire
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 19:09.
Prescrire a commencé ses signalements en 1997 et a continué par la suite.
NB. Ça m'a pris 30" pour trouver ça. Du coup, c'est ta crédibilité à toi qui baisse à mes yeux.
[^] # Re: Prescrire
Posté par littlebreizhman . Évalué à 7. Dernière modification le 31 mai 2023 à 22:35.
En lisant ce post et celui auquel j'ai répondu plus tôt, je comprends que tu fais l'amalgame entre pharmacologue et pharmacien.
Ce n'est pas pareil.
Gros grain, le pharmacien délivre les médicaments que la pharmacologie crée et recommande au médecin comment et pourquoi les prescrire.
De fait, un pharmacologue peut être un pharmacien, un médecin ou un scientifique.
Pour info, le chef de service pharmacologue (Pr Molimard) que tu considères non pertinent pour donner son avis sur "l'étude" de Raoult est d'ailleurs un médecin pneumologue.
# Complot
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
L'aviez-tu remarqué ? Les tentatives pour étouffer la vérité ont cours partout, même dans le bastion de l'information libre qu'est LinuxFr ! J'en veux pour preuve le moinssage
acharnéenragé dont a fait l'objet ce journal.(Ou est-ce parce qu'il n'est vraiment pas pertinent ?)
[^] # Re: Complot
Posté par papap . Évalué à -10.
J'ai expliqué il y a longtemps d'où venait ce moinssage acharné à mon avis.
# En attendant, dans la réalité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 17:27.
En fait cette phrase est une (la seule?) phrase vraie et pas trop délirante du journal.
J'en apporte la preuve : En direct | Marseille : une perquisition des gendarmes en cours à l’IHU.
Désolé, pas pu m’empêcher surtout avec un journal pile le jour de cette actu, ça va faire 3 ans là, ça commence à bien faire ces conneries, et à un moment faut arrêter et accepter qu'on s'est fait berner pour pouvoir faire le deuil de sa bêtise et repartir sur des bases plus saines.
[^] # Re: En attendant, dans la réalité...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Mince alors, il y aurait donc une épidémie de rage au sein de la Gendarmerie nationale ?
D'ailleurs, l'hydroxychloroquine, ça donnerait quoi, comme antirabique ?
[^] # Re: En attendant, dans la réalité...
Posté par sobriquet . Évalué à 3.
Des images d'une violence inouïe !
[^] # Re: En attendant, dans la réalité...
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 02 juin 2023 à 08:25.
Perquisition à l’IHU-Méditerranée: l’étude qui confirme l’efficacité de l’hydroxychloroquine n'est pas concernée https://www.francesoir.fr/politique-societe-sante/perquisition-ihu-etude-efficacite-non-concernee . Ceux qui se sont fait berbés sont ceux qui se sont fait vaccinés par tromperie.
[^] # Re: En attendant, dans la réalité...
Posté par Dring . Évalué à 10.
France-Soir, le journal le plus neutre du monde. Si France-Soir était un pays, ce serait la Suisse.
…ou pas…
Tant qu'à citer le parquet, allons jusqu'à la phrase qui suit.
L'emphase est de moi, j'avoue. Et pour rappel, ça devient ça dans France-Soir :
Incroyable, le journaliste a sans doute joué de malchance lorsque ses doigts se sont mis à taper malencontreusement l'opposé de ce que disait le communiqué. Une crise d'arthrose jamais vue avant dans l'histoire de la dactylographie. Il aurait du coup mieux fait d'écrire à ce propos plutôt que sur la perquisition.
[^] # Re: En attendant, dans la réalité...
Posté par mahikeulbody . Évalué à 9.
et là, papap devrait réagir en s'exclamant : "Ah mince, je me suis fait berné par
le vaccinFrance Soir !".Ou pas. Et dans ce cas, on aura la confirmation qu'il est de mauvaise foi et que son intime conviction n'est en fait que de la poudre de perlimpinpin.
# Je m'ai chopé un virus, mon nunux est en PLS !
Posté par samydb . Évalué à -7. Dernière modification le 31 mai 2023 à 17:43.
Ah bon, la docte assemblée a des sujets plus urgents ?
Pas de souci, je m'en vais allumer un cierge, ça devrait sauver mes données (c'est beau la foi) !
# Et personne n'a lu l'étude ?
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 8.
Dès les critères d'inclusion, même un non scientifique peut déceler qu'il y a un problème :
Les données incluses sont celles des patients âgés de ≥ 18 ans présentant un COVID-19 prouvé par PCR, quels que soient les symptômes (asymptomatiques ou symptomatiques), qui ont été traités dans notre centre, c'est-à-dire qui ont été examinés par l'un des médecins de notre centre (Institut Hospitalo-Universitaire (IHU) Méditerranée Infection, Marseille, France), soit en ambulatoire, soit en hospitalisation, c'est-à-dire hospitalisés le jour de la visite dans notre unité ambulatoire après évaluation ou directement transférés d'un autre service médical à l'exception de l'unité de soins intensifs.
L'étude comptabilise le pourcentage d'infectés (asymptomatiques ou symptomatiques) qui décèdent dans les 6 semaines suivant leur test positif. Comme tout le monde pouvait se faire tester à l'IHU, quelque soit l'âge, et même sans aucun symptôme, pour repartir avec sa petite boite de Plaquenil, on obtient une donnée souvent difficile à estimer : l'IFR, pour Infection Fatality Ratio.
Le score de Raoult sur cette métrique est de 0,8% pour les traités à l'Hydroxychloroquine + Azithromycine. Santé Publique France estime l'IFR du covid à 0,49%. L'Institut Pasteur parle de 0,53%. Beaucoup d'études tournent autour de ce chiffre d'un demi pourcent d'infectés qui décèdent, toutes classes d'âge confondues.
Si effet de l'Hydroxychloroquine il y a, il est donc négligeable. Les plus taquins diront même que Raoult a tué des gens, mais on va lui laisser le bénéfice du doute de la marge d'erreur… Ha bah non, on a aussi le taux de décès pour l'ivermectine, expérimenté à l'IHU, avec un gigantesque 9,2% !
[^] # Re: Et personne n'a lu l'étude ?
Posté par sobriquet . Évalué à 2.
Pour une analyse plus détaillée de l'étude : La dernière étude de l'IHU sur 30 000 patients plie le game sur l'hydroxychloroquine (non)
# SVP
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
ARRETEZ DE NOURRIR LE TROLL!
[^] # Re: SVP
Posté par 42nodid . Évalué à 7.
En même temps, cela semble bien amuser tout le monde.
Et le journal va sûrement franchir les -200, c'est un beau Trolldi !
[^] # Re: SVP
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 02 juin 2023 à 18:49.
C'est hallucinant. Quelqu'un sort un journal technique, portant sur linux ou un logiciel libre, ça plafonnne à une ou quelques dizaines de commentaires.
Un dégénéré minion inconscient de vladimir poste un gros troll bien évident, sur un sujet repassé et repassé à plus soif pendant 3 ans…moinssé jusqu'au purgatoire…et ça commente et commente et commente dans l'utopie que ça va changer quoique ce soit. Au final les sujets les plus cons sont ceux sur lesquelles les moules passent le plus de temps. Pire que tiktok.
Un troll est un troll, on le moinsse et on l'oublie. Ou alors faut qu'il soit au moins de qualitay et original.
Et j'ai fais juste ce qu'il ne fallait pas faire, commenter. Sur ce, bon week-end à tous.
[^] # Re: SVP
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 5.
Certes, mais ça a permis dans quelques commentaires d'avoir quelques rappels sur des liens forts intéressants.
Et, je devrais les lister…
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: SVP
Posté par littlebreizhman . Évalué à 10.
Perso, j'apprécie trop ce site, malgré ses quelques petits défauts récurrents, pour laisser ce genre de journaux et commentaires complotistes, même moinssés à mort, sans contractions étayées et argumenter. Ce n'est pas du troll, c'est de la désinformation, et àparès 3 ans d'épidémie, le doute raisonnable n'est plus permis.
C'est effectivement pisser dans le vent par jour d'ouragan mais au moins, on laisse des traces que la communauté n'est pas complétement aux fraises.
Mais dans l'absolu, je suis d'accord, revenons aux débats plus sains sur systemd, vi et
emacsvscode :)[^] # Re: SVP
Posté par papap . Évalué à -10.
je pense que de parler de ce sujet ici n'était pas inutile. J'aime bien aussi cette communauté, c'est pour ça que j'ai lancé le sujet qui est plus important qu'il n'y paraît au premier abord comme ça été si bien dit : vu les "trolldi" que ça lance. -200 sur une étude de 30000 cas et Liorel qui oppose une étude de 36 cas et est plussoyé, ça montre qu'il y a un problème mais pas où on pense.
[^] # Re: SVP
Posté par mahikeulbody . Évalué à 8.
Oui, effectivement, au vu du "raisonnement" que tu viens de faire dans ce commentaire, il est difficile d'en douter…
[^] # Re: SVP
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Tu l’as déjà dit. Des gens ont répondus avec des arguments. Tu n’as pas répondu sur le fond. Tu ressors l’argument tel quel. Bravo si tu souhaites faire exploser le nombre de commentaires, ça t’a valu un commentaire de plus.
# À propos de France Soir & Cie...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 01 juin 2023 à 19:15.
Un extrait du reportage est disponible sur Twitter (hélas), d'où est tiré la citation ci-dessus.
PS : évidemment, c'est insultes et menaces de mort sous le tweet. Vous en doutiez ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: À propos de France Soir & Cie...
Posté par papap . Évalué à -10.
quand tu as des gens qui essayent d'enregistrer les conversations en douce, tu leur demandes gentillement de sortir ou bien tu les éjectes manu-military ?
[^] # Re: À propos de France Soir & Cie...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est-à-dire "en douce" ? Tu parles bien du congrès public là ?
# soutien international au professeur Raoult et son équipe
Posté par papap . Évalué à -10.
Avec la meute des enragés qui est lancée, un soutien international est bienvenu.
[^] # Re: soutien international au professeur Raoult et son équipe
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8.
Vous comptez lui faire quoi à la meute des enragés quand vous serez au pouvoir ? Non je demande parce que bon, vu comment on est considérés, j’imagine que ce sera pas marrant pour tout le monde.
[^] # Re: soutien international au professeur Raoult et son équipe
Posté par papap . Évalué à -10.
devine
[^] # Re: soutien international au professeur Raoult et son équipe
Posté par papap . Évalué à -10.
ça ne sera pas pire en tout cas, que ceux au pouvoir actuellement ont fait et que tu cautionnes de tout ton coeur
# L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Communiqué de l’AP-HM - Hôpitaux Universitaires de Marseille
Source.
Comme quoi ça n’arrive pas qu’au Lancet.
Note : la source primaire semble indiquer que le retrait a été effectué (ou au moins demandé ?) ; mais quand j’ai vérifié sur le lien de pré-publication, l’étude est encore disponible et sans mention de son retrait. Mais c’est peut-être juste une question de délais, je n’ai pas les informations de comment ça fonctionne exactement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par mahikeulbody . Évalué à 9.
papap va te répondre que c'est parce qu'on a menacé le Pr Lagier ce qui prouve de facto que l'étude leur fait peur car sinon on ne se donnerait pas cette peine. Et les autres vont crier à la censure. Bref, cette étude", même rétractée par son co-auteur, aura quand même fait des dégâts.
[^] # Re: L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par papap . Évalué à -10.
Exactement, le prof Lagier a été menacé en public, au Sénat, par le ministre de la Santé François Braun, c'est l'explication de cette rétractation. Il n'empêche, il y a trois cent quatre-vingt-douze autres études indépendantes qui prouvent l'efficacité de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine
[^] # Re: L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5.
Source : mon cul.
[^] # Re: L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
C’est inexact, c’est un citation directe d’un éditorial de France Soir (quelle originalité !), dont la source est… ah ben y’en a pas en fait.
Mais attention, hein, c’est dit dans France Soir !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par papap . Évalué à -10.
Enfin ,tu te cultives sur d'autres média, ça va peut-être porter ses fruits.
[^] # Re: L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Pour être exact : je me suis demandé d’où sortait ton affirmation, donc je l’ai copiée-collée dans un moteur de recherche, et, oh, surprise (non), un lien France Soir est remonté. J’ai cliqué pour vérifier si la source contenait bien la citation (parfois on a des surprise) et elle-même sourcée (non).
Mais je ne lis pas France Soir, hein. Je sais très bien ce que valent les informations de ce journal : absolument rien. Et là ça n’est même pas un article à prétention journalistique, mais un éditorial, c’est-à-dire un texte qui n’a aucun intérêt quel que soit le média qui le publie.
En attendant, je constate surtout que tu préfères réagir au fait que j’ai cité ta Bible en tirant des conclusions hâtives sur ma motivation et mes intentions, plutôt que de répondre au point problématique cité, à savoir : tu balances une information péremptoire sans aucune source (et non, « Copier-coller France Soir » n’est pas une source, surtout si l’article cité lui-même n’a pas de source lui-même). Et donc tes informations n’ont aucune valeur.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par Tit . Évalué à 7. Dernière modification le 05 juin 2023 à 09:45.
"C’est inexact"
c'est pas prouvé, tu élimines bien vite l'hypothèse que son cul c'est france soir…
# J'ai bien rigolé
Posté par zyprexa . Évalué à -10.
Nan vraiment, je vous remercie… de toute façon ça s'est passé comme souvent : on rajoute du bullshit à l'infini jusqu'à tout rendre imbitable.
Des complots ont existé, d'autres existent… c'est une catégorie de la pensée. Mettre dans le même panier ceux qui ne veulent pas avoir leurs gosses vaccinés par ça, et les anti-linky de salon bio avec un chapeau en alu sur la tête c'est malhonnête… même si ces trublions desservent les rares arguments valables par des attitudes et positions débiles.
"Ils" n'ont pas besoin de se concerter pour prendre des décisions pour maximiser leurs bénéfs, et Pfizer n'aurait aucun intérêt à ce que ses patients meurent : se faire financer par de l'argent public un vaccin qui ne marche pratiquement pas, et ne fait pratiquement rien (à part une nuit de merde à transpirer comme un veau… merci beaucoup), avec la garantie de ne pas être condamné, cette chose a un nom : une martingale. Et tout ceux qui ont investis dans Pfizer massivement en bourse cherchent et soutiennent indirectement la même chose. Que la petite musique ne cesse surtout pas …avant que j'enlève mes billes.
Et puis bon, commander 4 milliard de doses (10 par habitants de l'UE)… pourquoi pas 70 milliard de doses tant qu'on y est ?
Davos et le Bilderberg (ah ben voilà je vous révèle mon visage) sont suffisamment opaques pour ne même pas avoir besoin d'en rajouter.
Gates (le philanthrope) qui finance largement l'OMS devrait à minima laisser perplexe.
Le CV de Von der Leyen est un petit bijou, sans parler de ses relations familiales et amicales.
Le bilan de l'UE est à encadrer dans tous les salons tant il est mirifique de bêtises et d'échecs, et pas seulement sur le plan sanitaire.
Les créations modernes de ces dernières décennies ne peuvent que faire accueillir d'un œil sourcilleux toute nouveauté aussi bonne qu'elle paraîtrait au premier abord. Les nouveautés, même si elles peuvent se faire au profit du peuple sont calibrées pour pouvoir lui la mettre à chaque fois.
Le COVID-19 s'est terminé il y a bien longtemps. C'est devenu autre chose maintenant.
Le caillou n'est plus visible dans la mare bien que vous continuiez à le rechercher. Mais quant aux ronds qu'il a laissé dans l'eau :
- défaillances politiques et sanitaires
- conflits d'intérêts magistraux
- scandales et mensonges… caviardages qui auraient choqué même un membre de la STASI
- virage délirant de tout l'occident
- suivisme
Qui se souviendra des "plages dynamiques" dans deux ans ? De Pierre-Jean Charençon ? De ces cafés clandestins qui cumulaient magistrats, flics et politiques en plein confinement ? D'un pass sanitaire pour aller boire un café en terrasse ?
Ce COVID a été un bien minable croquemitaine au regard de bien des maladies, et je fais partie de ceux qui pensent que LE vaccin a apporté… que dalle sauf des dettes pour les uns et de gros bénefs pour les autres.
Dans le cas de Raoult, la chloroquine est le caillou dans l'eau. Mais les ronds qu'il fait sont pour certains tout aussi importants.
Au-delà du druidisme évident du personnage, il a une culture politique et historique qui mérite d'être entendue.
Le COVID et le vaccin se sont ajoutés à la collection d'étiquettes qui permettent de placer quelqu'un dans le champ politique… le Réel ne passera pas comme disait l'autre.
[^] # Re: J'ai bien rigolé
Posté par papap . Évalué à -10.
Ah, voilà quelqu'un qui se renseigne.
[^] # Re: J'ai bien rigolé
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
Qui se renseigne tellement mal que ça en devient comique.
Enfin presque, si des familles n'étaient pas victimes tous les jours de vos délires complotistes.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: J'ai bien rigolé
Posté par papap . Évalué à -10.
Victimes des vaccins oui, pour le reste, les "complotistes" seraient responsables de quoi ? Ce ne sont pas les "complotistes" qui ont poussé à la vaccination
[^] # Re: J'ai bien rigolé
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2. Dernière modification le 18 juin 2023 à 15:09.
Oh, le gros malade.
La vaccination a sauvé le monde de la pandémie.
Par contre les complotistes avec leurs solutions à la con ont tué des gens.
Donc vous êtes responsables. VOUS avez du sang sur les mains.
Je n'ai pas de leçon à apprendre de vous. Jamais.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: J'ai bien rigolé
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 18 juin 2023 à 20:51.
très bien continues à prendre tes doses de vaccins : tu dois en être à la cinquième maintenant,puisque ceux-ci ne font plus effets au bout de 4 mois. L'Europe a tout prévu, puisqu'elle en a acheté 10 par personnes, cours vite il n'y en aura pas pour tout le monde
[^] # Re: J'ai bien rigolé
Posté par papap . Évalué à -9.
Tu vois, les "complotistes" sont tolérants et gentils,ils acceptent que tu prennes le "vaccin".Mais toi, acceptes-tu qu'on le refuse ? Non apparemment.
[^] # Re: J'ai bien rigolé
Posté par xcomcmdr . Évalué à -1.
Tu. Es. Une. Perte. De. Temps.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# Suivi du scandale
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Suivi du scandale
Posté par papap . Évalué à -9. Dernière modification le 18 juin 2023 à 10:02.
Ca n'arrive pas à la cheville de l'étude de Raoult qui dit que l'hydroxychloroquine aurait pu sauver des millions de vies
[^] # Re: Suivi du scandale
Posté par cévhé . Évalué à 2.
Celui qui est maintenant suspecté d'avoir fait, bien avant la pandémie, des essais cliniques sauvages entre autres sur des SDF ?
[^] # Re: Suivi du scandale
Posté par papap . Évalué à -5.
toutes les accusations contre lui, y compris du ministre de la santé, ont toutes fait flop à ce jour
[^] # Re: Suivi du scandale
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Tu parle bien de la personne qui a été interdite de publication dans toutes les revues de l’American Society for Microbiology ? (source : DOI: 10.1126/science.335.6072.1033).
Sans parler de la floppée d’affaires en cours, qui sont simplement… en cours (elles n’ont pas « fait flop ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.