Sommaire
TL&DR
Pour les personnes ayant activé le dépôt alternatif debian-multimedia.org, faites attention car le nom de domaine a été racheté par un cybersquatteur ukrainien.
Version longue
Christian Marillat, un développeur Debian, propose depuis plusieurs années un dépôt alternatif pour héberger divers paquets multimedia (par exemple vlc, ffmpeg, mplayer, etc). A l'origine c'était parce que ces paquets étaient compilés avec des options différentes de ceux de Debian, ou bien parce que le paquet n'était pas du tout disponible dans Debian.
En conséquence de nombreux utilisateurs activaient le dépôt externe debian-multimedia.org afin de pouvoir profiter de ces logiciels. Cela faisait partie des étapes classiques lors de l'installation d'un desktop sous Debian.
Néanmoins, au fil du temps, l'équipe de mainteneurs spécialisés dans ces paquets (pkg-multimedia-maintainers) a incorporé les logiciels manquants. La dernière version stable, Wheezy, propose ainsi la très grande majorité des logiciels qui manquaient dans les versions antérieures.
Le travail de Christian Marillat a donc été perçu comme une duplication inutile du travail et comme un risque de confusion. Le fait d'avoir "Debian" dans le nom du dépôt risquait de tromper les utilisateurs qui pourraient penser qu'il s'agit là d'un dépôt officiel. De plus il semble évident que les relations se sont tendues au fil du temps entre l'équipe pkg-multimedia-maintainers et Christian Marillat. Il a par exemple été affirmé que l'ajout de debian-multimedia.org dans le /etc/apt/sources.list pouvait provoquer des conflits avec les paquets officiels et causer de graves dysfonctionnement.
Comme Wheezy propose maintenant tout ce qui manquait avant, le précédent leader du projet à envoyé un mail à Christian Marillat pour parler de ce problème et proposer des solutions.
En premier lieu Stefano Zacchiroli avance que le dépôt de Christian ne devrait contenir que des paquets manquants dans Debian ou qui ne provoquent aucun conflit technique :
You and the pkg-multimedia team reach an agreement on which-packages-belong-where. One way to settle would be that for every package that exist in the official Debian archive, the same package should not exist in d-m.o, unless it has a version that does not interfere with the official packages in "standard" Debian installations. Another way would be to rename packages and sonames.
Seconde solution qui est proposée à Christian, si un accord avec le team pkg-multimedia n'est pas possible, le nom Debian ne devrait pas apparaitre dans le nom du dépôt pour éviter tout risque de confusion :
You stop using "debian" as part of the domain name of your repository, which is confusing for users. That would allow each part to keep on doing what they want in terms of packaging, but at least would remove any of the existings doubts about the official status of d-m.o.
Je vous invite vraiment à lire le mail de Zack qui est un exemple parfait de clarté et de diplomatie. Du grand art.
La réaction de Christian a été d'opter pour la seconde solution et d'enregistrer le nom de domaine deb-multimedia.org. Zack a fait une seconde tentative pour encourager la coopération et pour, au minimum, transférer l'ancien nom de domaine à Debian. Cela n'a rien changé à la position de Christian qui annonce qu'il ne veut pas s'emmerder à transférer le nom :
I don't want to be bothered, I don't intent to transfert the domain name. I'll delete the DNS entries in six months and not renew the domain name.
C'est dommage de réagir ainsi car cela va entrainer du travail en plus pour Debian. Comme l'explique Zack , au moment de l'expiration du nom il faudra faire la course avec les cybersquatteurs pour récupérer le domaine. En cas de défaite, il faudra se battre juridiquement pour récupérer le nom ce qui risque d'être long et potentiellement coûteux :
Well, you are still a Debian Developer and I was hoping you could take into account that you not wanting to be bothered will result in more work for the Debian Project and its peers, in particular by SPI and myself (or future DPLs) as coordinator. SPI will need to race for registering it after expiration. If that works, fine, but still someone has to keep an eye on that and get the timing right. If that doesn't work, we will have to do arbitration, which we will easily win due to the debian trademark, but it will still cost Debian money and SPI lawyers time (pro bono time, which could better be used for the needs of other free sw projects supported by SPI). All this could be avoided, by you, in a very simple way.
Hélas, comme l'avait annoncé Zack dans son dernier mail, les cybersquatteurs ont été les plus rapides (c'est un ukrainien nommé Vitalij Kopich qui a gagné la course). Cela a été annoncé par le nouveau DPL, Lucas Nussbaum, dans son mail récapitulatif pour le mois de mai.
debian-multimedia.org was an unofficial, popular repository of Debian packages. After a discussion last year, the service moved to another domain. Debian offered to cover costs for the transfer of the debian-multimedia.org domain to prevent it from expiring and falling into a domain squatter's hands (or worse). Unfortunately, the debian-multimedia.org maintainer decided not to cooperate with Debian, and let the domain expire. The domain has now apparently been registered again by someone unknown to Debian (TTBOMK). This is a good example of the importance of the use of cryptography to secure APT repositories (and of the importance of not blindly adding keys).
A titre perso (en tant qu'utilisateur de base) je regrette le comportement de Christian Marillat dans cette affaire. Il était ultra-simple pour lui de transférer le nom de domaine, comme l'expliquait Zack ça prend quelques minutes, alors pourquoi n'avoir pas pris cette peine ? D'autant plus qu'il est encore officiellement un développeur Debian et qu'en faisant ça il crée un risque pour certains utilisateurs de la distribution (ceux qui ont désactivé la vérification des signatures GPG).
En tout cas vous savez ce qu'il vous reste à faire si le dépôt debian-multimedia.org traine encore dans votre /etc/apt/sources.list.
# Problèmes de deb-multimedia
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce fut bien le cas à une époque, et je vais détailler ce que j'en avais compris. VLC resta pendant longtemps en version 0.8.4 — il me semble —, utilisant une version précise des libav{codec,format} de FFmpeg. Or pendant ce temps, ces bibliothèques reçurent une mise à jour incompatible sans changer leur SONAME, c'est à dire pour faire simple leur identifiant de version. Avec ces mises à jour, VLC compilait, se lançait, mais ne pouvait plus rien lire, ou plus lire grand chose en tout cas. Debian patcha donc ces bibliothèques pour maintenir la compatibilité avec les logiciels qui n'avaient pas encore contourné cette incompatibilité, notamment le VLC.
Là-dessus, Christian Marillat maintenait sa propre version des bibliothèques libav*, compilées pour prendre en charge des formats désactivés dans les versions de Debian pour des raisons de brevets logiciels de mairde. Or il n'appliqua pas les patchs de compatibilité introduits par Debian. Résultat : pour les utilisateurs de ses versions des libav*, VLC ne fonctionnait plus.
Le problème était même un peu plus subtil : pour s'assurer que les utilisateurs de son dépôt debian-multimedia utilisaient bien ses versions des paquets, Christian avait artificiellement augmenté leur numéro de version — par l'utilisation d'un numéro « super-majeur » appelé /l'epoch/, spécifique aux numérotations Debian, je vous laisse regarder la Charte Debian si vous voulez plus de détails. Cette mesure extrême fonctionnait très bien : utiliser le dépôt Marillat amenait automatiquement les versions Marillat à la place des versions Debian des paquets déjà installés ! Par conséquent, activer le dépôt Marillat cassait automatiquement le VLC…
Pour info, je crois que cette augmentation artificielle du numéro de version, avec les conséquences que je viens de décrire, a fait l'objet d'une guerre entre les Christian Marillat et les mainteneurs des paquets Debian officiels, chacun incrémentant le numéro de façon à reprendre le pas pour s'installer en priorité, ce qui explique le numéro relativement élevé de cet /epoch/ pour le paquet libavformat53 par exemple : 6:0.8.6-1.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Une petite précision supplémentaire. La demande que Christian Marillat cesse d'utiliser le nom « debian » était motivée par un problème réel lié à l'utilisation de ce nom. Comme je viens de l'expliquer, à une époque utiliser ce dépôt cassait VLC à la première mise à jour. De gens envoyait de temps en temps des rapports de bogues sur le paquet vlc, et ces bogues étaient fermés avec un explication : vous utiliser des paquets non officiels, ça vient de là, on n'y peut rien, à vous de réparer votre système en réinstallant de force les paquets officiels.
Or un jour, quelqu'un fit un tel rapport de bogue, et ce bogue fut fermé de la même façon. Seulement, il insista, ce qui donna à peu près de dialogue si je me souviens bien :
Rapporteur : Je n'utilise pas de dépôt non officiel, c'est un vrai bogue de Debian. (Il rouvre le bogue)
Mainteneur : Si, vous utilisez debian-multimedia.org. (Il referme le bogue)
Rapporteur : C'est un dépôt officiel. (Il rouvre le bogue)
Mainteneur : Non, ça n'a rien à voir avec Debian, cessez de rouvrir ce bogue qui ne nous concerne pas.
Rapporteur : Ça s'appelle debian-multimedia, pour moi c'est officiel.
Je ne me souviens plus comment ce bogue précis fut finalement traité, mais cela fut le départ de la discussion concernant le nom de domaine utilisé par Christian Marillat, qui avait pour argument principal celui-ci : le nom « debian » donne l'impression qu'il s'agit d'un service officiel de Debian, ce qui induit les utilisateurs en erreur.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par hervé Couvelard . Évalué à -1.
ouais, la mauvaise foi à l'état pure. Un mec dit, pour moi c'est officiel et on décide de partir en guerre contre le nom.
faites gaffe, .de ça ressemble vachement à .deb faut demander de faire changer le tld de l'allemagne.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
Et c'est tout ?
C'est tout ce qui justifie que l'on tire sur un dd de cette manière ? Que l'utilisateur blabla ?
Sans déconner, au final c'est tout ?
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
Les priorités de Debian sont les utilisateurs et les logiciels libres. Pas les développeurs Debian : eux sont au service de ces priorités.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par Arathor . Évalué à 10.
+ « non mais maintenant on n’est plus à la ramasse comme il y a 10 ans, alors t’es gentil enlève ton dépôt, ça nous fait de l’ombre »
J’exagère un peu, mais pas tant que ça :)
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
Non non, je ne crois pas que tu exagères.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Où se fait-il tirer dessus?
Il maintient des paquets non libres pour Debian dans un dépôt séparé, et on lui demande poliment de bien vouloir faire en sorte que ça ne perturbe pas la distribution Debian.
Qui dit qu'il n'y a qu'un seul utilisateur confus par le nom? Il est juste plus lourd que les autres (et très con en fait).
Combien d'utilisateur se sont seulement dit que VLC est cassé dans Debian?
Et en quoi changer le nom de domaine ou le nom des paquets est gravissime? Le nom des paquets, ouai, ça demande du boulot. Mais le nom de domaine??
Ce qui fait grincer les dents, ce n'est pas que le dépôt s'appelait debian-multimedia, c'est qu'il refuse de transférer le nom de domaine. Franchement, c'est sûrement moins pour "ne pas se faire chier" que par attitude revancharde parce qu'il est en conflit/concurrence avec l'équipe officielle multimedia.
PS: J'utilise encore les paquets de Christian Marillat, et j'en suis très satisfait.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par groumly . Évalué à 10.
Et dire qu'a une epoque pas si lointaine, debian s'offisquait quand la mofo leur demandait de pas utiliser le branding firefox pour strictement les memes raisons.
Moi j'trouve ca rigolo.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 06 juin 2013 à 08:10.
La situation n'a pas grand chose à voir. Debian avait une autorisation explicite pour utiliser la marque Firefox et Mozilla a révoqué cette autorisation, invoquant les raisons suivantes :
À noter que ce second point n'était qu'un argument artificiel de mauvaise foi pour appuyer le premier, dans la mesure où il s'appliquait à l'identique à ce que faisait Ubuntu, qui n'a pas été inquiété.
La situation avec Christian Marilla est donc assez différente :
Le seul point commun entre ces deux cas, c'est qu'il s'agit d'un problème de nom. Dans le cas de Mozilla, il n'y avait aucun problème avéré, et Debian s'est exécuté sans broncher.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par groumly . Évalué à 6.
Il a eu une autorisation de fait: tout le monde chez debian connaissait ce depot, et personne ne lui a demande de changer le nom, enfin, jusqu'a recemment. Un beau matin, ca change, comme pour firefox.
Donc, avant, ca causait des bugs, ce qui implique que maintenant, ca en cause plus.
Donc, question: c'est quoi le probleme, aujourd'hui?
Et combien d'utilisateur de debian firefox pensaient qu'il s'agissait du firefox officiel?
Tournes le truc comme tu veux, je vois pas de difference fondamentale, personnellement.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Tous ceux qui ne connaissaient pas le logo officiel de Firefox je pense, bien que j'ignore quelle proportion d'utilisateur cela fait. Mais ça n'a aucune importance : ce Firefox n'avait qu'une seule vraie différence, le logo. Les modifications par rétro-portage de corrections ne gênaient certainement pas par définition, et cet argument était de toute façon un réalité un prétexte, comme je l'ai mentionné.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par Omnisilver . Évalué à 9.
Ce n'est pas ce dont je me souviens.
Toutes les distributions Linux se sont vues proposer un accord spécifique à la distribution pour qu'elle puisse continuer à utiliser le nom et le logo des logiciels Mozilla malgré les modifications qu'elles apportent (intégration, etc.).
Accord que les distributions ont accepté sauf Debian compte tenu de sa politique :
Il est donc faux d'affirmer qu'Ubuntu n'a pas été inquiété, c'est Debian qui n'a pas accepté les conditions de Mozilla alors que les autres distributions l'ont fait.
Je trouve donc assez drôle et ironique que Debian subisse à présent la même problématique que celle à laquelle Mozilla a dû faire face, et encore à une bien moindre échelle compte tenu des précisions apportées plus bas dans les commentaires.
Je précise que j'ai migré récemment de Ubuntu vers Debian compte tenu des orientations du projet qui ne me plaisaient pas, ce n'est donc pas un commentaire "anti-Debian".
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Un tel accord n'aurait probablement pas été acceptable en effet, mais Mozilla ne le proposait de toute façon pas, parce que Debian refusait de toute façon d'utiliser le logo de Firefox qui était soumis à une licence non libre. Donc avant d'être un problème d'acceptation d'un accord spécifique, il s'agissait d'un problème de licence. À l'époque, Firefox n'était pas libre et devait être modifié pour l'être, et Mozilla n'acceptait pas qu'on nomme Firefox cette version libérée.
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par jihele . Évalué à 1. Dernière modification le 07 juin 2013 à 10:07.
Merci pour les explications.
Je comprends pas bien : le dépôt de C Marillat contient aussi vlc, donc les utilisateurs devaient se retrouver avec la version Marillat de vlc et donc une config cohérente, non ?
Journal :
Moi j'y vais chercher libdvdcss2. Pour pas être embêté, je fais la mise à jour à la main et ça apparait dans aptitude comme un paquet "obsolète ou installé localement". Mais j'aimerais autant avoir les MàJ automatique, évidemment (et j'ai la flemme de faire du pinning).
Edit : Je viens de voir les commentaires en dessous, et je mettrais peut-être en place le pinning, pour faire plus propre…
# Intérêt du dépôt ?
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Merci pour l'article, j'utilise effectivement ces dépôts depuis longtemps (mais sous un miroir), et du coups je me pose la question de savoir si l'utilisation de ce dépôt est encore justifié aujourd'hui.
Je me souviens notamment de son utilité pour obtenir quelques codecs vidéos propriétaires qui peuvent être utiles parfois, est-ce les dépots non-free de debian intègrent désormais ces paquets ?
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 05 juin 2013 à 19:56.
Je ne peux pas te répondre sur les codecs proprio mais je sais qu'Avidemux n'est toujours pas dans Debian par exemple (aucune idée de la raison). Donc le dépôt de Christian Marillat garde une certaine utilité…modulo les tricheries de version dénoncées par Tanguy et qui sont assez moches.
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
oui, je peux comprendre, mais alors comment ont fait pour facilement "upgrader" un logiciel sur ce dépôt si les numéros de versions ne sont pas supérieurs ?
Il me semble (mais c'est peut être idiot) que celui qui met ce dépot VEUX les logiciels du dépôt, donc ils doivent avoir un numéro de version supérieur non ?
Il doit y avoir un truc assez technique avec les pin et priority, mais en 10 ans, je n'ai pas vu un post qui expliquait simplement comment faire passer son dépot comme supérieur si les num de paquets ne sont pas supérieurs. Et c'est un truc chiant, à cause des libs que ca tire qui cascadent les problématiques.
Je l'ai vécu en voulant installer e17 sur une fraiche debian : dans le dépôts e17, il y a 2 versions d'une lib (la plus récente s'installe, forcément) hors cette "trop récente" casse l'installation de tout le truc, il faut installer "à la main" la "vieille" lib (avec le num de version) et relancer l'install…
Il y a un moyen plus intelligent de faire ?
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Oui, mais tu ne veux pas forcément tous les logiciels : par exemple, moi j'ai juste besoin de libdvdcss2 et depuis que j'ai rajouté ce dépôt, ça fait 2 semaines que apt me propose de mettre à jour libav* à cause de son histoire…
Je n'avais pas réussi à configurer mon pin, mais suite à l'explication de Tanguy j'ai réessayé (puisque j'ai enfin compris ce que c'était la différence entre 6:xx et 8:xx). Voilà ce qu'il faut faire pour interdire par défaut les paquets de ce domaine :
(là j'avais un mirroir, mais l'idée est là)
Donc si tu veux forcer apt à utiliser leurs paquets, il faut appliquer la même chose avec un pin plus grand ( man apt_preferences ) et il n'y a pas besoin de traficoter les numéros de version.
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par shbrol . Évalué à 1.
La même chose, indépendante du mirroir choisi, et en précisant la version suivie :
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
il me semble que le meilleur moyen d'interdire les paquets d'un dépôt c'est de ne pas mettre le dépôt dans les sources.
Ensuite, il faut gérer paquet par paquet, ca devient vite complexe, sans compter que des libs sont utilisés "à cheval" sur plusieurs logiciels, donc le yaka avec les pin, ca marche pas non plus….
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Oui, mais du coup tu n'auras pas les mises à jour des paquets installés à la main…
Alors qu'avec les pins tu peux régler assez finement les conditions pour installer un paquet d'un certain dépôt ou d'un autre :
(la manpage)
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
merci de m'expliquer ce que je peux trouver dans la page de manuel. Cela ne répond que très très partiellement à la question et pas dans le cas qui est évoqué. Cela "marche" que pour les paquets isolés, dès que le logiciel dépend de la même lib qu'un autre logiciel et que ces 2 logiciels n'ont pas besoin de la même version de la lib, ca devient la merde.
Ce problème est directement lié à la notion de dépendance. Cette notion se règle "facilement" avec le méta-dépôt qu'est la distribution. Maintenant lorsque tu veux d'autres options de compilation que ta distribution ou des libs plus récentes ou ayant activé d'autres options de compilation, ca ne marche pas et c'est le boxon debian-multimedia. Alors si tu veux juste un truc isolé comme libdvdcss ca passe nikel, il n'est pas ailleurs, mais pour le reste c'est pas gérable avec juste un dépôt externe et des pins.
C'est un truc qu'il aurait fallut gérer depuis longtemps chez debian main stream. Je suis d'ailleurs presque persuadé que c'est ce qu'on a dû lui dire il y a un paquet de temps : fait ton dépôt. Il l'a fait et maintenant on gueule qu'il a un dépôt, un peu fort de café non ?
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Quel est le problème avec le système actuel de priorités au juste ? Cela fait des années que j'utilise deb-multimedia, et que, sachant que ce dépôt est sale, j'ai affecté un priorité spécifique à tous les paquets qui en proviennent, de sorte que :
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
alors s'il n'y a pas de problème de priorité quel est le problème au juste ?
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Moi je n'ai aucun problème avec deb-multimedia : je sais régler finement des priorités, je sais que ce dépôt est sale, et je sais qu'il n'a rien à voir avec le projet Debian.
Mais pour l'utilisateur normal, c'est une autre histoire : régler les priorités comme je l'ai fait, ça demande de vraiment se plonger dans le manuel et de se creuser la tête !
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 5.
ah bon et ca ne méritait pas un article qui donne la solution, ca ne sert pas à cela la communauté ? Je croyais qu'il suffisait que ca marche pour un pour que ce soit disponible pour tous ?
Mais non ca ne marchait pas comme cela, au moins il y a un temps, car certains logiciel de multimédia utilisaient des libs récompilées différemment, les même libs servaient également dans des logiciels non multimédia ou ceux du dépôt officiel et il y avait des conflits de temps en temps : c'est cela qui cassait. Vlc est un exemple, ffmpeg également.
Le "ca marche chez moi", c'est vrai que c'est le baromètre officiel.
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Bof, l'utilisateur normal, tout ce dont il avait besoin, c'est libdvdcss2. Pas besoin d'un dépôt pour ça, et la solution est donc très simple : récupérer ce paquet, et seulement ce paquet, depuis deb-multimedia.
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
ben ouais… on sait bien ce que l'utilisateur il veut… ou pas…
par exemple, un utilisateur veut pouvoir faire un mp3 avec un mp4 ou flv ou avi récupéré de droite ou de gauche pour mettre sur le mp3 de son gosse, il n'a qu'a faire
ffmpeg i video_entré.avi -vn -ar 44100 -ac 2 -ab 192000 -f mp3 fichier_sortie_son.mp3
ah non…. le ffmpeg de debian il est(était) pas compilé avec le mp3, et hop debian multimédia et hop les emmerdes peuvent commencer à cause des libs…
comme tu dis…. ceux qui savent ce que l'utilisateur veut, boff
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Répète après moi : Debian ne peut pas distribuer de codeur MPEG.
Ce n'est pas question de vouloir : on ne peut pas, point.
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par sifu . Évalué à 6.
Je croyais que ces beaux brevets ne s'appliquaient pas dans notre beau pays ;)
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par Ambroise . Évalué à 2.
Je ne crois pas que Debian soit un projet français.
Donc il peut être soumis aux brevets logiciels dans d'autres pays…
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
En effet, mais Debian n'est pas française.
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par mickabouille . Évalué à 6.
Donc on reste sur le plus petit dénominateur commun et on interdit tous les paquets qui contreviennent à une loi dans au moins un pays.
Au fait, ils sont pas revenus les dépôts non-us ?
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par coïn . Évalué à -2.
pourquoi ce féminin ? Le projet Debian n'est pas une femme. (même si c'est la contraction des deux prénoms de Ian et de sa femme Debra)
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par mickabouille . Évalué à 8.
Ellipse de "distribution" ?
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a non-free et à une époque il y avait non-US…
Rien n'empêche d'avoir un dépôt officiel Debian en Europe pour certain paquetage.
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par Maclag . Évalué à 2.
non-US: Sous-entend qu'il n'y a aucun problème hors des États-Unis, hors ce n'est pas le cas. Pourquoi alors un dépôt fait-il une fixette sur les États-Unis?
eu: En supposant que quelqu'un puisse garantir la légalité des paquets dans toute l'Europe et pas "l'Europe… enfin sauf la France sur ce paquet, et l'Ukraine sur ce paquet, et…"
Conclusion: Les dévs Debian font ce qu'ils peuvent pour distribuer des paquets légaux dans la plupart du monde en essayant de ne pas violer les lois locales, et ça doit pas être de la tarte tous les jours.
J'apprécierais aussi un dépôt "Europe" ou dans le genre, mais vu que ça n'arrivera pas de sitôt, je me contenterai de l'excellent travail de Christian Marillat en dépôt non officiel…
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par mickabouille . Évalué à 4.
En passant, l'argument des brevets valides ou pas n'est même pas valide, visiblement, puisque sans aucun dépôt autre, j'ai par exemple la possibilité de lire le h264, qui est tout autant (en fait, bien plus) pourri par les brevets que le mp3.
Deux poids deux mesures ? La différences n'est donc probablement pas du point de vue de la légalité ou non, mais de l'agressivité du troll qui détient les brevets (genre Alcatel-Lucent).
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ce n'est parce que quelque chose est bardé de brevet qu'il est indistribuable. Dans le cas du h264, il me semble que certaines promesses ont été faites. Il est donc peut-être possible sans risque de distribuer un lecteur.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
De mémoire, non-US avait surtout des paquets qu'il était interdit d'exporter depuis les USA sans autorisation (comme de la crypto) à cause d'une règlementation spécifique. Ce n'était pas pour des problèmes de brevets.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 6.
Je crois que c'était effectivement cela.
Un projet comme Debian, ayant de très nombreux contributeurs en Europe, doit-il suivre les lois américaines. Doit-on tous suivre les lois américaines ?
Qu'est ce qui empêche un dépôt européen non soumis au brevet ? Veut on se battre contre les brevets en Europe ou faire la politique de l'autruche d'interdire les brevets mais de les respecter et donc de dire Amen aux lois américaines. Que je sache, il y a des antennes Debian en Europe…
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par akh2020 . Évalué à 1. Dernière modification le 10 juin 2013 à 21:30.
«Doit-on tous suivre les lois américaines ?»
C'est quasiment une évidence. Il y a eu des semi-révélations sur ce que eux s’autorisent. Mais pour les autres, il suffit de se poser la question du lieu où sont stockés les données dans le cloud ou de regarder ce qui est arrivé à Kim Dotcom. Et encore, on peut être heureux que les USA soit une démocratie et que ce soit des socialistes (à en croire les républicains) qui sont au pouvoir. on peut aussi être anxieux pour le futur transfert du pouvoir à l’empire du milieu. En France ce n’est pas mieux (cf le reportage d'Arte sur la contre-histoire de l'Internet).
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par coïn . Évalué à 4.
En 2013, on en est encore là ! devoir recompiler des libs avec des options à la con.
Ca serait trop compliqué de renommer les libs en questions et de compiler les logiciels nécessitant ces hacks avec ces libs renommées ?
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 4.
Attends, t'es administrateur en 2013 et tu recompiles encore tes libs avec des options à la con, non mais allo quoi !
[^] # avidemux absent de Debian (was: Intérêt du dépôt ?)
Posté par symoon . Évalué à 4.
http://bugs.debian.org/203211#178 et suivant
En résumé, avidemux patche énormément ffmpeg en interne, alors que les distribs ont pour politique d'utiliser les libs système.
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
libdvdcss2
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par mazkagaz . Évalué à 4.
libdvdcss2 : celui-là (et son prédécesseur), ça fait longtemps que je peux remercier monsieurs Marillat de me le fournir. Je me rappelle encore de son dépôt chez free, il y a fort longtemps.
Des paquets récents : xbmc notamment. Certains paquets sont dans des versions identiques sur les branches stables/testing/unstable : ce n'est pas une critique, c'est un constat. Selon les besoins, on peut avoir envie d'utiliser les dernières versions, sans pour autant vouloir tout compiler à la main régulièrement.
Donc comme toute chose, ça n'a d'intérêt que pour ceux qui en ont besoin : j'en fais partie.
# pareil
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
oui j'ai connu mon multimédia cassé à cause de ce dépôt, mais peut être un peu aussi par ma faute, je ne suis pas un fervent des mises à jour donc avec le temps certains conflit se créent.
Maintenant sur un point un peu plus large, je pense qu'il faut regarder sur un terme plus long que le dernier mail de la team officielle debian pour pouvoir juger. Un mail "diplomatique" ne résous pas une ambiance délétère qui s'est construite. Je ne veux pas prendre partie (ca ne me regarde pas), mais fournir un ffmpeg qui ne peut pas nativement faire un mp3 est peut être 100% respectueux des licences et brevets, mais cela causait certains soucis pour le end-user.
Je pense que si cette problématique avait été adressée officiellement par la team debian sous une forme "simple" intelligente et réfléchie, au tout début : je suis persuadé qu'il y a des tronches capables de le faire au poil, tout ceci ne ce serait pas passé. Je comprends tout à fait la problématique posée, mais arriver la fleur au fusil et dire, en gros, tu retires les logiciels qui font doublon ou tu n'utilises pas le nom debian (car c'est une marque), est peut être diplomatiquement-compliant dans les termes, mais dire cela à un mec qui pendant une paire d'années à pallié à des difficultés de l'utilisateur final ne peut que mener à un ok… démerdez-vous.
et paff
# Réaction de Christian
Posté par Prae . Évalué à 10.
Bizarrement, je vois la réaction de Zack et de "Debian" comme disproportionné. Genre "Arrêtes d'utiliser Debian, Vil tipiak ! et oublies pas de transférer le domaine, mécréant".
Je comprends la réaction de Christian Marillat aka style "j'ai autre chose à foutre, vous m'emmerdez, je ne renouvellerai pas le domaine et vous vous démerderez après". Surtout si le gars corrigent les conneries venant de chez Debian depuis tant d'années. Ils arrivent après la bataille et demandent que ceux qui ont participé à l'effort national de rentrer tranquillement chez eux, la queue entre les jambes et sans reconnaissance.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
Ce n'est pas du tout ce que j'ai retiré de la lecture des échanges sur la mailing list.
Les mails de Zack sont complets, ils proposent des solutions, ils ouvrent des portes et prônent la coopération. De l'autre côté Christian est super laconique et il ne répond pas au quart des questions. Il ne fait rien pour aider le projet alors que, je le rappelle, il est quand même officiellement un dev Debian et qu'il a donc des responsabilités.
Franchement ça doit prendre 5 minutes de préparer le transfert d'un nom de domaine. Mais visiblement il s'en branle que le nom soit racheté par n'importe qui.
Pareil pour les demandes de Zack pour indiquer sur les pages de son site que ce n'est pas un dépôt officiel Debian ou que les dons ne vont pas au projet Debian. Aucune réponse de Christian.
Si on ajoute à ça les infos de Tanguy sur les tripatouillages de numéros de version (je n'étais pas au courant) moi je trouve que ça fait beaucoup.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
J'ajoute, à propos de ta phrase "Genre "Arrêtes d'utiliser Debian, Vil tipiak ! et oublies pas de transférer le domaine, mécréant"", que la première proposition de Zack était au contraire de tenter de réconcilier les points de vue et de proposer de coopérer pour le bien commun (ce qui est bien le moins quand on développe du logiciel libre) :
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 7.
euh…. sans vouloir chafouinner
si on continue à lire le thread :
À propos de la page donation :
À propos de l'affiliation à debian :
À propos des numéros de version (voir mon post au dessus : comment avoir ses paquets qui s'installent facilement avec des num de versions inférieurs ?)
Voila l'enchaînement des "discussions" "ouvertes" qui l'ont poussé à dire allez vous faire foutre : le mec est développeur debian, c'est pas un évadé de l'asile quand même.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par shbrol . Évalué à 5.
Quand on arrive a ce point dans la discussion, on peut se demander si le probleme c'est pas plutôt ces cochons d'utilisateurs, qui continuent à prendre leurs paquets multimedia chez Christian plûtot que dans les dépots officiels, avec tout le mal qu'on se donne pour eux…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
1) Ce n'est pas Zack qui a écrit la phrase accusatrice mais Alessio Treglia.
2) Alessio explique pourquoi il dit ça. Christian aurait vu que les FTP masters venaient d'accepter un paquet dans le dépôt Debian (libmkv) et il se serait précipité pour le mettre aussi dans son dépôt à lui avec un numéro de version supérieur.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3. Dernière modification le 05 juin 2013 à 22:07.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
J'utilise le conditionnel parce que je cite les propos d'Allessio Treglia. C'est lui qui fait ces affirmations :
You uploaded libmkv to your repository immediately you saw the same package
was accepted by FTP-masters. It is in a clear view you don't care
about versioning and now, thanks to the -dmoX scheme, your package still supersede the libmkv
provided by Debian now.
You are doing harm to Debian users, and it is not appreciated.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
+1
moi ca m'a toujours plus ou moins réussi, mais pourquoi se donner du mal après avoir été traité comme cela ?
Parce qu'il me semble bien que loin en amont il y a un problème qui a été évacué rapidement de la discussion et qui, à mon avis, est le noeud de l'affaire.
Le logiciel libre est souvent un truc d'égo. Il suffit de voir comment les gens te parlent ou te répondent, et comme tout le monde dit : nous ne sommes pas payé pour le faire, on ne peut rien demander, ce que marillat à fait c'est ce qu'on a du lui répondre 10000 fois : do it yourself.
Ils ont raté la fenêtre de tir, ce n'est pas de SA faute, mais de la leur.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8.
Encore une fois je pense que tu négliges un point absolument crucial. Christian Marillat n'est pas un quidam pris au hasard qui proposerait son dépôt de paquets. C'est un développeur Debian officiel !
Cela implique des responsabilités envers le projet non ?
Zack lui a expliqué que le transfert de nom de domaine était absolument trivial à faire :
- you set the domain as "transfer allowed" and mail the Auth-Code to
hostmaster at spi-inc.org
- when you get a transfer mail from the registrar, you click on a link
Procedure 2 will bother (you), but procedure 1 potentially results in
way more wasted resources by many other actors. Would you mind
reconsidering?
Il n'y a eu aucune réponse et maintenant le domaine est squatté. Moi je considère que c'est clairement sa faute à lui.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par coid . Évalué à 2.
Ça ne veut pas dire grand-chose. La responsabilité, c’est envers quelqu’un. Envers qui, en l’occurrence ? Des gens qui sont ses égaux ? Peut-être a-t-il des raisons de se considérer maltraité et que le problème remonte à bien avant ? Des mails de demande polis, ça ne veut pas dire grand-chose.
Est-ce bien une faute ? Évoquer des grands principes généraux auxquels on voudrait voir les autres souscrire, c’est facile… Tout le monde sait faire le moraliste.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 06 juin 2013 à 07:18.
Là on a quand même le leader officiel du projet, élu et réélu par ses pairs, qui lui demande gentiment et poliment d'indiquer que son dépôt n'est pas un dépôt officiel et qui l'incite à travailler en équipe avec les autres développeurs de la distribution.
La réponse ? Un changement à minima puisqu'on passe de debian-multimedia à deb-multimedia (et encore c'est du maxi foutage de gueule puisque le contenu de la balise
titlede chaque page reste "Debian multimedia packages" ce qui prête évidemment à confusion avec les dépôts officiels).Aucune réponse sur la coopération, aucune réponse sur un ajout dans la FAQ sur la destination des dons, aucune aide sur le transfert du nom de domaine.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par hervé Couvelard . Évalué à -5.
oui c'est un développeur officiel et donc le caca nerveux sur le debian puis deb dans le nom de domaine, tu peux m'expliquer ?
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Des utilisateurs peuvent penser que le dépôt est officiel. Cela pose un problème quand les paquets entraînent des dysfonctionnement.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par Spyhawk . Évalué à 10.
Si son dépôt était officiel, oui. Mais puisque ce n'est pas le cas, il fait ce qu'il veut non? Du moment
* que les utilisateurs ajoutent consciemment un dépôt tierce non officiel,
* que ceux qui font correctement les mises à jours ont déjà été notifiés et ont migré vers le nouveau dépôt,
* que seul les inconscients qui ont désactivé la signature des paquets peuvent potentiellement être affectés (et ils le mériteraient de tout façon),
il n'y a pas de problème. Ce journal ne reflète que la bureaucratie et le pinaillage Debian dans toute sa splendeur.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Envers le projet, probablement, mais j'ai l'impression que debian-multimedia n'a rien à voir avec le projet. Je ne sais plus qui disait ça.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 06 juin 2013 à 07:34.
Le header des pages est toujours "Debian Multimedia Packages".
De plus Zack écrit dans son mail :
Donc il est évident que les pages de Christian Marillat ne soulignaient pas assez le fait qu'il ne s'agît pas un dépôt officiel. Et en dépit du changement de nom à minima, il ne l'indique toujours pas assez clairement. En particulier il n'y a rien dans la FAQ en dépit de la demande d'ajout d'une entrée par Zack.
[^] # Re: Réaction de Christian
Posté par modr123 . Évalué à 1.
http://wiki.debian.org/fr/MultimediaCodecs
bah il ferait bien avant de parler de verifier la doc officielle de debian avant de parler….
la modification d'hier a juste change l'adresse du depot
# Pas de panique
Posté par shbrol . Évalué à 9.
Ca fait quand meme un moment que le dépot "debian-multimedia.org" ne répond plus, il a été remplacé par "deb-multimedia.org". Je cite la page du dépot:
donc les utilisateurs habituels, qui font des mises a jour régulières, se sont déja rendu compte du changement de domaine et ont modifié leur configuration. Evidemment, il y a un risque pour la machine qui sort de six mois d'hibernation dans un placard, qu'on met à jour sans précautions, et qui va contacter notre ami ukrainien… lequel n'a encore rien mis en ligne pour l'instant. Bref…
Pour alimenter le troll: oui, les logiciels qui n'etaient présents que chez Christian sont petit à petit apparus chez Debian, ce qui fait dire à certains qu'il pourrait y avoir redondance. Mais si on veut des version récentes, le choix est vite vu:
XBMC sur les dépots officiels :
XBMC sur deb-multimedia.org :
Personnellement, je préfère les releases officielles, mais vous faites comme vous voulez.
# Insécurité
Posté par Batchyx . Évalué à 10.
Y a vraiment des gens qui font ça ? Non parce que si ces gens existent, ils méritent de se faire pirater la gueule. Il n'y a pas besoin d'attendre que debian-multimedia soit racheté par un distributeur de malware pour réagir: Les dépots officiels Debian sont distribués en clair, n'importe qui peut faire un man in the middle et te faire installer n'importe quoi.
l'argument ne tiens pas.
[^] # Re: Insécurité
Posté par Firwen (site web personnel) . Évalué à 5.
+1
Si les deb / RPMS sont signés c'est pas pour faire joli, sans signature GPG le premier spoof DNS venue permet de diffuser du contenu vérolé, nul besoin d'un nom de domaine volé.
[^] # Re: Insécurité
Posté par ckyl . Évalué à 5.
Bha regardes la sécurité des gestionnaires de paquet des différent langages de programmation et tu vas vraiment prendre peur. C'est étonnant qu'il n'y ait pas déjà eu des drames.
[^] # Re: Insécurité
Posté par jihele . Évalué à 5.
Des gens qui n'appliquent pas les notions de sécurité qui nous paraissent élémentaires, il y en a plein. Pense à tous ceux que tu connais qui ne font jamais de mises à jour. Et je ne parle pas de mes copains à qui j'ai installé une debian et qui négligent les notifications, mais à Madame Michu ou à l'assoce du coin avec son vieux Win 98, ou aux h@ck3rz de choc qui tournent sur une XP customisée choppée sur warez.ru et qui font pas les mises à jour pour pas se faire prendre pas Microsoft… Ils sont même pas conscients de ce qu'ils font. Mes copains me disent "ben quoi, si ça marche, j'ai pas besoin de mises à jour, ça va pas se casser tout seul ?".
"Méritent"-ils de se faire pirater ? Je suis pas sûr. Ils ne savent pas. L'histoire des signatures de paquet, pour un débutant, c'est comme les alertes de pare-feu sous windows, où on clique oui tout le temps parce que sinon ça bloque et de toute façon on comprend rien. Pour eux c'est du finnois (de plus en plus de gens parlent le mandarin).
Et puis le "piratage" de ces gens-là, c'est aussi nos virus (bon, nous on est pas trop embêtés) et nos spams. Donc je ne me réjouirais pas qu'il leur arrive des bricoles.
Sans parler de la jolie pub pour les systèmes libres communautaires vs. un bon truc bien sécurisé par des professionnels d'une grande multinationale qui veut notre bien.
Hélas, ils ne lisent pas linuxfr donc c'est pas le journal / la dépêche qui va les alerter.
# Un utilisateur reconnaissant
Posté par Arathor . Évalué à 10.
1/ Ça fait plusieurs mois que debian-multimedia.org" ne répond plus, et qu’on avait une erreur sur un apt-get update si on l’utilisait. Ça ne mérite pas du tout le ton fraçassant de patrick_g, là au premier abord j’ai cru à un problème bien plus grave (serveur piraté, etc).
2/ Il y a une bisbille entre Marillat et l’équipe des mainteneurs multimédia (ÉMM pour faire court) depuis des années. Je comprends que Debian ne veuille pas être associée à un dépôt tiers, mais je comprends aussi pourquoi Marillat ne veut pas voir son ancien domaine récupéré par ceux qui lui échauffent les oreilles. Vu que l’ambiance ne s’améliore pas, j’imagine d’ici le futur contenu de debian-multimedia.org si c’était l’ÉMM qui avait mis la main dessus. En fait, la situation actuelle est pas si mal : Marillat n’utilise plus le nom Debian, et l’ÉMM n’a pas pu récupérer son ancien domaine pour continuer à lui cracher dessus.
3/ Si j’installe une Debian wheezy aujourd’hui chez quelqu’un, elle peut pas lire les DVDs sans le dépôt de Marillat. Après, oui j’ai pinné pour ne prendre que libdvdcss quand c’est pas ma machine. N’empêche : sans Marillat, je n’installerais pas Debian. Alors les “you doing harm” peuvent aller se rhabiller, hein.
4/ Et sur ma machine perso, je veux aussi libdvdcss, plus mplayer-nogui, avidemux, sans doute d’autres… Oui, je rajoute le dépôt de Marillat parce que son boulot m’intéresse et que je préfère que ses paquets s’installent. Effectivement, il y a eu un problème avec vlc à une époque, mais j’ai résolu le problème en collant vlc dans un schroot (et grâce à cette découverte, maintenant je me sers de schroot plutôt que mélanger stable, testing et sid).
5/ L’attitude des devs Debian et celle de patrickg me déçoit. Patrick : c’est comme si quelqu’un trouvait un moyen pour dénigrer le boulot que tu fais sur les dépêches…
PS : % cat ~/info/aide-mémoire/Debianeries
…
/etc/apt/preferences :
man apt_preferences → chapitre Méthode d'interprétation des priorités par APT
Avec APT::Default-Release "squeeze" :
- 100 pour la version déjà installée (si elle existe) ;
- 500 pour les versions qui ne sont pas installées et qui n'appartiennent
pas à la distribution par défaut (APT::Default-Release) ;
- 990 pour les versions qui ne sont pas installées et qui appartiennent à la
distribution par défaut.
Pin: release n=wheezy → la distrib wheezy
Pin: release a=wheezy-backports → la ligne du sources.list
PPS-rien à voir : damn, pas pratique de taper à une main -_-’
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Ah bon ?
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par mickabouille . Évalué à 9.
Il est un petit peu obligé de dire que c'est paquets sont pour Debian, sinon il aura des rapports de bug "ça s'installe pas" d'utilisateurs sous fedora ou autre.
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 06 juin 2013 à 15:11.
Disons qu'après avoir lu les échanges sur la mailing list mon sentiment est exactement le même que celui exprimé dans ce message de Zack :
Maintenant on est d'accord qu'il n'y a pas mort d'hommes. Je ne vois pas ou j'aurais employé un "ton fracassant" dans ce journal. J'ai juste rapporté l'histoire et donné mon avis perso.
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Plus je lis sur Linux sur le desktop, plus je suis content d'être sous Windows. au pire, un téléchargement rapide de VLC sur leur site, et on n'en parle plus.
Linux simple? Ah ah ah. Pas Debian en tout cas ppour un desktop, faut bidouiller.
Lire un DVD est quand même la base de la base pour un utilisateur.
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Excuse moi mais ta phrase est stupide. Tu attribues à Linux en général ce qui est spécifique à Debian.
Est-ce que tu es certain qu'il n'existe pas des distro (Mint par exemple) ou les codecs multimedia sont installés par défaut ?
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par Firwen (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui c'est sure, c'est pas comme si la moitié des sites de DL proposaient des softs Windows re-packagé avec un spyware maison, mais si en fait.
c'est nettement plus sure qu'un gestionnaire de paquet en effet.
Quand je te lis, je me demande vraiment si tu trolles juste pour le plaisir ou si t'as réellement jamais toucher à Linux.
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
http://www.videolan.org/vlc/
Dure dure réalité…
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 6.
Donc on est d'accord, sous windows pour lire un dvd il faut télécharger un logiciel en dehors des canaux officiels…
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 06 juin 2013 à 16:07.
Non : c'est par défaut en fait sous Windows, c'était une exemple, mais chut, on note la non connaissance sur les autres OS.
Et la, ce que je montre, c'est la "petite" différence : c'est simple. Plus simple que la guéguerre entre 2 dépôts cité ici.
On fait comment pour installer VLC utilisable sous debian à partir du site officiel de VLC?
Je reste content de ne pas avoir ce genre de petit soucis assez gênant pour être ailleurs que chez les amateurs de bidouille.
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2013 à 16:13.
On ne fait pas, parce que pour ça Debian devrait payer aux États-Unis pour chaque utilisateur. Les coupables dans tout ça, ce sont les majors et toute cette clique avec leur DRM breveté.
Il ne faut pas se tromper de coupable, il y a des tas de choses qui ne sont pas faisables en libre, et les auteurs de logiciels libres n'y sont pour rien et ne peuvent rien y faire. Téléphoner à quelqu'un d'autre qui utilise Skype ? Pas faisable avec du logiciel libre. Mettre de la musique sur un iTruc ? Pas faisable avec du logiciel libre. Etc.
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
bla bla bla… On repart sur Firefox qui peut pas lire H264 parce que bla bla bla, et quand ça devient trop gros, par miracle on se rend compte qu'il ne payer pas.
Ici : absolument rien n’empêche de mettre les paquets craignos hors USA (il reste beaucoup de place sur terre).
J'ai l'impression qu'effectivement, tu te trompes de coupable : ici, c'est bien Debian qui ne fait pas le nécessaire si il y a un risque. Il y a plein de solutions. Mozilla en a bien trouvé une quand ça devenait nécessaire d'arrêter de dire des conneries.
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par claudex . Évalué à 2.
Génial, tu te propose pour garantir financièrement que les paquets de Debian ne seront pas attaqués en justice hors des USA ?
Donc Debian va se reposer sur Windows pour lire le h264 ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
C'était un exemple pour démontrer que quand on a envie, "bizarrement" les arguments sur les risques légaux disparaissent, on trouve un moyen.
Ici, c'est juste une excuse pour ne pas chercher une solution, d'ailleurs il y a un mec qui file un repo Debian avec plein de logiciels qui vont bien et il n'est pas inquiété… Bizarre non?
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par kadalka . Évalué à -1.
Inquiété par qui ?
Dès qu'on s'attaque sérieusement à un groupuscule, cela fait de la mauvaise pub pour le géant.
De plus, qui vous dit qu'il n'en a pas le droit ?
Il suffit que le serveur soit dans un pays où le brevet logiciel n'est pas permis et le tour est joué la plupart du temps.
D'ailleurs, rien ne nous dit qu'il n'a pas passé des accord avec le proprio.
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ça n'a jamais été un risque légal pour Mozilla. La solution de se baser sur le système est envisagée depuis le début de l'introduction de la balise vidéo.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par Firwen (site web personnel) . Évalué à 2.
On installe Mint, Ubuntu ou Hybride et c'est dans les dépots natifs.
Puis on peut aussi arreter l'amalgame "Linux Desktop = suxxe", car certaines distro ( à raison ) ne veulent pas inclure du soft sous brevet de base alors que d'autres le font.
[^] # Re: Un utilisateur reconnaissant
Posté par lasher . Évalué à 3.
Ma « nouvelle » machine sous Windows 7 y'a 1-2 ans avait le windows media player installé par défaut. J'ai essayé de l'utiliser histoire de voir comment ça avait changé. Bon ben, un « l'application ne répond plus » plus tard (et en fait, plusieurs, je voulais voir si c'était restreint à une seule vidéo), j'ai fini par faire comme d'hab : installer VLC. Et en règle générale sous Windows, j'ai toujours fini par avoir sous le coude une « check-list » des softs à installer (7zip, filezilla, vlc, etc.), car Windows est trop limité sinon.
# Pourquoi debian ne porterait-il pas tout simplement plainte ?
Posté par kadalka . Évalué à -9.
deb-multimedia.org a été la solution retenue par Marillat.
Et vous l'écrivez…
Pourquoi debian ne porterait-il pas tout simplement plainte ?
Parce que son nom est utilisé pour pourrir la vie des autres et donc la réputation de debian.
Je doute qu'ils vont perdre.
On peut ensuite toujours demander à ce que ce site soit interdit un peu à la manière dont KIM dot com a été bloqué.
Est-ce possible même si c'est en ukraine ?
[^] # Re: Pourquoi debian ne porterait-il pas tout simplement plainte ?
Posté par batousky . Évalué à 4.
Ou envoyer un avocat directement (il y en a de très bon chez CVS). Comme ça les joyeux utilisateurs de Debian se diront :
«Oulala, une mise en demeure, ce site doit être remplit de SDF mal intentionnés! Vite, ne l’utilisons plus!»
Et hope le tour est joué ;)
[^] # Re: Pourquoi debian ne porterait-il pas tout simplement plainte ?
Posté par kadalka . Évalué à 2.
Je parle de porter plainte contre le site Ukrainien, pas contre Marillat…
Allo quoi…
[^] # Re: Pourquoi debian ne porterait-il pas tout simplement plainte ?
Posté par modr123 . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi debian ne porterait-il pas tout simplement plainte ?
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 6.
Une mise en demeure assortie de menaces et exigeant 1500 € au titre de frais abscons serait beaucoup plus efficace.
# Pas officiel ... enfin parfois il faut vraiment le savoir ;)
Posté par sifu . Évalué à 5.
http://wiki.debian.org/fr/MultimediaCodecs
J'avoue la version anglaise est plus à jour.
[^] # Re: Pas officiel ... enfin parfois il faut vraiment le savoir ;)
Posté par BeberKing (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci pour ta remarque, je viens de faire un peu de ménage sur le Wiki de Debian en conséquence.
[^] # Re: Pas officiel ... enfin parfois il faut vraiment le savoir ;)
Posté par sifu . Évalué à 1.
Cool ;)
Par contre la version anglaise insiste bien sur le fait que le dépôt n'est pas officiel et que vous l'utilisez à vos risques et périls.
# MERCI Christian !
Posté par bghflt (site web personnel) . Évalué à 9.
Salut,
On peut regarder ces évènements avec un an de recul.
Moi je me souviens surtout que pour nourrir une woody (et peut-être une potato) avec des trucs décents monsieur Marillat était un sauveur, mais ça c'était avant.
Vous vous souvenez quand PosgreSQL n'existait pas dans la branche stable, ni dans testing d'ailleurs, et que l'on nourrissait ses Debian à grands coups de backports ?
Si j'étais un hacker du niveau et de la longévité de Christian je l'aurais aussi eu mauvaise de lire ce mail "diplomatique".
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par Yves Martin . Évalué à 1.
Je me mets aussi à sa place, enfin façon de parler… Entre la motivation de participer à un projet passionnant et la "vraie vie" (hein, la famille, les factures à payer…), la moindre des choses que l'on peut attendre c'est de la reconnaissance.
Alors pour tous ceux qui comme moi utilise son dépôt… la meilleure façon de le remercier est de cliquer sur "Donate" http://deb-multimedia.org/donate pour au moins financer sa facture d'hébergement (voir les graphes de bande passante).
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 1.
oui, mais c'est là que le bas blesse, aujourd'hui, il n'y a plus aucune reconnaissance, dans les entreprises et même dans le libre : regarde, en gros, ce que l'on dit de RMS qui a été l'élément fondateur, le point de départ de l'écosystème.
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est ton point de vue.
Rien ne dit que le FLOSS n'aurait pas été mieux sans lui (Linus aurait peut-être choisi tout simplement une licence BSD et ça n'aurait rien changé à la suite).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Beau post. Merci.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 08 juin 2013 à 01:39.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par groumly . Évalué à 1.
d'un autre cote, "on" dit que RMS a beaucoup fait dans les annees 80/debut 90, mais qu'il a pete un boulon depuis et qu'il est completement a la rue.
Je vois pas trop quel est le probleme avec cette affirmation, juste parce qu'il a contribue lance la machine ne veut pas dire qu'on lui doit eternelle reconnaisse, ni qu'on peut faire remarquer qu'il a crame une durite…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par groumly . Évalué à -1.
RMS n'est pas L'instigateur du logiciel libre.
Il est l'un des nombreux acteurs du logiciel libre, et un plutot mit en avant, clairement, mais les licenses BSD sont apparues grosso merdo en meme temps.
Ca va quoi, RMS a pas invente la notion de partage, et il est clairement pas le premier a y avoir pense…
Par contre pour tirer la couverture a lui en s'aidant de ses disciples, il s'impose la!
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 07 juin 2013 à 13:45.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 07 juin 2013 à 16:28.
Rien ne dit que sans lui, la base n'aurait pas été celle la :
http://opensource.org/osd
ou celle la :
http://www.debian.org/social_contract
bref, désolé, sa définition est juste une définition parmi d'autres… Perso, je me serai bien passé d'une n-ième définition et de la manie qu'il a à faire fuir les gens s’intéressant au FLOSS. Bon, en attendant, je priorise les licences compatibles avec les 3 définitions les plus communes (RMS, OSI, Debian).
Bref, certains l'adorent et c'est le messie, mais d'autres ne sont pas d'accord avec cette religion.
Non, ce n'est pas universel. Encore une fois : question de point de vue. Le libre n'est pas centré autour de lui (loin de la)
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par gouttegd . Évalué à 3.
C’est vrai ça, vu qu’on avait déjà la définition de RMS depuis le milieu des années 1980, on se serait bien passé des Debian Free Software Guidelines et de l’Open Source Definition au début des années 90.
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par hercule_savinien . Évalué à 1.
L'OSI ? L'initiative qui est un échec l'un de ses deux (et le principal) fondateurs ? Qui dit que c'est une connerie de parler d'OS quand on peur parler de LL ? (Comme RMS en fait).
Tu parles de la quasi seule distrib (la plus connue du moins) qui utilise comme non officiel « GNU/Linux » (à comparer avec Ubuntu Linux, Mandrake/iva Linux, Suse Linux, RHEL, etc.).
Ah oui, c'est sûr. Sans RMS tout le monde libre Open Sourciste. C'est évident.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par groumly . Évalué à -2.
Pinaise, c'est dingue de l'embrigadement a ce point.
J'abandonne, a ce niveau c'est pire que de discuter avec un mormont ou un scientologue…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par hercule_savinien . Évalué à 0.
Ou un apple fanboy.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: MERCI Christian !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Je note (vu le nombre de fois où je me suis fait insulté ici pour certains de mes arguments… Ca fait plaisir que tu dises que ces personnes n'ont en fait plus rien à dire, sous-entendant comme pour groumly que l'autre a tort. Ou est-ce que ça marche que dans un seul sens?)
# Les paquets sont signés...
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Donc à moins que Mr Marillat se soit fait voler sa clef privée, aucun risque d'installer un paquet bizarre des nouveaux propriéraires de debian-multimedia.org sans s'en rendre compte.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.