La controverse est partie de la proposition de créer un nouveau TLD (Top Level Domain) pour les sites pornographiques. Ces derniers auraient ainsi un suffixe en .xxx ce qui permettrait un filtrage plus efficace. Pour avoir un résumé des problèmes soulevés par cette approche voir le journal d'Olivier Guerrier [1].
Ce qui est plus intéressant et significatif c'est la poussée de fièvre qui a été générée par la question du contrôle effectif de l'ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) qui en gros gère les base de données des domaines du Web.
Cet organisme est chapeauté par le gouvernement américain et les autres pays acceptent de moins en moins cette mainmise. Il est donc proposé qu'une agence de l'ONU prenne en charge l'ICANN et que l'Internet soit ainsi vraiment indépendant et international.
Devant cette "menace" un sénateur étasunien (Norm Coleman – Républicain) vient de déposer une résolution de soutien à la maison blanche pour "protéger l'internet d'une menace de prise de contrôle par l'ONU"(voir [2]). Il ajoute, dans une grande envolée lyrique, que si " Si nous échouons à répondre convenablement, nous risquons de perdre la liberté d'entreprendre favorisé [par le Net] et nous sacrifierons l'accès aux informations, la vie privée et la protection de propriété intellectuelle dont nous dépendons tous".
L'administration Bush craint une prise d'influence des pays dictatoriaux dans la gestion d'Internet et elle évoque un risque de censure par la Chine ou la Syrie si la gestion est déléguée à l'ONU : if governance functions were handed to bureaucrats from oppressive nations, the Internet would become an instrument of censorship and political suppression.
La menace de taxes sur le Net ou sur les emails est également agitée si l'autorité est confiée à un organisme bureaucratique comme l'ONU.
Toute cette controverse a provoqué une grosse poussée de fièvre sur les forums d'OSNews (voir [3] et [4]). On a pu lire des choses assez drôles dont voici une petite sélection :
- So simply repay the US all the aid they've provided the world since WWI and then set up your own internet.
- If it's working OK, leave it as it is. If not, change it. But simply to claim 1 country shouldn't have full control of it is, er, envy. The US built it, the US rule it
- When you build something it's yours. The U.S.A. built the internet so we own it
- Sorry the World Wide Web was actually created by a Brit, so could you please leave the web please, thank you.
- the Internet was invented in America (ARPANET).
- A french designed the first packet communications network (http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Pouzin) so Internet is NOT a US creation.
- Regardless of the rights or wrongs of this individual case, the way the US is acting here _should_ give you americans some hint as to why you are disliked so much internationally.
- This demonstrates why the rest of the world is just screwed up. Sit back and watch the US build a great vehicle of freedom and then demand to control it.
Build your own internet. Noone's stopping you and hey, the specs are even free.
- If you want control of the Internet so badly, why don't you come over here and take it?
Didn't think so. Pansies.
You're never, EVER going to get "control" of the Internet so long as the USA is standing, so keep posting your tired drivel about how "bush bad, america sucks" all you want.
………etc etc etc
[1] Journal sur la création des sites en .xxx :
http://linuxfr.org/~guerrier/19141.html
[2] Article de Zdnet sur la résolution Coleman :
http://www.zdnet.co.uk/print/?TYPE=story&AT=39231613-390(...)
[3] Premier thread sur Osnews (avec 227 commentaires) :
http://www.osnews.com/story.php?news_id=12046
[4] Second thread sur OSNews (avec 448 commentaires) :
http://osnews.com/comment.php?news_id=12310
Journal Bataille pour le contrôle du net
20
oct.
2005
# C'est assez drole en fait...
Posté par lezardbreton . Évalué à 5.
J'avoue que j'ai pas mal participé au troll, c'était assez drole. C'est incroyable ce que les gens n'essayent même pas de lire ceux avec qui ils ne sont pas d'accord...
Moi, ce qui m'a frappé, c'est la façon dont les Etats-Uniens ont peur du reste du monde. Ils sont convaincus que le monde est hostile et qu'il faut absolument s'en méfier. Alors qu'en Europe, on est convainu du principe de supranationalité pour obtenir une mauvaise gouvernance, eux, disent que l'ONU est corrompue, qu'il existe des pays non-démocratiques, et que tout doit rester comme il est. J'ai franchement l'impression qu'on ne parle pas le même language par moment...
Sur un internet V2, j'avoue que j'y ai pensé. IPv6, meilleure approche du spam, technologies ouvertes, plein de choses pourrait être faites. Comment vous imagineriez l'Internet V2 ?
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par Antoine . Évalué à 10.
Avec des buzzwords, des IPO, de l'Ajax et des lunettes jaunes ;)
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 6.
Quand on à la haine de l'autre, automatiquement on pense que l'inverse est vrai. Il n'y a que les voleurs qui pensent qu'on cherche constamment à les voler. Pour celui qui ne vole jamais, être volé n'est pas une préoccupation première. Pour le voleur si.
Pascal
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par rhodeisland . Évalué à 7.
Moi, je suis arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de gentils, chacun cherche son intérêt. Enfin, les politiciens cherchent ce qui est bien pour (eux-mêmes et pour) leur pays mais sans tenir compte de ce qu'en penseraient les citoyens s'ils savaient ce qui se trame.
L'autre jour, dans Le dessous des cartes (sur Arte), le gars expliquait que le Canada, la France et le Royaume-Uni ont des contrats pour le pétrole avec le gouvernement du Soudan. Alors, ils ont empêché l'ONU d'intervenir au Soudan (l'ONU voulait défendre les populations du Darfour). Les USA voulaient intervenir au Darfour (et au passage renverser le gouvernement pour en mettre un qui concluerait des contrats avec eux au lieu des 3 autres).
Alors pourquoi les USA ne sont-ils pas intervenus sans l'aval de l'ONU (après tout, ils ont l'habitude maintenant) ? Eh bien, c'est parce qu'ils sont déjà dans la merde en Irak et qu'apparemment, ils ont leur dose côté "je fais cavalier seul". En plus, le peuple américain commence à en avoir marre de voir ses boys rentrer dans des grandes boîtes couvertes d' un drapeau.
Rappel : Le Darfour est une région du Soudan et dans le sud du Soudan il y a plein de pétrole.
La France et le Royaume-Uni sont membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et à ce titre, ils ont un droit de veto.
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par Anticholesterol . Évalué à -10.
Je crois bien qu'il y a déja plus d'un million de mort.
Et c'est la le vraix probléme, et pas le pétrole, car on ne va tout de même pas aider des chrétiens contre des Musulmans ! Ce serait ajouter de l'eau au moulin lepéniste du prétendu "danger islamique". Sans compter que tous les pays arabes nous en voudrait, et donc une partie des français issu de l'immigration. Bref, ca pourrait degénerer rappidement en guerre civile.
Alors ca vaut pas le coup. Aprés tout, les catholiques n'ont rien à fair en Afrique., sans rajouter qu'avec tout ce qu'ils ont fait au Musulmans lors des croisades.. qui séme le vent récolte la tempéte.
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par dinomasque . Évalué à 5.
Est-ce qu'on peut télécharger quelquepart un fichier de fortunes avec les plus belles citations d'Adolphos ?
Au réveil c'est un peu brutal, mais après le déjeuner ça doit faciliter la digestion ;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par Anticholesterol . Évalué à -5.
C'est d'ailleur pour cela qu'on en fait pas dans ce pays depuis 1945. Certe, recemment, des types d'extréme droite membre du FN (Chauprade et Co) s'y sont publiquement lancé, mais ca ne change rien à l'origine NAZI de la discipline, car qui se ressemble s'assemble.
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par rhodeisland . Évalué à 1.
[^] # Excès de cholesterol
Posté par rhodeisland . Évalué à 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Weltpolitik
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par rhodeisland . Évalué à 2.
..eux, disent que l'ONU est corrompue, qu'il existe des pays non-démocratiques, et que tout doit rester comme il est.
Bush leur dit ça depuis des années alors à la fin les citoyens américains en sont convaincus. Je me souviens d'un débat où un représentant des Républicains disait "Mais c'est qui l'ONU ? C'est Kadhafi, etc..." Et il commence à nous citer plein de dictateurs dont le pays est membre de l'ONU.
L'administration Bush et une partie des Républicains poussent le citoyen américain à croire que l'ONU est une entité malveillante, pleine de pays anti-démocratiques.
Evidemment, ils ne vont pas chanter sur tous les toits que l'administration Bush a tenté un coup d'état contre Hugo Chavez (H.Chavez a été élu démocratiquement, sans trafiquer les résultats, lui (Floride,...)).
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par serge_kara . Évalué à 4.
Chavez est visiblement un bon president (enfin pour ce que j'en entends parler, cad pas grand chose), mais juste histoire de retablir la verite, il a lui meme tente un coup d'etat militaire contre Carlos Andres Perez en 92.
L'armee, les combats a main armee, les tanks etc. dans la rue en pleine journee, ca fait un peu tache quand meme.
Ensuite, pour ce que je m'en rappelle (en tout cas c'etait le cas pour le president caldera qui a ete elu en 94), le president est elu en un seul tour, en l'occurence moins de 20% des votants (qui a dit le mot chirac?)
ouala ouala, c'etait mon quart d'heure j'y etais a c't'epoque.
[^] # Re: C'est assez drole en fait...
Posté par rhodeisland . Évalué à 1.
# Marrant..
Posté par rdg . Évalué à 9.
C'est quand même pas du tout pareil, et puis si un jour tout les ISPs européens (ou ONUsiens :-) se disaient "stop ça suffit", ben les USA se retrouveraient coupés du monde en un instant.
Cette histoire est un masque qui cache la sempiternelle gueguerre EU/US. (oui je fais un méchant amalgamme EU ~ ONU mais objectivement c'est quand même un peu ça)
Le traffic internet mondial est bien plus important en europe qu'aux states et les architectures aussi.
Les dns c'est rien qu'une base de données à la con finallement... fin bref c'est marrant cette histoire.
[^] # Re: Marrant..
Posté par golum . Évalué à 3.
et après ca, on recoit des lecons sur le protectionnisme parce qu'on refuse de baisser les subventions agricoles de 70% chez nous alors qu'il ne les baissent que de 60 % chez eux
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-701293@51-(...)
Vilaine vieille Europe insoumise va !
# Pour les francophiles
Posté par golum . Évalué à 2.
Et Non ce n'est pas un troll anglophobe
# mauvaise tactique...
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Il sera beaucoup plus facile de contrôler les ardeurs de pays comme la Chine ou le Brésil en commençant des négociations avec eux à l'onu que de tout bloquer.
Tout ça a un air de déjà vu: la Chine ne se gêne pas pour lancer son propre format de DVD vidéos pour échapper au contrôle des entreprises étrangères dessus.
Et bien, je ne pense pas que ce soit une bonne idée que de l'encourager à monter un "fork" d'internet avec les autres pays mécontents. Si ça se fait, j'espère que nos chers dirigeants n'oublieront pas de monter dans le train.
[^] # Re: mauvaise tactique...
Posté par Julien Portalier . Évalué à 10.
Du coup l'ONU peut très bien mettre en place des Root Servers alternatifs, qui ne marchent pas sur les plates bandes de l'ICANN. Permettant par exemple la mise en place du TLD ".xxx". Et les pays défendants une ouverture - pour ne pas dire démocratisation ou démonopolisation - du contrôle pourraient transférer le contrôle de leurs TLD (eg: ".fr") sur ces Root Servers. Ceci obligerait les FAI à lister sur leurs DNS ces Root Servers alternatifs, car sinon leurs utilisateurs se retrouveraient isolés du reste du monde.
Bref, pas besoin de fort. Ou bien je me trompe quelque part ? Merci de m'éclairer si c'est le cas :)
[^] # Re: mauvaise tactique...
Posté par Julien Portalier . Évalué à 1.
[^] # Re: mauvaise tactique...
Posté par seeschloss . Évalué à 3.
D'autres comme New.net ou OpenNic (http://www.opennic.unrated.net ) ajoutent en plus leurs propres TLD (comme .fur, .geek, .oss pour OpenNic, .shop, .xxx pour New.net).
En fait, ce serait très simple pour les FAI de passer des serveurs de l'ICANN à ceux de l'ORSN (puisqu'ils semblent quand même être les plus "sérieux" des trois pour le moment), c'est aussi assez simple à faire pour ceux qui utilisent leur propre serveur DNS (juste /var/bind/named.ca à remplacer par celui de l'ORSN si je me rappelle bien).
[^] # Re: mauvaise tactique...
Posté par novexz . Évalué à 2.
Il y a d'autres problemes?
[^] # Re: mauvaise tactique...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Si c'est pour créer des extensions de toutes façons elles ne seront pas vraiment utilisées car peu répandues (ou alors en doublon avec une "officielle", ce qui ne résoudra rien).
Je me met à la place de l'admin ou de la direction : ça n'ajoute rien qu'on ne puisse déjà faire et qui sera réellement utilisé et par contre si ça casse à l'avenir on va me reprocher de l'avoir fait. Pourquoi je le ferai ?
Résultat les DNS source secondaires avec de nouvelles extensions ça ne peut marcher que si les particuliers se mettent à le faire chez eux avec des dns perso ou remontent eux-même la demande à leurs FAI. Pas la peine d'attendre que ça vienne des FAI ou des administrations, ils n'ont rien à y gagner.
> Il y a d'autres problemes?
Ah ben quand même. Le .xxx pour New.net il devient quoi quand l'ICANN mettra lui même en jeu des .xxx ?
- l'ICANN reprend gracieusement le contenu de New.net pour initialiser : faut pas rêver, aucune chance. D'autant que ça sera officialiser un "faites de nouvelles extensions, elles seront supportées", ce qui est le contraire de leur politique
- On divise Internet avec ceux qui sont chez New.net et ceux qui sont chez l'ICANN : bof bof comme solution. Puis l'imagine déjà le gestionnaire des .xxx de l'ICANN faire un procès à New.net ou à ceux qui l'utilise, et les sites en .xxx se faire des procès entre eux.
- New.net se casse la gueule, on aura joué pour rien, on aura perdu quelque chose (des url, du contenu, bref, tout ce qui fait l'intérêt des noms de domaines) : c'est ça qu'il peut se jouer, et j'appelle ça un problème, oui.
[^] # Re: mauvaise tactique...
Posté par Anticholesterol . Évalué à -5.
Tu es sur qu'il n'y a pas une solution technique à ces problémes que tu viens d'identifier ?
# pansies ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans le contexte ça doit vouloir dire un truc comme "gros lâches" non ?
[^] # Re: pansies ?
Posté par Julien Portalier . Évalué à 1.
* femellette (personnalité timide enfantine)
* pédale (homosexuel) péjoratif
Quand on pense que pansy est aussi le nom d'un fleur, la pensée...
http://fr.wordreference.com/fr/Translation.asp?v=button&(...)
[^] # Re: pansies ?
Posté par Anticholesterol . Évalué à -9.
Ce manque d'Ouverture à l'Autre est consternant, mais peut étonnent venant de gens qui sont le ramassi de tous les déchet que l'Europe à voulu expulser. Inculte, brutal, ne comprenant rien à rien, ignorant des réalité du monde et indiférent au Social, voila le yankke !
Quand on sait que certain état interdise encore la sodomie..
Alors que les homosexuels ne sont pas tous sodomites en plus.
D'aprés un sondage, il y en avait 1/3 qui ne pratiquent pas, mais ne font que succer. Qu'attend Bush pour interdire la succion ?
# Indépendance
Posté par Prae . Évalué à 2.
Après vous rajoutez que vous êtes Français, et là vous êtes partit pour une année de tractation pour avoir le "permis de...".
Personnellement, je voudrais bien qu'une organisation non gouvernementale gère les Registry maitres.
... En espérant que ce soit repris par des gens techniquement compétent et ouvert d'esprit..
(utopie ...)
# Il se fait pas c***
Posté par Younes Zouhair . Évalué à 1.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A34218-2004Aug(...)
[^] # Re: Il se fait pas c***
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ca dépend de quel moment de la journée tu parles ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.