Les nouveaux powerMacs sont là !
Avant le passage aux puces Intel voici l'un des derniers updates de la gamme pro : le haut de gamme passe au bi G5 dual-core 2.5 Ghz.
On dira ce qu'on voudra mais un quadri processeur 64 bits cadencé a 2.5 Ghz avec un bus a 1.25 Ghz par processeur qui accepte jusqu'a 16 Go de RAM ça fait rêver.
PS : les Powerbooks aussi sont modifiés mais restent au G4.
http://www.apple.com/powermac/dualcore.html
http://www.apple.com/powermac/specs.html
http://www.apple.com/powermac/
# Question
Posté par Nicolas Blanco (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Question
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Faut pas oublier que Jobs a un gros avantage sur nous c'est qu'Intel lui a tout révélé sur les détails de la roadmap : on peut espérer qu'il a fait son choix rationnellement.
[^] # Re: Question
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Question
Posté par Gregplus . Évalué à 5.
[^] # Re: Question
Posté par riba . Évalué à 6.
[^] # Re: Question
Posté par imr . Évalué à 7.
[^] # Re: Question
Posté par imalip . Évalué à 4.
# hem
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: hem
Posté par Dragon . Évalué à 1.
Dual Dual-Core G5 2.5GHz $3,299
cf : http://www.macrumors.com/pages/2005/10/20051019145545.shtml
[^] # Re: hem
Posté par Boke Bocadillo (site web personnel) . Évalué à 3.
3399¤ en france
[^] # Re: hem
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 2.
3399¤ en france
Tiens, je ne savais pas que le dollar valait plus que l'euro...
[^] # Re: hem
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
3299$ HT = 2.753¤
PowerMac TTC = 3399¤
Power Mac HT = 2.841¤
soit 90 ¤ d'ecart qu'on peut facilement attribuer au fluctuations $/¤
[^] # Re: hem
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: hem
Posté par Mr_Moustache . Évalué à 3.
[^] # Re: hem
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: hem
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
La grosse difference c'est que tu la payes pas si t'achetes depuis un autre etat que celui ou reside le vendeur.
[^] # Re: hem
Posté par fork_bomb . Évalué à 1.
[^] # Re: hem
Posté par john Smith (site web personnel) . Évalué à 1.
3399¤ TTC
[^] # Re: hem
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ils sont vraiment fort, chez Apple. Ca fait des années que ça dure, leur légende de machines supérieures aux autres alors que ce ne sont que des machines extrêmement chère qui n'ont rien de plus (du moins pour le commun des mortels) que les équivalents du même prix des autres architectures.
S'il n'y avait eu qu'Apple sur terre, on peut se demander où en serait l'informatique dans les foyers.
[^] # Re: hem
Posté par serge_kara . Évalué à 1.
elles ont l'integration et la certitude que tout marche out of the box sans aucun probleme avec mac os.
Apres, yen a qui trouvent ca cher, d'autre qui trouvent ca justifie, mais ya quand meme une difference avec la machine qui vient des chez les noich du 11ieme.
[^] # Re: hem
Posté par woopla . Évalué à 5.
Si tu regardes les xw9300 chez HP, qui est à peu près dans le même type de config, ca commence à 1800¤, et tu n'as qu'un seul processeur pour ce prix (l'opteron qui est dedans m'a l'air d'etre mono-coeur).
Faut arrêter de dire que les PowerMac sont chers pour ce qu'ils font par rapport au reste. Faut comparer ce qui est comparable, tu peux pas mettre 16Go de RAM dans ton PC de bureau. Dans une station de travail tu peux, et tu en paies le prix.
[^] # Re: hem
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: hem
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu sais tres bien que tous les constructeurs sont pingres avec la RAM.
[^] # Re: hem
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
je suis quasi sur que l'on peut trouver maintenant des machines bi-cpu AMD pour ~3000¤.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: hem
Posté par woopla . Évalué à 2.
Le but de mon post précédent est de dire que le prix excessif du PowerMac n'est plus vrai, que les prix sont en concordance avec ceux de la concurrence pour du matériel équivalent.
[^] # Re: hem
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 1.
/me -> []
[^] # Re: hem
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: hem
Posté par Paerro Trime . Évalué à 1.
Mais 2 opteron bi-core avec la carte mère assortie avec 8 slots de RAM, même fait maision ça va faire une configuration encore plus chère que celle d'Apple. CQFD.
# NON !
Posté par sukkoi . Évalué à 3.
ce sont des bi-processeurs dual core.
Alors il n'y a que 2 cpu (ce qui est déjà amplement suffisant), et ceux-ci possèdent deux core chacun.
[^] # Re: NON !
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Un CPU c'est quoi ? c'est un Central Processing Unit...donc c'est une définition fonctionnelle donc un core n'est qu'un nom supplémentaire pour un CPU donc le PowerMac est bien un quadri-CPU (cad qu'il possède 4 unités de traitements de l'information).
Maintenant y'a tellement d'architectures différentes que depuis qq années on essaye de compartimenter les choses (entre le SMP, les clusters, les multicores, les multithreads..etc). Mais fonctionnellement je le répète c'est bien un quadri-CPU.
[^] # Re: NON !
Posté par sukkoi . Évalué à 2.
Je cite AMD : Processeur AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core
1 processeur de deux coeurs (ou core)
mais autant intel que AMD ne parle que d'un seul processeur
ou encore : "Dual-core technology is like having two processors"
ce qui veut dire un dual core c'est 'comme' deux processeurs, il n'est pas dit ce sont deux processeurs
Certains diront que c'est jouer sur les mots mais si on se réfère aux définitions des constructeurs eux même le nouveau powermac n'a que deux processeurs et pas 4
[^] # Re: NON !
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 2.
Si on restreint le concept de processeur à l'objet que l'on achète, oui, un bi-core est un mono-processeur.
Si on considère qu'un processeur est une entité de traitement autonome, en avoir d'autre en parallèle implique du multi-processeur.
Si on compare simplement l'architecture d'un bi-processeur mono-core et d'un mono-processeur bi-core, on verra qu'il s'agit de la même chose.
Personnellement, j'appelle ça un bi-processeur pour 2 raisons :
1/ fondamentalement, c'en est un,
2/ mon OS le voit comme tel.
mes 2 ¢
[^] # Re: NON !
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Si le terme dual-core est apparu, c'est bien pour faire une distinction avec les bi-processeurs.
[^] # Re: NON !
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 2.
c'est une grosse différence architecturale (donc une différence de nom s'impose) mais la finalité est la même : ton OS verra N processeurs.
[^] # Re: NON !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Pourquoi pas un tri-processeur alors ? Ben ouais, t'as oublié le « coprocesseur arithmétique », qui est intégré au processeur depuis la ligné des 486 DX (ouais, les SX étaient des DX bridés d'un coup de laser bien placé) :-)
[^] # Re: NON !
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 2.
[^] # APPLE dit qu'il n'y a que 2 processeurs
Posté par sukkoi . Évalué à 2.
"Avec ses deux processeurs bic½ur, le Power Mac G5 Quad multiplie par deux la puissance de son prédécesseur biprocesseur"
source : http://www.apple.com/fr/powermac/
ils parlent bien de 2 processeurs et pas 4
[^] # Re: APPLE dit qu'il n'y a que 2 processeurs
Posté par serge_kara . Évalué à 8.
PowerMac G5 : puissance 4
et sur la page anglaise : fearsome foursome.
qu'est ce qu'on en a faire de toute facons de savoir si c'est 4 vrais ou 2 vrais....
[^] # Re: APPLE dit qu'il n'y a que 2 processeurs
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: NON !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Concernant le bus à 1.25 ghz, il ne faut pas oublier qu'il s'agit "juste" d'un bus hypertransport sans doute 2x 32 bits avec le southbridge, le tout limiter par la DRAM derrière. Bref, c'est très loin des perf obtenu avec un controleur dram intégré (+de latence notament).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: NON !
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 2.
Ah ? la cpu ibm accelere elle aussi internet ? Fichtre !
[^] # Re: NON !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: NON !
Posté par Paerro Trime . Évalué à 1.
Le FSB du PPC970 c'est pas de l'hypertransport, c'est le bus proprio d'IBM (ElasticBus).
[^] # Re: NON !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"
The fastest processor interface transfer rate for a 2.2 Ghz core frequency is attained with a bus ratio of
2:1 and is 550MHz DDR or 1.1 GT/s (1.1 billion transfers per second).
The CPC925 memory interface supports DDR operational data rates of 225Mhz, 333MHz and 400MHz.
The memory interface can be configured as either a 64-bit or a 128-bit (72-bit or 144-bit with ECC) wide interface, with a maximum bandwidth of 6.4GB/s.
"
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: NON !
Posté par Paerro Trime . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.