Non, ce n'est pas le titre d'un nouveau jeu vidéo sous Linux.
C'est simplement ce qui va arriver dans quelque jours quand les Etats-unis vont lancer un missile pour détruire un satellite espion. Ce qui est assez inattendu c'est que cet engin est américain !
L'explication est simple : Les américains ont lancé en 2006 un satellite espion de plus de deux tonnes mais il y a eu un petit problème technique et son ordinateur s'est mis en rade immédiatement.
Pas d'ordinateur = pas de possibilité de contrôler l'engin = satellite perdu.
Donc depuis cette date le satellite descend inexorablement et, du fait de la résistance atmosphérique, son taux de chute s'accélère. Actuellement il n'est plus qu'à 270km et il tombe de plus d'1km par jour. Quand il sera aux alentours de 100km il commencera à bruler et il tombera comme une pierre vers la surface de ta Terre.
Il est très difficile de faire des prévisions de date et de point d'impact car les paramètres à prendre en compte sont nombreux. En fonction de l'activité magnétique du soleil ou de la terre il y a des contractions et des dilatations de l'atmosphère et donc la résistance opposé à l'engin en perdition n'est pas vraiment modélisable précisément.
La meilleure estimation est que la chute se produira vers le 18 mars.
L'ennui c'est que le satellite est gros et lourd et qu'il ne se consumera pas entièrement. Cela signifie qu'il y a un danger pour la population. Le second ennui c'est que ses réservoirs sont pleins d'Hydrazine et que ce produit, utilisé pour propulser le satellite, est toxique. Très toxique. Et corrosif aussi. Très corrosif.
Il suffit que le produit touche la peau pour que toutes sortes de choses désagréables surviennent: Dépression du système nerveux central; dommages pulmonaires; dommages cardiovasculaires; dommages hépatiques; brûlures oculaires et cécité...etc
L'armée américaine a donc décidé de prendre les choses en main et de tenter de détruire ce damné engin avant qu'il ne retombe sur des civils innocents. Après tout ces salopiots de planqués seraient capables d'intenter des procès !
Le souci c'est que l'armée ne possède pas d'arme capable de détruire un satellite (du moins pas officiellement) et qu'il va donc falloir utiliser un missile anti-ballistique (un SM-3) en limite de portée. Le succès n'est donc pas garanti.
De plus la destruction d'un engin dans l'espace entraine pas mal de conséquences désagréables. Les débris, même quand ils sont minuscules, peuvent rester en orbite et risquer d'endommager la station spatiale internationale ou d'autres satellites. Comme la vitesse orbitale est de Mach 25 les dégâts peuvent être dramatiques. Il est quasi-impossible de blinder les engins afin qu'ils résistent à des impacts se produisant à des vitesses relatives qui peuvent atteindre Mach 50.
L'an dernier les chinois on fait un test d'arme anti-satellite ce qui a dispersé des milliers de fragments dans l'espace. Ceux-ci tournent toujours actuellement et la communauté internationale a poussé des hurlements de rage en constatant que la pollution spatiale avait encore augmenté. Ces images montrent parfaitement l'ampleur du problème.
Dans ce cas précis il y a moins de risques car l'impact entre le missile et le satellite fou aura lieu à un peu plus de 100km d'altitude et on espère que les débris retomberont rapidement.
Il reste le problème de la motivation. Pourquoi le Pentagone et la Maison-blanche veulent tellement abattre le satellite ? Après tout il y a quand même très peu de risque qu'il retombe sur une zone habité. Les océans recouvrent 70% de la planète après tout...et le reste est souvent désert !
Certains pensent que les USA veulent détruire l'engin pour empêcher que sa technologie ne soit récupérée : "suggestions that Bush opted to shoot down the satellite out of concern that classified material on board could survive reentry into Earth's atmosphere, and potentially land in the wrong hands.".
D'autre évoquent une démonstration de force envers la Chine (rappelez vous qu'elle a fait son essai anti-satellite l'an dernier). Ce serait une manière de dire: "Faites gaffe les mecs, nous aussi on peut dégommer vos engins !".
Plusieurs articles (Reuters ou Associated Press) évoquent l'affaire et cet article du Planetary blog fait le point sur la question.
Quoi qu'il en soit la fenêtre de tir de l'armée américaine s'ouvre dans trois ou quatre jours et nous pourrions alors assister a un beau feu d'artifice !
Journal Shoot the satellite !
15
fév.
2008
# Re :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 6.
Le jour où les américains annonceront qu'ils vont abattre un satellite espion étranger (par rapport à eux) là ce sera vraiment surprennant.
Comme la vitesse orbitale est de Mach 25 les dégâts peuvent être dramatiques.
Je ne comprends jamais les vitesses de satellites exprimées en Mach. Le nombre de Mach, c'est "le rapport de la vitesse locale d'un fluide sur la vitesse du son dans ce même fluide." Faudrait que je fouille un peu, mais la vitesse du son à 200km d'altitude, ça doit être assez faible, non ? En plus, en cas de collision débris-satellite, ce qui compte, c'est la vitesse "absolue", les dégats seront les même à même vitesse quelque soit la vitesse du son du milieu de la collision.
Il reste le problème de la motivation. Pourquoi le Pentagone et la Maison-blanche veulent tellement abattre le satellite ? Après tout il y a quand même très peu de risque qu'il retombe sur une zone habité. Les océans recouvrent 70% de la planète après tout...et le reste est souvent désert !
C'est vrai, mais bon, si ça tombe sur quelqu'un (ou pire, une ville) c'est pas bien. Et l'excuse "c'était pas très probable" c'est pas terrible, après coup. Puis bon, si au passage, on peut montrer qu'on peut le faire aussi... pourquoi s'en priver.
[^] # Re: Re :
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu a raison. J'aurai du dire que la vitesse minimale de mise en orbite est de 28 000 km/h.
>>> C'est vrai, mais bon, si ça tombe sur quelqu'un (ou pire, une ville) c'est pas bien. Et l'excuse "c'était pas très probable" c'est pas terrible, après coup.
Certes. Mais si des débris sont éjectés plus haut et causent des dommages sur des satellites ou des vaisseaux (Soyouz ou navette spatiale ou station internationale) ce ne sera pas bien non plus.
[^] # Re: Re :
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
[^] # Re: Re :
Posté par Jak . Évalué à 1.
[^] # Re: Re :
Posté par plic . Évalué à 4.
Je ne pense pas, non :-)
Il est sur une orbite polaire héliosynchrone, donc défilante. Il couvre l'ensemble de la surface du globe en quelques jours.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Re :
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: Re :
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
En gros imagine que le satellite tourne autour de la terre en suivant toujours le méridien de Greenwich et en survolant les pôles nord et sud.
Comme la terre tourne sur elle-même dans le sens est-ouest et que le satellite tourne dans le sens nord-sud il survole en fait une bande terrestre toujours différente. Cela lui permet de couvrir toute la superficie terrestre et c'est pour ça que les satellite d'observation comme Spot sont sur ces orbites polaires.
Il n'est donc pas possible de sécuriser un couloir d'entrée dans l'atmosphère.
[^] # Re: Re :
Posté par Jak . Évalué à 2.
[^] # Re: Re :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
On peut dire qu'il y a plusieurs forces qui s'exercent sur un satellite. On décompose aussi parfois une même force en deux forces fictives, par exemple l'attraction de la Terre [1] est décomposée en une force principale, comme si la terre était parfaitement ronde, plus une perturbation (appellée J2, je crois que ça vient d'une fonction de bessel, enfin, un truc compliqué) due à l'aplatissement de la terre au pôle, une autre perturbation (J4, ou J3 ? je ne sais plus) du à la forme de "poire" de la terre (plus épaisse au sud qu'au nord je crois), ...
À cette force, il faut ajouter d'autres perturbations (dans le désordre : la résistance de l'atmosphère, l'attraction de la lune, du soleil...)
Sur une orbite haute, pas trop de problème. L'atmosphère, c'est négligeable, les autres si on veut de la précision on peut les modéliser plutôt précisément. Donc on sait calculer les trajectoires à long terme sans trop d'incertitude.
Sur les orbites basses, l'atmosphère devient une des principales forces de perturbation (souvent derrière J2). Bien sûr, si on connaissait l'atmosphère, on pourrait aussi calculer l'orbite. Mais le comportement de l'atmosphère, à haute altitude (200km, c'est haut our l'atmosphère, même si c'est bas pour un satellite) dépend beaucoup de l'activité solaire. Et on ne sais pas prévoir celle-ci. Du coup, c'est assez dur de prévoir le comportement. Le sattelite étant chaque fois au dessus d'un autre point, c'est pratiquement impossible de dire quand il va "tomber". (si il est fortement ralenti le jour n, la trajectoire au jour n+1 est légèrement différente que celle prévue. En plus il est plus bas. Au jour n+2, ça diverge encore un peu plus, vu qu'il était plus bas, ...)
Sachant qu'à 200km tu fais le tour de la terre en 1h30, ce qui est plutôt rapide, si il "tombe" à l'orbite m ou m+1, la différence de position peut être très grande.
Sinon, l'orbite de spot (évoquée un commentaire plus haut) c'est une orbite fermée, normalement (elle survole toujours les mêmes points, mais après plusieurs orbites (76 orbites je crois ?)(donc en gros elle survole 76*2 points différents sur l'équateur)
Enfin, en théorie elle passe exactement au dessus du même point tous les n jours (pour avoir des photos complètements comparables). Pour passer de la théorie à la pratique, il faut quand même de temps en temps corriger l'orbite par une petite poussée. Mais une orbite peut effectivement ne jamais repasser deux fois au même endroit.
* strictement parlant d'ailleurs c'est pas une seule force, mais une force de chaque particule de la terre sur le satellite :-). Mais bon, on est pas fou.
[^] # Re: Re :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: Re :
Posté par plic . Évalué à 3.
On corrige l'altitude et la dérive d'heure locale au noeud ascendant, mais c'est pour avoir effectivement les mêmes conditions d'éclairage au sol, pas forcément que les traces au sol se superposent. Comme les images sont corrigées au sol, que le point subsatellite soit exactement sur la trace précédente ou pas, on s'en fout un peu non ?
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Re :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
Donc ce qu'on nous a appris (ou plutôt décrit, fallait pas tout connaitre par coeur non plus) les Spot sont sur des orbites quasi-polaires (permet de couvrir tout le globe, et indispensable de toute façon pour l'héliosynchronisme, l'incidence), héliosynchrone (pour l'éclairement) et phasée (pour repasser au dessus des mêmes points pour avoir des conditions "vraiment" identique)(le phasage est plutôt de l'ordre de 360 orbites, et pas 76 comme je le pensait plus haut)
Et en plus elle repassent pas loin d'un même point toutes les 75 (76?) orbites (décalées d'1/26 de circonférence d'équateur, si je comprends encore ce qui est marqué)
[^] # Re: Re :
Posté par fabien . Évalué à 7.
ben pourtant dans 24, ils arrivent a repositionner les satelites, eux... Cholé elle fait ça a longeur de journée... --->[ ]
[^] # Re: Re :
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
Axel
[^] # Re: Re :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 8.
Par ailleurs, une orbite circulaire à 200km d'altitude, c'est un peu près 8km/s [2]. Maintenant, on a (à la grosse louche) Mach = 25 = 8000/son ==> son = 320m/s.
Donc ça semblerait utiliser un nombre de Mach rapporté à la vitesse du son au sol (en atmosphère standard, toussa). Mécaniquement des fluides parlant, ça ne veut donc pas dire grand chose. Mais pour avoir un ordre de grandeur de vitesse, ça peut servir. (et puis, pour un journaliste, ça fait plus sérieux de dire Mach 25 que 8km/s...)
Enfin, voilà, ravi d'avoir peut-être éclairci ce mystère (qui n'intéresse probablement que moi)
[1] http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html au milieu de page
[2] j'ai fait ça de tête, je peux me tromper, en partant des caractéristiques de la lune et en appliquant kepler. Néanmoins ça me parait être plus ou moins du bon ordre de grandeur.
[^] # Re: Re :
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
>>> Enfin, voilà, ravi d'avoir peut-être éclairci ce mystère (qui n'intéresse probablement que moi)
Pas du tout ;-)
# Dingue....
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
En plus y'a pas de fôte (du moins j'en ai pas vu) ! Chapeau bas !
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Dingue....
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
[^] # Re: Dingue....
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Dingue....
Posté par jiyuu . Évalué à 4.
===>[]
PS: C'est promis, j'arrête mes contributions miteuses à linuxfr
[^] # Re: Dingue....
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# La VRAIE raison!
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Mais pas contre, imaginez un peu que vous avez la crème de la crème du missile à dégommer des trucs en l'air! Formidable, non? Sauf qu'y a rien à démolir!
On proposerait bien aux autres de flinguer leurs satellites, mais ils le prendraient mal...
Alors on se trouve un satellite super dangereux converti à l'Islam de Ben Laden et prêt à frapper le monde, et on va ENFIN pouvoir faire mumuse avec son super jouet ballistique que même le Père Noël il peut pas le mettre dans sa hotte!
Aaah, vous comprenez vraiment rien à rien!!
Demain je vous explique pourquoi Chirac a fait les essais à Mururoa 2ans avant qu'on reçoive un simulateur permettant d'avoir les mêmes résultats...
En attendant, forcément, hein! ~~~~> []
[^] # Re: La VRAIE raison!
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
[^] # Re: La VRAIE raison!
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Encore tout faux! (pfffff)
En fait après étude et calculs approfondis, on s'est rendu compte que:
- les bombes nucléaires contenaient des substances nocives qui auraient pu représenter un risque pour les populations si elles avaient été dispersées au hasard
- si la bombe tombe intacte sur un territoire ennemi elle peut être récupérée par des entités hostiles et représenter une menace pour la galaxie
On a donc décidé de les faire péter pour protéger le monde!
Et ce coup-ci je sors même pas, parce que de toute façon:
JE REVIENDRAI!!
[^] # Re: La VRAIE raison!
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Ce serait une question de test de vieillissement/fiabilité (essais) contre "performances" (simulations).
M'enfin, des "avis d'experts", on en trouve autant que de conclusions désirées...
# Quid du produit toxique ?
Posté par Epy . Évalué à 3.
Mais que va-t-il arriver au système nerveux des petits hommes verts ?
Et plus sérieusement, le carburant ne va pas rester dans l'espace, si ? Il risque de retomber quand même ..
à moins qu'il ne s'évapore ? ça m'étonnerai
[^] # Re: Quid du produit toxique ?
Posté par plic . Évalué à 5.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Quid du produit toxique ?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: Quid du produit toxique ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
# Quel foutoir
Posté par fusible . Évalué à 2.
Merci pour ce journal patrick_g-kun.
[^] # Re: Quel foutoir
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Ma question est donc : Quel âge as-tu ? C'est peut-être toi le kun ?
[^] # Re: Quel foutoir
Posté par fusible . Évalué à 2.
[^] # Re: Quel foutoir
Posté par fasthm . Évalué à 2.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Quel foutoir
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ps: quand tu mate des animes, kun peut être utilsé par des personnes du même âges.
la page anglais est plus précise :
Kun (君?) is an informal honorific primarily used towards males (it is still used towards females, but rarely). It is used by persons of senior status in addressing those of junior status, by males of roughly the same age and status when addressing each other, and by anyone in addressing male children. In business settings, women, particularly young women, may also be addressed as kun by older males of senior status. It is sometimes used towards male pets as well.
[...]
bon je cc les suffixes qui ont été donné dans le thread aussi pour ceux qui connaissent pas :
[edit]San
San (さん?) is the most common honorific and is a title of respect. It is used for the surnames or given names of both males and females. Although in translation san is usually rendered as a common courtesy title like “Mr.” or “Ms.”, unlike these it is never used in self-reference. Using san to refer to oneself makes one appear childish.
[...]
[edit]Dono/tono
Dono and tono (both written 殿) roughly mean "lord" or "master". This title is no longer used in daily conversation, though it is still used in some types of written business correspondence. It is also seen on certificates and awards, and in written correspondence in tea ceremonies. The word dono originally meant the residence of the aristocracy. It's often translated as "Lord" or "Lady" in English subtitles, though noble status is not necessarily implied; it is more akin to general terms such as "milord" or French "monseigneur". Dono is similar to sama, but the latter is less formal and often carries undertones of personal affection.
Note: Dono and tono are more common in anime and manga, particularly in period works, and often come up in two forms:
submissive: Using its "lord" or "master" roots, this form of dono is often considered to show slightly more respect than sama and more than san. [2]
equal: This form of dono is used by a powerful/important person to address another powerful/important person with a great deal of respect without elevating the addressee above the addresser.[3]
Et pour terminer, le suffixe serait amha plutôt sensei ou sama (et voui encore un autre XD )
Bon j'ai la flemme des les cc, donc ceux la vous les chercherais ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_titles#Sensei
[^] # Re: Quel foutoir
Posté par Erwan . Évalué à 8.
Faut faire gaffe quand tu apprends le japonais avec les animes... C'est pas forcement representatifs du langage utilisé dans la vraie vie.
Mais c'est vrai, ça peut etre utilise par des personnes du meme age dans certains contextes. Quand ces personnes se connaissent tres bien, ou quand elles sont dans un contexte d'ecole ou d'universite. Par exemple, quand j'etais a l'universite a Tokyo les etudiants du meme niveau ou les profs m'appellaient -kun. Les etudiants en-dessous m'appellaient -san. Il n'y avait pas d'etudiant au-dessus, mais ils m'auraient appelle -kun.
Si tu dis "-kun" a un parfait inconnu, a moins qu'il n'aie 12 ans tu risques de serieusement le choquer ("on a pas gardé les vaches ensemble!"). Dans les manga/anime est usent et abusent de -chan et -kun parce que les personnages sont souvent tres jeunes, et pour faire plus affectif.
Quand j'enseignait le francais, mes eleves m'appelaient -sensei. Pareil pour les profs a l'universite, on les appelle -sensei.
"-sama" aujourd'hui n'est plus trop utilise, sauf dans un courrier ou quand on s'adresse a un client (c'est trop formel). Donc quand j'allais a la banque, ou au restaurant, c'etait -sama.
Enfin bref... Le plus simple, ca reste de n'utiliser les suffixes que quand on parle japonais, et quand on parle japonais dans le doute utiliser -san: c'est le plus neutre, ca passe partout.
[^] # Re: Quel foutoir
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Quel foutoir
Posté par timid . Évalué à 3.
Les amis s'appellent généralement par leur prénom directement ou par un surnom.
En fait la pluspart des fois ou j'entend du -kun c'est quand une personne plus agée s'adresse à un jeune.
J'ai aussi remarqué que les étrangers non asiatiques se font rarement suffixer (yobisute) et se font souvent appeler directement par leur prénom (ils doivent penser qu'on a aucune notion de politesse ...)
Je sais pas ce qu'il en est sur Tokyo, ca fait longtemps que j'ai pas fait une petite descente là bas.
[^] # Re: Quel foutoir
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Je confirme ce que dit Erwan (j'aurais du mal à dire le contraire) et j'en rajoute une couche : alors que dans les mangas, les filles disent "atashi"/"watashi" dans 99% des cas, on a des cas réels où des filles vont dire "boku", qui est plutot un truc de mecs dans l'usage.
Bref, le mieux c'est toujours de s'abstenir de mettre du japonais dans une phrase pas en japonais...
[^] # Re: Quel foutoir
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'est pour ça que j'ai précisé ;)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.