Voilà la majorité des français moyens possède une télé 16/9. Comme nos grands média pensent que la ménagère de moins de 50 ans ne sait pas utiliser son poste de télé, ils ont commencé à n'émettre qu'en 16/9.
Le problème est que beaucoup de contenus vidéos sont en 4/3 et non pas en 16/9. Comme ils veulent continuer à émettre en 16/9 quoique soit le contenu original, ils doivent soit faire un panscan (supprimer le bas et le haut des images 4/3 pour tenir dans un 16/9) soit faire un letterbox inversé (rajouter deux bandes noires verticales sur les côtés).
Dans le premier cas, le contenu original est dégradé, le cadrage est bousillé. Il suffit de regarder par exemple les redifs de Ulysse 31 sur NRJ12 pour comprendre : les visages sont souvent coupés, il arrive même qu'une part de l'action se trouve en dehors de l'écran dans les bandes cachées. Je croyais que ce genre de transformation était interdit car cela modifiait l'oeuvre tel que voulu par l'auteur. C'est dégradation sont à la fois visible sur un écran 16/9 et 4/3, de plus, sur un écran 4/3 pas moyen de voir le contenu complet.
Dans le deuxième cas, la définition horizontale restant identique, le contenu original perds en résolution. Les écrans 16/9 y appliquent difficilement (voir pas du tout) les transfos classiques pour passer du 4/3 ou 16/9. En fait ce mode est fait pour forcer une vision avec les bandes noires sur les côtés pour les télés 16/9. Sur les écrans 4/3, c'est une horreur l'image apparaît dans un petit rectangle au centre de l'écran avec des bandes noires sur les 4 côtés.
Pourquoi m'émettent-ils pas en 4/3 quand le support original est en 4/3 et en 16/9 quand l'original est en 16/9 ? Au moins le téléspectateur aura le choix de la transformation. D'autant plus que sur la plupart des téléviseurs, le format d'émission est automatiquement reconnu et une transformation adaptée est appliquée.
Journal 4/3 16/9 panscan letterbox ...
6
juil.
2008
# Pour faire vendre des télés
Posté par yellowiscool . Évalué à 5.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par pepie34 . Évalué à 2.
La solution: Il faut revenir dans le passé et demandé gentillement aux anciens de tourner en 16/9 et pas 4/3
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 7.
Les films que je veux regarder je les mattent sur mon PC, où je peux dégrader l'image à volonté.
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 7.
Résultat, j'ai dû télécharger le DivX pirate pour avoir la version 4/3!
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 10.
En plus pour éviter de couper le personnage est suivre l'action on ne découpe pas tout a fait au milieu, voir cette image http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PanScan7BridesPan.gif qui est très parlante ! Bon là on fait l'inverse en bougeant le cadre verticalement.
Cela s'appelle le massacre d'une œuvre. Et il est drôle de voir que les méchants divx pirates sont plus respectueux de l'auteur.
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
je préfère largement avoir les bandes noires. D'ailleurs quand j'étais petit, voir à la t.v. un film avec les "bandes noires", cela faisait tout de suite plus classe et "cinéma", et j'aimais bien comme ça...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 10.
Donc ils activent l'option qui force l'affichage en 16/9. Le présentateur télé à une tête aplatie et Eastwood dans le bon la brute et le truand à une tête allongée. D'après eux on s'y habitue…
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par Aefron . Évalué à 10.
... pourtant, même un gamin de deux ans est censé comprendre que "Non ! un rectangle ne s'habitue pas à être un carré, pas plus qu'un rond un triangle, ou autres choses élémentaires"... je crois même que les chimpanzés y arrivent très bien aussi...
C'est désolant... d'autant plus que c'est très loin de ne concerner que des vieux qui n'y voient plus goutte, ou qui ont connu la guerre, les privations, et n'aiment pas gâcher... non, franchement, je ne comprend pas...
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par Marc Quinton . Évalué à 4.
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par seginus . Évalué à 10.
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par fabien . Évalué à 4.
dans ce cas, la faute aux constructeurs...
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Je connais deux types qui ne supportent pas que je mette le mode "auto" (qui respect l'aspect de l'image) quand je vais chez eux. Sytèmatiquement il force en 16:9 (ce qui leur droit puisque c'est leur télé).
Es-ce la faute aux constructeurs ?
En tout cas c'est la "réussite" de la publicité. On a gagné une mauvaise image en plein écran...
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par fabien . Évalué à 2.
vu que la plupart n'ira jamais voir les options. ca n'empeche pas qu'il y en ait qui tienne absolument a forcer le 16:9.
[^] # Re: Pour faire vendre des télés
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
# ...
Posté par M . Évalué à 2.
Si on compare la diffusion 16/9 et 4/3, on s'aperçoit qu'ils ont à la fois coupé un peu en haut et en bas, mais qu'ils ont aussi rajouté de l'image à droite et à gauche.
Du coup qu'on se mette en letterbox ou panscan, un coup on a une image toute petite avec des bandes noire en bas et en haut, un autre coup il manque une grosse partie de l'image à droite et à gauche...
[^] # Re: ...
Posté par flagos . Évalué à 3.
Pour moi, ils ont trouvé un bon compromis le temps que l'on ait (enfin !) un seul et même ratio pour la tv et le cinema.
[^] # Re: ...
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 10.
4/3 comme les télés (et les séries télé du vingtième siècle) ?
16/10 comme les écrans larges des micro ordinateurs (ou l'écran de mon baladeur) ?
16/9 comme les télés (et une bonne partie des programmes télé actuels) ?
1.85 comme les films tournés en wide screen ?
2.35 comme les films tournés en cinémascope ?
2.76 comme les films tournés en panavision ?
[^] # Re: ...
Posté par FreeB5D . Évalué à 10.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Ce qui est bizarre avec la mode 16:9, c'est la manie qu'on beaucoup de déformer l'image pour tenir sur toute la surface de leur putain d'écran tv 16:9 à la mode.
[^] # Re: ...
Posté par Aldoo . Évalué à 5.
La grande majorité des écrans LCD non-« larges » vendus ces dernières années sont en 1280×1024, soit en 5:4, et ceux vendus plus récemment, dans les laptop, mais aussi en écran externe sont « larges », c’est-à-dire en 16:10.
Le 4:3 se fait – très – rare.
[^] # Re: ...
Posté par Bruno Muller . Évalué à 2.
Un peu rapide, comme conclusion...
J'ai un écran LCD en 4:3 qui fait 1280×1024 pixels, mais ce sont des pixels non-carrés !
Vérifié en mesurant (et au xdpyinfo : marrant les dpi différents en x et en y).
[^] # Re: ...
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
C’est fou que les vendeurs d’écrans ne communiquent pas du tout sur cet aspect-là !
(Enfin, maintenant, c’est trop tard : 16:10 pour tout le monde ! sauf éventuellement quelques barbus marginaux.)
[^] # Re: ...
Posté par M . Évalué à 2.
Comment tu rogne légèrement sur les coté avec ta TV ou décodeur tnt ?
La plupart du temps il ne gère que panscan ou letterbox. Il y a pas de choix intermédiaire .
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
C'est à l'émission de la télé que c'est fait. C'est France 2 qui le fait par exemple. Pour le herzien (beaucoup de télé en 4:3) France 2 rogne. Pour la TNT, France 2 passe en 4:3 ou 16:9 en fonction de l'émission/film. Les décodeurs TNT gèrent ça.
Je n'en suis pas absolument sûr pour France 2, mais TF1 passe du 4:3 et du 16:9 sur la TNT (idem pour ARTE et M6).
[^] # Re: ...
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: ...
Posté par Batchyx . Évalué à 6.
# Croping, underscan, artefacts : le grand massacre...
Posté par Aefron . Évalué à 10.
Mouais... si j'ai bien vu certaines TV y arriver proprement, je serais loin d'être aussi catégorique quant à dire que ça concerne la plupart...
C'est d'aileurs l'une des raisons pour lesquelles je me sers de MythTV (bon, pas que je regarde moult le broadcast... le peu que j'en vois, soit je voulais l'enregistrer et ça se fait automatiquement, soit ça me gave au bout de deux minutes, l'un n'excluant pas l'autre) plutôt que du tuner intégré à mes TV (dont l'une est pourtant très récente, TNT, HDMI 1.3, full-hd, tout-ça)... bon, certes, c'est aussi pour avoir de meilleurs désentrelacements et upscales... mais niveau détection du format, plein de TV, et encore plus de tuners TNT séparés, sont assez minables.
Ce qui est très mauvais, c'est aussi l'underscan... quand ces glands ne font pas comme les massacreurs sous acides de chez nrj12 qui détruisent de vieux monuments comme "Shérif, fais-moi peur" ou "Ulysse 31" en rognant comme des possédés, sans davantage la moindre notion de professionalisme que d'éthique, ou de respect des oeuvres, ils ne trouvent rien de mieux à faire que de numériser les vieilles bandes video, surtout sans se faire chier, sans le moindre cropping, et donc, avec des barres noires et des pointillés blancs clignotants (grande spécialité de nt1 et tmc)...
M'enfin, bon : le boulot propre, ce n'est pas comme s'ils semblaient en avoir quoi que ce soit à foutre... il n'y a qu'à voir les transcodages de porcs, avec des tonnes d'artefacts, qu'ils arrivent à nous sortir...
On pourrait se demander si la prochaine arrivée de TV en HD (enfin, 720p ou 1080i, faut pas trop en demander) aurait des chances d'améliorer les choses... mais quand on voit déjà le boulot de truie qu'ils font en 576p, il n'y a pas de raison : le pire est toujours à craindre...
[^] # Re: Croping, underscan, artefacts : le grand massacre...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
[^] # Re: Croping, underscan, artefacts : le grand massacre...
Posté par Aefron . Évalué à 9.
Certainement que c'est une oeuvre ! Un monument, même...
# Peine perdue.
Posté par pipo_molo . Évalué à 10.
Des moutons qui se font vendre une TV 16:9 avec la qualité d'image comme argument, et qui finissent par regarder leurs chaînes 4:3 étirées en 16:9 pour "exploiter" la surface de leur écran en totalité.
Pourquoi se casser le cul à faire bien, quand la masse se contente du médiocre ?
Pas que ce soit un mal, hein, il faut que toutes les classes sociales y trouvent leur compte, sinon les usines s'arrêtent de tourner.
Simplement, peut-être que la TV n'est pas taillée pour nous autres, l'élite pensante.
[^] # Re: Peine perdue.
Posté par Calvin0c7 . Évalué à 3.
[^] # Re: Peine perdue.
Posté par Janfi . Évalué à 4.
[^] # Re: Peine perdue.
Posté par Mikis . Évalué à 1.
[^] # Re: Peine perdue.
Posté par phenix (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais ca permet au moins de ce dire qu'on a aucun surpoid en regardant un défilé de mode version élargie.
# Où est le problème ?
Posté par ohmer . Évalué à -8.
Lorsque l'émission a été enregistrée en 4/3, elle est diffusée en 4/3 (avec deux barres noires sur les côtés). Encore une fois, où est le problème ? C'est le mieux qu'ils puissent faire. C'est nul d'avoir à supporter ces barres noires, mais on doit les supporter étant donné qu'on est en pleine transition du 4/3 au 16/9. On ne change pas le ratio du jour au lendemain sur toutes les émissions!
Les seules personnes qui se plaignent du 16/9 sont ceux qui ont encore une vieille télé CRT 4/3... C'est un peu pareil qu'un utilisateur d'un vieux Pentium 500 avec 128 mo de ram qui se plaint que le dernier Gnome ou KDE et toutes ses applications récentes sont lents sur sa machine...
Vive le 16/9 et surtout vive le 16/9 haute définition!
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 8.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par ohmer . Évalué à -8.
L'auteur au début de son journal semble ne pas aimer la diffusion 16/9. Puis ensuite s'en prends plutôt aux utilisateurs qui font n'importe quoi avec leur télé.
En quoi ça te cause problème à TOI (en fait, à l'auteur du journal) que plusieurs personnes affichent une émission 4/3 en 16/9 ? C'est leur problème et on s'en fou quoi... c'est pas pour cette raison qu'on devrait revenir en arrière au format 4/3.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 6.
A moins de retourner ces émissions, elles resteront en 4/3, d'où problème. Si en plus il est possible d'émettre dans les deux formats selon le programme (ce que suggère le journal mais que je ne peux vérifier) pourquoi vouloir à tout prix du 16/9 même pour des émissions en 4/3.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par pepie34 . Évalué à 4.
En 576p le définition est de 720 point par ligne que tu émettes en 16/9 ou en 4/3 c'est tout.
Si tu émets un contenu 4/3 avec les les bande noires sur les cotés tu perds en définition. Ton image utile n'a plus que 540 points de côté soit une perte de 25% de qualité dans les données qui t'arrivent que ton téléviseur soit 16/9 ou 4/3.
La question n'est pas téléviseur 16/9 versus téléviseur 4/3, mais que le broadcast se fasse en 4/3 quand le contenu est 4/3 et qu'il se fasse en 16/9 quand le contenu est 16/9 pour toujours pouvoir afficher les 576x720 points de définitions du contenu original.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par pepie34 . Évalué à 2.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par ohmer . Évalué à -4.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par pepie34 . Évalué à 5.
Parceque même le cinema il est pas en 16/9 ...
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par superna (site web personnel) . Évalué à 6.
En hertzien analogique, tout est transmis en D1 576i (720x576 avec aspect 768x576) en Secam.
Il n'y a pas de moyen de déterminer si le continu est 16/9 ou 4/3, donc la technique du letterbox sont le seul moyen d'envoyer du 16/9 sans voir d'image déformée sur une télé 4/3.
En TNT MPEG2 c'est en aussi en D1 576i (ou moins pour gagner de la bande passante sur les multiplex).
C'est déjà plus simple car le flux MPEG2 encode des informations de rendu d'image.
Donc en 4/3 c'est envoyé brut en D1 avec aspect D1 alors qu'en 16/9 c'est compressé en D1 (sur la largeur) avec comme info d'aspect en 19/9.
Le décodeur va alors choisir de rogner ou de mettre des letterbox pour afficher sur du 4/3 et inversement pour un flux 4/3 sur une télé 16/9.
C'est effectivement un soucis du téléviseur qui ne respecte pas trop le flux mpeg2 et/ou le décodeur externe qui n'est pas au point....
Et en TNT HD ça se simplifie car les ratio sont 720i et 1080i (donc nativement 16/9) donc espérons moins de bidouilles d'aspect ratio... sauf que les flux HD/SD ne sont très peu transmis nativement en 720p/1080p/... mais en beaucoup moins et upsclalés par le décodeur pour atteindre la bonne résolution...
Plus d'infos : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Video_Standards.svg
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Et dire qu'un géni comme Kubrick a fait des films en 4:3 ou 1,67 ou...
Je sens que dans quelques années on va redécouvrir les mérites du cadrage en 4:3.
Le 16:9 n'est pas mieux que le 4:3 (et vice versa).
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par ohmer . Évalué à 0.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Aefron . Évalué à 6.
... et mon format préféré, c'est 4:3 pour les émissions nativement en 4:3 et 16:9 pour les émissions en 16:9...
Sorti de ça, je m'en fous... mais si tu croppes comme un fou pour faire croire que le 4:3 est nativement 16:9, tu fous en l'air le cadrage : les têtes des protagonistes sont coupées ou le plan est incomplet... sans compter la perte de résolution verticale qui devra être davantage scalée... bref, c'est vraiment du très grand n'importe quoi, de faire ça.
Franchement, ça ne me viendrait pas à l'idée de regarder une émission nativement 4:3 en zoomant... oui, dans ce cas, je préfère largement le ratio d'affichage 4:3. Le 16;9 pour le 16:9, quitte à bousiller l'image quand ça n'en est pas (et ça arrive très souvent : plein de films sont plus larges que le 16:9, et beaucoup de choses intéressantes, même si pas forcément neuves, sont en 4:3), c'est parfaitement ridicule.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Il y a 2 ans, elle est tombée en panne. Devant le manque de programmes en 16/9, la non diffusion en 16/9 des films cinéma large (du 4/3 avec le logo de la chaine dans la partie noire !), je l'ai remplacée par une 4/3 (cathodique+TNT intégrée) c'était franchement moins cher que toutes ces TV LCD/Plasma aujourd'hui obsolètes.
Je n'ai donc aucun, absolument aucun regret, même s'il sont tous en train de passer à la diffusion en 16/9.
J'attends la prochaine panne irréparable pour acheter un téléviseur "full" HD.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par yellowiscool . Évalué à 1.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Batchyx . Évalué à 1.
J'imagine bien qu'il doit y avoir 50% du champ de vision qui sert 0.1 secondes juste le temps de tourner la tête.
et vu l'éloignement de la télé par rapport à toi, ça doit pas changer grand chose ton histoire ...
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à -4.
SIMPSON !
Ouha ! Quel honneur pour DLFP !
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Perso, j'aimerais bien pouvoir garder ma "vieille" télé CRT 4:3, qui marche très bien, plutôt que d'avoir à succomber à la mode de la télé haute définition qu'on nous pousse à acheter. Aaah, la société de consommation... On a déjà fait le coup des écrans HD déjà obsolètes parce qu'ils n'étaient pas "full" HD, j'attends le "total full HD+" d'ici 3/4 ans.
(Idem d'ailleurs pour mon PC, plus il dure longtemps, mieux je me porte).
# Le bon exemple de Nolife
Posté par dinomasque . Évalué à 7.
Ca fait bizzare quand la fenêtre de VLC se redimensionne toute seule au début ou à la fin d'un clip mais au moins le format de diffusion est respecté.
Comme de toute façon je ne regarde à peu près plus que Nolife à la télé je vis dans le meilleur des mondes et dans l'harmonie des formats d'images.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Le bon exemple de Nolife
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Idem pour mplayer
Exemple avec ARTE (tnt) :
[PP] Using external postprocessing filter, max q = 6.VDec: using Planar YV12 as output csp (no 0)
Movie-Aspect is 1.33:1 - prescaling to correct movie aspect.
VO: [xv] 720x576 => 768x576 Planar YV12
VDec: vo config request - 720 x 576 (preferred colorspace: Planar YV12)
[PP] Using external postprocessing filter, max q = 6.
VDec: using Planar YV12 as output csp (no 0)
Movie-Aspect is 1.78:1 - prescaling to correct movie aspect.
VO: [xv] 720x576 => 1024x576 Planar YV12
Même DirectShow le fait...
[^] # Re: Le bon exemple de Nolife
Posté par Jean B . Évalué à 3.
[^] # Re: Le bon exemple de Nolife
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Je vais de ce pas faire un rapport de bug -------->[]
# Juste un trip
Posté par dab . Évalué à 4.
Heureuse coïncidence ?
[^] # Re: Juste un trip
Posté par Aldoo . Évalué à 10.
Bref, ça pue le complot à plein nez.
[^] # Re: Juste un trip
Posté par Janfi . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.