Ce sont surtout les premiers paragraphes qui semblent relever lourdement d'un entre-soi, et s'avèrent assez hermétiques. On fini tout de même par comprendre, me semble-t-il.
Petite réaction :
« […] parce que ce qui se passe à Gaza infuse dans un jeunesse[…] qui y voit un nouveau Vietnam […] »
Le parallèle qui me vient serait plus avec le Biafra. Et vous ?
Merci pour le lien vers la vision plus conservatrice, elle m’a permis de bien sourire aux commentaires ayant relevé, la réalité étant toujours têtue, que GM ne s’est jamais (vraiment jamais) prétendu journaliste, et ce faisant, détruisaient la moitié la base de l’argumentation de l’article…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C'est juste moi qui suis pas bien réveillé, ou Authueil est complètement à côté de la plaque ? Il dit que la faute grave est caractérisée, mais il n'explique pas en quoi. Je présume que c'est en rapport à la déontologie des journalistes mais, justement, Guillaume Meurice n'est pas journaliste.
ca me rappelle l'avertissement de Caroline Vigneaux dans sa carrière d'avocat, qu'elle a quitté pour l'humour :
à un moment, faut s'imaginer qu'en cour d'assises, vu la gravité des affaires gérées : plaider en faisant de l'humour est juste impossible, c'est souvent banni des tribunaux.
et encore, là ya pas "tant" de ce qui se passe à gaza : entre le sang, la violence d'un coté, la pauvreté, la misère, je trouve que s'en servir comme planche de travail humoristique est d'assez mauvais gout..
Comme disait Edgar-Yves dans une interview, le rôle des bouffons et fous et folles, ça a toujours été de pouvoir dire tout haut avec humour les choses qui fâchent et que les autres essaient de taire. Faire que des blagues du genre ta première relation sexuelle, ça va deux minutes pour détendre mais c'est au final très creux.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 06 mai 2024 à 13:05.
Parce que oui il y a un gros tabou créé par la propagande Israëlienne et de son gouvernement d'extrême droite qui qualifie toute critique de ses politiques/décisions comme antisémitisme. Et oui même si il a été élue démocratiquement (comme tous les régimes fascistes d'ailleurs), le gouvernement Israëlien plonge doucement mais sûrement dans le fascisme via l'utilisation de lois scélérates et de circonstances pour museler les voix discidentes de la même manière que le fait l'adoratrice de Mussolini et neofaschiste Giorgia Meloni en Italie ou le gouvernement d'Emmanuel Macron qui use et réuse de l'article 421-2-5 du code pénal, de la violence, de profilages ethniques et ici purger les médias d'état pour taire ses opposants, non pas de gauche, mais juste un peu à gauche de l'extrême droite où se place désormais le parti Renaissance.
Et on en arrive à un point débile où ce sont des antisémites et néonazis notoires, et pas des membres de la communauté juive, qui ont fait semblant de s'indigner pour un prétendu antisémitisme, sans doute inspiré par les techniques de propagandes du régime de Poutine.
Mélenchon n'est pas au pouvoir donc c'est difficile pour lui d'instaurer un état fasciste. Il me semble que j'ai déjà évoqué sur ce site que je n'avais pas grande confiance en lui de toute manière mais là c'est hors-sujet.
je trouve que s'en servir comme planche de travail humoristique est d'assez mauvais gout..
C'est difficile de reprocher à des chroniqueurs humoristes de chercher de la profondeur et du sens à leur travail. L'humour joue avec les limites: avec le politiquement correct, avec la vulgarité, avec le respect des personnes… C'est aussi pour ça que parfois, l'humour veillit mal; quand la société a bougé (sur l'homosexualité, sur le sexisme, sur le racisme…), quelque chose qui passait bien il y a 20 ans peut sembler terriblement de mauvais goût maintenant. Ce n'est donc pas parce que c'est de mauvais gout que ça n'est pas drôle, ni que ça n'est pas efficace.
Faire de l'humour sur une situation humanitaire sordide, ça n'a rien à voir avec le fait de la trouver drôle.
Bon, dans l'ensemble, la question tient plutôt de l'humour sur une chaine du service public. Je trouve ça étrange sur le principe d'avoir des chroniques ou du journalisme "engagé" sur le service public; la liberté d'expression est une liberté privée, mais elle semble si peu utilisée sur les stations privées (sauf pour promouvoir une liberté d'expression d'extrême droite) que ça donne l'impression qu'il faut que l'État auto-finance la dérision contre lui-même juste pour maintenir une sorte de pluralité.
Factuellement, le premier ministre Israëlien se fait traiter de «nazi sans prépuce» sur une radio appartenant à l'État français, il est en droit de se demander si le gouvernement est d'accord avec ça. Sur le fond, je n'ai toujours pas compris le problème (il a un prépuce, en fait?), mais je comprends pourquoi c'est bizarre, et comment les affaires étrangères peuvent être mises en difficulté dans ce genre de situation ("Dites, ça vient de la com du gouvernement ce truc?" "Non non, on n'est pas du tout d'accord, mais que voulez-vous, c'est la liberté d'expression" "Mais c'est une radio d'État ou pas", "Oui oui, en quelque sorte, mais on n'aime pas trop intervenir" "Mais si vous le vouliez pour pourriez le virer" "Moui moui, si on va par là on pourrait presque" "Donc vous ne voulez pas" "Ah mais si si, on aimerait, mais là, en fait, bah on va voir").
Indépendamment dudit PrepuceGate, on voit aussi les questionnements sur les suppressions d'émissions scientifiques écologiques ou sur la santé, au moment où elles seraient les utiles.
mais je comprends pourquoi c'est bizarre, et comment les affaires étrangères peuvent être mises en difficulté dans ce genre de situation
Tu réalises que l'argument peut être utilisé pour censurer sur toute forme de critique de dirigeants internationaux?
"Ah ben stop: les Affaires Étrangères peuvent être mises dans l'embarras, quelle est la lidne pelitique officielle de la France avec ce pays? Copains ou pas?"
Réprimons fermement les blagues sur Mohdi ou Mohammed Ben Salmane, au moins tant qu'ils achètent des Rafale. On ne voudrait pas mettre les Affaires Étrangères dans l'embarras.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 7.
Dernière modification le 06 mai 2024 à 14:31.
"Oui oui, en quelque sorte, mais on n'aime pas trop intervenir" "Mais si vous le vouliez pour pourriez le virer" "Moui moui, si on va par là on pourrait presque" "Donc vous ne voulez pas" "Ah mais si si, on aimerait, mais là, en fait, bah on va voir").
Ben en fait le fait que c'est un service publique n'en fait pas "normalement" un instrument du gouvernement en place. Et ça n'empêche normalement pas que le service publique doit suivre le droit du travail.
En sorte Meurice a été suspendu et pas licencié (pour l'instant). Une sorte de status quo indéfini en jouant la montre et peut-être espérant qu'il fasse une erreur ou qu'il se lasse et démissionne de lui-même. On peut se demander si c'est pour ne pas causer une crise dans la radio, pour éviter un procès aux prudhommes ou si c'est parce qu'il ne peut pas être licencié pour faute grave pour des propos qu'un tribunal a confirmé qu'ils ne constituaient pas une provocation à la violence et à la haine antisémite et injures publiques à caractère antisémite.
Je trouve ça étrange sur le principe d'avoir des chroniques ou du journalisme "engagé" sur le service public.
Le neutre est très difficile à avoir, et même lorsqu'une chaîne garde sa réserve, on l'accuse de militantisme (la BBC avait refusé de qualifier le HAMAS comme organisation terroriste).
Et comme à la matinale le gouvernement aime se faire lécher les bottes, faut bien rééquilibrer avec d'autre émissions engagés, au nom du pluralisme; donc on trouve écologie, humour, science… bref des truc qui ont un domaine restreint.
Bon de toute façon, le nettoyage continue, ce sera bientôt plus que le relai de la parole du gouvernement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
pas vraiment, tout n'est que question de volonté, détermination, et surtout de discretion/pudeur quant à ses valeurs.
ex d'agence : l'AFP. Ils retransmettent l'info, surement l'info, que l'info, rien d'autre que l'info.
l'ancien présentateur de QVGDM sur la 1 aussi, a confié avoir "caché" ses orientations politiques toute sa carrière, pourtant émission populaire à heure de grande écoute, parce que s'il confiait préférer tel ou tel penchant, "[il] perdrait la moitié de son audimat".
ce qui est compréhensible, quand la politique n'est pas le coeur de métier.
d'ailleurs, c'est un des plus gros reproches que je fais aux médias français : toujours mettre la tendance politque dans les gros titres, en une.
pourtant, ya moult sujets bien plus préoccupants :
-le plein emploi et l'industrie
-la santé
-l'environnement, sciences/tech
-la culture
-l'international (non politique, oui ca se fait)
-le sport
-etc etc, valent mille fois mieux que le simple sujet politique.
je rêverais d'une france dans laquelle la médiatisation politique (audiovisuel+papier) soit hyper encadré, afin de laisser davantage de visibilité à tous ces autres sujets, plus prioritaires à mon sens.
pas vraiment, tout n'est que question de volonté, détermination, et surtout de discretion/pudeur quant à ses valeurs.
Affirmer ceci, c'est très mal comprendre ce qu'est la neutralité. Le choix des sujets, le choix de qui tu laisse parler, la tournure des phrases, l'émotion, les pauses…
La neutralité est subjective; tu pourras penser être neutre alors qu'un autre va t'accuser d'être partial.
Prenons un exemple 'simple' sur ce qui se passe à Gaza,
* faut il rappeler l'attaque du 7 octobre?
* Oui mais faut il rappeler les actions d'Israël dans les territoires occupés,
* Oui mais territoires occupés, c'est déjà connoté
* bon passons, faut il remonter plus loin? faut il rappeler les condamnation de l'ONU? la reconnaissance d'une sorte d'apartheid par l'ONU?
* faut il rappeler que le dernier gouvernement élu c'est le HAMAS? Qu'Israël n'a pas permis de nouvelles élections? Que dire sur l'Autorité palestinienne reconnue par nos états…
Jusqu'où remonter? Surtout que sur une chronique, t'as pas un mémoire de thèses dispo pour chaque actualité. C'est un conflit qui est ancrée depuis plusieurs années.
Et encore je ne fait qu’effleurer la surface du conflit, y'a les ingérences des états étranger, le soutiens d'autres…
Bref soit tu te contentes de faire un dénombrable mécanique de victimes sans analyse, sans laisser la paroles aux protagonistes, soit tu vas orienter volontairement ou non ton propos.
Et pour peu que tu veuille référencer ton propos, tu vas envoyer vers des sites partiaux, garder un équilibre est compliqué.
je rêverais d'une france dans laquelle la médiatisation politique (audiovisuel+papier) soit hyper encadré,
Je suis certain qu'en Russie leur presse est hyper encadré!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ça me rappelle un article intéressant (que je n'arrive malheureusement pas à retrouver…) qui expliquait comment on pouvait déduire la ligne éditoriale des networks comme MSNBC ou Fox News non pas de ce qu'ils disent mais plutôt de ce qu'ils ne disent pas.
Ils prenaient pour exemple la couverture des émeutes de Kenosha et pendant que CNN montrait des manifestants défilant avec des pancartes, Fox News ne montrait que des émeutiers qui brûlaient des voitures. Tout ça se déroulait au même endroit, en même temps, mais choisir ce qu'on montre est déjà politique. Idem durant le 2e impeachment de Trump, Fox News diffusait les débats en cours à la Chambre des Représentants mais ils ont abruptement interrompu la diffusion lorsqu'un représentant a fait diffuser les images de l'attaque. Plus près de nous on pourra comparer le traitement d'une même information par CNEWS ou France2 (encore que… l'écart se resserre…)
Qui parle de mentir par omission, y'a juste pas la place dans la grille des programmes, y'a des émeutier noirs qui se font embarquer par la police, y'a des chômeurs qui fraudent le medicaid; y'a encore un démocrate qui veux interdire les armes, y'a le chien de Biden qui a encore mordu un agent de sécurité, y'a…
Y'a pas le temps pour couvrir une erreur manifeste de la police qui descend un gosse qu'avait une banane dans la main, confondue par les agents comme une arme.
Et si en local t'as pas assez tu peux aller chercher autour du monde, ou refaire un reportage sur l'attaque du 7 octobre ou te lamenter sur les 3 otages encore détenu par le Hamas, et surtout pas s'attarder sur trois dizaines de milliers de morts sur la riposte.
Un exemple récent en France, c'est lors de l'attaque du consulat Iranien par Israël en Syrie (le 1er Avril), et la riposte de l'Iran qui a suivie, on a parlé que de l'attaque de l'Iran et de la riposte d'Israël, l'attaque du consulat a été peu ou pas abordée.
Choix des mots, choix des news.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
« […] toujours mettre la tendance politque dans les gros titres […] pourtant, ya moult sujets bien plus préoccupants :
-le plein emploi et l'industrie
-la santé
-l'environnement, sciences/tech
-la culture
-l'international (non politique, oui ca se fait)
-le sport
-etc etc, valent mille fois mieux que le simple sujet politique. »
N'est-ce pas là une liste de sujets éminemments politiques ???? Quelque chose m'échappe dans votre intervention.
Je ne crois pas non plus à la possibilité d'un journalisme "neutre", mais il a quand même une nuance entre le pseudo-neutre (à la BBC ou France-Info) et les blagues sur le zizi d'un premier ministre étranger. C'était assez drôle, hein, je ne dis pas le contraire, mais c'était clairement de la provocation, à plein de niveaux (blague sur la religion, assimilation d'un Juif à un nazi, blague sur une mutilation sexuelle traditionnelle, et provcation vis-à-vis de ses supérieurs hiérarchiques). Le but de la provocation étant de provoquer, ça a marché.
Le "pire", c'est que la liberté d'expression se porte bien, puisque la justice n'a pas donné suite. On a donc le droit de faire ce genre de blagues à la radio sans risquer de finir en prison. Par contre, c'est sûr, si ça ne plait pas à la station de radio (soit parce que les actionnaires—en l'occurrence, l'État—ne sont pas contents, soit parce que les auditeurs ne sont pas contents, soit parce que les annonceurs ne sont pas contents), bah la liberté d'expression n'y peut pas grand chose.
Comme je l'avais écris plus haut, je trouve ça très étrange que ça doive être à l'État de financer la possibilité d'insulter des dirigeants étrangers à l'antenne (indépendemment du fait que ça n'était pas forcément faux). Cette liberté d'expression, on s'attendrait plutôt à la voir s'exercer sur des radios libres, pas sur une radio financée par la redevance. Ça ne veut pas dire que les radios d'État doivent forcément servir la soupe au gouvernement, mais on peut s'attendre à ce qu'elles fassent preuve d'un peu de réserve, notamment quand il est question de politique étrangère: nos amis dictateurs dont on a bien besoin pour faire tourner notre économie ne goûtent pas forcément la critique et l'exercice de la liberté d'expression de la même manière que les forums de linuxfr.
T'es passé complètement à côté de la blague si tu crois que c'était un blague sur la religion ou sur une mutilation traditionnelle (pour réutiliser tes mots).
Comme je l'avais écris plus haut, je trouve ça très étrange que ça doive être à l'État de financer la possibilité d'insulter des dirigeants étrangers à l'antenne (indépendemment du fait que ça n'était pas forcément faux). Cette liberté d'expression, on s'attendrait plutôt à la voir s'exercer sur des radios libres, pas sur une radio financée par la redevance. Ça ne veut pas dire que les radios d'État doivent forcément servir la soupe au gouvernement, mais on peut s'attendre à ce qu'elles fassent preuve d'un peu de réserve, notamment quand il est question de politique étrangère
S'il est normal de saquer tout intervention qui déplaît un peu trop à l'État, il ne restera inévitablement que le service de la soupe au gouvernement. Par crainte pour son taf, il vaut mieux ne jamais faire de vague.
Du reste, on a un problème général dans l'équilibre des forces.
Une radio "de droite" trouvera facilement des financements à travers la publicité et/ou de généreux donateurs.
Une radio de gauche libre, comme tu le dis, ne pourra pas prendre si facilement la publicité (peut-t-elle le droit de critiquer la boite qui lui vend sa pub? ben vaut mieux pas…), ni les dons (faut pas compter sur les pauvres qui rament pour faire des dons ; et les riches ne feront pas de dons à une radio de gauche).
Si l'État n'y est pas, on peut laisser la main libre du marché décider, et on n'aura que BFM Radio en 12 variantes qui feront l'apologie du CAC40 à longueur de journée. Bof, bof!
Par contre, c'est sûr, si ça ne plait pas à la station de radio (soit parce que les actionnaires—en l'occurrence, l'État—ne sont pas contents
Radio France n'est pas une chaine d'État c'est un service publique. Elle n'est pas là pour servir l'intérêt de l'État mais du publique.
Cette liberté d'expression, on s'attendrait plutôt à la voir s'exercer sur des radios libres, pas sur une radio financée par la redevance
La redevance n'existe plus et tu es surpris parce que tu ne comprends pas de quoi il s'agit. L'État ne dirige ni France TV ni radio France, il les finance pour qu'ils soient indépendants de système financier autre.
Ça ne veut pas dire que les radios d'État doivent forcément servir la soupe au gouvernement
Tu confond média d'État et média publique. Le premier est dirigé par un gouvernement l'autre est un service publique qui, en tout cas en France, doit être indépendant de l'État (il est financé par l'État mais ça ne devrait pas être un moyen de contrôle).
Ne pas comprendre ça, c'est passer à côté des enjeux défendus d'un côté du conflit en cours.
Et si ça te parait bizarre de financer sans contrôler pense à la justice. Elle est financé par l'État mais ce dernier ne la contrôle pas. Aucun élu ne peut dire à un juge ce qu'il doit faire. C'est la même chose pour un média publique.
nos amis dictateurs dont on a bien besoin pour faire tourner notre économie ne goûtent pas forcément la critique et l'exercice de la liberté d'expression de la même manière que les forums de linuxfr.
Ça c'est un nivellement par le bas. On arrête de parler de tout ce qui peut embêter la Chine, l'Inde ou Israël ? Le fait de placer des enjeux économiques au dessus d'enjeux de droits de l'Homme et de droits internationaux en dit long sur les problèmes qu'on a et qu'on va avoir en terme de crise humanitaire. Et si c'est le cas va vraiment falloir que certains cessent d'affirmer que la France est le pays des droits de l'Homme (elle a était, mais c'est un combat qu'elle arrête de mener). Si on considère que continuer à vendre des armes à Israël (dont ils servent pour piétiner le droit international et commettre des massacres avérés) est plus important que la liberté de notre population, on peut même questionner notre devise.
On ne peut pas avoir des valeurs et ne pas les assumer quand il s'agit d'autre chose que des discours.
L'humour provocateur, c'est un équilibre délicat. En gros, on a le droit "implicite" d'être provocateur si on est drôle. On accorde au bouffon la possibilité de se moquer du roi, à condition que ça soit effectivement drôle. Le roi se retrouve en quelque sorte contraint de rire de lui-même.
C'est un peu le problème des blagues provocatrice, si elle ne sont pas spécialement drôle, il ne reste que la provocation, et dans ce cas, c'est le retour de baton assuré. Le roi se fait un plaisir alors de se payer le bouffon.
J'aime bien Meurice, généralement, il me fait rire malgré son coté outrancier. Sur ce coup là, il s'est un peu planté. Non pas en passant une ligne rouge, ça fait partie de son rôle, mais en la passant sans être spécialement drôle.
C'est un métier risqué. Après, ça n'autorise pas spécialement Radio France de le virer. Un bon coup de pression, ça fait parti du game. On va voir si il revient à l'antenne. Si il le vire, Radio France risque de prendre cher aux prud'homme de ce que j'ai compris. Les juges n'apprécient pas du tout ça et la jurisprudence est plutôt en faveur de Meurice.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Tu considère le fait d'être drôle comme quelque chose d'objectif. Ce n'est pas du tout le cas.
C'est un peu le problème des blagues provocatrice, si elle ne sont pas spécialement drôle, il ne reste que la provocation, et dans ce cas, c'est le retour de baton assuré. Le roi se fait un plaisir alors de se payer le bouffon.
Il bosse sur une radio publique pas sur une radio d'État. Le roi n'a pas droit de regard sur la programmation de Radio France. Justement le fait que le roi trouve ça désobligeant, drôle, navrant ou ce que tu veux on devrait s'en foutre sur un média publique.
Si tu as raison c'est peut être que Guillaume Meurice pensait qu'on avait évolué depuis François Ier (cf: Le roi n'a pas ri, c'est une fiction historique pas une histoire vraie).
J'aime bien Meurice, généralement, il me fait rire malgré son coté outrancier. Sur ce coup là, il s'est un peu planté. Non pas en passant une ligne rouge, ça fait partie de son rôle, mais en la passant sans être spécialement drôle.
Faut arrêter. Il n'a pas refais sa blague. Il s'est lui-même cité en disant que la justice lui a donné raison. La blague qu'il a fait c'est de dire que c'est sa première blague autorisée par la justice. Ce n'est même pas provoquant. Considérer que c'est dans son bon droit mais qu'il ne devrait pas parce que ce serait provoquant revient aux même discussions qu'autour du droit de blasphème.
Ha non mais tu as raison vis à vis du droit. Et c'est bien pour ça qu'il n'a pas été inquiété, et qu'il gagnerait surement aux prud'hommes, si il se faisait virer. Et oui, je pense aussi aussi que Radio France aurait mieux fait de s'abstenir.
Reste que oui, l'appréciation de l'humour est forcément subjectif, là aussi tu as raison, et je n'ai pas trouvé cette blague drôle. En fait ce genre d'humour est essentiellement basé sur son aspect transgressif. C'est le principe de la vanne en fait. On ne moque des autre de la façon la plus grossière possible. Et c'est le côté osé du truc qui est censé faire rire.
Ben en fait, non, moi ça ne me fait pas spécialement rire, ce genre de vanne. Je trouve que c'est le degré zéro de l'humour. Quand il fait des interviews, c'est assez génial la façon dont il pousse ses interlocuteurs à développer des raisonnements toujours plus absurde les uns que les autres de façon à appuyer leurs idéologies. Il à construit son style la-dessus, et je trouve ça très bon.
Cela permet d'illustrer, la façon dont notre cerveau peut construire des théories en dehors de doute logique, et sans ce préoccuper le moins du monde de leur cohérence avec le réel.
Le rire né alors de l'absurdité des situation et des propos. Et là, je trouve que c'est un humour de qualité. Et accessoirement, ça me fait bien marrer.
Mais là, il a juste fait une vanne, et une mauvaise vanne, et qu'elle soit de gauche ou de droite comme chez Hannouna, ça reste de la mauvaise qualité. Si on avait un humouriscore comme le nutriscore, je lui collerais la même chose qu'un hamburger bien gras. La gastronomie aussi c'est subjectif. Le gout et les couleurs comme on dit. Enfin, on peut quand même parler de qualité. Un kebab avec une 8.6, ça reste de moins bonne qualité qu'un plat gastronomique d'un chef étoilé accompagné d'un vin de garde, même si certain vont trouver le kebab/8.6 plus à leur goût. On peut trouver ça subjectif, certes, effectivement, ça l'est.
La direction de Radio France en a profité de cette mauvaise vanne outrancière pour lui taper dessus. Et la raison pour laquelle elle la fait, c'est, essentiellement, à mon avis, parce qu'elle a la frousse, qu'elle a voulu calmer le jeu (c'est raté) et garder une image vaguement neutre dans le débat politique (c'est raté aussi). Son financement dépend de l'état, et avec la suppression de la redevance, encore plus sujet à des arbitrages de ce point de vue. C'est un manque de courage évident à mon avis.
Cette neutralité recherchée est fondamentalement illusoire pour un média. La seule chose qu'elle peut faire en terme de neutralité, c'est permettre à toute les opinions de s'exprimer sur l'antenne. Mais là où ça deviens compliqué, c'est que le spectre audiovisuel est pas uniquement composé de radio France, et qu'en tant que radio publique, son rôle est aussi d'équilibrer ce paysage face aux radios privées. D’où le fait qu'on a tendance à voir Radio France, et en particulier France Inter, comme un média de gauche, c'est surtout que tout le reste est à droite, et souvent bien bien à droite.
Mais comme elle est financé aussi par les impôts de ceux qui votent à droite, ça leur donne des ulcères, y compris au gouvernement, étant donné qu'on est dans un pays de droite, avec un débat politique qui a tendance à se radicaliser de plus en plus.
Donc oui, on peut légitimement s’inquiéter de ce qui s'est passé comme un symptôme d'un pays qui bascule de plus en plus vers l’extrême droite.
Bon moi, je préférè France Culture. Mais du coup, après, je ne met à écrire des pavés indigeste que je crois intelligent. Faudrait vraiment que je me mette un peu du RMC dans les oreilles.
Bon désolé. J'ai tenu 52s jusqu’à la vanne avec les chiens de macron qui ne doivent pas sentir le cul de poutine et faire n'importe quoi avec la bande de gazon.
Le silence, c'est top en fait.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Reste que oui, l'appréciation de l'humour est forcément subjectif, […] On peut trouver ça subjectif, certes, effectivement, ça l'est.
Tu vois je trouve fou qu'on se demande si c'était drôle. On s'en fout quelque soit le ressort comique ou pas. Personne à Radio France ne remet en cause la qualité de ce qu'il produit. Il n'est pas viré pour ne pas avoir fait rire. Le sujet de si on trouve quelque chose de drôle ou pas ne rentre pas en ligne de compte de s'il doit ou non être viré. On ne vire pas un humoriste pour une blague qui n'est pas passé. Et, sans vouloir te manquer de respect, le fait que la blague t'ai fais rire ou non n'a pas la moindre importance dans ce qu'il se passe.
La direction de Radio France en a profité de cette mauvaise vanne outrancière pour lui taper dessus. Et la raison pour laquelle elle la fait, c'est, essentiellement, à mon avis, parce qu'elle a la frousse, qu'elle a voulu calmer le jeu (c'est raté) et garder une image vaguement neutre dans le débat politique (c'est raté aussi). Son financement dépend de l'état, et avec la suppression de la redevance, encore plus sujet à des arbitrages de ce point de vue. C'est un manque de courage évident à mon avis.
Je ne pense même pas que la peur soit la raison première. Je pense que la blague ne plait pas à la présidence de Radio France. Il n'y a pas besoin de la moindre pression, Sibyle Veil est du même moule que ceux qui se sont ému. Elle laisse passer d'habitude parce que ça crée un effet stressand, mais là la blague a de toute manière fait le tour du pays.
Cette neutralité recherchée est fondamentalement illusoire pour un média.
Ca ne fait pas parti de ses objectifs. Il lui est demandé un pluralisme et une diversité (en plus d'un devoir culturel, éducatif et social).
Là où ça devient vraiment con. C'est que ça élève cette phrase en étendard. Comme l'a suggéré Guillaume Meurice, ça devient un étendard, je ne serais pas surpris que l'on retrouve cette phrase en t-shirt, en manif', en mug,… Ca devient un marqueur politique.
Je vais devoir réviser mon jugement sur Meurice, elle va finir par être vraiment drôle sa vanne à force de provoquer des réaction en chaine tout aussi absurdes, les unes que les autres.
Le problème, c'est qu'on ne peut pas raisonnablement demandé à des humoristes d'arrêter de jouer aux cons, vu que c'est pour ça qu'on les paye.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Si je peux me permettre, je trouve, moi, qu'elle est extrêmement pertinente sa blague (qu'elle fasse rire ou pas). En effet ce qu'elle dit, me semble-t-il, c'est "être juif n'empêche pas de faire des choses horribles".
Or, il me semble que c'est assez la ligne de défense de Nétanyahou que de se cacher derrière sa confession, pour évacuer la discussion sur ses actes.
Et en prolongeant ma réflexion, je trouve que la mise en parallèle de cette affaire avec celle des caricatures de Mahomet, publiées par Charlie Hebdo est intéressante, car elle permet de questionner une différence de traitement selon les religions, qui suggère "au mieux" un backlash sur l'humour acceptable, au pire que le soutien affiché à l'époque aux caricatures de Mahomet cachait un certain "racisme anti-musulman" ( l'expression n'est certainement pas idéale).
En fait j'ai l'impression que tu passe à coté du message; il ne cherche pas a insulter gratuitement le principal intéressé, y'avait peu de chances que ça lui arrive aux oreilles, et quand bien même ça lui arrivait, ça ne l'aurait pas défrisé pour autant. (bon avec tout le tapage médiatique maintenant c'est une autre histoire…)
Il rappel par la les exactions de l'armée d'Israël dans la bande de Gaza (et un peu dans toute la Cisjordanie et les voisins) qui déconne carrément. Faisant partie d'un peuple victime, il est, aujourd'hui, le bourreau d'un autre peuple.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
C'est au contraire une façon de dire les choses et dénoncer des problèmes qui sinon ne sont pas abordé ou peu.
Quant on voit qu'on préfère dégager des étudiants qu'exiger que l'autre fou furieux se calme, que toute critique à un risque non nul de se faire taguer d'antisémitisme. Mais bon quand on se souvient que le gouvernement a exigé un soutien inconditionnel des députés envers le génocide en cours, on comprends mieux la volonté de museler ceux qui en parlent.
Par ailleurs la radio en question est dans une phase de couper tout ce qui est dissonant avec la voix du maître.
La pluralité qui était relégué à l'écologie, humour et quelques reportages se fait dégager progressivement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# HS : réapprendre à écrire pour les autres
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Les sujets sont sans doute importants, mais l'article est très pénible à lire pour qui ne passe pas tout son temps sur les médias évoqués.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: HS : réapprendre à écrire pour les autres
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 06 mai 2024 à 09:45.
Ce sont surtout les premiers paragraphes qui semblent relever lourdement d'un entre-soi, et s'avèrent assez hermétiques. On fini tout de même par comprendre, me semble-t-il.
Petite réaction :
Le parallèle qui me vient serait plus avec le Biafra. Et vous ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# revue de presse
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/030524/avis-de-tempete-france-inter-ou-la-redaction-subit-une-remise-au-pas-marche-forcee
Une vision disons plus conservatrice à droite : http://authueil.fr/2024/05/03/lirresponsable-guillaume-meurice/
[^] # Re: revue de presse
Posté par PhRæD . Évalué à 8.
Merci pour le lien vers la vision plus conservatrice, elle m’a permis de bien sourire aux commentaires ayant relevé, la réalité étant toujours têtue, que GM ne s’est jamais (vraiment jamais) prétendu journaliste, et ce faisant, détruisaient la moitié la base de l’argumentation de l’article…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: revue de presse
Posté par sobriquet . Évalué à 8.
C'est juste moi qui suis pas bien réveillé, ou Authueil est complètement à côté de la plaque ? Il dit que la faute grave est caractérisée, mais il n'explique pas en quoi. Je présume que c'est en rapport à la déontologie des journalistes mais, justement, Guillaume Meurice n'est pas journaliste.
[^] # Re: revue de presse
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Non, ce n'est pas juste toi.
Il est complètement à côté de la plaque.
Je ne sais pas d'où il sort, mais à le lire, je me dis que certains gagneraient vraiment à être moins connus.
[^] # Re: revue de presse
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu as oublié Giedre :
https://m.youtube.com/watch?v=AHLKmioO1o0
"La première sécurité est la liberté"
# pour moi,
Posté par tkr . Évalué à -6.
ca me rappelle l'avertissement de Caroline Vigneaux dans sa carrière d'avocat, qu'elle a quitté pour l'humour :
et encore, là ya pas "tant" de ce qui se passe à gaza : entre le sang, la violence d'un coté, la pauvreté, la misère, je trouve que s'en servir comme planche de travail humoristique est d'assez mauvais gout..
[^] # Re: pour moi,
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Comme disait Edgar-Yves dans une interview, le rôle des bouffons et fous et folles, ça a toujours été de pouvoir dire tout haut avec humour les choses qui fâchent et que les autres essaient de taire. Faire que des blagues du genre ta première relation sexuelle, ça va deux minutes pour détendre mais c'est au final très creux.
[^] # Re: pour moi,
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 06 mai 2024 à 13:05.
Parce que oui il y a un gros tabou créé par la propagande Israëlienne et de son gouvernement d'extrême droite qui qualifie toute critique de ses politiques/décisions comme antisémitisme. Et oui même si il a été élue démocratiquement (comme tous les régimes fascistes d'ailleurs), le gouvernement Israëlien plonge doucement mais sûrement dans le fascisme via l'utilisation de lois scélérates et de circonstances pour museler les voix discidentes de la même manière que le fait l'adoratrice de Mussolini et neofaschiste Giorgia Meloni en Italie ou le gouvernement d'Emmanuel Macron qui use et réuse de l'article 421-2-5 du code pénal, de la violence, de profilages ethniques et ici purger les médias d'état pour taire ses opposants, non pas de gauche, mais juste un peu à gauche de l'extrême droite où se place désormais le parti Renaissance.
Et on en arrive à un point débile où ce sont des antisémites et néonazis notoires, et pas des membres de la communauté juive, qui ont fait semblant de s'indigner pour un prétendu antisémitisme, sans doute inspiré par les techniques de propagandes du régime de Poutine.
[^] # Re: pour moi,
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10.
pas mal, joli poste pour avoir réussi à placer Melonie, Macron, poutine, neo nazi, fascisme, mussolini mais sans avoir mis Mélenchon, un oubli ?
note: ils commencent tous par la lettre M, comme par hasard
[^] # Re: pour moi,
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Poutine commence par M?
Mélenchon n'est pas au pouvoir donc c'est difficile pour lui d'instaurer un état fasciste. Il me semble que j'ai déjà évoqué sur ce site que je n'avais pas grande confiance en lui de toute manière mais là c'est hors-sujet.
[^] # Re: pour moi,
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
N'empêche, si il s'était appelé Voiladumir Moutine, on en serait peut-être pas là. Dire que ça s'est joué à une lettre …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: pour moi,
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu dis ça parce que ta première relation manquait de courbes?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: pour moi,
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
C'est difficile de reprocher à des chroniqueurs humoristes de chercher de la profondeur et du sens à leur travail. L'humour joue avec les limites: avec le politiquement correct, avec la vulgarité, avec le respect des personnes… C'est aussi pour ça que parfois, l'humour veillit mal; quand la société a bougé (sur l'homosexualité, sur le sexisme, sur le racisme…), quelque chose qui passait bien il y a 20 ans peut sembler terriblement de mauvais goût maintenant. Ce n'est donc pas parce que c'est de mauvais gout que ça n'est pas drôle, ni que ça n'est pas efficace.
Faire de l'humour sur une situation humanitaire sordide, ça n'a rien à voir avec le fait de la trouver drôle.
Bon, dans l'ensemble, la question tient plutôt de l'humour sur une chaine du service public. Je trouve ça étrange sur le principe d'avoir des chroniques ou du journalisme "engagé" sur le service public; la liberté d'expression est une liberté privée, mais elle semble si peu utilisée sur les stations privées (sauf pour promouvoir une liberté d'expression d'extrême droite) que ça donne l'impression qu'il faut que l'État auto-finance la dérision contre lui-même juste pour maintenir une sorte de pluralité.
Factuellement, le premier ministre Israëlien se fait traiter de «nazi sans prépuce» sur une radio appartenant à l'État français, il est en droit de se demander si le gouvernement est d'accord avec ça. Sur le fond, je n'ai toujours pas compris le problème (il a un prépuce, en fait?), mais je comprends pourquoi c'est bizarre, et comment les affaires étrangères peuvent être mises en difficulté dans ce genre de situation ("Dites, ça vient de la com du gouvernement ce truc?" "Non non, on n'est pas du tout d'accord, mais que voulez-vous, c'est la liberté d'expression" "Mais c'est une radio d'État ou pas", "Oui oui, en quelque sorte, mais on n'aime pas trop intervenir" "Mais si vous le vouliez pour pourriez le virer" "Moui moui, si on va par là on pourrait presque" "Donc vous ne voulez pas" "Ah mais si si, on aimerait, mais là, en fait, bah on va voir").
[^] # Re: pour moi,
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Service public ou d'État ? Le premier serait équivalent d'intérêt général ou au moins de pluralisme/diversité, le second tiré à l'extrême serait de la propagande du gouvernement. Peut-on discuter des envois de migrants au Rwanda du premier ministre britannique sur la BBC ? Comment interpréter https://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/le-gouvernement-polonais-debarque-tout-letat-major-de-laudiovisuel-public-2042866 ? Etc.
Indépendamment dudit PrepuceGate, on voit aussi les questionnements sur les suppressions d'émissions scientifiques écologiques ou sur la santé, au moment où elles seraient les utiles.
[^] # Re: pour moi,
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Tu réalises que l'argument peut être utilisé pour censurer sur toute forme de critique de dirigeants internationaux?
"Ah ben stop: les Affaires Étrangères peuvent être mises dans l'embarras, quelle est la lidne pelitique officielle de la France avec ce pays? Copains ou pas?"
Réprimons fermement les blagues sur Mohdi ou Mohammed Ben Salmane, au moins tant qu'ils achètent des Rafale. On ne voudrait pas mettre les Affaires Étrangères dans l'embarras.
[^] # Re: pour moi,
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est grave, car Mohdi et Mohammed Ben Salmane ont perdu la tête…
… de leurs opposants. // bruit de grosse caisse
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: pour moi,
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 06 mai 2024 à 14:31.
Ben en fait le fait que c'est un service publique n'en fait pas "normalement" un instrument du gouvernement en place. Et ça n'empêche normalement pas que le service publique doit suivre le droit du travail.
En sorte Meurice a été suspendu et pas licencié (pour l'instant). Une sorte de status quo indéfini en jouant la montre et peut-être espérant qu'il fasse une erreur ou qu'il se lasse et démissionne de lui-même. On peut se demander si c'est pour ne pas causer une crise dans la radio, pour éviter un procès aux prudhommes ou si c'est parce qu'il ne peut pas être licencié pour faute grave pour des propos qu'un tribunal a confirmé qu'ils ne constituaient pas une provocation à la violence et à la haine antisémite et injures publiques à caractère antisémite.
[^] # Re: pour moi,
Posté par fearan . Évalué à 9.
Le neutre est très difficile à avoir, et même lorsqu'une chaîne garde sa réserve, on l'accuse de militantisme (la BBC avait refusé de qualifier le HAMAS comme organisation terroriste).
Et comme à la matinale le gouvernement aime se faire lécher les bottes, faut bien rééquilibrer avec d'autre émissions engagés, au nom du pluralisme; donc on trouve écologie, humour, science… bref des truc qui ont un domaine restreint.
Bon de toute façon, le nettoyage continue, ce sera bientôt plus que le relai de la parole du gouvernement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pour moi,
Posté par tkr . Évalué à -6.
pas vraiment, tout n'est que question de volonté, détermination, et surtout de discretion/pudeur quant à ses valeurs.
ex d'agence : l'AFP. Ils retransmettent l'info, surement l'info, que l'info, rien d'autre que l'info.
l'ancien présentateur de QVGDM sur la 1 aussi, a confié avoir "caché" ses orientations politiques toute sa carrière, pourtant émission populaire à heure de grande écoute, parce que s'il confiait préférer tel ou tel penchant, "[il] perdrait la moitié de son audimat".
ce qui est compréhensible, quand la politique n'est pas le coeur de métier.
d'ailleurs, c'est un des plus gros reproches que je fais aux médias français : toujours mettre la tendance politque dans les gros titres, en une.
pourtant, ya moult sujets bien plus préoccupants :
-le plein emploi et l'industrie
-la santé
-l'environnement, sciences/tech
-la culture
-l'international (non politique, oui ca se fait)
-le sport
-etc etc, valent mille fois mieux que le simple sujet politique.
je rêverais d'une france dans laquelle la médiatisation politique (audiovisuel+papier) soit hyper encadré, afin de laisser davantage de visibilité à tous ces autres sujets, plus prioritaires à mon sens.
[^] # Re: pour moi,
Posté par fearan . Évalué à 10.
Affirmer ceci, c'est très mal comprendre ce qu'est la neutralité. Le choix des sujets, le choix de qui tu laisse parler, la tournure des phrases, l'émotion, les pauses…
La neutralité est subjective; tu pourras penser être neutre alors qu'un autre va t'accuser d'être partial.
Prenons un exemple 'simple' sur ce qui se passe à Gaza,
* faut il rappeler l'attaque du 7 octobre?
* Oui mais faut il rappeler les actions d'Israël dans les territoires occupés,
* Oui mais territoires occupés, c'est déjà connoté
* bon passons, faut il remonter plus loin? faut il rappeler les condamnation de l'ONU? la reconnaissance d'une sorte d'apartheid par l'ONU?
* faut il rappeler que le dernier gouvernement élu c'est le HAMAS? Qu'Israël n'a pas permis de nouvelles élections? Que dire sur l'Autorité palestinienne reconnue par nos états…
Jusqu'où remonter? Surtout que sur une chronique, t'as pas un mémoire de thèses dispo pour chaque actualité. C'est un conflit qui est ancrée depuis plusieurs années.
Et encore je ne fait qu’effleurer la surface du conflit, y'a les ingérences des états étranger, le soutiens d'autres…
Bref soit tu te contentes de faire un dénombrable mécanique de victimes sans analyse, sans laisser la paroles aux protagonistes, soit tu vas orienter volontairement ou non ton propos.
Et pour peu que tu veuille référencer ton propos, tu vas envoyer vers des sites partiaux, garder un équilibre est compliqué.
Je suis certain qu'en Russie leur presse est hyper encadré!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pour moi,
Posté par Faya . Évalué à 5.
Ça me rappelle un article intéressant (que je n'arrive malheureusement pas à retrouver…) qui expliquait comment on pouvait déduire la ligne éditoriale des networks comme MSNBC ou Fox News non pas de ce qu'ils disent mais plutôt de ce qu'ils ne disent pas.
Ils prenaient pour exemple la couverture des émeutes de Kenosha et pendant que CNN montrait des manifestants défilant avec des pancartes, Fox News ne montrait que des émeutiers qui brûlaient des voitures. Tout ça se déroulait au même endroit, en même temps, mais choisir ce qu'on montre est déjà politique. Idem durant le 2e impeachment de Trump, Fox News diffusait les débats en cours à la Chambre des Représentants mais ils ont abruptement interrompu la diffusion lorsqu'un représentant a fait diffuser les images de l'attaque. Plus près de nous on pourra comparer le traitement d'une même information par CNEWS ou France2 (encore que… l'écart se resserre…)
[^] # Re: pour moi,
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1.
Fox news n'a pas besoin de mentir par omission. En faisant ça ils nuiraient probablement à leur image.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: pour moi,
Posté par fearan . Évalué à 9.
Qui parle de mentir par omission, y'a juste pas la place dans la grille des programmes, y'a des émeutier noirs qui se font embarquer par la police, y'a des chômeurs qui fraudent le medicaid; y'a encore un démocrate qui veux interdire les armes, y'a le chien de Biden qui a encore mordu un agent de sécurité, y'a…
Y'a pas le temps pour couvrir une erreur manifeste de la police qui descend un gosse qu'avait une banane dans la main, confondue par les agents comme une arme.
Et si en local t'as pas assez tu peux aller chercher autour du monde, ou refaire un reportage sur l'attaque du 7 octobre ou te lamenter sur les 3 otages encore détenu par le Hamas, et surtout pas s'attarder sur trois dizaines de milliers de morts sur la riposte.
Un exemple récent en France, c'est lors de l'attaque du consulat Iranien par Israël en Syrie (le 1er Avril), et la riposte de l'Iran qui a suivie, on a parlé que de l'attaque de l'Iran et de la riposte d'Israël, l'attaque du consulat a été peu ou pas abordée.
Choix des mots, choix des news.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pour moi,
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, plus largement c'est documenté au moins depuis La Fabrication du consentement.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: pour moi,
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
N'est-ce pas là une liste de sujets éminemments politiques ???? Quelque chose m'échappe dans votre intervention.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: pour moi,
Posté par fearan . Évalué à 5.
j'avais pas fait gaffe, car j'avais zappé l'acronyme je savais pas ce que c'était et j'étais sur téléphone
QVGDM -> qui veux gagner des millions.
Je te rassures, le présentateur était de droite.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pour moi,
Posté par arnaudus . Évalué à -1.
Je ne crois pas non plus à la possibilité d'un journalisme "neutre", mais il a quand même une nuance entre le pseudo-neutre (à la BBC ou France-Info) et les blagues sur le zizi d'un premier ministre étranger. C'était assez drôle, hein, je ne dis pas le contraire, mais c'était clairement de la provocation, à plein de niveaux (blague sur la religion, assimilation d'un Juif à un nazi, blague sur une mutilation sexuelle traditionnelle, et provcation vis-à-vis de ses supérieurs hiérarchiques). Le but de la provocation étant de provoquer, ça a marché.
Le "pire", c'est que la liberté d'expression se porte bien, puisque la justice n'a pas donné suite. On a donc le droit de faire ce genre de blagues à la radio sans risquer de finir en prison. Par contre, c'est sûr, si ça ne plait pas à la station de radio (soit parce que les actionnaires—en l'occurrence, l'État—ne sont pas contents, soit parce que les auditeurs ne sont pas contents, soit parce que les annonceurs ne sont pas contents), bah la liberté d'expression n'y peut pas grand chose.
Comme je l'avais écris plus haut, je trouve ça très étrange que ça doive être à l'État de financer la possibilité d'insulter des dirigeants étrangers à l'antenne (indépendemment du fait que ça n'était pas forcément faux). Cette liberté d'expression, on s'attendrait plutôt à la voir s'exercer sur des radios libres, pas sur une radio financée par la redevance. Ça ne veut pas dire que les radios d'État doivent forcément servir la soupe au gouvernement, mais on peut s'attendre à ce qu'elles fassent preuve d'un peu de réserve, notamment quand il est question de politique étrangère: nos amis dictateurs dont on a bien besoin pour faire tourner notre économie ne goûtent pas forcément la critique et l'exercice de la liberté d'expression de la même manière que les forums de linuxfr.
[^] # Re: pour moi,
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
T'es passé complètement à côté de la blague si tu crois que c'était un blague sur la religion ou sur une mutilation traditionnelle (pour réutiliser tes mots).
[^] # Re: pour moi,
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 5.
Bonjour,
tu devrais aller voir l'explication limpide que donne Aymeric Lompret :
Explications d’une blague à la direction
[^] # Re: pour moi,
Posté par Maclag . Évalué à 9.
S'il est normal de saquer tout intervention qui déplaît un peu trop à l'État, il ne restera inévitablement que le service de la soupe au gouvernement. Par crainte pour son taf, il vaut mieux ne jamais faire de vague.
Du reste, on a un problème général dans l'équilibre des forces.
Une radio "de droite" trouvera facilement des financements à travers la publicité et/ou de généreux donateurs.
Une radio de gauche libre, comme tu le dis, ne pourra pas prendre si facilement la publicité (peut-t-elle le droit de critiquer la boite qui lui vend sa pub? ben vaut mieux pas…), ni les dons (faut pas compter sur les pauvres qui rament pour faire des dons ; et les riches ne feront pas de dons à une radio de gauche).
Si l'État n'y est pas, on peut laisser la main libre du marché décider, et on n'aura que BFM Radio en 12 variantes qui feront l'apologie du CAC40 à longueur de journée. Bof, bof!
[^] # Re: pour moi,
Posté par Le Pnume . Évalué à 4.
https://theconversation.com/que-nous-dit-la-suspension-de-guillaume-meurice-sur-la-satire-politique-francaise-229536
[^] # Re: pour moi,
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Radio France n'est pas une chaine d'État c'est un service publique. Elle n'est pas là pour servir l'intérêt de l'État mais du publique.
La redevance n'existe plus et tu es surpris parce que tu ne comprends pas de quoi il s'agit. L'État ne dirige ni France TV ni radio France, il les finance pour qu'ils soient indépendants de système financier autre.
Tu confond média d'État et média publique. Le premier est dirigé par un gouvernement l'autre est un service publique qui, en tout cas en France, doit être indépendant de l'État (il est financé par l'État mais ça ne devrait pas être un moyen de contrôle).
Ne pas comprendre ça, c'est passer à côté des enjeux défendus d'un côté du conflit en cours.
Et si ça te parait bizarre de financer sans contrôler pense à la justice. Elle est financé par l'État mais ce dernier ne la contrôle pas. Aucun élu ne peut dire à un juge ce qu'il doit faire. C'est la même chose pour un média publique.
Ça c'est un nivellement par le bas. On arrête de parler de tout ce qui peut embêter la Chine, l'Inde ou Israël ? Le fait de placer des enjeux économiques au dessus d'enjeux de droits de l'Homme et de droits internationaux en dit long sur les problèmes qu'on a et qu'on va avoir en terme de crise humanitaire. Et si c'est le cas va vraiment falloir que certains cessent d'affirmer que la France est le pays des droits de l'Homme (elle a était, mais c'est un combat qu'elle arrête de mener). Si on considère que continuer à vendre des armes à Israël (dont ils servent pour piétiner le droit international et commettre des massacres avérés) est plus important que la liberté de notre population, on peut même questionner notre devise.
On ne peut pas avoir des valeurs et ne pas les assumer quand il s'agit d'autre chose que des discours.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Affichage
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 5.
Malheureusement, si.
On appelle ça « en même temps ».
Enfin, avec « avoir », ça se discute. Mais avoir des valeurs, ce n’est pas de cette époque chez notre classe dirigeante. C’est seulement afficher.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: pour moi,
Posté par Big Pete . Évalué à 8.
L'humour provocateur, c'est un équilibre délicat. En gros, on a le droit "implicite" d'être provocateur si on est drôle. On accorde au bouffon la possibilité de se moquer du roi, à condition que ça soit effectivement drôle. Le roi se retrouve en quelque sorte contraint de rire de lui-même.
C'est un peu le problème des blagues provocatrice, si elle ne sont pas spécialement drôle, il ne reste que la provocation, et dans ce cas, c'est le retour de baton assuré. Le roi se fait un plaisir alors de se payer le bouffon.
J'aime bien Meurice, généralement, il me fait rire malgré son coté outrancier. Sur ce coup là, il s'est un peu planté. Non pas en passant une ligne rouge, ça fait partie de son rôle, mais en la passant sans être spécialement drôle.
C'est un métier risqué. Après, ça n'autorise pas spécialement Radio France de le virer. Un bon coup de pression, ça fait parti du game. On va voir si il revient à l'antenne. Si il le vire, Radio France risque de prendre cher aux prud'homme de ce que j'ai compris. Les juges n'apprécient pas du tout ça et la jurisprudence est plutôt en faveur de Meurice.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: pour moi,
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7.
Tu considère le fait d'être drôle comme quelque chose d'objectif. Ce n'est pas du tout le cas.
Il bosse sur une radio publique pas sur une radio d'État. Le roi n'a pas droit de regard sur la programmation de Radio France. Justement le fait que le roi trouve ça désobligeant, drôle, navrant ou ce que tu veux on devrait s'en foutre sur un média publique.
Si tu as raison c'est peut être que Guillaume Meurice pensait qu'on avait évolué depuis François Ier (cf: Le roi n'a pas ri, c'est une fiction historique pas une histoire vraie).
Faut arrêter. Il n'a pas refais sa blague. Il s'est lui-même cité en disant que la justice lui a donné raison. La blague qu'il a fait c'est de dire que c'est sa première blague autorisée par la justice. Ce n'est même pas provoquant. Considérer que c'est dans son bon droit mais qu'il ne devrait pas parce que ce serait provoquant revient aux même discussions qu'autour du droit de blasphème.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: pour moi,
Posté par Big Pete . Évalué à 2.
Ha non mais tu as raison vis à vis du droit. Et c'est bien pour ça qu'il n'a pas été inquiété, et qu'il gagnerait surement aux prud'hommes, si il se faisait virer. Et oui, je pense aussi aussi que Radio France aurait mieux fait de s'abstenir.
Reste que oui, l'appréciation de l'humour est forcément subjectif, là aussi tu as raison, et je n'ai pas trouvé cette blague drôle. En fait ce genre d'humour est essentiellement basé sur son aspect transgressif. C'est le principe de la vanne en fait. On ne moque des autre de la façon la plus grossière possible. Et c'est le côté osé du truc qui est censé faire rire.
Ben en fait, non, moi ça ne me fait pas spécialement rire, ce genre de vanne. Je trouve que c'est le degré zéro de l'humour. Quand il fait des interviews, c'est assez génial la façon dont il pousse ses interlocuteurs à développer des raisonnements toujours plus absurde les uns que les autres de façon à appuyer leurs idéologies. Il à construit son style la-dessus, et je trouve ça très bon.
Cela permet d'illustrer, la façon dont notre cerveau peut construire des théories en dehors de doute logique, et sans ce préoccuper le moins du monde de leur cohérence avec le réel.
Le rire né alors de l'absurdité des situation et des propos. Et là, je trouve que c'est un humour de qualité. Et accessoirement, ça me fait bien marrer.
Mais là, il a juste fait une vanne, et une mauvaise vanne, et qu'elle soit de gauche ou de droite comme chez Hannouna, ça reste de la mauvaise qualité. Si on avait un humouriscore comme le nutriscore, je lui collerais la même chose qu'un hamburger bien gras. La gastronomie aussi c'est subjectif. Le gout et les couleurs comme on dit. Enfin, on peut quand même parler de qualité. Un kebab avec une 8.6, ça reste de moins bonne qualité qu'un plat gastronomique d'un chef étoilé accompagné d'un vin de garde, même si certain vont trouver le kebab/8.6 plus à leur goût. On peut trouver ça subjectif, certes, effectivement, ça l'est.
La direction de Radio France en a profité de cette mauvaise vanne outrancière pour lui taper dessus. Et la raison pour laquelle elle la fait, c'est, essentiellement, à mon avis, parce qu'elle a la frousse, qu'elle a voulu calmer le jeu (c'est raté) et garder une image vaguement neutre dans le débat politique (c'est raté aussi). Son financement dépend de l'état, et avec la suppression de la redevance, encore plus sujet à des arbitrages de ce point de vue. C'est un manque de courage évident à mon avis.
Cette neutralité recherchée est fondamentalement illusoire pour un média. La seule chose qu'elle peut faire en terme de neutralité, c'est permettre à toute les opinions de s'exprimer sur l'antenne. Mais là où ça deviens compliqué, c'est que le spectre audiovisuel est pas uniquement composé de radio France, et qu'en tant que radio publique, son rôle est aussi d'équilibrer ce paysage face aux radios privées. D’où le fait qu'on a tendance à voir Radio France, et en particulier France Inter, comme un média de gauche, c'est surtout que tout le reste est à droite, et souvent bien bien à droite.
Mais comme elle est financé aussi par les impôts de ceux qui votent à droite, ça leur donne des ulcères, y compris au gouvernement, étant donné qu'on est dans un pays de droite, avec un débat politique qui a tendance à se radicaliser de plus en plus.
Donc oui, on peut légitimement s’inquiéter de ce qui s'est passé comme un symptôme d'un pays qui bascule de plus en plus vers l’extrême droite.
Bon moi, je préférè France Culture. Mais du coup, après, je ne met à écrire des pavés indigeste que je crois intelligent. Faudrait vraiment que je me mette un peu du RMC dans les oreilles.
Essayons.
https://rmc.bfmtv.com/replay-emissions/apolline-matin/le-best-of-de-c-est-tous-les-jours-demanche-08-05_EN-202405080217.html
Bon désolé. J'ai tenu 52s jusqu’à la vanne avec les chiens de macron qui ne doivent pas sentir le cul de poutine et faire n'importe quoi avec la bande de gazon.
Le silence, c'est top en fait.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: pour moi,
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Tu vois je trouve fou qu'on se demande si c'était drôle. On s'en fout quelque soit le ressort comique ou pas. Personne à Radio France ne remet en cause la qualité de ce qu'il produit. Il n'est pas viré pour ne pas avoir fait rire. Le sujet de si on trouve quelque chose de drôle ou pas ne rentre pas en ligne de compte de s'il doit ou non être viré. On ne vire pas un humoriste pour une blague qui n'est pas passé. Et, sans vouloir te manquer de respect, le fait que la blague t'ai fais rire ou non n'a pas la moindre importance dans ce qu'il se passe.
Je ne pense même pas que la peur soit la raison première. Je pense que la blague ne plait pas à la présidence de Radio France. Il n'y a pas besoin de la moindre pression, Sibyle Veil est du même moule que ceux qui se sont ému. Elle laisse passer d'habitude parce que ça crée un effet stressand, mais là la blague a de toute manière fait le tour du pays.
Ca ne fait pas parti de ses objectifs. Il lui est demandé un pluralisme et une diversité (en plus d'un devoir culturel, éducatif et social).
Là où ça devient vraiment con. C'est que ça élève cette phrase en étendard. Comme l'a suggéré Guillaume Meurice, ça devient un étendard, je ne serais pas surpris que l'on retrouve cette phrase en t-shirt, en manif', en mug,… Ca devient un marqueur politique.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: pour moi,
Posté par Big Pete . Évalué à 4. Dernière modification le 10 mai 2024 à 10:49.
François Morel en profite pour en remettre une couche et se moquer de la direction de Radio France :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-billet-de-francois-morel
Je vais devoir réviser mon jugement sur Meurice, elle va finir par être vraiment drôle sa vanne à force de provoquer des réaction en chaine tout aussi absurdes, les unes que les autres.
Le problème, c'est qu'on ne peut pas raisonnablement demandé à des humoristes d'arrêter de jouer aux cons, vu que c'est pour ça qu'on les paye.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Pertinence
Posté par hugotrip . Évalué à 8.
Si je peux me permettre, je trouve, moi, qu'elle est extrêmement pertinente sa blague (qu'elle fasse rire ou pas). En effet ce qu'elle dit, me semble-t-il, c'est "être juif n'empêche pas de faire des choses horribles".
Or, il me semble que c'est assez la ligne de défense de Nétanyahou que de se cacher derrière sa confession, pour évacuer la discussion sur ses actes.
[^] # C'est dur d'être aimé par des cons
Posté par hugotrip . Évalué à 3.
Et en prolongeant ma réflexion, je trouve que la mise en parallèle de cette affaire avec celle des caricatures de Mahomet, publiées par Charlie Hebdo est intéressante, car elle permet de questionner une différence de traitement selon les religions, qui suggère "au mieux" un backlash sur l'humour acceptable, au pire que le soutien affiché à l'époque aux caricatures de Mahomet cachait un certain "racisme anti-musulman" ( l'expression n'est certainement pas idéale).
[^] # Re: pour moi,
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Tu trouve que ce qu'il dit est absurde ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: pour moi,
Posté par fearan . Évalué à 7.
En fait j'ai l'impression que tu passe à coté du message; il ne cherche pas a insulter gratuitement le principal intéressé, y'avait peu de chances que ça lui arrive aux oreilles, et quand bien même ça lui arrivait, ça ne l'aurait pas défrisé pour autant. (bon avec tout le tapage médiatique maintenant c'est une autre histoire…)
Il rappel par la les exactions de l'armée d'Israël dans la bande de Gaza (et un peu dans toute la Cisjordanie et les voisins) qui déconne carrément. Faisant partie d'un peuple victime, il est, aujourd'hui, le bourreau d'un autre peuple.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pour moi,
Posté par fearan . Évalué à 10.
C'est au contraire une façon de dire les choses et dénoncer des problèmes qui sinon ne sont pas abordé ou peu.
Quant on voit qu'on préfère dégager des étudiants qu'exiger que l'autre fou furieux se calme, que toute critique à un risque non nul de se faire taguer d'antisémitisme. Mais bon quand on se souvient que le gouvernement a exigé un soutien inconditionnel des députés envers le génocide en cours, on comprends mieux la volonté de museler ceux qui en parlent.
Par ailleurs la radio en question est dans une phase de couper tout ce qui est dissonant avec la voix du maître.
La pluralité qui était relégué à l'écologie, humour et quelques reportages se fait dégager progressivement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pour moi,
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Tu n'aimes pas Astérix? C'est pourtant une bd d'humour sur la guerre et l'occupation.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Un gauchiste qui se rend compte que l'heure est grave.
Posté par Tanouky . Évalué à -5. Dernière modification le 06 mai 2024 à 22:08.
C'est un réactionnaire en retard, non ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.