Bonjour,
Tous ceux qui ont lu le journal:
http://linuxfr.org/~xilun666/19939.html
savent que j'ai proposé de faire une pétition.
Je l'ai donc fait puisqu'une !!! personne a clairement fait savoir qu'elle le souhaitait.
Ce texte, bien qu'en ligne sur mon site, est un premier jet.
Je le soumets à votre critique.
http://www.linuxorable.net/Non-au-DRM-et-aux-projets-de-lois(...)
Pascal
Journal Chose promise, chose due
13
nov.
2005
# faute de frappe
Posté par nicoprog . Évalué à 2.
[^] # Re: faute de frappe
Posté par pirouette_07 . Évalué à 3.
# Bah c'est dommage...
Posté par RodZilla . Évalué à 10.
Insister sur la volonté des majors de contrôler les moyens d'échange de données et donc d'interdire les données qu'elles ne contrôlent pas (genre les musiques proposées sur Jamendo, les logiciels libres etc.) m'aurait semblé une meilleure idée.
Enfin c'est ta pétition, c'est toi le chef.
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Je me suis proposé de la faire en précisant que je la soumettrai à vos avis.
Peux-tu développer ce qui te gène dans le fait que je fasse le rapprochement, l'analogie, entre le blanchiment d'argent, dont on entend parlé d'habitude à propos des quartels de la drogue, et le cas qui nous préoccupe.
Parce que personnellement, je ne vois aucune différence.
Donc ton avis m'intérresse.
Tu as quelques liens histoire de voir si cela m'inspire ?
Tu sais, écrire ce texte, m'a pris toute la nuit. C'est pas facile comme excercice. Avoir un support, ça aide beaucoup.
Pascal
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par RodZilla . Évalué à 8.
Parce que personnellement, je ne vois aucune différence.
Ben si. Blanchir de l'argent, c'est avoir une activité illégale qui génère de l'argent sale et faire transiter cet argent sale par une activité légale.
Ici, on peut penser ce qu'on veut mais il n'est pas question d'activités illégales de la part des majors, ils se mettent juste en position de pouvoir pomper un maximum d'argent à tout le monde (clients, artistes etc.). Donc je pense que ce propos est un peu déplacé...
Je n'ai malheureusement aucun lien à te proposer mais je pense que l'idée sur laquelle il faut attaquer les majors est la suivante (que tu exposes en presque totalité dans ton texte d'ailleurs) :
Le soi-disant préjudice causé par le piratage est un leurre. Les majors ne perdent pas tant d'argent que ça et les budgets des clients se sont reportés sur d'autres choses que des CDs (style le DVD qui est un support plus intéressant à tous point de vue, et la téléphonie mobile qui mine de rien a vite fait de couter la peau des fesses dés lors que tu changes de çonnerie toutes les semaines). De plus, partir du principe que les "pirates", s'ils ne pouvaient pas pirater, achèteraient est complètement délirant.
Du coup, j'ai du mal à croire que la principale motivation des majors soit le piratage. Et on peut facilement deviner les motivations réelles :
- se débarasser du droit à la copie privée maintenant que la taxe sur les supports d'enregistrements existe : le beurre et l'argent du beurre.
- gagner le contrôle sur la diffusion des données quelles qu'elles soient, de manière à mater les artistes qui voudraient se passer des services des maisons de disques (ce qu'Internet commence à rendre très facile), à se mettre en situation d'étouffer la musique libre, le logiciel libre etc.
- avoir éventuellement le choix des moyens de DRM utilisé (bah oui, ils conseillent sur la loi, ils conseilleront sur la façon de l'apliquer) et du coup faire raquer les fournisseurs de systèmes de DRM, de lecteurs audio... Bah oui, dés qu'il y a un appel d'offre, il y a des dessous de table.
- tout ça sans perdre leur position de pauvre martyrs puisqu'ils savent très bien que les DRMs sont aussi efficaces contre le piratage que du mercurochrome sur une jambe de bois. Donc les vilains pirates reviendront avec des nouveaux moyens de contourner tout ça et, à cause d'eux, les pauvres patrons et actiionnaires d'Universal verront toujours leur enfants mourir de faim. C'est malheureux tout ça ma brave dame.
Ca reste des idées perso, je prétends pas qu'elles sont bonnes.
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 1.
Il y a juste un "degré", un intermédiaire de plus: nous !
Que dit le gouvernement: nous sommes passibles des tribunaux pour activité illégale, pour activité hors la loi.
Oui, mais dans le même temps, ce gouvernement, parce qu'il me soupçonne à priori d'avoir une activité illégale, me ponctionne de l'argent au nom de cette activité, que lui même déclare illégale.
Et pour qui me ponctionne t-il de l'argent: pour ses majors.
Ces majors perçoivent donc de l'argent parce que le gouvernement juge, sans devoir en apporter la preuve, que j'ai des activités illégales passibles des tribunaux.
De deux chose l'une:
Ou bien on juge que j'ai le droit, éventuellement contre une taxe, de me livrer à une activité. Et auquel cas mon activité est légale. Et je ne suis pas menacé par la justice.
Ou bien, on juge mon activité illégale. Et auquel cas on me traine devant les tribunaux, on prouve ma faute et je paye une amende. Et en aucun cas, ça n'existe nulle part sur la planête, on me met une amende avant même d'avoir constaté l'infraction !
Là, c'est exactement ce qu'ils font: il foutent une amende à tout le monde, avant même que l'on soit en faute, c'est à dire avant même que la faute soit constatée, prouvée, et en plus ils déclarent l'activité illégale.
Donc c'est pire que ce qui se passe pour les quartels de la drougue: eux c'est sûr, ils sont en infraction.
Dans notre cas, on paye l'amende pour une faute que potentiellement on est susceptible de commettre !!! Et si en plus on prouve que tu es effectivement en faute, alors là, c'est prison, ou une amende pouvant aller jusqu'à 300 000 ¤ pour activité illégale pour laquelle tu as déjà payée !!!
C'est un truc qui tourne complètement en rond. C'est absolument hallucinant comme ils sont en train de projetter de nous raquetter !
C'est véritablement gravissime !
Et bien sûr, celui qui ne sera jamais en faute, payera quand même une amende.
C'est particulièrement vicieux leur procédé. Et la preuve, tu ne sembles pas le voir.
Et je te passe le couplet sur le fait que l'on paye l'amende plusieurs fois, des dizaines de fois, dans notre vie.
Pour le reste de ta remarque, avec lequel je suis complètement d'accord, le problème est essentiellement une question de mise en forme et de longueur:
1/ c'est une pétition: faut-il faire long, court, moyennement, court/long ?
2/ Entre t-on dans les détails, ou bien abordons-nous les problèmes, comme par exemple je l'ai fait, mais il y a d'autres moyens de faire, sous forme de questions, d'intérrogations ? Et auquel cas, il revient à chacun de faire un petit effort pour se renseigner un peu et de voir si ensuite il revient signer la pétition.
Bien sûr, je suis pour ma méthode ;-)
Mais si plusieurs personnes souhaitent plutôt que l'on entre dans le détail, y a pas de problème.
Pascal
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par RodZilla . Évalué à 2.
Du coup ce n'est pas une taxe sur une activité illégale donc ton raisonnement ne tient pas.
Si tu parles d'autre chose que cette taxe, alors tu a probablement raison, mais je me permets de lever une ambiguité qui posera peut-être problème à d'autres qu'à moi.
Pour répondre à ta question, je pense qu'il faut faire court et écrire le texte sous la forme d'une revendication des signataires. Evidemment un texte qui explique pourquoi il faut signer la pétition (ce à quoi le texte que tu as écrit ressemble plus en fait) est également nécessaire.
En tous cas, bravo pour cette initiative et j'espère que les raleurs (comme moi) t'inciteront à améliorer tout ça.
Et évidemment je la signerai cette pétition. :)
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Malheureusement, faut avouer que c'est pas le cas.
Ensuite, même si c'est moi qui est pondu et continue à écrire le texte, je n'y vois que le fait que j'aime écrire. Mais j'aimerais vraiment que ce soit l'oeuvre un effort collectif. C'est tellement plus enrichissant.
Et quand je débat sur un point ou un autre, je le fais exactement de la même manière que si le texte était écris par quelqu'un autre. Je ne défends pas MON texte. On travaille ensemble sur une pétition.
Bref....
Je réponds à ta remarque à propos de la distinction que tu fais entre la SACEM et les majors.
Voici le lien d'où j'ai tiré certaines infos que j'ai reprises:
http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion1173.a(...)
et il y est écrit:
Qui sont ces sociétés de répartition des droits. ?
Seulement la SACEM ?
Je vais voir sur le site de l'eucd.info en attendant que peut-être tu répondes à mon ionterrogation.
Pascal
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
http://saceml.deepsound.net/polemique_cdr.html
il semble que je n'ai pas vraiment tord:
et sur le site de la SACD tu peux lire:
un peu plus loin dans le lien que je te donne on lit:
Il semble donc que la taxe sur les support, qui s'est effectivement appelée "Taxe-SACEM" soit répartie entre de nombreux acteurs et pas seulement la SACEM.
En même temps j'ai trouvé ceci:
http://saceml.deepsound.net/a_qui_va_la_taxe_4.html
C'est pas très clair tout ça !
Mais quand je lis cet article, je pense que tu as raison:
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39280(...)
La SACEM et la SACD touchent les taxes.
Les majors mènent des actions contre les réseaux P2P
Tu es d'accord ?
Pascal
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Sur ce lien:
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39280(...)
l'UFC que choisir dit:
Donc la SACEM et la Sorecop veulent aussi nous poursuivre en justice.
Donc mon raisonnement reste vrai. Sauf qu'il ne s'applique pas aux sociétés privées, mais à ces deux organismes.
Tu en penses quoi ?
Pascal
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par RodZilla . Évalué à 3.
Que c'est un gros merdier et que je suis pas pret de racheter un CD pour financer ce nid de cafards. ;)
Non, j'en pense surtout que tu t'es renseigné à fond et que j'ai de plus en plus envie de te faire confiance sur le coup. Allez, un peu d'eau à ton moulin si tu ne connais pas cet article : http://www.01net.com/article/171713.html?rub= . Il date un peu et il y a surement d'autres articles plus récents du même style...
Je reste tout de même sur ma position : je pense qu'il vaut mieux se concentrer sur la préservation du droit à la copie privée (et accessoirement de celui de télécharger des trucs gratuits) que d'agiter une histoire de blanchiment d'argent.
Eviter de renforcer des monopoles déja existants me semble également important.
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
C'est sûr que t'as vite fait de te faire des noeuds au cerveau quand tu cherche à comprendre comment tout cela est redistribué !
Je me range à ton avis. Surtout que maintenant c'est plus du tout aussi clair. Pas la peine d'écrire des grosses anneries. Dans le doute je trouve plus sage de s'abstenir.
Donc j'ai viré tout le passage génant.
J'ai ajouté une phrase sur le monopole que semblent vouloir dééfendre bec et ongles les majors.
J'ai ajouté en plusieurs endrois "organismes collecteurs" ou simplement "organismes".
Peux-tu relire et me dire si d'autres choses te choquent où si tu penses qu'il y à de vraies lacunes ?
Parce qu'en même temps elle est pas mal longue cette pétition.
Cela dit on peut, je pense qu'on peut virer la partie sur le crédit Lyonnais.
Ca me plait bien de faire ce petit rappel. Mais bon en même temps je comprendrais qu'on me dise que ça a plus sa place dans un discours oral, une conversation, qu'une pétition.
Pascal
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
N'est-il pas vrai, à nouveau, que nos représentants politiques vont légiférer pour nous imposer que des sociétés privées et ces organismes nous volent ?
j'ai viré:
des sociétés privées et
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par serge_kara . Évalué à 5.
2) tu la payes parce que tu as le droit a la copie privee et pas l'inverse.
3) elle est versee a un organisme cense redistribuer aux ayant droits (donc potentiellement les maisons de disques)
Apres si probleme il ya, il se trouve dans l'opacite de la SACEM et c'est un probleme qui n'a pas franchement grand chose a voir a le DRM.
Pour revenir a ta petition :
- C'est quoi ce delire avec le Credit Lyonnais? Ou comment foutre par terre une petition qui a priori est fondee.
- Je trouve que tu t'axes beaucoup trop sur cette histoire de redevance pour copie privee. A mon sens, le probleme du DRM tient plutot dans le fait qu'on t'empeche d'utiliser le contenu comme il te plait (ou tu veux, quand tu veux dans le peripherique que tu veux), qu'on autorise les majors a pondre des boites noires ressemblant a des virus et qu'on interdit a quiconque d'etudier/detecter/casser la protection.
La redevance pour copie privee, c'est un point de detail qui tient plus du nettoyage de la sacem que du drm/eucd.
Et derniere chose, deja j'apporte assez peu de credit a une petition vu que n'importe qui signe sans meme se poser de question sur l'objet de la petition, alors une petition sur internet...
A peu pres aussi representatif que les sondages phpBB sur les forum, t'as 1% de la population concernee qui repond, et a plus forte raison que des signataires s'appellent pierre tramo.
My 2 cents.
ps: rien a voir avec la petition, mais on t'a pas dit que le texte javascript qui defile dans la barre d'etat du navigateur c'est totalement demode depuis la grande epoque des pages perso de 98 (en plus d'etre super enervant pour le lecteur)?
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 3.
C'est un oubli, car cela fait belle lurette qu'il ne s'affiche plus sur mon navigateur.
Pour celui qui ne télécharge rien, qui n'a même pas internet, et qui paye quand même la redevance, j'appelle cela une taxe.
Si la raison qu'on te fourni pour justifier cette redevance, te convient, je n'ai rien à ajouter.
Les organismes collecteurs sont quand même épaulés, suivis, soutenus, par les maisons d'éditions. Elles partagent, au minimum une certaine vision des choses.
Quand les maisons d'édition auront imposé le DRM, tu crois vraiment que la SACEM ne va pas s'en frotter les mains. Pour eux, ce sera tout bénef.
Trouves moi un lien internet où je puisse lire que la SACEM s'oppose à la mise enplace de procédés comme le DRM pour atteinte à la vie privée ?
Je ne pense pas qu'il faille systématiquement morceler les problèmes. Les choses sont tellement complexes, imbriquées les unes dans les autres, que toujours tout mettre dans des petites boîtes me semble dangereux. On fini par avoir une vision étriquée des choses.
Et vraiment je ne crois pas qu'il y ait mélange des genres à parler de la SCAEM ET des maisons d'édition.
Detail qui pèse 131 000 000 d'¤ en 2001 et 200 000 000 d'¤ en 2004 soit 54% d'augmentation
Tu as visiblement un sens du détail, que je n'arrive pas me permettre. Et il semblerait que la SACEM et autres s'accrochent dur à ce tout petit détail.
Comme je te l'ai répondu: je pense qu'il y a un lien étroit entre le combat de la SACEM et celui des majors.
Et j'ai bien entendu que tu n'es pas d'accord. Si d'autres se prononcent dans ton sens, voyons ce qu'il convient de faire.
J'ai dit qu'il est possible de virer le passage sur le Crédit Lyonnais.
A la place, on peut insister sur l'intrusions des sociétés privées dans notre vie privée.
Propose moi quelque chose.
"N'importe qui", ça veut dire quoi ? Toi aussi tu es n'importe qui. Moi aussi. Tout le monde est n'importe qui. Même Chirac, même Bush, même le Dalai Lama, n'est que n'importe qui.
"sans meme se poser de question" ? Illumine-nous de ta science, alors.
J'accepte la critique. Je crois que je le montre, ne serait-ce qu'à travers ce journal. Mais pas celle, stérile, qui consiste à affirmer: tous des cons sauf moi.
"alors une petition sur internet..."
Cela reste quand même un excellent moyen de fédérer l'avis de personnes qui ne se seraient jamais rencontrer sans Internet.
Internet est par excellence le media, qu'aucun autre ne permet, de faire circuler l'information. En quoi une pétition sur internet est-elle mois valable que sur du papier ? Les opinions, engagements sont-ils vides de sens dès lors qu'ils sont inscrits sur une page Web ?
Je crois d'ailleurs que nous devons être très vigilents à propos du contrôle que ne maqueront pas de vouloir excercer les politiques sur Internet. Ils se rendent parfaitement compte de l'extraordinaire espace de liberté que cela représente pour nous.
Enfin, il ne faut pas oublier que lorsqu'on fait un texte, a fortiori une pétition, il va être très très dur de satisfaire absolument toutes les sensibilités.
Il faut aussi, en tant que signataire, s'engager sur le fond et être suffisamment tolérant sur la forme. Bien sûr, si rien ne convient dans la forme..... Mais bon, accepter les petits travers et le fait que le texte ne puisse pas être en tous points parfait.
Pascal
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Y n'empèche que j'apprécie l'échange qu'elles permettent.
Pascal
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
bah, je concois que mes messages soient percus de facon agressive, m'enfin c'est pas mechant pis je mord pas, t'inquietes pas :-)
Pour celui qui ne télécharge rien, qui n'a même pas internet, et qui paye quand même la redevance, j'appelle cela une taxe.
comme le mec qui a une tele qui lui sert exclusivement pour sa playstation, ou tout simplement une personne qui ne regarde pas france television.
Encore qu'une entreprise n'ayant pas droit a la copie privee pourrait gueuler qu'on la fait payer pour rien.
Quand les maisons d'édition auront imposé le DRM, tu crois vraiment que la SACEM ne va pas s'en frotter les mains. Pour eux, ce sera tout bénef.
ben techniquement, la SACEM s'en fout, elle est la pour collecter d'un cote et redistribuer de l'autre. Alors DRM ou pas, elle n'y gagne strictement rien.
Trouves moi un lien internet où je puisse lire que la SACEM s'oppose à la mise enplace de procédés comme le DRM pour atteinte à la vie privée ?
ca ne me semble pas etre de son ressort, maintenant je me trompe peut etre. C'est une societe d'auteur, pas une assoc ou un organisme de defense des consommateur et/ou des libertes individuelles.
Detail qui pèse 131 000 000 d'¤ en 2001 et 200 000 000 d'¤ en 2004 soit 54% d'augmentation
Tu as visiblement un sens du détail, que je n'arrive pas me permettre. Et il semblerait que la SACEM et autres s'accrochent dur à ce tout petit détail.
le terme detail est mal choisi, toujours est il que je nevois toujours pas ce que ca vient faire dans l'histoire DRM.
J'ai dit qu'il est possible de virer le passage sur le Crédit Lyonnais.
A la place, on peut insister sur l'intrusions des sociétés privées dans notre vie privée.
Propose moi quelque chose.
T'es pas oblige non plus de ramener l'affaire a une autre pour appuyer tes dires, tu peux te contenter d'exprimer les faits concernant les DRM.
"N'importe qui", ça veut dire quoi ? Toi aussi tu es n'importe qui. Moi aussi. Tout le monde est n'importe qui. Même Chirac, même Bush, même le Dalai Lama, n'est que n'importe qui.
n'importe qui, ca veut dire eventuellement des gens qui n'existent pas, qui n'ont peut etre pas compris ce qu'on leur fait signer en vitesse dans la rue, qui sont peut etre prive de droits civique, etranger ou que sais je encore.
Et le tout sans aucun moyen de verification, bien evidemment.
En quoi une pétition sur internet est-elle mois valable que sur du papier ?
ben quand pierre tramo, charles branson, billy la moule ou un bot viennent signer, t'avoueras que ca a tendance a decredibiliser les petitions en ligne, tu crois pas?
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
Les choses sont tellement complexes, imbriquées les unes dans les autres, que toujours tout mettre dans des petites boîtes me semble dangereux.
ben la redevance pour copie privee etant un truc francofrancais et le drm un probleme a l'ordre du jour dans toutes les societes d'information, j'ai du mal a imaginer que l'un soit imbrique dans l'autre.
as usual, my 2 cents.
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 3.
Un des résultats de la redevance en question, c'est que les CD vierges se vendent mal tout au moins en France, et que la plupart des gens qui veulent en acheter un grande quantité se fournissent en Allemagne ou au Royaume Uni. C'est beau le libre échange :)
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Ce que j'ai mis à propos de le fuite de grandes starts de ces sociétés privées ne te semble pas suffisant ?
Pascal
[^] # Re: Bah c'est dommage...
Posté par RodZilla . Évalué à 1.
# Petites fautes
Posté par Serge Julien . Évalué à 5.
-->à prêter
-->ne ressortent
-->discernement
Je m'arrête, là, mon but n'est pas de torpiller ta pétition, bien au contraire. Mais si tu pouvais la mettre sur un Wiki, tout le monde pourrait la peaufiner...
Il me semble que dans ce genre de démarche, la forme a une très grande importance pour assurer la crédibilité. Et c'est pour ça que je ne signe pas, même si je suis d'accord : une signature d'un citoyen belge au bas d'une pétition qui n'a d'objet qu'en France n'aurait pas beaucoup de crédit. Ceci dit, je suppose que nos élus belges ne tarderont pas à nous concocter ce genre de vacherie...
[^] # Re: Petites fautes
Posté par Serge Julien . Évalué à 2.
Ou alors en décidant d'une date à laquelle le texte serait définitivement figé, et à laquelle les signataires seraient recontactés pour confirmer/infirmer leur signature...
[^] # Re: Petites fautes
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Pascal
[^] # Re: Petites fautes
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
J'espère que tu m'as signalé toutes les fautes que tu as vues.
Je n'appelle pas cela torpiller le travail d'autrui.
En ce qui concerne le wiki, je n'en ai pas.
Par contre, si quelqu'un veut placer ce texte sur le sien, pas de problème.
Mais, n'étant pas du tout habitué au wiki, si tout le monde peut modifier le texte, ça fini pas par être n'importe quoi, non ?
Je sais bien que wikioédia fonctionne sur le principe de wiki, mais bon, personne ne s'assure jamais du contenu ?
Il faut quand même bien qu'à un moment donné, le texte d'une pétition soit défintif. Parce que les gens signent pour un texte précis. Si ça change vraiment trop, ça peut poser un problème vis à vis de l'egagement des signataires.
Pascal
[^] # Re: Petites fautes
Posté par qdm . Évalué à 5.
[^] # Re: Petites fautes
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Il faut que quelqu'un se propose d'héberger le texte sur le sien.
Par contre pour l'eucd.info, ça me semble une excellente idée.
Pascal
# Au fait
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 7.
http://www.consumersdigitalrights.org/cms/petition_fr.php
# orthographe
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai pas compris non plus ce que venais faire le Crédit Lyonnais dans l'histoire. Il vaut sans doute mieux supprimer ce paragraphe.
Mais globalement, le texte est très bon.
[^] # Re: orthographe
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Ensuite, qui sait ce que devient un texte (je n'ai pas oublié que le texte de Etienne CHOUARD a été repris pas énormément de sites et a forcément atterri sur des bureaux de responsables poilitiques). Ce sera donc peut-être aussi une façon de rappeler aux représentants politiques que nous n'avons pas la mémoire aussi courte que cela.
Il y a d'autres exemple: les marées noires de Total !
Si d'autres pensent qu'il faut retirer ce passage, je le fais.
Pascal
[^] # Re: orthographe
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
Mais qu'est ce que ca a voir avec la question?
On parle de droits d'auteur et de liberte d'utilisation de contenu la, qu'est ce que la legislation des transports maritimes vient faire ici ?
[^] # Re: orthographe
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
C'était juste un autre exemple des choses que les français payent alors que la responsabilité en incombe à des sociétés privées.
Je sais que Total n'a pas voulu payer le nettoyage des plages. Au début en tout cas. Ensuite, je me demande s'ils n'ont pas été condamnés à le faire. Ou quelque chose comme ça.
Pascal
[^] # Re: orthographe
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
commence par te demander pourquoi une epave flottante avait le droit de naviguer dans les eaux francaises avant de jetter des pierres sur Total.
Quand tu prends un taxi, tu verifies l'etat des pneux, de l'huile et le controle technique de la voiture ?
Quand tu postes un colis, tu verifies l'etat des camionnettes jaunes qui vont le livrer?
Et si le facteur bourre comme un cochon se plante dans un virage et que ton colis pollue la region suite a cet incident, qui est responsable?
Pourquoi Total serait il responsable lorqu'il fait transporter sa marchandise par un tiers?
Pourquoi les americains n'ont pas ce genre de problemes ?
Ils ont interdit les bateaux sans double coque pres de leurs cotes, tout simplement.
</parenthese fermee>
[^] # Re: orthographe
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
http://www.salvanos.org/modules.php?op=modload&name=News(...)
A partir de quand considères tu que la responsabilté d'une société est engagée ?
Je te renvoie à tes commentaires:
On a décidément vite fait d'être n'importe qui et de ce prononcer sans même savoir de quoi on parle.
Pascal
[^] # Re: orthographe
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
a partir du moment ou un texte de loi l'indique ou la degage explicitement de toute responsabilite. Et il se trouve que c'est le cas precisement.
loin de moi l'idee de vouloir te mettre le nez dans ton caca mais la tu me cherches (mon style est muscle et j'aime la joute verbale, donc ouala).
En l'occurence :
Je tiens cette version de mon pere, qui a bosse 25 ans dans le forage, et j'ai fait un coup de google ce soir pour appuyer mes dires (passque mon popa il est 'achement fort, mais toi tu vas pas le croire sur parole, alors faut bien apporter du concret)
Comme tu le soulignes si bien, c'est que total est affreteur du navire, sans pour autant savoir ce que veut dire affreter visiblement.
http://www.lexmaritima.net/envir.html
Chapitre 3, responsabilite :
A ce jour, la responsabilité en cas de pollution doit être appréciée selon la Convention OMI de 1992 (ratifiée par la France). Selon cette convention, le propriétaire de la cargaison n'est pas civilement responsable. Seul l'armateur est responsable et cette responsabilité est limitée.La limitation de la responsabilité tombe toutefois en cas de faute. La solvabilité de l'armateur à hauteur du dommage causé est loin d'être évidente. Il faudrait donc pouvoir se retourner contre son assureur (P and I Club) mais la convention l'interdit.
La version qui donne mal a la tete :
http://www.admin.ch/ch/f/rs/c0_814_291.html
article 3
Donc, non, Total n'a pas a verifier l'etat du bateau qu'elle affrete. Et elle n'est pas non plus responsable de la pollution.
Moralement, elle l'est, mais la morale est subjective en ce bas monde, contrairement aux textes de lois qui s'appliquent a tous sans restriction.
Quand on donne a des canailles le moyen de gagner encore plus de pognon en passant entre les gouttes, faut pas s'etonner qu'ils en profitent et que ca finisse par poser probleme un jour.
Mais pour un nourjaliste, c'est tellement plus simple de taper sur tatal sans se poser la question de "comment ca marche en vrai?".
Et pendant ce temps, aux US, les navires double coques sont legion, et bizarrement, on entend assez peu parler de maree noire chez eux
On a décidément vite fait d'être n'importe qui et de ce prononcer sans même savoir de quoi on parle.
ouais, t'as vu?
[^] # Re: orthographe
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Ensuite, et ce n'est pas une façon de clore le débat prématurément, mais en ce qui concerne cette affaire de Total, et à supposé qu'il soit important de savoir de toi ou moi, qui a raison, je crois que nous seront fixés quand l'affaire sera définitivement jugée.
En tout cas, en ce qui me concerne, je ne suis pas à même d'analyser les textes de lois pour en tirer la substentifique moelle, comme y disent ;-)
Je note une chose:
Là, comme dirait O'REILLY, on est 200% d'accord.
Au plaisir d'une prochaine joute ;-)
Pascal
[^] # Re: orthographe
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
TOI!
D'après le code postal , ton colis ne doit pas etre dangereux (et donc ne dois pas polluer plus que de la pollution "normalement acceptable" ).
Le transport de matières dangereuses, ou polluantes, ou... doivent se faire suivant des critères précis.
[^] # Re: orthographe
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
(Je crois que tu voulais plutôt dire code des postes et des communications électroniques.)
# Tiens
Posté par avirdnam . Évalué à 1.
[^] # Re: Tiens
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
J'ai pourtant virer mon logo et mon menu qui effectivemement posent problème avec IE.
Qu'est ce qui ne passe pas ?
Pascal
[^] # Re: Tiens
Posté par pirouette_07 . Évalué à 3.
Pascal
# Petites fautes
Posté par ang . Évalué à 2.
Qui peut nous garantir que ce n’est pas cette désafection des artistes : s/désafection/desaffection
veulent également poursuivent des internautes -> s/poursuivent/poursuivre/
A vérifier : raquetter -> racketter (comme un racket, pas une raquette)
N’y a t-il pas là une dérive extrèmement inquiétante -> extrêmement
ces business man -> ces businessmen (ou "hommes d'affaires", ça marche aussi)
...entièrement payée par nos impots -> s/impots/impôts
A quand un ramassge forcé -> ramassage
Si vous êtes de ceux qui s’inquiètent de l’aspect repressif grandissant -> répressif
rendre justice aux ayants droits -> "ayant droit"
vous n’acheterez plus -> achèterez
pour que nous sachions enfin qu’elle est la véritable cause -> s/qu'elle/quelle/
[^] # Re: Petites fautes
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Pour les ayants droit, j'ai lu plusieurs fois "ayants droit" et je ne trouve rien d'autre.
Si tu peux me confirmer qu'il ne faut pas de S à "ayant"
Pascal
[^] # Re: Petites fautes
Posté par alf . Évalué à 1.
Sinon, pendant qu'on y est, et no offense meant :
qui règlementeront l’usage de certain logiciels -> certains
Pourquoi "et/ou" ? une image ISO est un fichier, non ? (C'est même là une partie du problème: on partage des fichiers, sachant qu'un fichier peut contenir n'importe quoi... mais je n'apprends sûrement rien à personne ici) Je propose plutôt une formulation commeEncore que la formulation ne soit pas très claire (on pourrait comprendre que "on" réglemente ces logiciels parce qu'ils permettent la distribution de GNU/Linux...)
J'aurais mis quelques virgules... Après le "Or", et autour du "par conséquent".
Je ne vois pas du tout d'où sort le "à"... Il manque un verbe, semble-t-il ? Idem dans la phrase suivante "Et cela au détriment (...)".
On ne met pas de majuscule à un article en milieu de phrase. Ou alors il s'agit d'une citation, et dans ce cas c'est deux points et ouvrez les guillemets. Et encore, le deux-points ne signifie pas la fin d'une phrase, donc je ne mettrais pas non plus de majuscule. De plus, tu construis ta première phrase sur le ton (mode ? forme ? style ?) interrogatif, mais il n'y a pas de point d'interrogation à la fin. Soit tu fais deux phrases, avec à chaque fois un point d'interrogation, soit tu enlèves le point et la majuscule qui suit (et pas de virgule à la place, même si une "virgule d'Oxford" est parfois nécessaire). Et j'aurais mis "et que, à ce jour, (...)"
Une virgule est mal placée: "de rappeler que, le 4 novembre (...)" (et on ne met pas de majuscule aux mois en langue française, à moins que je ne me gourrasse).
Argh ! "enregistrée" !
"a-t-il" me semble plus juste.
Virgule en trop ! (voire "virgules en trop")
Il se fait que ce fait est indéniable.
Il faut mettre l'accent sur leur âpreté.
condamnation.
Par ailleurs, je mettrais des traits d'union à hors-la-loi.
"Etat" avec une majuscule (accentuée qui plus est, mais je suis sous Windows et j'ai la flemme de sortir la table de caractères).
Mis à part la majuscule qui est présente en début des lignes précédentes mais absente de celle-ci (oubli ou discrimination délibérée ?), je pense qu'une virgule doit être déplacée après le "que": "politiques que, si de telles lois(...)".
Bon, ces corrections de pure forme très rapidement faites (j'ai lu le texte une fois, et encore seulement par bouts, pour faire cette liste), je m'étonne que personne n'ai tiqué avant moi... Ou alors certaines erreurs sont-elles issues de corrections ultérieures à la première publication ? Ou verrais-je des erreurs là où il n'y en a point ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.