Je n'ai pas participé au débat qui a suivi mon journal à propos du projet de loi de SSarko.
Je n'ai fait que parcourir les différentes contributions.
Comme certaines m'ont choqué, celles qui témoignent de l'importance que certains accordent à l'aspect sécuritaire de leur existence, je voudrais répondre par ce texte qui m'apparaît frappé au coin du bon sens et l'expression hallucinante mais inévitable des dérives auxquelles conduisent toutes politiques sécuritaires:
Educateurs pas délateurs par Cardabelle
La légitimation de la délation n’appartient qu’aux systèmes totalitaires,
résistons...
Hier nous dénoncions la mission d’intégration des marginaux aux normes, que la société voulait nous voir appliquer, et le contrôle social. Aujourd’hui nous devrions devenir les garants de la paix sociale, un simple maillon de la répression formalisé par les lois Sarkosy et Perben, en utilisant la délation.
Depuis ces lois liberticides, la pauvreté et la différence constituent à elles seules un délit, les chômeurs de longue durée, les R.M.Mistes, les prostituées, mendiants, gens du voyage, immigrés sans papier, deviennent les boucs émissaires d’une société qui produit elle-même de l’exclusion. Il faudrait "mériter" les indemnités chômage, les allocations de misère, ouvrir la chasse pour délit de sale gueule, de marginalité, de pauvreté...
Dénoncer deviendrait un acte civique...
Les travailleurs sociaux devraient se transformer en nouveaux indics du système, dénoncer aux maires les personnes bénéficiant d’un suivi social, remplir des fichiers comportant des informations à caractère ethnique, privé. Nous devrions nous associer à des réunions pluridisciplinaires, où se côtoieraient enseignants, policiers, élus, pour évoquer certains cas difficiles.
C’est la culture du secret partagé, mais partagé avec qui ?
La police doit-elle faire partie de nos réseaux de partenariat ?
Dans quels régimes la délation se transforme-t-elle en acte civique ?
Hitler dès son arrivée au pouvoir en 1933 incitait la jeunesse à dénoncer ceux qui professaient des idées contraires à l’idéologie du Reich. Le gouvernement de vichy en instituant la délation a conduit des millions de juifs, d’homosexuels, d’opposants politiques de gitans dans les camps de la mort. Les Etats Unis sous le maccarthysme dans les années 50,ont recruté d’anciens nazis au sein de la CIA pour faire "la chasse aux rouges". Sans oublier les gigantesques massacres, internements, procès arbitraires de la Russie Stalinienne.
Est-ce de ce type de société que nous voulons ?
La dictature apparaît là où l’ennemi intérieur est désigné : Dans ce contexte sécuritaire qui frise la démence, l’ennemi intérieur, c’est le pauvre, l’immigré, le parent défaillant, le marginal... Ils seraient arnaqueurs profiteurs, paresseux, parasites, déviants, "sauvageons"... Rétablissons l’ordre moral, mettons fin à la mixité dans les écoles, rendons l’apprentissage de la Marseillaise obligatoire, piétinons l’ordonnance de 45 en les enfermant comme dans les années trente !
Il existerait par conséquent une citoyenneté à deux vitesses celle qui a droit de Cité, et celle qui doit être dénoncée.
Paradoxalement la loi du 2 janvier 2002 avait pour objectif de mettre l’usager au centre des dispositifs, afin qu’il devienne acteur des interventions éducatives, et que ses droits soient respectés.
S’agissait-il là d’un alibi ?
Peut-on extraire l’individu du contexte ?
La législation n’a plus de sens dans une démocratie lorsqu’elle est contredite par l’éthique.
L’article 21 de la constitution de 1958 stipule : Lorsque "le gouvernement viole les libertés et les droits garantis par la constitution la résistance sous toutes ces formes est le plus sacré de tous les droits et le plus impérieux des devoirs".
En tant que travailleurs sociaux nous devons souscrire à ce droit de refus. Les élus ne sont pas nos mandataires et en aucun cas nous ne signalerons des personnes dont le seul délit est d’avoir été exclu des normes sociales.
Nous continuerons à travailler sur la base de la relation de confiance, d’entraide, de libre adhésion, socle de la loi de 1972 sur les statuts de la Prévention Spécialisée mais aussi du travail social en général.
C’est le gouvernement qui est hors la loi !
Il ne suffit plus de constater, de se lamenter, il faut renforcer ce formidable courant qui s’organise au sein des Collectifs de Travailleurs Sociaux, articuler nos actions avec les syndicats, les associations qui résistent, réagir dans nos institutions, et surtout refuser de se laisser instrumentaliser par un pouvoir qui enterre la prévention générale et spécialisée, prône la tolérance zéro et l’applique grâce à des lois liberticides et discriminatoires.
source altermonde.levillage
Publié le 1er novembre 2005 par torpedo
Le lien vers l'article:
http://www.e-torpedo.net/article.php3?id_article=527
Et pour ceux veulent savoir qui représente un grand danger pour l'avenir serein d'une france fraternelle et terre des droits de l'Hommes:
http://www.ac.eu.org/article.php3?id_article=1116
Liberté, Egalité, Fraternité avez-vous dit ?!!
Pascal
# A ceux qui aiment
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
[^] # Re: A ceux qui aiment
Posté par barca . Évalué à 2.
Ceux qui aiment la politique de sarko l'aimerait tout autant si pratiqué par Vaillant.
# Demokratia!
Posté par barca . Évalué à 2.
Maintenant est ce que la majorité sait ce qui est bon poru elle?
Aucune idée, MAIS en France, la majorité souhaite une politique hyper sécuritaire, comme en démontre les resultats des dernière élections présidentielles et les sondages actuels montrent bien que Sarkozy risque de se retrouver au second tour de la presidentielle de 2007.
Pourquoi diantre changerait il de politique sachant qu'elle plait au peuple?
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Ymage . Évalué à 10.
Faux. Les médias au service des politiques au pouvoir et des puissants nous font croire que la sécurité est le thème préféré mais c'est surtout qu'il fait beaucoup plus vendre à la télé qu'une énième manifestation, etc.
Pendant que l'on parle d'insécurité, on ne parle plus de la vie courante et des problèmes de tous les jours des français. Normal, ceux qui détiennent les médias n'ont surtout pas envie que l'on parle d'eux, surtout pas lorsqu'ils sont en cause.
Et avec ton commentaire, je suis triste de voir que ces campagnes de désinformation fonctionnent à merveille.
Et malheureusement, aujourd'hui, il est de plus en plus difficile d'y échapper et trouver un média qui traite de l'information de manière moins sensationnelle.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par barca . Évalué à 2.
Certes, grâce (ou à cause des medias), les Français veulent une politique sécuritaire.
Prefererais tu que ce qui se passe actuellement en Seine Saint Denis soit occulté comme cela a été fait de 1981 à 1995 ? (Personne ne s'etant interroger sur la soudaine montée de LE Pen)
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -10.
Surtout que ce qui se passe dans les cités n'est que de la désobéisence civique, comme le fait cet éducateur, qui, exemple de ces jeunes, appel justement à cette désobéissance.
Pourtant, il faudra bien que le provicial s'y fasse, puisque nous avons besoin d'au moins 950.000 immigrés par ans pour pouvoir payer les retraites, qu'en région parisienne ca commence à déborder et que le reste de la France est vide d'immigrés, et donc c'est à lui d'évoluer pour s'ouvrir à l'autre.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par barca . Évalué à 1.
Concernant le metissage, pourrais tu me dire que refuse le metissage ?
qui refuse les mariages mixtes?
Qui forcent leurs enfants à se marier avec leurs cousins du pays?
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -7.
Quelque lien pour t'initier :
http://www.argent.fr/gchardef31031.pdf
http://www.mmlf.org/IMG/pdf/36_fr_TribuneITM5ChaupradeFr.pdf
Tu verras le formidable espoir de renouvellement que nous promet ce brassage sans précédent de population. On ne voit pas pourquoi certain en serait écartés.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par barca . Évalué à 4.
est ce à la France d'adopter les mariages inter famille de leurs cultures, ou est ce à eux de s'adapter à nous?
Des Africaines qui se font exciser:
Est ce que la France doit s'adapter à cette culture ou devons nous l'itnerdire?
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -1.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout à fait d'accord : c'est le fonctionnement même de la démocratie.
Mais d'un autre côté, tant que ce n'est pas le cas (c'est à dire que la majorité approuve, par exemple, la polygamie), il ne faut pas s'étonner qu'un certain nombre se battent bec et ongles pour éviter tout changement, par peur de voir ce genre de majorité s'installer et du coup tomber dans la minorité de penser, à coup de votes extrémistes par exemple.
Et ce genre de "combat" on le retrouve même au sein de têtes pensantes éduquées qui voient parfois au delà du bout de leur nez, notamment pas mal de leaders ou de politiques européens non taxés ou taxables facilement de populisme, au sujet de l'arrivée de la Turquie dans l'Union Européenne par exemple.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Sisyphe Plâtrier . Évalué à 3.
Si 51% de la population d'un pays est pour l'éradiquation de {< votre catégorie d'humains à protéger/détruire préférée/abhorrée >}, quelles attitudes sont possibles, permises, conseillées, impératives pour un individu de la population de ce pays qui ne se trouve pas dans ces 51% ?
Vous avez une heur^W^W la vie pour répondre.
My2,5cts
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Et toute loi qui serait contraire à cette constitution peut-être démolie, ou alors il faut changer de constitution.
Dans le chapître sur la polygamie & co., ce n'est pas un hasard si certain(e)s tenaient tant à faire inscrire les "racines chrétiennes" de l'Union Européenne dans le Traité Constutionnel.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -1.
Je suis avant tout pour la RAISON.
Or la RAISON nous dit que la polygamie vaut bien la monogamie, tout comme par exemple, il n'existe aucune Raison d'interdire l'inceste (car avec les progrés de la médecine, il n'existe plus de risque pour les enfants).
Il faut vivre avec sont temps, et rejeter les croyances issu d'un autre age.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Sisyphe Plâtrier . Évalué à 1.
Pour ce qui concerne la polygamie, si la polyandrie est aussi acceptée, je veux bien accepter la polygynie, hein (et "pourtant" je suis un homme et j'aime les femmes, surtout une). Ma réticence personnelle est plutôt motivée par la suspicion d'asymétrie de droit qui ne me plaît pas. Mais pourquoi s'arrêter à une organisation de base à un pivot ? Certains diront que ça n'a pas beaucoup de sens, mais a-t-on besoin de ce sens et dans quelle mesure ? Qu'est-ce que cela enlèverait et qu'est ce cela apporterait aux "objectifs" de notre (nos ?) société(s) et de leurs individus ?
Il y a des peurs, c'est un fait. Certaines sont irraissonnées, c'est mon avis. Que toutes soient irraisonnées et injustes ? Quels sens ont les termes irraisonnées et injuste, alors ?
Tavernier ! Un pantalon(*) !
(*) selon la légende : ne s'use qu'assis.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Sisyphe Plâtrier . Évalué à 1.
La tentative d'argument sur les capacités de la médecine est clairement un troll, volontaire ou pas. La contraception ne suffit pas, une eugénisation avec ce que l'on sait actuellement, non plus (le 'eu' dans eugénisation est surfait voire publicitaire --enfonçons des portes ouvertes--) pour ne parler que technique.
Après, ethnologiquement parlant, et avec toute la méfiance que je peux nourrir sur "nos" écrits à-propos des "autres", je ne me rappelle pas avoir entendu parlé d'une civilisation récente qui aie laissé faire dans ce domaine. Ça a sans doute un lien avec les capacités de la médecine (mais de là à prouver une relation univoque ...).
Par ailleurs, si l'ouverture d'esprit est à valoriser autant que certains semblent vouloir le revendiquer, commencer la relation d'un jeune esprit avec le monde qui l'entoure par lui obstruer la vue avec une prégnance familiale quasi-totale (le sexe est un énorme motif d'aller voir ailleurs, mais aussi de se replier sur soi) est une mesure contre-effective. Ceci ne veut pas dire qu'Outreau est une option acceptable, non plus.
Les gens qui veulent me faire définitivement choisir entre le tout-répressif et le tout-doit-être-permis (quel sens a, alors, le mot 'permis' ? ) m'embêtent. Je les soupçonne même collectivement de se moquer des bonnes volontés et de la raison.
My1,5ct
[^] # Re: Demokratia!
Posté par serge_kara . Évalué à 6.
# Compte créé le mercredi 02 novembre à 08:09
pourquoi perdre du temps a repondre a ce genre de personnage?
en 4heures, il a trouve le moyen de troller a droite a gauche.
Soit il pense ce qu'il dit et n'a pas les couilles de l'assumer
Soit il le pense pas et cherche juste faire chier son monde.
Dans les deux cas, c'est pas la peine de discuter.
allez hop, troll > /dev/null
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -2.
# Compte créé le 11 août 2005
pourquoi perdre du temps a repondre a ce genre de connard inculte ?
en 3 mois, il a trouve le moyen de troller a droite a gauche, jamais au cntre.
Soit il pense ce qu'il dit et n'a pas les couilles de l'assumer
Soit il le pense pas et cherche juste faire chier son monde.
Dans les deux cas, c'est pas la peine de discuter avec un non extrémiste.
allez hop, troll > /dev/null
[^] # Re: Demokratia!
Posté par serge_kara . Évalué à 4.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -7.
Ca fait longtemps que tu es en France ?
Je te demande ca, vu que pour toi, la durée, ca a l'air important.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -1.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par serge_kara . Évalué à 0.
une suse, et comme d'hab, pas plus haut qu'le bord!!
ah comment ca? on est pas au bar tabac pmu du coin ici?
ah bah excusez moi alors.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Ymage . Évalué à 5.
on prend un exemple que l'on connaît parmi ses proches, voisins, collègues et hop on généralise et cela devient une vérité universelle.
Tu serais pas du genre à croire aux horoscopes quand ça t'arrange et oublier toutes les fois où ça n'a eu aucun sens pour toi, des fois ?
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par barca . Évalué à 1.
Aucun de mes proches n'est chomeurs, mais cela ne signifie pas que le chomage n'existe pas.
Or cela semble ce que dit la personne avant moi en remplaçant chomage par insécurité.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Ymage . Évalué à 2.
D'une part, je pense que tes dates sont parfaitement fallacieuse, on le faisait bien avant 1981 et on a continué après 1995 mais je vois tout à fait où tu veux en venir et je ne t'y suivrai pas.
D'autre part, je ne suis pas certain que passer de l'occultation à la prépondérance, uniquement pour des raisons éléctoralistes soient forcément une bonne chose pour autant.
Certes, la sécurité est une thème important, mais il y'en a bien d'autres et ceux-là sont désormais parfaitement occultés avec la mainmise des grands goupes sur les médias ce qui n'étaient pas encore totalement le cas dans la période que tu as choisi de considérer où l'on pouvait donc encore considérer que l'objectivité n'avait pas encore entièrement disparue.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
On est deux au moins. Tout espoire n'est pas perdu !
Pascal
[^] # Re: Demokratia!
Posté par pirouette_07 . Évalué à 8.
On nous bourre le mou avec le besoin de mener une politique sécuritaire. La majorité finit par penser que puisqu'ils le disent tellement, et d'ailleurs hier sur TF1...., et pareil sur France 2 et même, il parait que .... si, si ! ha bon ?! où ça? .... et bien tu me croiras pas: sur ..... France 3 ! donc tu vois, on a vraiment raison de penser qu'on vit en terre hostile.
Ca marche comme ça aux USA. Pas de raison que ca marche pas ici.
C'est triste à mourir.
Mais se qui me fait du bien, c'est de savoir qu'on va le payer très cher, très très cher d'être des cons !
Faut quand même bien qu'on supporte au moins les conséquences de notre stupidité.
Pascal
[^] # Re: Demokratia!
Posté par barca . Évalué à -3.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -1.
"Mais se qui me fait du bien, c'est de savoir qu'on va le payer très cher, très très cher d'être des cons !
Faut quand même bien qu'on supporte au moins les conséquences de notre stupidité."
2507 vols en 1950, 378728 en 1993, 150 fois plus..
11300 violence volontaire en 1989, 52000 en 1999..
C'est dans la tête, tout ca !
Sinon, en quoi est-on "stupide" ??
Et surtout pourquoi et comment vas t on le payer " très très cher" ?
[^] # Re: Demokratia!
Posté par pirouette_07 . Évalué à 9.
1950: 356 chômeurs,
2005: 10 000 000 de gens en dehors du système.
Et ça c'est dans la tête ?
Ensuite, en quoi on va le payer:
Et bien c'est très simple. Là où il y a de la misère il y a de la violence. Et ce n'est pas la peine de vouloir le contraire. Il n'existe pas. En tout cas pas sur la terre. Et cela n'a jamais existé sur terre.
Or c'est justement ce que nos irresponsables politiques s'évertuent à nous asséner à longueur d'année: ils vont résorber la violence.
Or ils ne vont pas le faire pour la bonne et simple raison que c'est le système capitaliste qui engendre de la misère. Et il en engendre de plus en plus. donc il va y avoir de plus en plus de misère. Donc de plus en plus de violence. C'est mathématique.
Et ils est certain que les irresponsables politiques ne vont pas remettre en cause les système. Donc il n'y a rien à attendre de ce côté.
Et nous pendant ce temps, on fait semblant, j'ai bien dit semblant de ne pas savoir ce que je viens d'écrire. Or tout le monde le sait. La misère est la mère de toutes les violences.
Mettre des gens au chômage, dans la rue, sous pression permanante, cela s'appelle rompre l'équilibre sociale et psychologique de l'humain. Si quelqu'un sait comment créer du déséquilibre sans toucher, sans rompre l'harmonie, il fautqu'il le dise. Parce que là, il détient le secret des secrets. Mieux que la pierre philosophale !
Alors, puisque qu'on ne veut pas regarder la réalité des choses en face et qu'on préfère se mentir, hé bien soit. Mais inéluctablement, la réalité nous ratrappera un jour. Et là ça va faire mal. Très très mal.
Pascal
[^] # Re: Demokratia!
Posté par barca . Évalué à -2.
force est de constater que malgré une grande baisse du chomage sous Jospin, l'insécurité n'a été que grandissante.
donc, pour moi, chomage et insécurité, aucun lien.
Tout chomeur n'est pas delinquant, tout délinquant n'est pas chomeur.
Il faut cesser ses généralités à deux balles.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par Idaho . Évalué à -3.
Hum, avec ton raisonement, Statistique =Irationalité, on parle complétement dans le vide a mon avis.
Heureusement qu'il n'y a pas 10 millions de personnes en dehors du systéme ! Ce n'est pas la crise de 29 non plus !
Cela dit, difficile d'accuser le capitalisme alors que justement, la France est sans doute, avec les dernier pays Léniniste, l'un des moins capitaliste de la planéte !
"Là où il y a de la misère il y a de la violence. "
Il n'y a pas eut de violence dans l'amérique des année 1929, alors pourtant que la misére était faramineuse. Donc, non, on ne peut pas faire de lien misére=violence.
"nos irresponsables politiques s'évertuent à nous asséner à longueur d'année: ils vont résorber la violence.
Or ils ne vont pas le faire pour la bonne et simple raison que c'est le système capitaliste qui engendre de la misère. "
Tiens, maintenant tu avous que la violence existe ?
Cela dit, pourquoi le systéme libéral engendrerait-il de la misére ? L'Humanité n'a jamais été aussi riche ! Et ca va continuer.
" Mais inéluctablement, la réalité nous ratrappera un jour. Et là ça va faire mal. Très très mal."
Oui, je suis d'accord, notre systéme d'économie mixte français vie ses derniére heures, il va s'effondrer sous le poid de ses propres dettes. Ce qui ralent déja actuellement vont comprendre leur douleur quant ca va arriver..
C'est un peu triste, mais, apres tout, on a eut 15 ans pour réformer, et le Peuple et les fonctionnaires ont toujours refusé (comme en 95, mais il y en a eut d'autre) tout ce qui aurait pu sauver les meubles.
Aprés la fête, la gueule de bois.
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par barca . Évalué à 2.
Oui, cette revolution en laissera sur la carreau, mais la revolution industrielle n'en a t'elle pas fait de même?
Moi, je suis choqué de voir certains parti politique affirmer qu'ils vont juguler le liberalisme engendré par la mondialisation, alors que ce n'est pas possible.
Bref, au lieu de regretter le passé, il vaux mieux regarder vers l'avenir. avenir que j'espère beaucoup moins violent pour mes enfants. J'espère qu'ils ne décèderont pas après avoir pris des lampadaires en photos comme un ptit blanc qui s'est fait lyncher la semaine dernière. Et pour qui aucune marche n'a été organisée.
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par real_pouet . Évalué à 4.
Et quand a ton photographe de lampadaire il est alle provoquer des gens dans la misere avec son appareil photo numerique! et puis il est blanc, donc c est pas raciste! c est juste un acte de desespoir cree par la politique d exclusion de sarko!
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par barca . Évalué à 1.
allez, je vais continuer dans l'ironie (pour pas que tu te sentes seul à te faire moinsser:
"C'est vrai quoi, les riches blancs ne doivent pas alelr dans les cités des pauvres immigrés, c'est normal après qu'ils se fassent tuer. Sarko devrait interdire aux Blancs et aux Asiates de depasser les perif"
:-)
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par real_pouet . Évalué à 1.
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par alice . Évalué à 3.
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 6.
Et pourtant, c'est grâce à des fonds de Lagardère et Bouygues au titre de "la pluralité de pensée" qu'elle arrive à survivre ;-)
Oui, je sais, la porte -> []
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par alice . Évalué à 3.
Sachant que c'était en plein pendant l'époque du grand banditisme, c'est assez ultime comme tentative de troll.
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par Idaho . Évalué à -3.
Bref, les pauvres ne volent pas parce qu'il sont pauvres, ce sont les voleurs qui sont pauvre parce qu'ils volent.
[^] # Re: Aprés la fête, la gueule de bois.
Posté par alice . Évalué à 2.
Si justement, c'était l'âge d'or pour Al Capone et compagnie. Ouvres un livre d'histoire avant de raconter n'importe quoi.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 5.
Si il y a un chiffre qui n'est pas du tout significatif, c'est bien celui-ci : en 1950 on sortait juste d'une guerre qui avait détruit le pays (chômage proche de 0% et afflux massif de capitaux venant des US), il y avait encore des tickets de rationnement et l'État était en pleine reconstruction.
On ne peut pas comparer ça à 1993 où l'on vivait presque depuis 50 ans sans guerre... Ne serait-ce qu'à cause de la relativité de l'appréciation : après 5 ans de massacres, un vol à l'étalage ne doit pas représenter pour un représentant de la force publique une infraction bien grave, alors qu'aujourd'hui, si.
Et puis les chiffres, comme on dit, on leur fait dire ce qu'on veut : ils représentent une donnée aisément manipulable. On a pu le voir avec l'instauration de quotas qui vont virtuellement gonfler les chiffres, ou la modification des critères afin d'établir ces statistiques (on estime que le taux de chômage officiel est en moyenne 5% en dessous de la réalité) : comment expliquer par exemple que le chômage diminue alors qu'on assiste à des licenciements massifs ?
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -2.
On est donc d'accord qu'il y avait pénurie, donc forte incitation au vol.
"après 5 ans de massacres, un vol à l'étalage ne doit pas représenter pour un représentant de la force publique une infraction bien grave,"
Qu'est-ce qui peut représenter alors une infraction grave ???
Surtout que pour les autres catégories d'infractions, il existe des chiffres comparable d'explosion de la délinquance et de la criminalité.
Cette obstination à nier la réalité est étrange, alors que même une majorité d'homme de gauche sont d'accord aujourd'hui pour reconnaitre qu'ils ont été un peu léger sur ce probléme et qu'il faut plus de répréssion. J'imagine que "Pour toi, ca va". Tu m'en voit satisfait, mais un citoyen doit prendre en compte les interet des autres citoyens avant sa petite personne..
"on estime que le taux de chômage officiel est en moyenne 5% en dessous de la réalité) : comment expliquer par exemple que le chômage diminue alors qu'on assiste à des licenciements massifs ?"
Ils existe plusieurs taux de chomage officiel, mais on ne donne dans les média que le 1er. Effectivement, le taux de chomage est à augmenter en gros de 3%, si l'on inclus les autres catégories.
Quand au licenciement, en quoi sont ils massif ? Parce qu'ils passent à la télé ? 1200 bourges virés de HP, ce n'est pas, à l'échelle du pays, important. Sinon que, ca passe à la télé.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
les balayeurs, secrétaires, standardistes, agents de maintenance divers et autres gardiens du site vont être ravis de se faire appeller "bourges"
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Idaho . Évalué à -3.
S'ils ont un Capital, ce sont des Bourgeois.
Le Capital à notre époque, c'est le Diplôme.
Je veux bien que le balayeur n'ait pas de Diplôme, mais les autres, ce ne sont pas des prolétaires, hein, mais des Bourges.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par barca . Évalué à 0.
[^] # Re: Demokratia!
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
la voix du peuple n'est pas la voix de la raison
# SSarko... Micro$oft...
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 10.
En fait, je répondais surtout pour te donner ton point Godwin (tu le partageras avec ta source).
Il est navrant de voir que pour certains l'expression n'est acceptable que dans les bornes de leur petit monde idéaliste et que toute autre opinion se doit d'être traitée de manière passionnée, Godwinnienne (ah, ce bon vieux Hitler, il est pratique quand même! Tu te mouches de la main gauche?? Mais tu sais pas que Hitler faisait pareil, pauvre sot??), et surtout sans chercher ne serait-ce qu'une once de compréhension. Ce sont d'ailleurs eux qui se revendiquent le plus de le "liberté d'expression"... Allez comprendre!
# Mort aux Cons !
Posté par Idaho . Évalué à -2.
Diable, la Révolution qui valorisait la délation comme un devoir citoyen serait donc totalitaire ??
"La législation n’a plus de sens dans une démocratie lorsqu’elle est contredite par l’éthique."
L'éthique Musulman, Catholique, Protestante, Socialiste, Ecologiste, Kantienne, Hegelienne, Boudiste etc ???
"un pouvoir qui enterre la prévention générale et spécialisée"
N'importe quoi ! Sakkozy veut mettre des caméras dans les Banlieux, je te signal.
"Il existerait par conséquent une citoyenneté à deux vitesses celle qui a droit de Cité, et celle qui doit être dénoncée."
Exactement : ceux qui respecte la démocratie et le vote des électeurs, et ceux qui, comme ce "monsieur", nous font un caca nerveux parce qu'ils ont perdu les elections. Un fonctionnaire, sa ferme sa gueule et ca obéi ou bien ca dégage.
D'ailleur il se rédiculise encore plus en citant de travers la constitution :
"Article 21 :
Le Premier Ministre dirige l'action du Gouvernement. Il est responsable de la Défense Nationale. Il assure l'exécution des lois. Sous réserve des dispositions de l'article 13, il exerce le pouvoir réglementaire et nomme aux emplois civils et militaires.
Il peut déléguer certains de ses pouvoirs aux ministres.
Il supplée, le cas échéant, le Président de la République dans la présidence des conseils et comités prévus à l'article 15.
Il peut, à titre exceptionnel, le suppléer pour la présidence d'un Conseil des Ministres en vertu d'une délégation expresse et pour un ordre du jour déterminé."
[^] # Re: Mort aux Cons !
Posté par barca . Évalué à 3.
De même, denoncer son voiisin qui bat son enfant n'est pas civique.
OMERTA Power, tu prends les armes, tu tues ton voisin, voilà ce qui est citoyen :-)
[^] # Re: Mort aux Cons !
Posté par bobo . Évalué à 2.
Pas aussi simple, faire un signalement aux services dit compétents n'est pas forcément toujours une bonne solution. L'enfant et les parents peuvent parfois se retrouver complètement avaler par un système qui, car très souvent en manque de moyens, n'apporte pas toujours une solution adapté.
Tu peux aussi écouter, essayer de comprendre et proposer diverses solutions. Cela te demandera peut-être un peu plus d'effort qu'un simple signalement, mais à toi de choisir si tu veux rester indifférent aux problèmes de ton entourage.
[^] # Re: Mort aux Cons !
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
--Winston Churchill
[^] # Re: Mort aux Cons !
Posté par Idaho . Évalué à -2.
N'empéche que la délation est encouragé dans les pays protestants, et que c'est pour cela qu'ils ont moins de criminels.
Si les français dénoncaient plus, évidement pertinement, les gens respecteraient plus la Loi. Aprés tout, ce sont eux qui, indirectement, font la Loi, pourquoi devraient-ils avoir honte de la faire appliquer à des asociaux ennemis de la Démocratie ?
En Israel, tout le monde peut coller une contravention en cas de violation du code de la route. Ca à parait-il donné d'excellent résultat.
J'aimerai bien avoir ce systéme en France, encore que le Loi autorise déja l'arrestation par le simple citoyen d'un individu en train de commettre un délis. Il faut renforcer le controle social à l'heure ou des populations nouvelles s'installent qui n'ont pas nos habitudes. On ne peut plus vivre comme dans les années 60 ou 70, quand les français pratiquaient l'entre soi. Notre société est Multi-communautaire, et ils faut plus de répréssion pour maintenir le tout.
[^] # Re: Mort aux Cons !
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, contrairement à la Majorité, je n'utilise pas Windows sur mon ordinateur! ;-)
[^] # Re: Mort aux Cons !
Posté par barca . Évalué à -1.
[^] # Re: Mort aux Cons !
Posté par alice . Évalué à 2.
Ce n'est pas de la prévention, c'est de la surveillance.
[^] # Re: Mort aux Cons !
Posté par Idaho . Évalué à -2.
Car la prévention, c'est rendre impossible la possiblité même du crime.
Tandis que la répréssion, c'est sanctioner la violation qui à eut lieu.
# Debat du matin, chagrin !
Posté par pirouette_07 . Évalué à 0.
Mais bon, ça défoule !
Pascal
[^] # Re: Debat du matin, chagrin !
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 8.
(On apprend de notre correspondant à Nîmes que le périphérique est bouché à l'arène...)
[^] # Re: Debat du matin, chagrin !
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 0.
gallamment de l'arene à la tour Magne, à Nîmes.
V.H.
# Ouh la...
Posté par qdm . Évalué à 7.
[^] # Re: Ouh la...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
Ceci dit, je suis pour ma part convaincu que "l'article 21" cité dans ce texte devrait être dans la constitution (pour ce que ca sert: aux usa où ils ont ce genre de chose, ils ont Bush à la place de Sarko et ca n'a pas l'air tellement mieux...)
[^] # Re: Ouh la...
Posté par Idaho . Évalué à -1.
Vu le vide de la constitution sur ces libertés et droits garanties, ca ne va pas permetre grand chose.
Et puis, QUI DECIDE que le gouvernement à violé quoique ce soi ?
Il est élus, et peut donc changer la constitution. Ce n'est donc pas le citoyen qui controle l'Etat, mais c'est le gouvernement qui s'auto limite. C'est d'ailleur pour cela que les démocratie sont moins efficaces que les dictatures..
Encore qu'avec le Capitalisme, donc l'Etat minimum, ca n'a plus d'importance et qu'au contraire, la démocratie devient le plus efficace.
Toujours est-il que jamais aucun gouvernement ne peut toléré le desordre et la rébelion, et la République à rarement hésité à écraser dans le sang ces tentatives.
[^] # Re: Ouh la...
Posté par qdm . Évalué à 4.
En France, De Gaulle a pas eu besoin de se référer à un article de la Constitution pour lancer l'appel du 18 juin. Alors bon, c'est sûr que c'est toujours mieux si ce genre d'article y est, mais c'est pas ça qui va déterminer s'il y aura insurrection ou non au bout du compte.
Le légalisme, c'est très bien, mais dans des situations extrêmes, on s'en fout un peu, il suffit que l'action soit légitime et qu'on puisse pas faire autrement. C'est pas moi qui le dit, c'est le Conseil d'Etat dans l'arrêt Heyriès par exemple :
http://www.conseil-etat.fr/ce/jurisp/index_ju_la12.shtml
[^] # Re: Ouh la...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Celui qui a écrit ça a du confondre avec les SS. Le gouvernement de Vichy a participé il est vrai à la déportation de dizaines de milliers de personnes (environ 141 000 d'aprés ce site par exemple : http://www.memoire-net.org/article.php3?id_article=98 ). Même si ce chiffre est déjà horrible, il ne me semble pas, que l'on puisse dire "des millions" de personnes (Et puis Vichy ne gouvernait pas, que je sache, la pologne et autres pays de l'est, ni l'allemagne, ni même le nord de la France, ou tout autre pays à partir desquels des déportations ont eu lieu...)
Quand on tient un discours, il est bon de modérer ses propos et de ne rien éxagérer ni déformer la réalité, si on veut être crédible un minimum. Car du coup, il est permis de douter de l'exactitude de tout ce qui est dénoncé dans le texte.
# Blalabla
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 10.
Les journaux sont fait pour parler de tout et n'importe quoi. Ok.
Mais faudrait pas voir à prendre linusquefr pour une tribune à vue aussi courte que les site idéalistes et bobo en recherche d'un monde parfait (avec un oiseau, un enfant une chèvre). Tes posts altermondialiste toujours proches du point godwin, beaucoup ne les lisent pas, et passent directement aux cmmentaires, pour le laisir de trolles.
Tu aurait été bien inspiré de lire justement les commentaires de ton précédent journal, et de ne pas t'arrêter sur les commentaires des 2 trolleurs professionnels qui t'on fait à nouveau coller un article de propagande d'un autre obscur site.
Pour mémoire : http://linuxfr.org/comments/643236.html#643236
Autant discuter politique c'est parfois agréable, autant j'ai l'impression que là, il y a overdose. Pour les trolls "Drouate = un certain parti socialiste des années 30", il y a des sites spécialisés.
Pour un peu, on pense que tu cherches à attirer le fameux Adolphos.
Je t'invite, à l'avenir, à poster des journaux politique ouverts au dialogue, et pas ta propagande toute faite. Ou bien tu fais un blog d'hacktiviste.
[^] # Re: Blalabla
Posté par Idaho . Évalué à 0.
Pour un peu, on pense que tu cherches à attirer le fameux Adolphos.
Je t'invite, à l'avenir, à poster des journaux politique ouverts au dialogue, et pas ta propagande toute faite. Ou bien tu fais un blog d'hacktiviste."
En passant, il y a ce site complétement débile qui fait la joie des grand et des petit :
http://pour-un-autre-monde.blogspot.com/
Lui, c'est certaiment un "site spécialisé " lol !
Sinon, on ne peut tout de même pas reprocher au ministre de l'intérieur de na pas vouloir de bordel en France !
Quand au caméras, si elles n'ont pas trop d'effet sur le kamikaze, elle calme tout de même le voyou de base. En tous cas avec elles et un logiciel de reconnaissance faciale, on peut le retrouver aprés sont crime. Et je n'ai toujours pas compris en quoi elles étaient liberticides.
[^] # Re: Blalabla
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 0.
Une caméra de surveillance cela ne sert a rien. Quelqu'un qui veut faire une connerie, il met une cagoule et basta. Conclusion, c'est une mesure qui ne sert a rien, mis a part de filmer les gens inocents.
[^] # Re: Blalabla
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
Une caméra de surveillance peut servir à quelque chose.
1. Ca dissuade.
2. En cas d'activité suspecte devant la caméra, ca peut déclencher une alarme, et faire intervenir quelqu'un.
3. Si le gars ne met pas de cagoule... on le retrouve. De même, une démarche est caractéristique, les vêtements aussi.
4. Si on connait le modus operandi, on peut par exemple mieux proteger le lieu.
5. La camera indique l'heure des faits, argument difficilement réfutable dans une procédure judiciaire pour faire ou défaire un alibi.
Avec des raisonnements comme les tien, on peut aussi dire que rien ne sert.
Un vigile ca sert à rien, le gars met une cagoule et cours vite.
Une vitrine renforcée ca sert à rien, il suffit de prendre un tank.
La police ca sert à rien, il suffit d'être plus malin. (heureusement, pas mal de voyous/casseurs/bandits à la petite semaine arrivent à être moins malin que la police)
J'aurais voulu te moinsser, mais j'ai glissé et j'ai pertinenté ta remarque.
[^] # Re: Blalabla
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 7.
http://www.schneier.com/blog/archives/2005/07/surveillance_c(...)
http://www.schneier.com/blog/archives/2005/08/cameras_in_the(...)
http://www.schneier.com/blog/archives/2005/09/security_camer(...)
Pour info, il y avait des cameras dans le metro de Londres, je ne suis pas sur que cela ai dissuadé les terrotistes de se faire peter (point 1).
Cela n'a pas déclanché d'alarme (point 2).
Ton point 3 est vraiment leger, car il repose sur des supositions.
Point 4 : Comment mieux proteger ? Avec plus de caméras ?
Point 5 : Super utile lorsqu'il s'agit de terroristes.
[^] # Re: Blalabla
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 1.
Toi tu considère que les caméras ne servent à rien contre un attentat. Vrai. En attendant, la petite délinquance est freiné par l'usage de caméras.
Point 1 : tu reste focalisé sur le mec lobotomisé du cerveau qui veut se faire peter.
Point 2 : Forcément, le terroriste est atypique. La bombe est dans sont sac.
Mais par exemple dans un lieu public, une camera détecte les colis laissé par terre, les gens qui ont un comportement "anormal" (baston, course poursuite, coma...).
Mon point 3 n'est pas si leger que ca. Les taggeurs mettent ils des cagoules ? non.
Combien d'épiceries, de banques, de stations services braquées par des amateurs, meme pas cagoulés ?
Point 4 : non, en bouchant les failles de sécu. Si tu sait exactyement comment les voleurs/voyous ont fait, tu t'arrange pour que ca soit impossible.
Point 5 : Oui, c'est vrai.
En résumé, dans le cas des attentats de Londres/Madrid/WTC, ca sert à rien. Mais dans ta station service, ta bijouterie, ta place du village, ta rue, ta boîte, ca sert à quelque chose.
J'ai jamais émis l'hypothèse que la vidéosurveillance etait la solution. C'est une solution à ne pas négliger.
Dire comme tu l'a fait que ca ne sert à rien, désolé mais c'est débile.
Et je trouve triste que tu prenne l'exemple des terroristes pour dire que la vidéosurveillance ne marche pas, n'a jamis marché et ne marchera jamais. Tu prends un exemple particulier pour généraliser, vive l'ouverture d'esprit.
[^] # Re: Blalabla
Posté par bobo . Évalué à 1.
Pensez-vous que nous sommes dans une société suffisant libre pour pouvoir avoir systématiquement recours à des moyens légaux pour nous exprimer ?
Sommes-nous dans une société si juste et altruïste qu'il nous faille systématiquement comdamner tout recours à l'illégalité ?
Qui peut raisonnablement s'avancer que dans 50, 100 ans, un gouvernement, ici ou ailleurs, devenu totalitaire, n'amènera pas un groupe d'individus à entrer dans l'illégalité pour résister à un tel pouvoir ?
Et qui dit que ces mêmes individus ne seront reconnus plus tard comme des "justes" ?
La notion de légalité est bien subjective, elle dépend d'un context donné, d'un temps de validité, d'individus détenant un pouvoir législatif ...
Partant de toutes ces interrogations, peut-on cautionner le recours à des systèmes de contrôle auxquels on ne fixe ni de périmètre en ce qui concerne le QUI ni en ce qui porte sur le QUOI ?
Sachant, en plus, que cette surenchère technologique a tendance à devenir généralisé:
- dans tout domaine: vidéo-surveillance, puces RFID, cartes d'identité infalsifiable, etc.
- dans tout lieux: beaucoup de pays se dirigent à l'unissons dans ce sens, aidés en cela par la mutualisation et le recoupement informatique des données.
Que ferons nous une fois installées les caméras à chaque coins de rue ? Nous mettrons des cagoules ? Nous les enlèverons où ? Devant notre porte ?
Et pendant ce temps-là, trainent encore tant de questions plus en amont ...
[^] # Re: Blalabla
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 0.
De toute façon, il ne craignaient pas d'être retrouvés.
Et la caméra peut aussi bien prouver l'innocence!
tu dis "ha non! le jour de l'attentat je faisais mes courses au supermarché!" et là, le supermarché fourni la bande qui prouve ton innoncence.
Ensuite, t'as pas l'air d'avoir déjà vécu de braquage/d'aggression. Souvent, lors de ta déposition, on te demande de décrire ton agresseur, de donner son signalement (ou tout simplement de le "dénoncer" comme dirait le journal...) et tu te trouves bien géné. tout s'est passé si vite. J'ai pas pu le regarder. je sais pas s'il est droitier ou gaucher, j'avais trop peur pour penser à ça..
tout ce genre de détails d'importance qu'une bande vidéo n'oublie pas.
Quand aux terrorisme, savoir *qui* a fait l'acte, et donc pour quelle idéologie, pour quels motifs, ca aide les familles des défunts à faire leur deuil, plutot que de les laisser sombrer dans une incompréhension et un delaissement total.
Enfin, si tu as une voiture, je suppose que tu la ferme à clefs non? Dans quel but?
Ca dissuade une grosse partie de voler ce que tu y laisses à l'intérieur, mais certains prendront le risque. Mais ne gagnes-tu quand même pas à avoir une sécurité avec?
[^] # Re: Blalabla
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Tiens maintenant faut prouver son innocence?
Je croyais que la dudh disais qu'on etait innocent jusqu'a ce qu'on soit prouve coupable.
J'ai du me tromper de planete alors.
Ensuite, t'as pas l'air d'avoir déjà vécu de braquage/d'aggression.
Parce que toi si ?
(en ce qui me concerne si , et je suis pas tout a fait d'accord avec ce que tu enonce , mais c'est possible , chacun reagis differement en condition de stress intense)
Quand aux terrorisme, savoir *qui* a fait l'acte, et donc pour quelle idéologie,
soyons franc l'ideologie des terrorismes , ca va pour les fanatiques. Ceux qui tirent les ficelle , ca leurs sert juste a choisir les cibles.
ca aide les familles des défunts à faire leur deuil, plutot que de les laisser sombrer dans une incompréhension et un delaissement total.
Tiens je savais pas que savoir que son fils fut tue parce que le fanatique qui a appuye sur le detonateur de sa bombe engrais+gasoil trouvais que le metro ca puait allait faire mieux son deuil que celle qui sais juste qu'il fut tue par un fanatique parcequ'il etait au mauvais endroit au mauvais moment.
pour repartir sur le
Et la caméra peut aussi bien prouver l'innocence!
Comme le faux positif du francais dans le metro anglais qui fut considere comme terroriste parce qu'il lisait dans le metro et qu'il avait un portable ?
Enfin, si tu as une voiture, je suppose que tu la ferme à clefs non? Dans quel but?
Ca dissuade une grosse partie de voler ce que tu y laisses à l'intérieur, mais certains prendront le risque. Mais ne gagnes-tu quand même pas à avoir une sécurité avec?
Oui on gagne une sécurite. Mais il faut savoir que les cameras sont loin d'etre forcement efficaces en condition de faible luminosite , hors on est plus souvent agresse en faible luminosite qu'au zenith.
Que cette securite a enormement d'effets secondaires contrairement a la cle. en effet on peux suivre quelqu'un tres facilement avec un bon reseau de camera , et ce sans forcement de commission rogatoire (tiens roger celui la il me semble suspect suis le un peu sur le moniteur)
etc...
Bref une cle et une camera a rien a voir.
D'autant plus qu'un bon passe montagne et la camera inutile !
(suffit de jeter son manteau et son passe montagne juste apres)
[^] # Re: Blalabla
Posté par Idaho . Évalué à -4.
Tiens maintenant faut prouver son innocence?
Je croyais que la dudh disais qu'on etait innocent jusqu'a ce qu'on soit prouve coupable."
Oui, tu est innocent tant que tu n'a pas était condamné, et tu le sera si tu ne peux pas prouver ton innocence.
C'est d'ailleur pour "prouver son innocence" que l'on signe des contrats, par exemple.
[^] # Re: Blalabla
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
AHAHAHAHA
hum pardon ...
Ah oui c'est vraiment ce que tu dis ..
Ca a rien a voir mais c'est tout a fait ce que tu dis ...
Bonjour tu es accuse donc coupable , et c'est a toi de prouver le contraire...
Relis un peu le texte et tu verras que c'est pas le cas.
C'est d'ailleur pour "prouver son innocence" que l'on signe des contrats, par exemple.
Ah euh non rien a voir. Tu signe un contrat pour dire que pour tel service (ou autre) , qu'elles sont les clauses que tu t'engage a respecter. Aucune notion de culpabilité ou d'innocence dans un contrat amha.
et moi JE NE MOINSSE PAS QUAND JE NE SUIS PAS D'ACCORD AVEC QUELQU'UN . enfin bon ca montre juste comment vous aimez la liberte d'expressions : tu n'es pas d'accord avec moi ? alors je veux pas que les autres voie ce que tu écris ...
[^] # Re: Blalabla
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 8.
C'est peut-être bon pour la sécurité, mais au vu des risques de dérives associés j'ai tendance à croire que l'installation de caméra tous les 2 mêtres pour tracer les déplacements motorisés ou non de tous les citoyens et autre est inadmissible. On peut fermer les yeux en disant que non, la réglementation est stricte, il n'y a aucun danger, etc, mais c'est raisonner uniquement dans le contexte actuel et ne pas prendre en compte du futur. La réglementation ça se change, et le contexte politique pourrait très bien basculer. Ça serait triste de fournir sur un plateau tous les outils de contrôle global à un gouvernement pire que l'actuel.
Quand on lit je sais plus quel document (vu sur LFR ;) d'industriels à destination des politiques qui expose froidement qu'il faut banaliser l'usage des systèmes de biométrie et de traçage généralisé en les introduisant dès le plus jeune âge notamment dans les cantines scolaires de manière à conditionner la population pour faciliter leur généralisation, je sais pas vous, mais moi je prends très peur. Surtout quand je vois le splendide lecteur d'empreinte palmaire (jme demande si yavait pas aussi un scanner de pupille une fois) installé dans la cantine de je sais pas quel collège aux infos... Vous savez que même dans certains sites industriels sensible on rentre beaucoup plus facilement ? Sérieusement, les moyens de contrôles ne sont pas où ils devraient être ! Il y aura bientôt plus de caméra dans la rue que dans l'ensemble des usines Seveso :/ Et là c'est pas uniquement dangereux pour le futur (ce qui est déjà assez grave!) mais déjà pour le présent.
Le pire c'est que ce glissement risque de mener à la radicalisation de ceux qui se sentent oppréssé, amenant alors à une escalade dont la sortie sera extremement difficile.
Comme disait Benjamin Franklin : "Quiconque est disposé à abandonner une partie de sa liberté au nom d'une prétendue sécurité, ne mérite ni l'une ni l'autre." (ça pète comme citation nan ? ;)
(en même temps vu ce qu'ils font en ce moment aux states, jpense qu'eux même se souviennent plus trop de ce brave Benjamin :p )
Allez hop jvais me refaire un coup de Bienvenue à Gattaca et de 1984 moi, histoire de bien me préparer au merveilleux meilleurs des mondes de demain. Monde qui a n'en pas douter risque aussi d'être en quelques endroit à la température de 451° farenheit, vu que le papier n'a pas assez de DRM au gout de l'industrie.
[^] # Re: Blalabla
Posté par Idaho . Évalué à -3.
C'est valable aussi pour la sécurité sociale ?
Il ne faut pas venir pleurer en demandant toujours plus de Loi à l'Etat quand ceux sont ses interret immédiat, et s'étonner aprés que d'autre fassent la même chose pour d'autre sujet. De toute façon, la République ca n'a jamais été la liberté, contrairement à ce que l'on croit, et en France on a peu de liberté. D'ailleur B Marri justifis l'ISF en expliquant que c'est un impôt sur la liberté. Donc inutile de venir pleurer sur quelque chose qui n'existe déja plus depuis 20 ou 30 ans. Par contre la délinquance, elle, elle existe. Ca crâme dans les Cités, et il faut donc prévention (caméra) et répréssion (BAC et CRS).
-Mes 2 ¤
[^] # Re: Blalabla
Posté par alice . Évalué à 4.
C'est le plus grand des trooooooooooooooleuuuuuuuuuuuurssss! (Musique romantique)
[^] # Re: Blalabla
Posté par qdm . Évalué à 2.
[^] # Re: Blalabla
Posté par alice . Évalué à 6.
[^] # Re: Blalabla
Posté par Idaho . Évalué à -3.
[^] # Re: Blalabla
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça me fait d'ailleurs penser a un autre article de Bruce Schneier :
http://www.schneier.com/blog/archives/2005/07/evaluating_the(...)
En gros, il dit que les alarmes de voitures ou de maisons, n'acroissent la securité de sa propre voiture/maison, au detriment de celle de son voisin. Alors qu'une alarme silentieuse, non detectable par le voleur, permettrai d'alerter la police, d'arreter le voleur, et à terme d'augmenter la securité de tout le quartier.
Enfin, il conclue en disant que si l'on installe des systemes de surveillance à un endroit particulier, cela ne fait que déplacer le problème (comme tu le faisais remarquer tres justement). La securité est un problème global, pas local.
[^] # Re: Blalabla
Posté par Idaho . Évalué à -4.
Et ? Qu'est-ce que ca peut bien nous faire qu'ils s'entretuent dans leur cités ? On est déja bien brave de ne pas expulser tout ce petit monde là !
# Godwin
Posté par mac . Évalué à 2.
Félicitations, j'avais jamais vu ça :)
# Dénoncer deviendrait un acte civique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Désolé, dénoncer est pour moi un acte civique 100% normal : dénoncer mon voisin qui bat sa femme (ou son enfant, ou les deux), dénoncer mon voisin qui rentre avec sa voture ayant du sang sur le capot, et j'en passe... (heuresement, ca ne m'est jamais arrivé). C'est choquant peut-etre pour toi, ben... Ca me choquerai si tu ne denoncait pas!!!
Tout comme je trouve normal qu'une personne ne cherchant pas de travail ne touche pas les allocations chomage (si il ne veut pas chercher, qu'il assume, on va pas lui donner du fric pour qu'il puisse faire uen sieste tranquille).
Désolé, je ne suis pas cette propagande fausse (cf les autres posts) et extremiste, qui prete des mots à cette proposition de loi qu'elle n'a pas.
[^] # Re: Dénoncer deviendrait un acte civique...
Posté par alice . Évalué à 1.
Mon voisin bat sa femme: bon en fait elle s'est cogné contre la porte, mais je serais là pour la consoler quand son mari sera en prison.
Mon voisin rentre avec sa voiture ayant du sang sur le capot: en vérité il a percuté un animal sur la route, mais je vais pouvoir racheté sa voiture pas cher aux services de police.
Mon voisin est un sale profiteur: bon en fait il galère, mais lui et sa famille à la porte, je vais pouvoir racheter leur appart pour agrandir le mien.
Grâce à la culture de la dénonciation instauré par mon ministre préféré, je serais un héro dont la parole n'ai pas remise en doute et non plus un vulgaire mythomane comme avec ces salauds de gauchistes!
[^] # Re: Dénoncer deviendrait un acte civique...
Posté par Idaho . Évalué à -1.
Oui, pas remise en doute, mais si elle est non fondé alors, dommage et interet et sanction...
[^] # Re: Dénoncer deviendrait un acte civique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus, tu confonds dénonciation et enquete de police. (ainsi que décision de justice)
Tu as dans la tete je ne sais pas pourquoi un principe "denonciateur" = enqueteur, juge, boureau. Assez étrange...
[^] # Re: Dénoncer deviendrait un acte civique...
Posté par benja . Évalué à 1.
Téléphonner à la police, bien tranquillement et en sécurité (lol) de chez soit, en se disant que la police (ou un autre service sociale) va en faire sont travail, n'est pas ce qui va rendre une société soudée et solidaire (et encore moins ce qui va résoudre le problème). Mais bon, Sarko nous dit que cela donne bonne conscience...
[^] # Re: Dénoncer deviendrait un acte civique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, ce que tu dis est encore plus civique, mais quand je vois que je dois deja parler qu'un petit geste aussi simple tout en sécurité chez soit a du mal a être accepté comme quelque chose de bien, aller plus loin et aider, j'ose meme pas maginer qu'ils imaginent... ;-)
# Sarko c'est comme beaucoup d'autres choses...
Posté par sirrus . Évalué à 1.
Et si vous, dans votre vie courante vous faisiez Une semaine sans Sarko !
L'abus de Sarko est dangereux pour la démocratie.
À bon entendeur...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.