Journal Où sont tes sources ? Dans ta cul... ture G.

Posté par  .
Étiquettes : aucune
12
18
jan.
2010
Bonjour Nal.

Un petit mot pour te transférer ma mauvaise humeur en ce lundi matin de brouillard.[1]

Je me plains du [[réflexe]] pavlovien de certains de tes commentateurs qui, quand ils ne comprennent pas quelque chose ou réfutent une affirmation qui les gêne, nous collent un vieux "sources ?" bien senti pour déplacer le [[débat]] et faire comprendre que l'on n'est pas sur le même plan de maturité trollaire.[2]

Regardez-moi ce commentaire de llaxe, en réponse à un mien commentaire modelé d'une ironie que j'avais voulue froide [3] :
[http://linuxfr.org/~psychoslave__/29270.html#1098654]

Quand je vois des trucs comme ça, j'ai envie d'URLer [4] la [[vérité]] : que mes sources sont ce qu'on appelle la [[culture générale]] âprement acquise au cours de longues années de torpeur moite au fond d'une classe de philosophie [5] ou de [[sciences économiques]]. Mais c'est impossible, la culture G n'est pas encore hyperliable.

"Culture générale" ne veut pas dire "culture généralisée" i.e. partagée par [[monsieur tout le monde]] [6], certes. Or nous en sommes là : la culture G, telle son homonyme point, n'est plus admise [7] parce qu'elle n'est pas partagée par tout le monde, alors que ce discriminant n'était pas exclusif il y peu — mais tout ça c'était avant le drame.

Comme ce n'est apparemment plus un problème de faire son coming-out et de faire comprendre à tout DLFP qu'on n'a jamais entendu parler du génie de Pascal (pwned) ou encore de l'un des principes fondateurs du [[keynésianisme]] (l'échelonnage des salaires sur des indices allant de 1 à 40, si ma mémoire est bonne i.e. va te brosser pour une source, pwned -pwned), on en arrive à une sorte d'absurdité logique qui, si l'on continue dans ce sens, devra nous faire justifier la couleur blanche du cheval blanc d'[[Henri IV]] (avant la bataille ? sources [8] ?).

Oui oui, j'ai bien étudié Platon, [[précurseur]] de Wikipedia puisqu'il citait lui-même abondamment et ouvertement Socrate, expliquant que l'on doit dans un raisonnement s'assurer que tous les participants aient la même [[définition]] de chaque élément. Mais ce n'est pas forcément à prendre au pied de la lettre (en particulier le "tous" de "tous les éléments"), comme de bons vieux créationnistes évangéliques [http://eirederien.free.fr/wp/?p=1] [9]. Car ce postulat va de pair avec la bonne volonté dans le débat et la recherche honnête d'une solution exacte par les intervenants [10].

Alors je rappelle pour les deux du fond que poster un commentaire est au moins aussi long que faire une recherche Wikipedia [11], puisque ça a l'air d'être la source unanimement admise par ces doubles crochets dans la rédaction d'un article de journal, faut juste se sortir le doigt des poches [12]. Et que si demander des sources d'un ton autoritaire ça donne l'impression de prendre la hauteur et la stature d'un arbitre norvégien international intransigeant, eh ben... eh ben !

Et je conseille aux belligérants agressifs d'aller vérifier la différence entre doute et [[soupçon]] car c'est ce qui permet de différencier les trolls des gentils philosophes du Net.

Merci.


PS : quelques trucs rigolos de notre wikulture généralisable wikipedia se sont glissés dans ce journal qui m'ont contracté un zygomatique [13], sauras-tu les trouver ?
PPS : @llaxe, rien de personnel, je ne te connais que par tes interventions poilues sur le journal du Psychoslave_.


[1] C'est une forme d'exorcisme
[2] Une façon d'atteindre plus rapidement le point G (l'or gagne)
[3] Je la voulais frigide à vrai dire
[4] En vérité je l'ai hurlée dans ma tête en l'assortissant d'un florilège de vagues insultes dont je n'ai plus souvenir et ne pourrai donc malheureusement retranscrire ici
[5] Ouais, un an seulement, ok
[6] Preuve de la dictature : j'ai dû changer mon expression et la tournure de ma phrase pour que ça corresponde à une définition Wikipedia
[7] Peut-on donner crédit à des Anglais, surtout quand il s'agit d'entente sexuelle ou de connaissance de l'anatomie de la femelle ? Franchement, les mecs ?
[8] Les sources sont pourtant l'un des problèmes majeurs de demain. Economisez l'eau.
[9] Un blog sympa que je conseille à ceux qui aiment les articles peu fréquents et longs
[10] Sinon c'est pour de faux
[11] ctrl+t, "wik", flèche bas, tab, "la notion qu'on cherche", entrée. En tout cas sur Chrome.
[12] Encore un jeu de mots vaso-oiseux.
[13] Construction grammaticale utilisée jusqu'au XVIIème siècle, désuette de nos jours. La subordonnée relative ne se met plus derrière le verbe car elle peut entraîner une confusion. Toléré quand le sujet et le complément circonstanciel sont de nombres différents (ici pas de doutes car le journal est au singulier, "qui m'ont" renvoie donc sans équivoque à "quelques trucs" [14]
[14] Source : mon Papa.

  • # ??

    Posté par  . Évalué à 4.

    AAAAAAAAARGHHHH !!!!!
    On m'aurait menti, les doubles crochets ne font plus de wikiliens ??????

  • # Mouais

    Posté par  . Évalué à 10.

    Sources ?

  • # De l'importance des sources.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Les gens n'ont pas la même culture, il est donc normal qu'un principe "logique" pour quelqu'un habitant dans le pays X ne le soit pas dans le pays Y, d'où l'utilité des sources.
    Ensuite chercher une source prend peu de temps, mais c'est à toi de défendre ton point de vue.
    Finalement si tu mets la source, tu dépenses 1 fois ce temps. Si tu ne la mets pas, tu dépenses X fois, où X est le nombre de gens intéressés par cette information.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: De l'importance des sources.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Concernant ce point précis de la 32ème proposition d'Euclide
      voir Blaise_Pascal#Biographie et notamment la réserve évoquée sur Discussion:Blaise_Pascal (c'est assez facile de redonner la source à ceux n'ayant pas encore le réflexe, ce qui en incitera sans doute certains à chercher par eux-mêmes).

    • [^] # Re: De l'importance des sources.

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je saisis ton raisonnement mathématique, mais il est faux car basé sur des axiomes erronés.

      Tu prends la population qui lit l'article/commentaire comme un ensemble unique, or il ne l'est pas. Concrètement, moi je ne passe pas une seconde à citer ma source et c'est ça qui m'importe -- attends la fin avant de moinsser rageusement !

      Que les gens sachent de quoi je parle et le prennent pour acquis, et ils n'iront pas non plus perdre ce temps. Voilà le point de départ de mon raisonnement, que j'aurais apparemment dû expliciter plus clairement : si je ne cite pas une source à un moment donné, ce n'est pas par flemme ou par fascisme [2], c'est simplement parce que je crois que cette source n'a pas à être citée car, en reprenant le début de ton raisonnement, je considère (peut-être à tort, mais au moins c'est justifié) que le temps total passé par les lecteurs à chercher une justification à un argument (ironique, de surcroît, et pour le coup inutile dans le raisonnement principal amené par le sujet du journal).

      Je m'insurgeais juste en ce début d'une longue semaine maussade de ce réflexe de demander des sources à tout va comme passage obligé dans la réflexion.

      Comme disait Coluche : "on ne peut pas blâmer un énième type qui vient te taper dans le dos dans la rue parce qu'il t'a reconnu : pour lui, c'est la première fois qu'il le fait".

      Franchement, la réaction que j'aurais comprise aurait pu être "tiens, ça fait partie de la théorie de Keynes, ce truc ? Intéressant, je vais lire tout (l'article de) Keynes pour que ça me serve à quelque chose", et non pas "merci de me mettre un lien vers la page Keynes de Wikipedia et là je prendrai en compte ton argument.

      • [^] # Re: De l'importance des sources.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Je suis d'accord, je ne source pas tout le temps, mais si on me le demande, je m'exécute au lieu d'hurler au scandale. C'est là où je veux en venir.
        Tu ne sources pas parce que ce n'est pas utile selon toi, bien. Mais si on te le demande, fais-le (ou pas), mais ne te plains pas. C'est à toi de faire ce travail, l'intervenant fera le travail de lire la source et les sources relatives (s'il le souhaite) ... Et des fois ça prend beaucoup de temps.
        Et Wikipedia n'a pas forcément toutes les informations et ne contient peut-être pas l'information particulière dont tu parles. Donc les lecteurs vont peut-être googler en premier et passer longtemps avant de tomber sur l'information.

        Sinon chez moi il fait grand soleil ;-)

        "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: De l'importance des sources.

      Posté par  . Évalué à -3.

      Et pour un habitant de la "Sarkozie" ?

  • # Bon

    Posté par  . Évalué à 3.

    Bon ben franchement je ne m'attendais pas à une réaction aussi négative à ma tentative de vous faire sourire avec ce journal un lundi matin. Au taon pour moi.

    (Depuis le temps que je voulais l'écrire celle-là).

    • [^] # Re: Bon

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Mais, quelle mouche te pique ? Reste ! J'ai bien ri moi :)

      -> []

    • [^] # Re: Bravo

      Posté par  . Évalué à 7.

      j'ai toujours été fasciné par la manière dont les "philosophes" arrivent à faire une page complète sur un truc qui tenait en une phrase.

      • [^] # Re: Bravo

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ben faut dire que c'est un peu leur gagne pain aussi...

    • [^] # Re: Bon

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      J'ai pas suivi le débat original, et même si j'ai la source, je m'en tape.
      Le présent journal, lui, était très sympa à lire.
      J'en redemande.

  • # Coming out

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

    Comme ce n'est apparemment plus un problème de faire son coming-out et de faire comprendre à tout DLFP qu'on n'a jamais entendu parler du génie de Pascal (pwned) ou encore de l'un des principes fondateurs du [[keynésianisme]]

    Pourquoi y aurait-il honte à ne pas connaitre les détails de ce qu'a fait Pascal ou les fondements du keynésianisme ?

    Même si je suis d'accord avec toi que l'appel aux sources remplace trop souvent une réfutation, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas dans l'exemple que tu donnes. Dans cet exemple, je ne comprends pas à quoi sert ton commentaire. Pourquoi faire remarquer à Mathieu qu'il répète une idée de Keynes alors qu'il n'a pas prétendu être original ? En quoi cela invaliderait-il sa réponse ? Si ton but n'est pas d'invalider sa réponse, alors je suppose que tu voulais apporter un complément d'information. Je ne me permettrais pas de penser que tu écrivais ça juste pour étaler ta culture G. Dans ce cas, pourquoi ne pourrait-on pas te demander des précisions ?

    • [^] # Re: Coming out

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ouh pétard. Qui a dit qu'il était honteux de ne pas connaître tout ça ? Pas moi.

      J'ai dit en revanche que demander systématiquement des sources pour relevait du réflexe (donc pas de la réflexion) et que ça m'agace parfois alors qu'aller vérifier une information QUI EST DONNÉE DANS UN COMMENTAIRE DE COMMENTAIRE, DITE SOUS FORME IRONIQUE, ET QUI N'APPORTE RIEN AU DÉBAT et qui de surcroît n'a pour but que de faire sourire quelques lecteurs (enfin pour le comprendre il faudrait relire le journal de Psychoslave_ mais je ne peux rien faire de plus que le proposer comme source) est quand même plus sain pour tout le monde.

      Je suis confus mais quand on prend de l'humour au pied de la lettre je ne sais plus quoi dire. Mais merci, je viens de comprendre que pour certains un commentaire ne peut servir qu'à invalider ou apporter un complément d'information. Faut venir le vendredi, les gars.

      • [^] # Re: Coming out

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 0.

        Qui a dit qu'il était honteux de ne pas connaître tout ça ? Pas moi.

        L'expression "coming-out" sous-entend que c'est difficile à avouer, et dire que ce n'est "plus un problème" suggère que c'en était un avant. Je ne vois pas ce qui pourrait empêcher quelqu'un d'avouer qu'il ne connait pas Keynes si ce n'est la honte de manquer de culture.

  • # Enfin un journal qui dénonce

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Et en conclusion, c'est quoi le mieux ? Le livre papier ou le livre électronique ?

  • # Ah ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je ne m'attendais pas à ce qu'une bête demande d'information te fasse autant chier. Pour moi ça relève de la politesse que de citer ses sources lorsqu'elle sont un minimum ésotériques. Tu te réfères au milieu savant pour expliquer ta manière de procéder (philosophes) et bien justement, dans une culture universitaire, pondre une étude en socio, psycho sans dire dans quel cadre conceptuel, et rappeler les points importants de ce cadre pour nous est une garantie d'être foutue dehors. C'est exactement la même chose que d'énoncer les théorèmes que t'utilises en maths. Ce n'est pas la même chose que se fonder sur l'acceptation courante des mots pour s'exprimer. Les mots utilisés dans un sens différent, il faut les définir et justifier, les références improbablement répandues, pareil. Ou tu peux aussi faire de l'élitisme, mais bon...

    Ça c'est pour les principes, ensuite hier je sortais de partiel, et j'ai trouvé très chiant de me mettre à parcourir une page wikipédia en étant claqué, il y a des liens partout, je ne sais pas où aller. Google c'est cool, mais je me suis dit que puisque pascal et keynes t'étaient bien connus, tu te ferais une joie de m'expliquer de quoi tu parlais sans rtfm. Tu avais d'ailleurs peut-être plus à dire, ou un commentaire pertinent là-dessus. Au niveau perte de temps, tout googler quand tu ne comprends pas et qu'en plus t'es mort, c'est juste chiant. Alors qu'ouvrir une suite de liens, ça va quand même plus vite.

    Et malgré mon ton, moi non plus je ne suis pas vexé ni rien. J'ai d'ailleurs l'impression que t'étais de mauvaise humeur, que j'étais fatigué, et que c'est tombé sur moi.

    • [^] # Re: Ah ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Nan llaxe. D'abord merci de le prendre sur ce ton, parce que je ne voulais pas avoir l'air agressif, encore moins envers toi. En fait ton commentaire a fait naître une longue réflexion en moi que j'ai voulu partager.

      C'est vrai d'ailleurs, personne ne s'attend à ce qu'on cite des sources en dehors d'Internet : est-ce qu'au final ça aurait apporté quelque chose de vraiment constructif si j'avais dit que ma source était le deuxième paragraphe et suivants de la page 168 de Population and unemployment, 1923 ? Ça aurait plutôt ressemblé à une blague. C'est pour ça que j'ai cité mon Papa comme source de la note 14. Certes il est très compétent en la matière, mais 1/ tout le monde s'en fout ici, 2/ comment vérifier ? Ça prendrait bien plus de temps d'aller chercher des archives de diplômes ou d'école.

      Bon après comme je suis taquin de nature j'ai un peu brodé pour faire un journal sur un ton un poil ironique parce que je trouve ça plus intéressant, surtout vu son contenu extrêmement dense et si intéressant. Cf. le bon mot de Devos cité en signature de Xavier Claude sur ce site (Nan, pas de lien !)

      Bon courage pour tes partiels ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.