reno a écrit 3886 commentaires

Je ne devrais pas repondre a ce troll, mais la reconnaissance vocale n'est pas pres de remplacer un clavier (fiabilite, bordel en open-space), ce qui n'empeche pas qu'elle puisse etre tres,tres utile pour les handicapes, les applications telephoniques, etc.

Pas que pour Windows, tu pourrais tres bien imaginer qu'un vendeur de Linux fasse payer le support au nombre de CPU utilis'e..

> Autant que je sache, le processeur est une puce.

Je pinaille un peu mais ce n'est pas necessairement vrai: a une epoque ou l'integration etait faible il est arrive que les processeurs soient realise par plusieurs puces (avec des processeurs "en tranches de 1 bit" par exemple).

Ceci dit, je suis d'accord avec toi sur la terminologie, multi-core decrits bien la situation.

> EMT64

A priori Intel n'a pas eu besoin d'acheter quoi ce que ce soit a AMD (accord de license croise).

> VT aka “Virtualization Technology” aka “Vanderpool/Silvervale Technology”
> Alors là je suis sceptique. Intel annonce la virtualisation comme une avancé majeur dans le monde informatique. Pourtant, j’utilise ça depuis 2 ans sur des serveurs IBM P690.

(soupir) Ca s'appelle du marketing, tu ne veux pas non plus qu'Intel dise qu'ils vont faire un truc qui n'est pas neuf du tout, non?
C'est neuf pour les 80x86, ce qui represente quand meme une grosse evolution.

[Coup'e question de nommage sans grand interet]
> Enfin la question la plus importante, toutes ces évolutions seront-elles prisent en compte par les noyaux libres ?

Je ne vois pas pourquoi elles ne seraient pas pris en compte??

L'AMD64 l'est deja (EMT64 n'etant qu'une variante), le multicore etant une variante intermediaire entre SMP et SMT les deux etant deja support'e cela ne devrait pas etre trop dure, pour VT je ne sais pas: la description est assez legere dans l'article, mais j'imagine que tout ceux qui s'interesse a la virtualisation sous Linux doivent en saliver d'avance..

L'article est un peu leger en detail, je trouve leurs comparatifs d'appareil photo, de carte video, d'ecran LCD bien meilleurs..

Ce que je voulais dire c'est que RMS a beaucoup encouragé le projet "The Hurd" sans pour autant que ce projet aboutisse à grand chose (du point de vue nombre d'utilisateur, je ne critique absolument pas les developpeurs).

Donc les critiques ou encouragements de "stars" ou pas n'influencent pas toujours..

D'un autre coté, je me souviens que quand Alain Cox s'est interessé a des problemes de lenteur du gestionnaire de fichier Gnome les problemes ont été résolu assez rapidement, je pense que ça doit motivé pas mal quand tu as quelqu'un comme AC qui se manifeste..

Tu remarqueras que justement Linus, AC ou d'autres contributeurs actifs souvent quand il y a un truc qui ne leur plait pas ils fournissent des patch!

Moi, étant un gros fainéant, je n'est jamais contribué (à part un peu de traduction pour le projet Berlin/Fresco), quand il y a un truc qui ne me plait pas j'envois un rapport de bug ou une wishlist et je ne critiques pas quand il n'est pas pris en compte: de quel droit?

Les "y a qu'a, faut qu'on" sont tres nombreux, et 99% de leur critiques justifiées ou pas, n'apportent rien au débat..

Je me demande ou placer RMS et le projet "The Hurd" dans ce que tu dits? Dans ce cas, meme avec une celebrité pour encourager, le resultat n'est pas flagrant..

Moi aussi je suis pour la coexistence entre les logiciels propriétaires et les logiciels ouverts, mais pas pour la coexistence des *formats*!!

Si tu mets des données dans un format propriétaire que tu ne peux plus reutiliser par la suite, c'est un peu génant, non?

C'est curieux qu'ils utilisent des fontes non libres alors que grace a BitStream (et aux gars du projet Gnome qui ont reussi a les convaincres!), il y a des fontes libres disponible maintenant..

Je me demande quel environement et quels applications vont etre utilise?

Beaucoup de projets moderne pour le desktop (KDE, Gnome, OpenOffice, Mozilla..) ne sont pas particulierement leger!

Cela m'a pris aussi, un certain temps..

Ah, le calcul flottant, c'est une source inepuisable d'"amusements"..

Pour RedHat la situation est un peu differente par rapport a IBM: ils distribuent du logiciel GPL donc ils autorisent tout le monde a utiliser/redistribuer leur code meme s'ils ont des patentes, enfin je crois que la GPL dit ,ca.

Par contre IBM pour autant que je sache distribue peu de software sous GPL, donc a priori je ne vois pas ce qui les empecherait de changer d'avis..

Tu t'es mal renseigné plutot: les drivers ATI libres et les specs des cartes, cela fait quand meme pas mal de temps que ça n'existe plus: depuis les 9700!

>c'est cool, plus besoin de windows pour jouer

Pour les quelques jeux qui ont été portés! Il ne suffit pas d'avoir le driver..

>A ma connaissance il n'y a que matrox qui file les specs.

Matrox ne donne pas les specs pour leur derniere generation de cartes..

La triste réalité est que toutes les cartes avec des specs ouvertes sont completement depassée en perf 3D :-(

Et aussi que spec ouverte n'implique pas forcément un driver libre de qualité car il est tres compliqué de coder un driver OpenGL complet, et ça ne va pas s'ammélliorer avec les dernieres generations de cartes qui sont de + en + programmables, et donc de plus en plus dépendantes des perfs du driver..

Ce qui n'incite pas bien sûr les constructeurs a ouvrir leurs drivers de peur de la conccurence..

Bref, le mieux qu'on peut esperer a l'heure actuelle, ce sont des drivers proprietaire de qualite et j'ai malheureusement l'impression que ce n'est pas près de changer..

90% des statistiques donn'ees sans preuves ne veulent rien dire..

> Il suffirai de tester la vitesse des interfaces graphiques des applications utilisant GTK ou QT sous Windows et de les comparer avec GTK ou QT sous GNU/Linux, je pense que les résultats ne laisseront aucun doute...

Je ne sens pas beaucoup de difference entre Windows et Linux, les deux "rament" pareil pour moi, mais je pense que tu as raison pour les petites configurations.

Avec BeOs au depart je pensais que la vitesse etait due a une interface graphique bien pensee, mais apres je me suis rendu compte que c'est plutot due a une bonne utilisation du multi-threading..

>Mes quelques tests de développement avec la Xlib m'ont intiment persuadé que X11 est ce goulot d'étranglement.

J'ai programm'e un peu aussi en Xlib, j'avais ete surpris par la "verbosite" du protocole: le nombre d'evenement genere au moindre deplacement de souris est impressionnant (et sous-optimal a mon avis)..

>D'ailleurs j'avais traduit cet article voilà bientôt deux ans :
http://linux.tlk.fr/articles/xfree86_accelerer.php(...(...))

Oui, je m'en souviens, d'ailleur merci pour la traduction, j'avais eu du mal a comprendre l'original et j'avais bien apprecie la traduction.
Mais cet article ne donne des benchmark que pour la partie XFree donc il est difficile de savoir si c'est la le probleme..

Bof, je suis d'accord que les interfaces graphique "normale" de Linux sont lentes (BeOS 'etait nettement plus rapide), maintenant as-tu des benchmark qui prouvent que c'est la partie X + ( GDK/GTK ou QT/KDE ) qui est lente?

Cela pourrait tres bien etre de la faute des applications aussi..

La regle d'or de l'optimisation est qu'il faut profiler d'abord pour voir ou se trouve la lenteur, et avant de "tout casser" encore faudrait-il avoir la preuve que c'est bien la cause de la lenteur, non?

Moi aussi l'architecture de type PicoGUI me parait plus elegante, mais je n'ai jamais vu de benchmark qui prouvait que la faute venait d'X et/ou des toolkits plutot que des applications..

[ HS ] Dans le DrDobbs d'aout, il y a un article de Michael Abrash qui raconte avoir pass'e du temps a optimiser la mauvaise partie d'une application car il n'avait pas profiler correctement l'application avant et pourtant c'est un expert!
[ /HS ]

Oh, il y a pire comme nom, un extrait de la FAQ de Rijndael:
3. Can't you give it another name ? (Propose it as a tweak !)
Dutch is a wonderful language. Currently we are debating about the names "Herfstvrucht", "Angstschreeuw" and "Koeieuier". Other suggestions are welcome of course. Derek Brown, Toronto, Ontario, Canada, proposes "bob".

> linux est quand même meilleur que windows xp

Meilleur en quoi?

> dans les hautes config, c'etait linux qui était beaucoup plus réactif que windows.

Bah, ca depend vraiment: quand j'ouvre un gif dans konqueror ca prend beaucoup plus de temps que dans Explorer.

A part cette anecdote, sur deux grosses config, honnetement les differences sont difficiles a voir et j'ai franchement du mal a voir ou Linux est plus reactif que WindowsXP, mais c'est peut-etre parce que j'ai pass'e du temps a "optimiser" WindowsXP (virer Luna, les effets joli-beau qui ralentissent, les services inutiles..).

Ce qui vraiment dommage c'est que WindowsXP et Linux sont tous les deux nettement moins reactif que dans BeOS (R.I.P)..
:-(

Bin si, de vente de license liée.

Que ce soit de vente de logiciel liée ou de vente de license liée, c'est toujours de la vente liée!

Rah, merci tu me fais plaisir!

Je viens de lire un tutorial sur D ( http://www.digitalmars.com/d/index.html(...) ) ou ils present printf comme la huitieme merveille du monde..

Je pense que les devs de Java et de D auraient dut regarder la syntaxe de Ruby au moins pour ce point la!

OK, c'est du "sucre syntaxique" mais les commandes d'affichage sont tellement utilisé que ça le vaut et moi entre un:
1- puts "Erreur numero %{error} a la ligne %{lineNb}, colonne %{colNb} du fichier %{fileName}"

2- printeln "Erreur numero " + error.toString + " a la ligne " + lineNb + ", colonne" + colNb + " du fichier " + fileName

3- printf( "Erreur numero %d a la ligne %ld, colonne %ld du fichier %s", errno, lineNb, colNb, fileName);


Je prends 1!
La grosse difference entre 1 et 2 est que dans 1 le toString est appelé "magiquement"..
Normalement string+objet, cela fait type error et heureusement pour la vérification de typage, mais dans 1, la syntaxe indique bien quand veut obtenir une string en final et donc c'est remplacé par string+objet.toString..

Le printf est vraiment tres moche, il n'y a que le C++ qui ait réussi a faire pire.. Le seul avantage que je lui voit c'est qu'on peut facilement faire des formattage assez complexe (indentation a gauche, a droite,etc..), possibilité qui est quand même assez rarement utilisé..

Je ne vois pas pourquoi ce "syntactic sugar" bien agréable devrait être réservé aux languages "de script"..

Moi ce que je trouve bizarre, c'est qu'on est passé de Java n'est pas utilisé pour développer des applications (ce qui est faux) à Java n'est pas utilisé pour développer des applications graphiques/clientes, ce qui est globalement vrai.

Dans l'article, ou il parle juste d'application sans précision, il dit une bétise point.

Ce qui globalement correspond à la (piètre) qualité de l'article..

Pour information, je ne suis pas du tout un fan de Java, j'ai essayé d'utiliser Swing en 99, c'était une catastrophe: buggé jusqu'a la moelle, avec Sun mettant des *années* pour corriger des bugs tres genant et tres voté dans la bugparade (et ce n'est pas une exagération malheureusement :-( )..

Maintenant pour ce qui est de .Net ou Mono, je laisse le soin aux autres d'essuyer les plâtres. Dans les deux cas, a mon avis, c'est trop tôt, dans 3-4 ans, pourquoi pas d'ils murissent bien..

J'ai souvent remarqu'e que les executables "portables" etaient en general 10-20% plus petit sous Windows que sous Linux:
- Mozilla: 12MB sous Windows, 13.9MB sous Linux: +15%
- Limewire: 5.15MB sous Windows, 6.1MB sous Linux: +18%
(oui bon, Limewire ce n'est pas tres utile, je cherchais un exemple).

J'ignore a quoi c'est du.

Au debut j'aurais dit que l'explication est que sous Windows il y a des compilateurs plus performant que gcc mais Limewire est en Java si je me souviens bien et mozilla utilise cigwin..

> Je n'ose même pas imaginer une seule seconde, bien que d'autres le fassent très bien, imaginer restreindre la liberté de quelqu'un pour arriver a ca que le libre domine.

Tiens? Alors tu utilise des logiciels uniquement en license BSD jamais en GPL?

Non? Pourtant la license GPL impose des restrictions par rapport a la license BSD pour les utilisateurs qui voudraient redistribuer le logiciel, ces restrictions sont bien sur la pour "favoriser le libre"..

Et non, ce n'est pas un troll GPL vs BSD, juste une remarque pour te faire remarquer que ta position me parait difficile a tenir.

Quand a faire une distinction entre CPU et OS, oui je pense que c'est valide: le cout de copie d'un logiciel est 0, le cout de copie du materiel est tres loin d'etre 0, c'est la raison pour laquelle le "HW libre" n'existe pas vraiment tandis que le SW libre lui a beaucoup de succes..

Bof, a partir du moment ou *tous les compilateurs* ont des problemes pour implementer des features du langage..

Cela implique qu'il s'agit d'un probleme du langage pas des compilos: si tu spécifie la lune, et que les compilateur ne sont pas capable de te fournir ça, c'est un probleme du langage.

Note quand même qu'en général ni les fans de foot ni les groupi(e)s ne sont considérés comme étant particulierement intelligent..

Ce ne sont pas forcément des modeles a imiter!