rewind a écrit 3425 commentaires

Je n'ai pas dit que c'était le mal absolu. Mais comme tu le montres après, ce n'est pas une fin en soi et nous ne sommes pas obligés d'attribuer un prix à chaque chose. L'argent n'est qu'un intermédiaire bien utile, point.

Je ne trouve pas que c'est une explication, notamment you could begin to define something akin to their market value. Il ne sort pas du fait de vouloir attribuer un prix à chaque chose. Il aurait pu tout aussi bien partir sur un rapport entre une valeur déterminée par rapport aux divers facteurs objectifs (masse, qté d'énergie, etc) et la même valeur pour la Terre. On aurait eu un nombre bien plus représentatif du degré de ressemblance avec la Terre.

Franchement, en lisant ce journal, je me suis dit : "Mais merde, est-on obligé d'accoler un $ derrière chaque nombre ?". C'est quand même une drôle de vision du monde qui passe nécessairement par l'argent. Et le pire, c'est la phrase :

Après tout la valeur d'un objet est bien une mesure de l'intérêt que nous lui portons et le prix peut donc constituer une unité de mesure pertinente dans ce cas.

où le prix est totalement décorrellé de la valeur intrinsèque de la chose mais lié à "l'intérêt" qu'on lui porte. C'est cet argument qui justifie certains prix exorbitants pour des objets qui en valent 10 ou 15 fois moins. Je ne veux pas vivre dans un monde comme ça.

Et le pire, c'est la valeur qui décroît avec le temps. Déjà que pour des objets classiques, on comprend assez bien qu'on se fait entuber si on est les premiers à acheter. Mais ce concept n'a vraiment aucun sens pour une découverte. La science n'est pas dans l'urgence, la science, c'est un temps long, un temps d'analyses, de vérifications, de publications, etc. Introduire un terme d'obsolescence est complètement idiot parce que ça pousse à la course à la découverte, certainement au mépris de tout le reste et on pourrait très bien se retrouver avec des annonces fracassantes ("planètes à 1 milliard") qui seront démenties par la suite.

Ha purée ! J'ai cherché dans la liste et j'ai loupé l'original. Faut dire que la liste a bien grossi en deux jours.

Ben comme d'habitude (cf dcop/dbus), GNOME va pousser de force son propre format dans freedesktop en disant qu'il est top plus mieux, et ensuite Qt s'adaptera alors qu'il avait fait le truc en premier.

Dis, tu crois vraiment sincèrement que si on paie, au hasard 10€ de plus par mois, les infrastructures vont s'améliorer d'un coup ? Moi, sérieusement, je n'y crois pas une seule seconde, ça sera 10€ de plus dans la poche de ceux qui en ont déjà beaucoup. Il suffit de regarder les prix ailleurs et les infrastructures qui vont avec pour s'en rendre compte.

Le 30€ par mois, ça ne permet peut-être pas d'investir (et encore, ça reste à voir, vu qu'ils le font quand même et que, jusqu'à preuve du contraire, ils ne meurent pas de faim), mais au moins, on ne se fait pas (trop) arnarquer vu la qualité du bouzin...

Un FAI moderne, ça raisonne pas comme ça. Un FAI moderne, ça se dit : investir = coût = moins de marges = actionnaires pas contents. Tandis qu'avec l'infra actuel, on peut servir la merde^Wtélévision à tout le monde et pour trouver plus de brouzoufs, il suffit de racketer d'autres (oui, parce que racketer les utilisateurs, c'est déjà fait).

Et puis l'État dirigé par le grand ami de Martin Bouygues et au service de tous ceux qui se gavent déjà se chargera bien de faire les investissements nécessaires, en créant une nouvelle taxe sur la respiration de l'air français, pour ensuite vendre l'infra pour une bouchée de pain au même Martin...

Moi je refuserais de faire de la pub pour ces machins là, ce sont des diplômes privés qui tentent de se substituer à de vrais diplômes universitaires. Rentrer dans leur jeu, c'est ouvrir la boîte de Pandore. Leur but, comme tout ce qui est privé, c'est de faire de l'argent (qu'on considère ça comme bien ou mal) et pas de vérifier un acquis. Si ça les arrange de filer leur bout de papier sans valeur à tout le monde, ils le feront, pourvu qu'on paie.

Au moins, on le saurait...

Le P2P (dans le sens le plus général) est le modèle naturel pour Internet, Ce n'est pas parce qu'actuellement, on tend vers la centralisation excessive des services qu'il faut cautionner et accélerer pour aller dans le mur. À l'époque où l'accès à Internet était une ressource rare, ça avait un sens d'avoir des serveurs assez centralisés. Aujourd'hui, on devrait tous être des serveurs (la limitation technique n'est qu'une foutaise).

Sur la page du master I2L, on lit : "Déploiement de distributions Linux (Debian et FreeBSD)". Les développeurs de FreeBSD vont être ravis d'apprendre qu'ils développent une distribution Linux... Franchement, ça le fait pas quand on prétend faire un master LL de commettre une erreur aussi grossière.

Le principal avantage que j'y vois, c'est que ça va forcer les développeurs à faire du code plus "portable". Même si Linux et FreeBSD sont deux Unix, il y a des différences et des particularités dans les deux. Et on sait très bien que certains ont toujours la tentation de faire du Linux only [1].

[1] http://linuxfr.org/~patrick_g/30710.html

Attention, il ne faut pas confondre le WAR de Java et le WAR de KDE. Le bon lien :

http://en.wikipedia.org/wiki/KDE_WAR_%28file_format%29

> Euh oui, mais au final ca amene quoi de plus a l'utilisateur ? Rien de ce cote la vu que archive.org incluera tout ce que le projet propose et plus.
> J'essaie de comprendre ce que l'utilisateur aurait en plus si il utilisait le projet propose plutot que archive.org, et je dois avouer que je ne vois rien.

s/archive.org/Unix/ et on a l'histoire de Microsoft résumée en deux phrases...

c'est le cas de la vénérable zlib qui n'évolue plus mais que tout le monde utilise...

Très bon bouquin. Je ne connaissais pas l'original donc je découvrais et je me suis vraiment plongé dedans. Je peux dire qu'il est vraiment très bien fait. Certes, les vieux routiers du logiciel libre (dont font partie ceux qui traînent ici depuis un certain nombre d'années) ne trouveront rien de vraiment nouveau dedans. Mais ils auront surtout la satisfaction (comme j'ai pu l'avoir) de lire ce dont ils ont l'intuition depuis pas mal de temps à force d'observer toutes les communautés du LL.

Le seul reproche qu'on peut faire à ce livre, c'est sut les gestionnaires de version. Quand on lit que "CVS est le plus courant", on se retrouve presque dans les années 90. Mais il est pardonné par le fait d'avoir été écrit avant l'explosion des DVCS (git est mentionné comme un projet embryonnaire). Je pense que ça serait intéressant de refaire une analyse de ce côté là tant les choses ont changé.

Comme je vois que je suis pertinenté, j'enlève ma balise humour et je vais chercher des bûches...

Lennart Poettering, c'est le gars qui a commis :
- Avahi
- PulseAudio
- systemd

Je crois qu'il faut vraiment qu'il arrête d'avoir des idées...

</humour>

Pour ma part, je serais prêt à avoir un vrai service public de l'accès à Internet et donc nationaliser les fournisseurs d'accès à Internet pour avoir un réseau pensé globalement et rationnellement et qui n'oublie personne (chose impensable pour une entreprise). Du coup, la question des moyens est celle de l'investissement de l'État.

Un jour, il faudra interdire tout ça... N'importe qui ayant un peu de bon sens voit bien vers quoi on se dirige et personne n'en veut. Souvenons-nous de MSN (non, pas le protocole, mais le pseudo-réseau de MS qui voulait concurrencer l'Internet), il existe encore des gens qui veulent ce genre de réseau captif. Ne les laissons pas faire.

Que chacun fasse son métier et les cochons seront bien gardés.

Il y a une question très intéressante posée à Jonathan Corbet sur l'éventuelle disparition de Linus et ce que ça changerait pour le noyau et sa réponse est simple : pas grand chose. Selon lui, il y aurait peut-être un retard d'un mois dans la release du kernel en cours, mais le développement pourrait continuer.

Il a dû être vexé de toutes ces remarques, il a "enlevé" le code, mais par la magie de svn, tadam !

http://pixelart.svn.sourceforge.net/viewvc/pixelart/Images/s(...)

Dans la MIT, faut aimer le côté "sublicence" (par rapport à une BSD)...

Je ne comprends pas bien. Tu peux très bien t'en sortir avec FindPkgConfig [1], et pour les libs qui ne fournissent pas de .pc, avec find_file et find_library. Je pense qu'il y a même moyen d'automatiser certains trucs avec des petites fonctions. Ou alors, je ne comprends pas ce que fait ton script.

En fait, je me demande s'il n'y aurait pas une négation en trop dans "si, dans la solution proposée, je n'ai pas à fournir cette info, c'est que ce n'est pas ce que je cherche" ? Si c'est le cas, je ne vois pas en quoi ton script y répond. Si ce n'est pas le cas, alors CMake peut le faire aussi.

[1] http://www.cmake.org/cmake/help/cmake-2-8-docs.html#module:F(...)

http://www.cmake.org/cmake/help/cmake-2-8-docs.html#command:(...)

puis :

configure_file(biblio.pc.in biblio.pc)

De rien :)