Journal Surveillance des Emails

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
4
5
mai
2009
Petite réflexion sur le fait que récemment il a été dit que la haute autorité destiné à l’oppression par Internet (HADOPI) devrait surveiller toutes les communications électroniques.
Quand on parle de toutes les communications électroniques, on peut donc penser pense également aux emails (et donc la correspondance privé qui en découle). Passons au dessus du fait que c’est une correspondance privé. Alors que quand Mme Michu souhaite télécharger une œuvre illégale, elle utilise un logiciel de pair à pair, va sur des Newsgroups,… décide de télécharger, l'email, lui, a un fonctionnement différent où c’est l’expéditeur qui décide de l’envoi du contenu et non plus le destinataire.
Vous voyez où je veux en venir ? Non ?
Si une personne m’envoi par mail (ou par la poste, ou …) une œuvre protégé. Que je la reçois sur mon poste, et que je la regarde (ou pas, mais de toute façon, je ne suis pas obligé de savoir que c’est une œuvre protégé, ou contrefaite). Est-ce l’expéditeur qui sera jugé coupable ou le destinataire ou les deux ? Qui sera hors la loi ? Peut-on être coupable d’un mail qu’on a reçus ? (Après tout mon ordinateur aura au final télécharger l’œuvre, et je l’aurais peut-être visionner/écouté/jeté à la poubelle)

  • # Tous coupables !

    Posté par  . Évalué à 10.

    En tout cas jusqu'à preuve du contraire, comme l'illustre la désopilante aventure d'un Abevillois qui a eu le malheur de recevoir un bête SMS : http://www.courrier-picard.fr/courrier/Actualites/Info-regio(...)

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: Tous coupables !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Sinon, pour faire dérailler un train, t'as une solution ?

      • [^] # Re: Tous coupables !

        Posté par  . Évalué à 10.

        Pour faire derrailler un train c'est facile :
        Tu prend le controle d'une compagnie de chemin de fer, tu ne fais aucun investissement ni sur les infrastructure ni sur les trains.
        Et tu va voir que les trains vont dérailler tout seuls…

        • [^] # Re: Tous coupables !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Sous entends-tu qu'il faudrait mettre les responsables des chemin de fers britanniques en garde à vue dans une cellule jaune qui sens l'urine ?

          • [^] # Re: Tous coupables !

            Posté par  . Évalué à 10.

            Donc dans une cellule aux normes républicaines.

            • [^] # Re: Tous coupables !

              Posté par  . Évalué à 1.

              La France déraille ou va dérailler, c'est certain......
              On présente souvent Nicolas Sarkozy, grand admirateur du libéralisme anglo-saxon, comme l'héritier de Margaret Thatcher.
              Thatcher, puis Major, ont privatisé les trains britanniques avec pour conséquence une détérioration des conditions de sécurité :
              http://fr.wikipedia.org/wiki/Privatisation_de_British_Rail
              "quatre accidents ferroviaires graves, survenus dans les années suivant la privatisation (Southall (1997), Ladbroke Grove (1999), Hatfield (2000) et Potters Bar (2002)), ont miné la confiance dans la sécurité des chemins de fer privatisés et souligné le fait que le processus de privatisation avait créé de nouvelles sources de risques"
              "Le vendredi 23 février 2007, le train grande vitesse "pendolino" Londres-Glasgow appartenant à la compagnie Virgin Trains, a déraillé à cause d'une anomalie liée à l'infrastrucure ferroviaire, causant un mort et plusieurs blessés."

              "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

    • [^] # Re: Tous coupables !

      Posté par  . Évalué à 6.

      Et si la hadopi n'était qu'un chiffon rouge pour installer un système de surveillance généralisé ? Ce système peut-il intéresser les services du renseignement intérieur ?

      Un système complètement autonome, à l'instar d'échelon, afin d'espionner l'ensemble des communications électroniques de la population française et cela dans le but d'assurer la pérennité de nos oligarques mais aussi de prévenir toute forme de contestation avec l'autorité en place. Toutes les parties sont gagnantes.

      Je me demande si Thierry Meyssan ne serait pas d'accord avec cette théorie.

      • [^] # Re: Tous coupables !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Ca me parait évident.

        Je pense que nous étions dans un système politico-médiatique stable qui arrangeait bien les politiques (la télévision diffusant leur message) et la sphère télévisuelle (le travail du journaliste de base est prémaché par le pouvoir politique).

        Internet vient chambouler cette stabilité. On le voit déjà par les réactions des journalistes. N'importe qui peut faire du journalisme, et finalement, avec une qualité qui n'est pas moins bonne que celle des professionnels (non que les amateurs soient particulièrement bons, mais plutôt que les professionnels soient devenus particulièrement mauvais).

        La télévision ne permettait pas au citoyen de s'exprimer, internet si. Ce qui était dit à la télévision pouvait être oublié et/ou contredit le lendemain (ou le mois suivant), sur internet il y a une persistance de l'information. Le téléspectateur subit le choix des programmes, l'internaute choisit ce qu'il veut voir. La télévision n'offre pas d'espace de contestation (elle n'offre que des espaces de fausse contestation), son espace n'est offert qu'à un petit nombre de sujets sélectionnés. Sur internet, même les sujets très minoritaires sont exprimés.

        Je pense que l'avènement d'internet en tant que médium d'information, c'est la fin, à plus ou moins longue échéance du système basé sur la télévision. Et c'est pour cela que l'on va connaître une guerre pour le contrôle de l'internet par le pouvoir politique, car le pouvoir politique, pour se maintenir tel qu'il est, a absolument besoin de contrôler les média. Hadopi n'en est qu'une des premières batailles.

    • [^] # Re: Tous coupables !

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ou pas :
      http://www.lepost.fr/article/2009/05/05/1522934_en-garde-a-v(...)

  • # Bin à la limite

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    On va retomber sur l'ancien système, ou c'est la mise à disposition de matériel copyrighté qui est hors la loi.
    De ce que je me rappelle, il fut question il y a un temps de dire 'le méchant c'est pas celui qui télécharge, c'est celui qui met à disposition'.

    Pour un mail, c'est donc l'expéditeur le méchant.

    Non ?

    • [^] # Re: Bin à la limite

      Posté par  . Évalué à 3.

      Faudrait verifié mais je crois que pour l'instant jamais personne n'a été condamné pour avoir téléchargé mais bien pour avoir mis à disposition.
      D'ailleurs d'un point de vue pratique l'HADOPI ne pourra condamné que ceux mettant à disposition.
      En effet sachant que thepiratebay et d'autre mettent des fausses IP dans les tracker le seul moyen de différencier une fausse IP d'une vraie IP sera de demandé un paquet. qui prouvera la mise à disposition.
      L'illégalité du simple téléchargement est plus bancale à établir (c'est pas pour autant que c'est légal).

      • [^] # Re: Bin à la limite

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Posséder une œuvre illégale est aussi condamnable. Quand tu récupères tes emails et qu'une œuvre illégale est dans un de ces emails, tu la possèdes (au sens physique bien sur, pas au sens moral) ...

        • [^] # Re: Bin à la limite

          Posté par  . Évalué à 5.

          C'est quoi une oeuvre illegale?

          Un pamphlet sur l'extermination des juifs?
          Des photos pedopornorgaphiques?

          Ah, tu veux dire une oeuvre telechargee sur internet. Mais l'oeuvre n'est pas illegale...

          Mais alors, comment on fait pour savoir qu'elle est illegale cette oeuvre, si tu t'es pas fait prendre la main dans le sac en train de telecharger?
          Dans les meta tags, ya marque "version illegale [Hadopi-mp3-192kbps]"?

          Sarcasme a part, une oeuvre illegale, ca n'existe pas.
          Ou plutot c'est des trucs explicitement interdit par la loi (genre pedopornographie par exemple).
          La, oui, la possession est interdite.
          Pour le reste...
          Foutaises!!!

          Tu peux avoir l'integralite du catalogue universal en 'p3 sur ton disque dur, que meme si la police vient et les trouve, si ca a pas ete mit a disposition, tu ressortiras du comico qq heures plus tard les mains dans les poches.

          J'aimerais bien qu'on me cite un seul cas ou qq a ete condamne pour avoir des mp3 sur son disque.

          L'exception de copie privee te protege dans ce cas. Et chaque pays du monde occidental a le meme article dans son propre droit (meme aux us, vivi, ca s'appelle le fair use ici, ces barbares incultes (humour je precise))
          Elle ne te protegera surement pas si tu te fait gauler sur bittorrent, mais ca c'est une autre histoire.

          • [^] # Re: Bin à la limite

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Pour moi une œuvre illégale était bien sur une œuvre que tu possèdes/télécharges sans avoir acheté l'original et dont la licence ne permet pas cette possession ou ce téléchargement.

            Tu peux avoir l'integralite du catalogue universal en 'p3 sur ton disque dur, que meme si la police vient et les trouve, si ca a pas ete mit a disposition, tu ressortiras du comico qq heures plus tard les mains dans les poches.

            J'avoue que ca me parait étrange. Mais je n'ai pas de contre-exemple, je veux donc bien te croire. Mais bon je préfère possédé sur mon disque d'oeuvre sous licence Libre (ou presque) ==> cf Jamendo.

            • [^] # Re: Bin à la limite

              Posté par  . Évalué à 2.

              signe tu une quelconque licence quand tu achetes un cd?
              Non.
              C'est le droit d'auteur qui s'applique.
              Et le droit d'auteur interdit certainement la reproduction non autorisee, mais surement pas la possession de l'oeuvre, sous quelque format que ce soit.

      • [^] # Re: Bin à la limite

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ben oui, mais avec bittorrent si tu télécharge, tu met aussi à disposition les parties que tu as déjà téléchargées ...

        • [^] # Re: Bin à la limite

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          [mauvaise foi] Tu ne fais qu'exercer ton droit de citation [/mauvaise foi]

        • [^] # Re: Bin à la limite

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Bonjour,

          pour parler de diffusion, il faut que l'œuvre en question soit visualisée, or, tant que tu n'as pas le produit au complet, on ne peut pas parler de visualisation (ou écoute).

          C'est aussi pour ça que je passe essentiellement (exclusivement) pour bittorrent, parce que cela me permet de savoir à l'avance ce que je vais télécharger et partager, et ça m'évite de me retrouver avec des films de Q.

          Le p2p, avec une recherche de n'importe quoi, c'est pratique pour tester la bande passante.

          A bientôt
          Grégoire

          Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

  • # recel

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    En ce qui concerne le droit français, Mme Michu peut-être autant coupable en recevant son mail, sa lettre par la poste ou peu importe le moyen que l'expéditeur. Cela est à mon sens proche du recel.

    Le recel est le fait de dissimuler, de détenir ou de transmettre une chose, ou de faire office d'intermédiaire afin de la transmettre, en sachant que cette chose provient d'un crime ou d'un délit. Mais le recel peut également résulter du fait, en toute connaissance de cause, de bénéficier d'une chose provenant d'un crime ou d'un délit.

    Ainsi, si on arrive à prouver qu'en toute connaissance de cause ta Mme Michu, qui par les temps qui court n'est plus la gentille pécore d'un patelin tellement éloigné qu'elle n'a jamais entendu parler d'internet mais bien une terroriste en puissance qui maîtrise les screeners en VO sous-titré chinois, s'est bien inscrite sur alt.bin.divx pour télécharger illégalement alors elle est coupable devant la loi.

    • [^] # Re: recel

      Posté par  . Évalué à 4.

      Attention, le recel, comme d'autres délits (tel par exemple 'exercice illégal de la médecine), est caractérisé par son aspect répétitif. Il faut qu'il y ait une notion d'habitude, que ce soit étalé dans le temps, etc.

      Donc Mme Michu qui reçoit un mail avec une oeuvre protégée en PJ, ce ne peut pas être du recel, à moins qu'elle n'en reçoive plusieurs et qu'elle les conserve.

      Bien à vous.

      • [^] # Re: recel

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Source ?

        Je n'ai pas de source pour affirmer le contraire non plus, mais je me souviens clairement que Maître Eolas a évoqué à plusieurs reprises le recel, et jamais il n'était question d'aspect répétitif (dans mon souvenir, du moins).

        D'ailleurs, légifrance a l'air plutôt d'accord (Code pénal) :
        Article 321-1
        Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

        Le recel est le fait de dissimuler, de détenir ou de transmettre une chose, ou de faire office d'intermédiaire afin de la transmettre, en sachant que cette chose provient d'un crime ou d'un délit.

        Constitue également un recel le fait, en connaissance de cause, de bénéficier, par tout moyen, du produit d'un crime ou d'un délit.

        Le recel est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 375000 euros d'amende.

        • [^] # Re: recel

          Posté par  . Évalué à 6.

          Mes sources sont une vague mémoire de mes cours de droit mais je ne vais pas commencer à les scanner car il faudrait que j'ai l'accord du prof en question et j'ai pas envie de finir avec ma connexion internet coupée mais payable, et Bouygues Télécom qui transmet le contenu de mes sms à la police.

  • # Ni l'un ni l'autre

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Est-ce l’expéditeur qui sera jugé coupable ou le destinataire ou les deux ?

    Ni l'un, ni l'autre ne seront jugés, puisque les connexions sont coupées sans jugement.

    • [^] # Re: Ni l'un ni l'autre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      touché !

    • [^] # Re: Ni l'un ni l'autre

      Posté par  . Évalué à 5.

      Sauf que la coupure de connexion n'est pas l'unique sanction possible et qu'il est toujours possible d'être, en plus, poursuivi pour contrefaçon par les ayants droit.

      • [^] # Re: Ni l'un ni l'autre

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ah non, pas les deux ! Ce serait une double peine, et c'est interdit par la loi (ou la constitution ou je ne sais quoi qui aurait son mot à dire dans l'histoire).

        • [^] # Re: Ni l'un ni l'autre

          Posté par  . Évalué à 3.

          Et si, les deux. J'avais suivi les débats un jour sur LCP, et une question de ce genre avait été posée. La réponse fut que le fait que la ligne soit coupée ne mettait pas à l'abri de poursuites de la part des ayants droit de l'œuvre téléchargée.

        • [^] # Re: Ni l'un ni l'autre

          Posté par  . Évalué à 5.

          Si les deux sont possibles. Mais pas nécessairement pour la même personne. Hadopi punit celui qui ne sécurise pas sa ligne. Le droit d'auteur punit celui qui contrefait. Ça peut être la même personne, ou pas du tout, mais deux peines sont possibles, mais pas pour le même acte.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

  • # une faille?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    D'un autre coté si on ne peut pas être jugé coupable dans ce cas là c'est cool, il est facile pour les service de direct download (disons megaupload) de mettre en place un script PHP qui envoie le fichier via mail en entrant son email dans un formulaire et le validant.
    ils ne pourront jamais prouver qui a valider le formulaire (enfin ils vont devoir se mettre à traquer les IPs qui valident des formulaires oO)

    Enfin bon j'ose espérer qu'on en arrivera jamais à la surveillance des emails quand même...

    • [^] # Re: une faille?

      Posté par  . Évalué à 3.

      j'ose espérer qu'on en arrivera jamais à la surveillance des emails
      Ils veulent faire mieux, ils vont^Wveulent surveiller les tuyaux. Genre chercher une pattern de divx ou de mp3, et remonter à l'origine. C'est mission impossible de généraliser ça avec les moyens actuels, mais légalement ils vont peut-être en avoir le droit bientôt. (l'amendement qui autorise ça est déjà voté)

      • [^] # Re: une faille?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        oui mais bon dès que ce genre de chose sera en place on se munira tous de notre clé GPG (les plus sérieux le font déjà) et on s'enverra des mails cryptés. (idem pour le P2P, la messagerie instantanée, ...)

    • [^] # Re: une faille?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sauf qu'acuellement la plupart des pièces jointes ne peuvent pas dépasser 10Mio, il faudra donc se taper 35 pièces jointes à recoller, ça risque d'etre pénible.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: une faille?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Tu veux dire comme quand on télécharge actuellement avec les newsgroups ?

      • [^] # Re: une faille?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Y a quoi de pénible à faire un cat ?
        D'autant qu'avec Mutt, on peut facilement lancer des actions en série, du style enregistrer dans un dossier les pièces jointes des mails correspondant à un tag.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: une faille?

          Posté par  . Évalué à -2.

          C'est vrai que les personnes qui maîtrisent split et cat courent les rues.

          Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: une faille?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            Je ne sais pas si elles courent beaucoup les rues mais en tout cas elles trouvent ça vachement plus pratique que de faire plein de clic clic.

            • [^] # Re: une faille?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Non mais tu crois vraiment qu'il est encore possible d'apprendre la ligne de commande aux non-informaticiens ?

              La souris, c'est plus long, moins pratique, on est d'accord. Mais c'est plus ergonomique. Pas la peine de faire man pour découvrir une interface.

              Moi j'utilise split et cat, mais pas ma grand mère.

              Envoyé depuis mon lapin.

              • [^] # Re: une faille?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Je suis tout à fait d'accord avec toi. Tout dépend à quel niveau on se place. Perso, je suis très satisfait d'avoir fait des mans et de gagner énormément de temps sur ce genre de manipulation. Après si ta grand mère préfère perdre son temps parce que la souris est plus ergonomique (dans le sens où elle permet de faire plus de tests puisque tous les choix sont montrés) c'est son choix. Mais bon si comme dit plus bas le split et le cat sont cachés par un joli bouton accessible avec la souris tout le monde sera content (même si l'interface risque de se compliquer).
                J'ai juste réagi parce que faire au moins 35 clics pour un fichier coupé en plusieurs morceau semblait compliqué et long à faire à l'auteur d'origine alors que ce n'est vraiment pas un problème avec les bons outils.

          • [^] # Re: une faille?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ce n'est peut-être pas à portée de tout le monde, mais je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à faire ceci (une fois bien sûr que tu l'as montré à la personne) :

            $ split -b=10MB entree sortie
            et
            $ cat sortie* > entree

            En plus, je sais qu'il existe des outils graphiques pour le faire sous Windows (d'autant que WinRAR le fait également).

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: une faille?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Tu y es presques...
              Il y a des gens qui pour Linuxfr font wget puis regarde le code source dans emacs
              Et pourtant pour lire Linuxfr pas besoin de maitriser emacs ou wget. Il suffit de clicker sur le gros e-bleu de windows.

              Bref il suffit d'une interface kikolol pour que les gens utilisent même les applications les pplus compliquées...

          • [^] # Re: une faille?

            Posté par  . Évalué à 4.

            Rien n'empèche que ce soit transparent pour l'utilisateur et effectué automatiquement par son logiciel de messagerie. Il me semble même que Microsoft Outlook Express le fait (oui, le mal, tout ça, je sais...). C'est aussi le cas des logiciels clients de newsgroup me semble-t-il. Donc juste un petit add-on à Thunderbird et le tour est joué.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.