Ceci se passe aux États-Unis, pour l’instant, aucune preuve qu’une telle fuite existe en Europe. Mais… si votre assurance augmente brutalement, méfiez-vous, les voitures ont des oreilles.
Voici le lien du NYT, Automakers Are Sharing Consumers’ Driving Behavior With Insurance Companies du 11 mars qui a attiré mon attention sur ce sujet (c’est en loginwall, mais le mode « reader view » du brosseur permet la lecture de l’entrefilet). Developpez.com reprend en français cette information et la, euh…, développe. Également en français, un journal canadien, annuelauto.ca
Pour résumer, c’est l’histoire arrivée à Kenn Dahl, un bon conducteur avec zéro accident. Mais voici que quelque temps après avoir acheté une Chevrolet en leasing, il voit sa prime d’assurance augmenter drastiquement (21 %, quand même). Il cherche alors à changer de boîte, mais toutes les assurances contactées lui donne un prix équivalent. Un agent lui lâche quand même le morceau, ils se basent sur l’évaluation de risques d’un « data brocker », LexisNexis.
Il se fait alors remettre par cette boîte les informations le concernant, comme la loi lui en donne la possibilité, et découvre avec stupeur et horréfaction qu’il y a 130 pages détaillant ses déplacements, sa manière de conduire, de freiner, d’accélérer, de doubler, le nombre de freinages brutaux et d’accélérations vitaminées, la manière de se mettre en marche quand un feu passe au vert, enfin, une étude physio-psychologique du conducteur à laquelle ne manque que les destinations des trajets.
Cette collecte est pour l’instant illégale, surtout que Dahl affirme qu’il n’a jamais signé d’agrément pour autoriser la collecte de ses données personnelles, contrairement à ce qu’affirme le constructeur, mais il est évident que sa légalisation nous pend au nez, à l’heure où plusieurs États ainsi qu’Europol font le forcing pour que le chiffrement des échanges entre particuliers soit muni d’une porte, non pas dérobée mais privée et réservée à la police (et aux black-hackers).
De plus, l'insistance du constructeur à dire qu'un consentement a été signé à l'achat augure de ce qui peut facilement arriver : une petite croix dans une liasse de 20 pages au moment de signer le contrat de leasing ou de vente, et le tour est joué.
Un lien posté par Volts en septembre 2023 pointait déjà vers un rapport de Mozilla dénonçant la situation actuelle.
Certains, par exemple @marcel-les-bretelles sur le blog www .le-café-du-commerce .fr pourraient prétendre que ça ne serait que justice qu’un conducteur nerveux et donc plus “risky” paie son assurance plus cher pour que les conducteurs normaux normés soient taxés moins chers (un peu comme le coup des valoches payantes dans les avions auraient dû faire baisser les prix des billets, hum), mais ici, sur linuxfr, on est conscient du danger que représente l’espionnage touzazimuth. À commencer par « Un chat sur la route ! Ne pas freiner surtout, sinon ma prime augmente » pour finir par « Ce dangereux terroriste militant écologique a laissé sa voiture à la gare de *** à 20h43, juste à temps pour prendre le train qui pouvait l’amener à la manif (autorisée) de ***"
De fait, il y a eu une inversion du principe de la présomption d’innocence après les attentats du 11 septembre, et cette inversion est appliquée de plus en plus généralement. Dans le cas présent, ça n’est plus la culpabilité (l’accident) qui provoque la sanction (l’augmentation), la situation s’est inversée et chaque conducteur est présumé coupable et doit prouver par sa manière de conduire qu’il est soupçonné à tort et ne mérite pas l’augmentation. Ou du moins ce raisonnement leur paraît tellement évident que les assurances l'appliquent au mépris de la loi (qui finira bien par s'adapter à ce nouveau paradigme, sur ce sujet comme elle le fait pour de nombreux autres).
Bien entendu, la prolifération et l’interconnexion des fichiers de police procède du même principe, chaque citoyen doit être identifiable sur le champ et profilable : empreintes digitales stockées et consultables pour l’ensemble de la population, empreinte génétique se généralisant, scannage systématique des rézossocios, enregistrement par les FAI de tous les sites internet consultés, tout le monde est par définition susceptible d’être coupable un jour ou l’autre, tant mieux pour lui s’il ne l’est pas. Le forcing pour autoriser la reconnaissance faciale systématique dans les espaces publics est une tentative de passer à la vitesse supérieure.
On parle de monde orwellien. Je n’aime pas cette expression, Orwell était un écrivain hautement respectable, et je préfère l’expression big-brotherien. Mais en fait, on en est bien au-delà. Orwell avait prévu de forme prémonitoire la fusion entre les capitalismes d’entreprises et bureaucratiques, mais il s’était trompé sur lequel des deux types prédominerait. Et comme l’inverse est arrivé, bien qu’une bonne partie de ses pré-visions se sont réalisées, la haute technicité de l’époque (pour lui) à venir lui a échappé, et il n’a pas su entrevoir les monstrueuses possibilités de contrôle, tant mentales que physiques, qui allaient advenir dans le monde pour lui futur mais pour nous bel et bien (ou plutôt moche et mal) présent.
Enfin, pour revenir au sujet des assurances, voici un article du Presse-citron qui étudie les effets surprenants de la sur-technologie automobile sur les primes d’assurance.
# Et quand tout cela sera volé
Posté par ben51 . Évalué à 3.
ça vas être géniale.
# ce qui est le pus désolant ...
Posté par totof2000 . Évalué à 9.
c'est que ce monde de surveillance généralisée se met en place sous l'approbation et les applaudissements de tous.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Bien sûr! Parce qu'on ne va jamais te dire que ta prime d'assurance augmente. On va te dire que si tu es un bon conducteur, elle baisse.
En pratique, il suffit d'augmenter les primes de façon généralisée et les rabaisser si tu acceptes l'espionnage et ta note de conduite est décente.
Et voilà!
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
En théorie, le montant de la prime n'a pas grand chose à voir avec le profit de l'assurance. Je trouve que faire le lien entre les deux est fallacieux.
La vraie cause de la discussion est le lien entre le montant de la prime et l'évaluation du risque, et cette problématique est aussi vieille que le principe de l'assurance. Quel que soit le système, il y a une aiguille à régler entre la mutualisation du risque, la "justice" des montants de la prime, la "justice" sociale, et l'encouragement des comportements vertueux. C'est indécrottable, et tout le monde va prétendre avoir raison.
Par exemple, personnellement, je mettrais plus de poids à la justice sociale et à l'incitation aux comportements vertueux. Conduire prudemment, c'est bénéfique pour tout le monde : pour le conducteur, pour les passagers, pour les autres usagers, pour les riverains, pour la société en général, et pour l'environnement. Que ça passe par ta voiture, par la consultation de ton historique de contraventions, par des enquêtes de détectives privés, ça peut être discuté éternellement, mais le principe même ne me choque pas.
Par contre, augmenter les primes d'assurance santé (ou d'assurance crédit) aux gens qui ont des pathologies lourdes, ça, ça me choque beaucoup plus (parce que la situation n'est pas liée au comportement). Je trouve ça socialement injuste, même si c'est "juste" au niveau financier.
Et qu'est-ce qu'on fait pour les maladies évitables (obésité)? Qu'est-ce qu'on fait pour l'assurance chômage de ceux qui n'arrivent pas à garder un CDI plus de 6 mois? Qu'est-ce qu'on fait pour l'assurance des conducteurs âgés? Chaque cas particulier est un dilemme moral, et la plupart de ces dilemmes me semble bien plus complexe que "ma voiture a rapporté à mon assurance que je conduis comme un kéké", parce que je ne considère pas que "conduire comme un kéké" mérite d'être classé très haut dans la liste des droits de l'Homme.
Tout ceci reste indépendant de la réglementation sur la collecte et le partage des données. La situation décrite est un vrai Far West; pas de consentement, droit de propriété bafoué, pas de documentation, accès à des données détaillées qui n'ont rien à voir avec l'objectif recherché, etc.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à 5.
Ah oui, j'ai oublié un argument aussi: la loi impose aux assurances auto un système de notation des conducteurs basé sur l'historique des accidents responsables (le système de bonus-malus). On pourrait penser qu'un tel système centralisé est souhaitable, puisqu'il permet d'augmenter proportionnellement les primes des mauvais conducteurs, en plus des facteurs de risques traditionnels (jeune permis…) et des critères liés aux montants à rembourser (prix des réparations sur le modèle de voiture).
Mais voila, ça coince un peu, parce que les assureurs ne veulent pas se voir imposer des critères plus ou moins artificiels. Ils ont découvert par exemple qu'un indicateur du risque n'était pas seulement les accidents responsables, mais aussi les accidents non-responsables. Ça parait étrange, mais en fait pas tant que ça, parce qu'une conduite prudente n'est pas forcément liée au respect strict du code de la route (sans compter que la notion de responsabilité est beaucoup liée à la capacité de prouver cette responsabilité). Par exemple, un conducteur qui aurait pris l'habitude de freiner brutalement sans raison apparente risque de se faire tamponner par l'arrière, et donc de faire porter la responsabilité de l'accident sur les autres. Un peu la même chose pour quelqu'un qui aurait pris l'habitude de "forcer" les priorités à des endroits où l'usage impose la prudence (priotités à droite sans visibilité, insertion en "fermeture éclair" sur les voies rapides…). Bref, tout ça pour dire que les assureurs ont une parade; ils refusent de renouveler les contrats avec les conducteurs ayant un historique de sinistres non-responsables. Ce que j'en déduis, c'est qu'il est très difficile de légiférer sur les critères officiels qui devraient déterminer les primes d'assurance, parce que tout assureur qui serait capable d'intégrer des facteurs de risque plus fins et plus pertinents aurait un avantage concurrentiel.
Pour reprendre l'exemple de la voiture qui espionne le style de conduite, les assureurs ayant accès à ces données seraient capables de bien mieux ajuster les montants des primes; ça leur permettrait d'avoir plus de clients bons conducteurs et moins de mauvais conducteurs. Bien sûr, des concurrents pourraient utiliser un argument publicitaire ("nous, on respecte votre vie privée"), mais comme les mauvais conducteurs iraient plutôt chez eux, ils devront augmenter le montant des primes, et donc faire fuir les conducteurs prudents chez la concurrence. Ils deviendraient alors des espèces d'assureurs spécialisés dans les malus.
Au final, on peut interdire l'utilisation de données issues de la voiture, mais l'assureur pourra toujours utiliser des proxys douteux (adresse, modèle de la voiture, nombre d'assurés dans la famille, âge des conducteurs, historique des sinistres, historique des incidents de payement, fréquence de renouvellement du véhicule…) pour ajuster les montants des primes. Ce qui compte pour l'assureur, ça n'est pas la causalité, c'est la corrélation, donc toutes ces variables sont pertinentes de son point de vue. Au final, avec probablement bien plus d'injustices et moins d'efficacité qu'avec une mesure directe du style de conduite.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 5.
On peut aussi imaginer le cas d'un conducteur qui accélère et freine brutalement sur des routes désertes avec une vue bien dégagée et conduit très calmement dès qu'il y a des piétons, vélos ou autre véhicules autour de lui.
Mais on va le pénaliser pareil.
Et ne me dis pas que l'assurance augmentera sa prime pour sauver la planète en l'incitant à consommer moins d'énergie et user moins ses freins.
Si les assureurs étaient soucieux de l'état de la planète, les primes d'assurance des voitures les plus polluantes seraient dissuasives.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Marco . Évalué à 4.
Sauf manque d'anticipation, il n'y a aucune raison de freiner brutalement sur une route déserte. La seule raison pour laquelle on freine urgemment c'est pour empêcher un accident ou un danger.
En France, il y a très peu de route déserte, en fait il faudrait rouler avec prudence en toute circonstance même quand la police n'est pas là surtout quand on a 1 à 1,5 tonne sous le pied ;)
Les assurances font comme toutes les entreprises en faisant de la comm, tout comme total sauve la planète en investissant dans l'électrique (alors que la grosse partie de leur CA vient des énergies fossiles.
En générale les voitures les plus polluantes sont aussi les plus puissantes donc coute plus cher en prime d'assurance
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Tu peux freiner arrivé à un stop sur une route de campagne. Tant que tu t'arrêtes avant le stop, et encore une fois si la vue est bien dégagée (sinon tu pourrais faire une belle peur à un véhicule arrivant sur la route que tu croises et entraîner un freinage d'urgence à ton tour).
De même, une fois que tu as vérifié que la voie est sure, tu peux mettre le pied au plancher en repartant, jusqu'à atteindre la limite de vitesse.
Je ne dis pas que c'est une bonne pratique. Je dis que c'est pas les oignons de l'assurance ni du constructeur.
Si tu freines pour éviter d'écraser un chat, ça ne te dérange pas qu'on augmente un peu ta prime d'assurance?
Tu as freiné brutalement, et on n'a pas d'autre donnée circonstancielle que celle-là…
Ça n'a pas d'importance. Le principe c'est que tu as le droit de conduire différemment suivant les circonstances et une bonne évaluation des risques. Ce n'est pas une bonne pratique, mais c'est comme ça.
Du reste, je connais personnellement un conducteur qui roule et freine toujours très doucement. Il ignore aussi la moitié des stops et parfois même les feux rouges. Après tout "je ne vais pas vite, les gens ont bien le temps de m'éviter".
Bref: un conducteur modèle que les assureurs devraient récompenser?
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Les assureurs évaluent les risques, et l'évaluation des risques est fondée sur des calculs de probabilités. Le cas que tu décris ayant une probabilité proche de 0, il ne va avoir aucun effet sur le calcul des primes.
Par ailleurs, un conducteur qui ferait ça régulièrement devrait probablement aller consulter un médecin, parce que ça a l'air de relever de la psychiatrie. Et c'est quand même dangereux de toutes manières, parce qu'accélérer et freiner brutalement, même en ligne droite, ça peut facilement mener dans le fossé.
Elles le sont, d'une certaine manière (les grosses voitures sont plus polluantes et coûtent plus cher à assurer). Mais non, je suis bien d'accord, les assurances se moquent complètement de l'environnement, mais c'est une externalité positive. Il ne faut jamais cracher sur les externalités positives, c'est même un moteur très efficace dans un système politique libéral, où il est difficile et coûteux de réglementer.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par fearan . Évalué à 4.
toutàfait, y'a des circuits pour ça !!!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 6.
On ne manquera pas d'ajouter ça à son dossier et le revendre aux banques et aux services de santé privés.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Xanatos . Évalué à 3.
…
Ce n'est pas étrange, c'est honteux.
On discrimine des individus qui ne sont pas en tord.
Quasiment une double peine, l'ancien dont l'exemple me vient en tête, s'est retrouvé non assurable suite à 7 sinistres non-responsable en l'espace de 5ans, un enfer.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à -3.
De moduler la prime en fonction de facteurs de risques statistiques? C'est un peu le principe de l'assurance.
"Discrimination" a un sens, et là ça n'est pas le cas. Tu t'assures pour un risque, et l'assurance évalue le risque en fonction d'un certain nombre d'indicateurs.
Bon, déja, il y a une chose à savoir : en deça d'un certain montant (dans les 5000€ de mémoire, mais je ne suis pas sûr et ça peut peut-être changer), les assureurs ne vont pas aller demander à leurs concurrents de couvrir les frais; en moyenne, ça va se balancer. Ça veut dire en pratique que de leur point de vue, responsable ou non-responsable, ça revient au même. En particulier, les frais de traitement du dossier sont constants (frais administratifs, bancaires, expertises…). Bref, pour l'assureur, il n'y a pas énormément de différence entre un accident responsable et non-responsable.
Ensuite, les assureurs ne sont pas malveillants. S'ils refusent d'assurer les multi-sinistrés, c'est qu'ils considèrent que le nombre de sinistres non-responsables est un indicateur du nombre futur de sinistres responsables. Si ça n'était pas le cas, ils n'auraient aucune raison rationnelle d'agir comme ça.
Bien sûr, il existe une chance infime qu'on ait 7 accidents non-responsables alors qu'on n'y est pour rien. Mais soyons honnêtes: est-ce que c'est réellement crédible? Très peu de gens ont 7 accidents dans leur vie. Dans une période de temps réduite, c'est encore moins probable, et l'hypothèse alternative (erreurs de conduite) semble bien plus raisonnable. Évidemment que les raisonnements basés sur les statistiques et les probabilités font des erreurs sur les cas particuliers, mais comme personne ne peut prévoir l'avenir, c'est difficile d'y voir de l'injustice.
On peut aussi prendre l'exemple des vols de voiture : tu te fais voler ta voiture 3 fois en un an, radié. Tu n'y es pour rien, mais l'assureur n'a pas à couvrir à perte ta malchance ou le fait que tu te gares dans des quartiers pourris.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9.
On peut faire une assurance avec cotisation unique pour tous. Ce n'est pas un problème et cela reste une assurance, elle interviendra si elle a besoin et en principe les personnes ayant un sinistre important devraient payer moins que la somme versements faites à l'assurance, l'assurance pouvant payer le solde grâce au fait que tout le monde n'a pas un sinistre à payer.
Donc oui la modulation de la prime à payer par usager est un choix. Note, ce n'est pas une mauvaise idée de le faire car les besoins de chacun sont différents et cela peut aider à réduire les risques en essayant de moduler les comportements. Mais on n'est pas obliger d'avoir une vue hyper précise de la situation non plus.
Honnêtement osef, cela ne doit pas entrer en considération.
Je pourrais sortir des exemples personnels assez incroyables de ce qu'une assurance peut sortir pour ne pas payer ce qu'elle doit.
Elles veulent payer le moins possible, ça se comprend, mais elles sont là aussi pour aider les clients et il me semble normal que quelqu'un qui n'a rien à se reprocher ne soit pas mis sur le côté car l'assurance évalue les risques à sa sauce au mépris de l'éthique.
Osef si c'est très probable ou pas, cela peut arriver de bonne fois. D'autant qu'il y a accident et accident, des petits accrochages en ville cela peut arriver assez vite.
S'il y avait une erreur de conduite, il serait responsable…
C'est pourtant le principe de l'assurance de couvrir la malchance de ses clients…
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Pas vraiment convaincu. Imagine l'assurance A qui dit "100€ pour tout le monde", et l'assurance B qui dit "50€ pour les conducteurs qui ont un bonus, 150€ pour les conducteurs qui ont un malus". Si tu conduis prudemment, tu as plus de chance d'avoir un bonus, et tu vas donc préférer aller chez l'assureur B. Si tu conduis comme un kéké, tu vas plutôt avoir du malus et tu vas aller chez l'assureur A. L'assureur A va donc avoir de plus en plus de sinistres à rembourser, et il va devoir augmenter ses cotisations, donc devenir de moins en moins compétitif, et se spécialiser dans les cas désespérés. C'est un marché, il y a des assureurs qui font ça, mais du coup, en pratique, ça veut dire que la stratégie de ne pas moduler les primes, ça revient à mettre les primes au max.
C'est la seule chose qui rentre en considération. L'assureur veut maximiser les primes et minimiser les remboursements, et plus un assureur ajustera son estimation du niveau du risque au risque réel, plus il sera rentable. Du point de vue de l'assureur, n'importe quel indicateur statistique qui est corrélé au risque DOIT entrer en considération, même si c'est la couleur de la voiture.
Ah non, ça n'est pas la même chose. Tu es par exemple toujours responsable quand il y a une collision avec un piéton ou un cycliste (parce qu'eux ne sont pas assurés), même si tu n'as pas fait d'erreur. Il y a presque toujours co-responsabilité dans certains endroits (parkings, rond-points…) même si un des deux protagonistes n'a pas fait d'erreur de code. Inversement, la responsabilité n'est en général pas reconnue en absence de contact (tu grilles une priorité, l'autre voiture se déporte et se plante dans un arbre -> c'est sa responsabilité*). Idem pour un freinage brutal sans nécessité, qui est interdit par le code de la route. Ou un accrochage alors qu'on est en train de se garer (c'est autorisé par le code, mais c'est toujours le véhicule qui se gare qui est déclaré responsable). Du coup, non, responsabilité et erreur de conduite c'est assez différent.
(*) en fait, c'est plus compliqué que ça. En théorie, on peut être déclaré responsable par la justice d'un accident qu'on a provoqué sans accrochage. En pratique, (tous?) les assureurs demandent de ne pas faire de constat en absence de contact (parce que chacun envoie le constat à son assurance pour se faire rembourser les dégats sur son véhicule, pas de dégats sur son véhicule -> pas de constat). En absence de constat, sauf preuves extraordinaires, il n'y aura aucun moyen d'attester de la responsabilité d'un des conducteurs, et aucun assureur n'acceptera probablement d'indemniser un tiers dans ces conditions, sauf décision de justice.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par sebas . Évalué à 4. Dernière modification le 25 avril 2024 à 16:39.
Je comprends tes arguments, mais ils ne me convainquent pas. Je sais que tu te fais l'avocat du diable et cherches les arguments qui sont en faveur des assurances, mais…
1) Un conducteur qui conduit vite n'est pas forcément un kéké, et n'est pas forcément un risque plus grand que quelqu'un qui conduit doucement. Tout dépend du nombre d'accidents qu'il a provoqués. Un pilote de rally peut conduire plus vite que la majorité des gens avec un risque quasiment nul. J'ai eu une moto et ai du coup une vision des véhicules qui m'entourent dans l'espace et dans le temps (i.e. je visualise où ils seront par rapport à moi dans quelques secondes). Je roule donc plus vite que la moyenne (mais raisonnablement), je n'ai eu que 2 accidents (matériels) un peu conséquents depuis pas loin d'un demi-siècle que je conduis (et je conduis beaucoup), dont un seul dans mon tort (et j'étais en ville, à faible vitesse, faute d'inattention). Ma mère conduisait très doucement, et dans sa vieillesse, très mal. Sa voiture était toute cabossée. Elle ne freinait pas beaucoup, les assureurs auraient sûrement aimé qu'elle le fasse plus.
2) D'accord que statistiquement, tu as probablement raison, mais si je m'en fous que dans 90% ça soit justifié, j'estime que faisant partie des 10% restants, je n'ai pas à payer injustement pour les 90 autres pour-cent. J'ai provoqué un accident, je paye. Je suis susceptible d'en provoquer un aux yeux des statistiques mais sans jamais le faire, je n'ai pas à payer pour une probabilité. Même si les assurances fonctionnent comme ça pour d'autres dommages, ça n'est pas une raison pour l'accepter quand ça ne se justifie pas.
Ce raisonnement me semble tendre dangereusement vers le "capable du fait" en situation pénale. La police fouille ta voiture et trouve un gilet jaune, alors qu'il y a eu une manif pas trop loin, tu es coupable (véridique, c'est arrivé à un gars de Tarnac. Sur un autre dossier, le fait qu'il n'ait pas de portable a aussi été considéré à charge). Tu es dans le métro à 23h et tu as une sale gueule d'Arabe ou de Noir, d'un étranger quoi, allez hop, contrôle. Et s'il y a eu agression pas loin, la "probabilité" que ça eût été toi augmente en fonction du risque, aux yeux des "représentants" de la loi en tout cas.
3) Tu prétends que les assurances ne cherchent pas à faire de profit avec les augmentations de prime, seulement équilibrer leur budget ? Excuse-moi, j'ai du mal à croire ça, surtout de la part de boîtes dont chacune à une tour entière à la Défense ou équivalent. Et de la mauvaise foi que j'ai vu plusieurs fois dans des dégâts des eaux.
Elles agissent dans un marché captif, et s'en donnent à cœur joie, les conducteurs/habitants/proprios d'apparts sont de toute façon obligés de s'assurer. Je ne dirais pas qu'il y a une situation de cartel, mais bon, c'est facile pour eux. Dans le corps de ce journal, il est dit que le gars a cherché sans succès auprès de 8 compagnies différentes.
4) Enfin et surtout, il est INADMISSIBLE que les boîtes, les constructeurs, la police, la justice, les GAFAM, …, surveillent les moindres déplacements que je peux faire et comportements que je peux avoir, (en dehors d'une enquête de police et sous couverture judiciaire).
Même si c'est pour réduire mes primes (et comme l'a dit justement Maclag, c'est souvent une manière cachée d'augmenter les primes du clampin moyen pour justifier le besoin d'espionner), ça n'est en rien acceptable, je ne vois pas comment on peut justifier ça. On pourrait dans cette optique réduire drastiquement la violence conjugale en installant des caméras reliées aux centres de police dans le salon et la chambre à coucher de tout le monde. Et éviter de nombreux incestes en en mettant une dans la chambre des enfants, en marche permanente (ça satisferait ainsi la requête de l'ordure qui dit que la vie privée des enfants n'existe pas). En Chine, ils ont trouvé une technique relativement proche qui garantit la civilité des citoyens, c'est surtout la gravité des conséquences, l'ampleur de la surveillance et les critères appliqués qui en font la différence, le principe est le même.
Malheureusement, la technique est ultra répandue, et acceptée par la majorité des populations, qui soit l'ignorent ou font semblant, soit s'en foutent, soit n'en voient pas l'immense danger à court et moyen terme. À preuve gmail, dont les courriels sont (ou étaient) systématiquement scannés, pas grave en échange de la gratuité (vu la facilité où le couteau s'est enfoncé dans le beurre, yahoo, gmx-caramail et sûrement beaucoup d'autres soi-disant gratuits font maintenant de même, bonne leçon pour ne pas accepter ces techniques des assurances). À preuve google, whatnaze, etc. Quant au stupidphone, c'est encore pire, il n'y a même pas de contrepartie à l'espionnage.
Du coup cette manière de procéder a de beaux jours devant elle, et nous des jours proportionnellement pourris.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par fearan . Évalué à 4.
Au doigt mouillé, moi j'aurais plutôt dit 0.001% après tout on est pas a une approximation près, j'ai rarement (jamais même) vu quelqu'un conduire 'énergiquement' et bien ;)
Pour rebondir un peu dans la même veine, de l'autre coté de l'atlantique, y'a moyen d'avoir des assurances maladies moins cher pour ceux qui acceptent un petit mouchard s'assurant qu'il fassent du sport.
Bon faut pas se leurrer, les assurances ne sont pas des mutuelles, et d'ailleurs ces dernières n'en sont plus vraiment non plus, dont le but est de dégager des benefs pour faire plaisir aux investisseurs et à l'équipe dirigeante avec de bon salaires/primes.
Ensuite même si je suis plutôt d'accord avec les qualificatifs employés, nous sommes sur un forum de discussion relativement publique, et il serait dommage d'attirer l’œil de certaines personne (ou leurs équipes) pour l'adjonction d'un qualitatif peu flatteur à leur égard.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par sebas . Évalué à 2.
Tout à fait d'accord, j'ai d'ailleurs cherché à le corriger, mais trop tard, les 5 mn réglementaires étaient passées (j'avais peur que ça soit interprété de travers par une lecture trop rapide, alors qu'évidemment le délit de sale gueule m'est hautement insupportable).
Si un modo veut bien retirer le qualificatif "sale" de mon message ? Merci.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par fearan . Évalué à 3.
je pensais plutôt à la qualité de ministre ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par sebas . Évalué à 2.
Ah ? :-)
Je n'y aurais pas pensé. Bon, si un modo trouve utile de changer ça aussi, pas de problème, désolé pour l'écart de langage.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par sebas . Évalué à 6.
C’est en application exactement l’argument que Maclag a mis en avant, pour faire accepter un espionnage inacceptable. D’autant plus inacceptable qu’il n’est pas impossible que les données de ce mouchard soient ensuite revendues « anonymisées » à des labos ou boîtes de matériel sportif. On sait bien que les données des achats par cartes bancaires font l’objet d'un trafic de données fructueux par Visa, MasterCard, etc. (désolé, je n’ai pas retrouvé la ref de l’article que j’avais lu).
Cette ère du « tout le monde est surveillé, toujours pour des bons motifs » et du « ça rentre bien, poussons un peu plus loin », ainsi que du « Bof, ça change rien à ma vie, à part me cogner des publicités sur ce dont je viens de discuter de vive voix avec un ami » m’inquiète fortement.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Yala . Évalué à 8. Dernière modification le 26 avril 2024 à 20:26.
La conduite sur un espace partagé ne doit pas être considérée comme un acte individuel en isolation du reste du monde. S'assurer de la sécurité collective est par contre un effort individuel que doit faire chaque conducteur.
Statistiquement, un même conducteur est moins dangereux à vitesse "normale" qu'à vitesse "au dessus de la moyenne". Et cela pour une raison simple : son comportement est mieux prévisible par les autres usagers de l'espace en question. Sans même parler de ses propres réflexes, de la capacité du véhicule à freiner, etc.
C'est absolument faux et c'est une manière de penser qui pousse au danger. Déjà parce que tu confonds le bilan des accidents passé (donc, de l'avéré), et la notion de risque (par définition du non-avéré). Et puis c'est tout de même pas compliqué de comprendre (et de constater !) qu'on peut être un danger public et avoir de la chance. Et qu'on peut conduire prudemment et avoir des accidents graves. C'est justement ça, la notion de risque, avec ses incertitudes.
Tout ça pour dire que tu conduis mieux que la moyenne, c'est ça ? Apparemment, 80% des automobilistes pensent comme toi…
Bref, si tu veux conduire vite et avoir des sensations, va sur un circuit. L'espace public n'a pas besoin de gens qui pensent pouvoir se permettre de rouler plus vite que la moyenne et qui se justifient avec n'importe quel argument plus ou moins rationnel.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par flavien75 . Évalué à -1.
En rentrant de boite, j'avais une technique infaillible pour repérer les gens bourrés : ils se traînent.
Sinon, on peut en parler des conducteurs "modèles" qui ne sont pas concentrés sur leur conduite ?
Pour sûr, on sera d'accord pour dire qu'il faut mettre des caméras dans les voitures pour surveiller que le/la conducteur/conductrice n'est pas en train de gérer les enfants qui sont sur la banquette arrière ou de parler à leur passager.
Bref, un enregistrement de vitesse en soit ne veut rien dire sur la conduite. C'est pas parce que je roule à 150 sur une ligne droite sur autoroute par temps clair que je suis plus dangereux qu'un ivrogne qui roule à 70.
Ou que l'autre inconscient qui était devant moi sur la bande d’accélération et qui m'a fait rentrer sur l'A6 à 60 km/h (encore un conducteur modèle qui lui pratiquait l'éco-conduite)
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 3.
On y est déjà. Bien des voitures ont des caméras dans l'habitacle et elle commencent à surveiller le conducteur. C'est pour ton bien, promis juré!
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par sebas . Évalué à 3. Dernière modification le 27 avril 2024 à 11:41.
Je ne te demandais pas un jugement moral sur ma manière de conduire. D'ailleurs, où ai-je dit que je ne respectais pas les limites de vitesse ? Tu es plus royaliste que les flics ?
Je parlais d'une technique invasive, profondément intrusive et de plus (pour le moment) illégale des assureurs. Je pense que c'est plus dans le cœur du sujet, et les 2 contre-exemples que j'ai donnés auraient pu être de mon voisin de gauche et de droite (géographiquement, j'entends ;p).
Le fait est que si mon voisin de gauche n'a pas eu d'accident pendant 40 ans, il est de fait un conducteur représentant un risque minime, et il a de plus cotisé pendant ces années sans rien recevoir en échange, contribuant notablement à la balance positive de l'assureur.
Arnaudus peut développer justement la vision des assureurs qui ont acté la balance des années précédentes et raisonnent en remettant à zéro chaque année la balance de ce qu'ils vont recevoir et vont payer, c'est leur bifteck, celui des assurés va dans le sens inverse. En tant qu'individu, j'ai cotisé sans recevoir, je dois être récompensé pour ça (et c'est le principe du bonus/malus qui n'est pas contesté par les assurés).
Les assurances n'ont pas pour rôle d'en faire plus que la police (ni même autant) et de faire payer des comportements qui ne sont même pas des infractions. Et même si c'en était, ça n'est pas leur rôle, vu que l'évaluation du risque par bonus/malus marche très bien.
Dans cette vision, il pourrait être alors intéressant de se servir de la caméra du spyphone pour détecter si un quidam fume ou non, et utiliser ce prétexte pour augmenter son assurance incendie. Autorisons les assurances à avoir un accès total à la caméra spyphonique ! Ou peut-être installer une caméra dans la chambre du gamin pour voir s'il joue aux allumettes ?
Il est inadmissible qu'on soit espionnés sans arrêt et toujours plus, il semble n'y avoir aucune limite au désir de contrôler notre vie quotidienne par les acteurs étatiques ou commerciaux, et rien ne me convaincra que c'est justifiable. L'exemple de la Chine, avec des critères et garde-fous adaptés au démocraties occidentales, est une situation qui nous pend au nez.
Et ça n'est pas un jugement moral et préemptif sur ma conduite qui évacuera ce problème de société.
Quant à ton lien vers la SR, je ne vois pas son rapport avec ce que tu dis, ni ce qu'il prouve, à part l'esprit prétendument gaulois d'une majorité de Français qui contestent l'action de la police quand ça regarde leur petit confort mais votent en masse pour les gouvernements qui en promettent toujours plus (de police).
Ouais, enfin ceux qui sont très_ bourrés. Ceux qui le sont moyennement ont tendance à être exités et à rouler plus vite et moins bien, avec des reflexes au vestiaire. l'alcool à moyenne dose est très nettement un danger.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais tu oublies que la loi peut mettre des contraintes, du genre interdiction de moduler le prix en fonction de certains facteurs car on considère que cela n'a aucun sens ou est néfaste pour la société.
Mais corrélation c'est différent de causalité, leur laisser justement le champ libre sur le sujet n'est pas normal. La loi pourrait les contraindre à ce sujet. Perso cela m'irait tout aussi bien.
Et le fait que les assurances réclament à l'autre assurance les sous ou pas pour les petits montants est un détail d'implémentation pour le client, si l'assurance ne parvient pas à gérer des clients avec des accidents non responsables ce n'est pas le soucis du client ou de l'État, à eux de s'arranger.
Ça c'est dans l'autre sens que le cas qui nous intéresse.
Si l'un a fait une erreur et pas l'autre, il n'y a pas de co-responsabilité…
Cela dépend des cas.
Mais admettons ton scénario.
Le gars qui a grillé la priorité n'a dans ce cas aucun dommage, donc son assurance n'aura aucune nouvelle de lui. Celui qui s'est planté sera responsable aux yeux de son assurance.
On n'est donc toujours pas dans un scénario "impliqué dans un accident non responsable" car celui qui serait dans ce scénario n'aurait même pas un dossier ouvert de son assurance qui n'en saura donc rien.
Bref, un gars impliqué avec des dommages mais non responsables à répétition n'aurait aucune raison d'être radié sur ce motif.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Xanatos . Évalué à 5. Dernière modification le 25 avril 2024 à 14:14.
Une raison rationnelle chez un assureur, les bras m'en tombent.
Wokay…
J'ai voulu employer tes termes, on va changer.
accidents non-responsables > auto-déclarations ou l'assuré n'est pas en tord
Parce que savais-tu qu'il y a des gens qui roulent 50k et plus par an et qui donc statistiquement ont plus de problèmes et qui au moindre accrochage, à la moindre effraction, etc ; non en tord ; font une déclaration à leur assurance, en tout honnêteté.
Bien sur qu'il y de l'injustice. Tu suis les règles toute ta vie et au final tu n'es qu'un chiffre dans un tableur, sans dialogue humain possible qui prendrait en compte ton passif.
Savais-tu aussi qu'on ne choisit pas le civisme des riverains et individus qui se déplacent prêt de son domicile, lieu de travail, ou n'importe ou en fait.
Ça doit être sympa une vie sans tracas, profites-en.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
On ne choisit pas non plus les inondations, les mouvements de terrain, les tremblements de terre… Pourtant, ta prime est modulée en fonction de ces risques. Je ne comprends pas trop où tu veux en venir. Le principe de l'évaluation du risque est amoral. La question n'est pas de pourquoi le risque est plus élevé et si la personne en est responsable (et donc de lui faire "payer" sa responsabilité). Le principe est simplement d'ajuster la prime au risque: si la fréquence des sinistres est plus élevée, ta prime va augmenter.
Mais ça dépend juste où tu mets ton injustice. Si tu ne loues pas de parking, ta voiture dort dans la rue, et ta prime est plus élevée. Si tu as un garage privé, ta prime est moins élevée. Où serait l'injustice? Faire payer autant ceux qui ont investi dans un lieu plus sécurisé pour y mettre leur voiture?
Oui, ton assureur va se débarasser de toi quand il estime que le ratio cotisations futures/remboursements futurs est en sa défaveur, sans considérer ce que tu as déja cotisé. Ce qui m'étonne, c'est que certains puissent penser qu'il puisse en être autrement…
Je ne vois pas en quoi ce genre de remarques agressives peut faire avancer le débat. J'essaye d'argumenter sur la manière dont les assurances fonctionnent pour comprendre les raisons rationnelles des politiques de radiation. Pourquoi parler de morale ou de relations humaines? Une assurance est un contrat commercial; espérer que l'assureur joue en sa défaveur parce qu'il est "gentil", c'est comme anthropomorphiser un dialogue avec un modèle de langage: tu mets dans la relation un concept qui n'a aucune raison d'y être.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par jyes . Évalué à 5.
Oui, d’ailleurs, c’est bien connu qu’une bonne assurance est une assurance qui applique ce principe jusqu’au bout et évite de piquer l’argent des braves gens sans risques pour le donner à ceux surexposés aux risques. En plus, c’est facile à mettre en place, il suffit de caler la pénalité à la prime exactement sur le coût des dommages et pif paf pouf, le tout le monde est content et ne paye strictement que pour son propre risque, et ses propres dommages… et à la fin, il n’y a plus d’assurance du tout, dommage !
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à 6. Dernière modification le 26 avril 2024 à 15:05.
Une assurance assure un risque, c'est à dire un évènement incertain. Tu ne peux pas t'assurer pour un évènement certain, ça n'a aucun sens.
La prime est calculée sur la base du risque : valeur du sinistre x probabilité de sinistre. Si l'objet assuré coûte plus cher (grande maison, grosse voiture…), la prime augmente. Si la probabilité du sinistre augmente (zone à risque, historique peu flatteur), la prime augmente.
Ce que tu mutualises avec une assurance, c'est le côté aléatoire : tu prends 10 personnes qui ont chacun 10% de chances d'avoir un accident, chacun va payer 1000€, et quand quelqu'un aura réellement un accident tu lui rembourses 10000€ (moins les frais de gestion et la marge). Mais ça ne fonctionne que si tout le monde a 10% de chances d'avoir un accident. Si une des personnes a 20% de chances d'avoir un accident, alors il doit cotiser deux fois plus que les autres pour que le système soit juste.
Les assureurs ne sont pas devins, ils ne peuvent pas savoir qui va avoir un accident ou pas. Ce qu'ils font, c'est qu'ils estiment les risques par rapport à leur historique de sinistres, et en considérant les variables auxquelles ils ont accès et qui sont autorisées par la loi : l'âge, l'adresse, le modèle de voiture, l'historique des sinistres, etc. Ils se moquent de qui tu es, ce qu'ils calculent, c'est qu'étant donné ton âge, ton adresse, ton véhicule, et ton historique, tu as plus ou moins de chances de déclarer un sinistre. Ils n'ont bien sûr aucune certitude si tu vas déclarer un sinistre ou non, ils évaluent juste la probabilité à partir des variables auxquelles ils ont accès.
Ils évaluent également combien tu es susceptible de leur rapporter dans l'avenir. Une conception assez courante, mais fausse, est de dire "Ils refusent de m'assurer parce que j'ai eu par malchance beaucoup de sinistres les deux dernières années et ça leur a coûté trop cher". En fait, c'est pas comme ça que ça fonctionne. Ce qui les intéresse, ça n'est pas combien tu leur as coûté (ça, c'est des coûts irrécupérables), c'est combien tu vas cotiser sur la durée moyenne d'adhésion des gens qui sont dans cette situation, par rapport à leur estimation des sinistres sur la même période. Si le rapport est en leur défaveur, tu n'es plus assurable (ils estiment qu'en moyenne, tu vas coûter plus cher que ce que tu vas cotiser), et ils te demandent d'aller voir ailleurs.
Je ne me fais pas l'avocat du diable, je n'ai aucune raison d'être bienveillant avec les assureurs, mais je trouve simplement la démarche des assureurs rationnelle et parfaitement juste, et je ne comprends pas vraiment pourquoi ça a l'air de mettre certains d'entre nous en rogne. Je vois bien à quel point l'idée que les assureurs ne sont pas malveillants déchaine les passions des gens qui ont eu leur assurance résiliée, mais ces gens ne sont simplement plus assurables d'après les calculs de leur assureur. Peut-être que l'assureur a fait une erreur dans son calcul, ou peut-être que les indicateurs qu'il utilise sont trop grossiers (mais ça, c'est contradictoire avec l'idée de leur interdire l'accès à plus de données). J'ai l'impression que la notion d'évaluation du risque (et plus généralement de probabilité) n'est pas aussi intuitive que je pensais.
En résumé, je pense qu'il faut complètement se débarrasser de l'idée que les assureurs couvrent l'hétérogénéité des probabilités de sinistre. Les assureurs couvrent l'aléa des sinistres (le fait qu'on ne sait pas si la foudre va tomber sur la maison de Gugusse ou de Tartempion), mais pas les différences de risques entre les assurés (quand ta voiture couche dehors, la prime est plus élevée que quand ta voiture rentre au garage). C'est pour ça que le montant des primes est ajusté en fonction des situations individuelles (conditions générales vs conditions particulières des contrats).
La théorie veut que le raisonnement soit un peu différent pour les mutuelles, mais en pratique c'est du flan: les mutuelles appliquent aussi des surprimes selon le même principe. Et pour cause: pour la même raison que les voitures se ressemblent parce que les lois de l'aérodynamique sont les mêmes pour tous les constructeurs, les contrats d'assurance se ressemblent car les lois des probabilités sont les mêmes pour tous. Demander une prime identique pour des risques différents, ça revient à renoncer à sa compétitivité, ou à risquer la faillite. Ça serait comme de vendre les cerises et les pastèques au même prix à la pièce, et de faire faillite parce que les gens sont venus acheter plus de pastèques que de cerises.
Après, si vous préférez penser que les assureurs sont en fait des méchants, et qu'ils sont débiles parce que selon votre doigt mouillé les sinistres passés ne préjugent pas des sinistres futurs, bah personne ne vous force à me croire. Moi je dis juste que les assureurs ont tout intérêt à garder leurs clients, et que s'ils se débarrassent de vous, c'est que leur expertise dans la gestion du risque leur indique que vous n'êtes plus assurables. Demander à être quand même assuré, ça revient à leur demander de vous donner de l'argent (ou plus exactement, de mettre en place un flux financier qui va en moyenne des autres clients vers vous). Ça n'est pas impossible que ça soit juste de la malchance, mais c'est tellement peu probable qu'ils ne veulent pas prendre ce risque.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Xanatos . Évalué à 3.
Très clair ce post.
Renault a répondu à ma place. Ce qui m'a énervé c'est la remise en question de la crédibilité du scénario que j'ai évoqué.
Pour le fond je te suis globalement.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 6.
La rogne principale, encore une fois, ce n'est pas contre les assureurs qui utilisent des données disponibles à la vente. La rogne, c'est tout d'abord contre les constructeurs qui collectent et mettent ces données à vendre.
Pour les assureurs, le reproche c'est de vouloir une fois de plus s'immiscer dans la vie privée des gens (oui, ce que je fais de ma voiture, tant que je respecte le code de la route, ça ne regarde que moi).
Et non, la surveillance de la conduite n'est pas juste "une option que tu peux refuser", parce que comme on l'a déjà expliqué, les assureurs montent les primes pour tout le monde et rabaissent ensuite les primes pour les clients qui acceptent cette surveillance. Ce n'est pas neutre pour ceux qui refusent d'être constamment surveillés.
À vrai dire je suis un peu sur le cul que ça passe aussi facilement auprès d'une population comme le lectorat de linuxfr.
Demain, surveillance intégrale de votre activité physique et votre alimentation, des sports que vous pratiquez, qui sont à risque ou non. C'est pour que la sécu puisse mieux estimer les frais de santé à prévoir, mais aussi pour les assurances vie: après tout, les gens qui ont une alimentation saine, font une activité physique régulière ne devraient pas payer leurs primes plus chères alors que d'autres mangent n'importe quoi.
C'est pour le bien commun. Je ne vois pas pourquoi vous auriez plus d'objection à ça qu'à la surveillance de votre conduite.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à 4. Dernière modification le 26 avril 2024 à 16:54.
Ah mais ça je suis complètement d'accord. Mais ça n'est pas ce qui semble se dégager de cette discussion, puisque certains remettaient en doute la possibilité pour les assureurs de changer les primes ou résilier les contrats en fonction de l'historique des accidents repsonsables et non-responsables.
Tu peux la refuser comme tu peux refuser les cookies sur les sites des journaux, ce qui va te conduire sur une page où tu peux t'abonner, ou refuser les pubs sur Netflix, ce qui va augmenter ton abonnement. Fondamentalement, ça ne me semble pas attenter à ton droit de ne pas fournir ces données.
Je pense faire partie du lectorat de Linuxfr et je n'ai toujours pas compris pourquoi on devrait par principe refuser la collecte de données, et que ce refus devrait être tellement naturel qu'il n'est même pas nécessaire de donner un argument. À mon avis, le problème avec les militants anti-données, c'est qu'ils sont tellement intimement convaincus d'être dans le camps du bien qu'ils pensent n'avoir besoin d'aucune explication.
Pour ma part, sur le principe, si la voiture envoie des statistiques résumées (une note globale sur 10 par exemple), si j'ai accès à cette note, et si la prise en compte de cette note est une option dans le contrat, alors je ne pense pas y être opposé, par exemple.
Tu es conscient qu'il me semble tout à fait légitime d'être d'accord avec ce point de vue? Sans compte qu'un tel système aurait des externalités positives indéniables (amélioration de l'état de santé de la population et diminution des dépenses de santé)? Encore une fois, tu dis ça comme si tu parlais d'un truc répugnant ou d'un génocide. Ça me fait un peu penser à une militante vegan qui m'a un jour dit "mais tu réalises que manger du poulet nécessite d'égorger un animal"? Bah oui, même que je l'ai déja fait moi-même, donc oui je réalise! Ce n'est même pas un argument!
Donc là, oui, je réalise que l'idée est que la voiture estime ton style de conduite (la mienne le fait déja pour noter ma conduite économique en carburant par exemple), et oui, je réalise que le principe est de diminuer les primes de ceux qui ont un bon score de conduite, et d'augmenter les primes de ceux qui ont un mauvais score, ou qui pour de multiples raisons qu'il ne m'est pas utile de juger, ne peuvent/veulent pas fournir leur score. Je considère également que mon style de conduite regarde directement mon assureur, ça n'est pas une atteinte à ma vie privée (on conduit sur la voie publique). Donc oui, tout ça, je pense que je réalise; je suis prêt à admettre que certains puissent y être opposés et demanderaient à ne pas participer à ce système, mais je ne comprends pas en quoi y être opposé devrait forcément impliquer qu'un tel système ne devrait pas être mis en place pour personne. Je suis opposé aux cartes de fidélité dans les magasins, je n'en demande pas, et tant que je peux acheter des trucs sans qu'on m'impose une carte, ça me va très bien. Je sais qu'en moyenne je paye plus cher parce que je n'ai pas accès aux réductions, et j'assume le surcoût. Je sais aussi que le magasin traque quand même mes habitudes de consommation avec le numéro de la carte de payement. Je ne vais pas m'enchaîner aux caddies et me mettre en grève de la faim pour interdire le système : on vit dans un monde où les gens sont différents, ont des idées différentes sur leur vie privée, c'est OK, tant qu'on me laisse vivre comme je veux, je n'ai pas de problème avec ça.
Mais encore une fois, ici, le problème n'est pas dans le principe, c'est plutôt dans la manière où c'est fait: non-consentement, pas d'accès aux données, opacité, etc. Là, on est d'accord, c'est le Far West. Et c'est là où la loi doit venir protéger les citoyens, et réglementer ce point fondamental qui n'est pas naturel : qui "possède" les données et a le droit de les consulter, les vendre, ou les détruire? Il me semblerait possible d'imposer par la loi que les données personnelles n'appartiennent qu'à la personne; que les intermédiaires n'ont pas le droit de les recueillir, les traiter, ou les vendre sans l'accord explicite des individus, un peu comme les droits d'auteurs (en gros, on donnerait / vendrait à ces tiers le droit de gérer ces données en notre nom, mais ils n'en seraient pas plus propriétaires qu'une maison de disques est propriétaire des droits d'auteurs des artistes). Ce genre d'initiative serait réellement protectrice.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Les arguments sur la protection des données personnelles on les a déjà sortis en masse. C'est pas comme si ça ne faisait pas des années qu'on en parle.
Si tu penses que toute ta vie devrait être un livre ouvert consultable par de grosses entreprises, grand bien te fasse.
Mais comme disait Snowden:
Affirmer que la vie privée ce n'est pas important parce qu'on n'a rien à cacher, c'est du même niveau qu'affirmer que la liberté d'expression n'est pas importante parce qu'on n'a rien à dire.
Les exemples de problèmes sont légions et on ne va pas remettre toute la liste ici, mais bon:
-Un père de famille qui apprend que son adolescente est enceinte par les pubs reçues du supermarché d'à côté
-Des employés de Tesla qui se marrent bien en s'échangeant les vidéos enregistrées par les voitures, vidéos prises bien évidemment pour protéger les clients et s'assurer qu'ils conduisent bien afin de réduire leurs primes d'assurance…
-Des cas de stalking par des employés des boite des tech qui usent de ces données
-L'inévitable fuite de données à laquelle sont confrontées ces boites
Et bien entendu les activistes, militants et toute personne engagée qui a besoin de cette protection et qui ne l'aura pas parce que ce seront les derniers à tout refuser, ce qui les mettra automatiquement sur l'écran radar.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à 0.
Ah mais si, ça fait des années qu'on en parle! Mais ça ne veut pas dire du tout que ça fait des années qu'on en parle avec des arguments.
C'est une invective, pas un argument. "Si tu es bête et que tu votes pour YYY, grand bien te fasse!" n'est pas un argument politique.
C'est ça, l'argument? Une liste d'anecdotes? Avec de nombreux cas où le problème n'était pas le traitement automatique des données mais la consultation illégale par une personne?
Je ne suis pas en désaccord avec toi, je pense justement que la situation actuelle est totalement inadmissible; il y a une perte totale de contrôle et les acteurs privés font n'importe quoi. Mais si l'argumentaire est hyper-creux, pseudo-complotiste, ou complètement confus (comme mélanger le traitement des données par les acteurs privés ou par l'État), alors jamais il ne sortira du (tout petit) cercle des gens qui sont déja convaincus.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Tu ne comprends pas que l'existence des bases de données EST le risque?
La fuite de la base n'est pas une "possibilité", mais une certitude sur un temps plus ou moins long. Une fois que c'est fait, tu pourras toujours pointer des doigts, mais ce sera trop tard.
Tu n'as pas entendu parler de fuite de données personnelle récemment??
Bravo la condescendance. Alors qu'il suffit de clamer que "si le systèmes est parfait, alors il est sans risque, et tant qu'il n'est pas démontré imparfait, il est supposé parfait ; le seul souci est donc de s'assurer qu'il est parfait, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui".
C'est comme ça qu'on se retrouve avec Meta qui multiplie les scandales à l'infini (mis en cause dans l'augmentation des cas de dépression chez les adolescents, mis en cause dans un génocide, mis en cause dans les manipulations électorales, etc.) mais ils ont dit qu'ils allaient arranger ça alors tout va bien.
Et le traitement automatique des boites privés filtre très facilement sur celui de l'État. On rappellera que l'été dernier, l'État Français a utilisé Google pour faire l'inventaire des piscines des particuliers. Aux États-Unis, les services de police n'utilisent plus de mandat: il suffit d'acheter les données personnelles, et on y a tout: qui était où et quand et parlait avec qui.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est un bon exemple de mesure qui est à côté de la plaque: je pense plutôt que la plupart de ceux qui mangent mal et ne font pas de sport sont ceux qui n'ont pas les moyens financiers et temporels de faire autrement, mais c'est moins facile d'agir sur ces points.
C'est la façon de penser des entreprises, elles voient juste l'argent qui rentre et qui sort, et malheureusement on se dirige vers ça avec l'état qui se déresponsabilise. Ça peut évidemment faire économiser de l'argent si on ne compte que les dépenses/recettes au niveau de l'assurance. Par contre pour la partie "Amélioration de l'état de santé de la population" je n'y crois pas du tout, ça va juste rendre plus précaire ceux qui le sont déjà.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par lym . Évalué à 1.
Si les assurances auto tiennent compte des accidents non responsables, c'est aussi car le code de la route est fait dans ce cadre pour établir des responsabilités assez tranchées… mais pas toujours réalistes et elles sont bien placées pour en être conscientes: Tu rentres dans le cul de qqun, il peut (dans les faits, c'est ce qui sera appliqué dans 100% des cas) y avoir un défaut de maîtrise mais freiner brutalement sans raison est également interdit. Problème, comment prouver qu'on est dans le second cas si celui qui a freiné ne consent pas à l'avouer (et se retrouver en tords à minima partagés)? Tu coches "prenait un stationnement" alors que cela aurait dû être "quittait" en prétendant que tu manœuvrait pour te garer si cela parait suspect et les responsabilités s'inversent totalement!
Alors il y a un moment ou le nombre n'est pas un indice déconnant, surtout que contrairement à des données de conduites seules venant d'un système pas vraiment calibré (et homogène tous constructeurs) pour en faire un estimateur de risque, il y a vraiment eu objectivement un choc à la clef ce qui est toujours un évènement potentiellement grave (il suffit qu'il y ait un piéton/cycliste/motard dans l'axe plutôt qu'une autre voiture et la gravité pour une même erreur devient toute autre).
Ne pas oublier non plus que les assurances connaissent en général un bon historique conducteur, car on n'en change pas souvent. Pour ma part je n'ai jamais vraiment compris que la prime (y compris uns simple RC, pour éviter le biais des chiffres d'autres risques comme le vol) de base (hors bonus) dépende quasi entièrement du véhicule et non du (ou des) conducteur(s) inscrit(s) au contrat.
Ici, on n'a curieusement pas entendu parler de baisse de tarif de conducteurs qui auraient été estimés par le système avoir "2 de tension" d'ailleurs! On a estimé que cette atonie représente un risque tout comme d'avoir une conduite dynamique? Faudrait savoir!
AMHA, tout est bon pour entuber le monde et la direction qu'il prends n'est pas très bonne.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Et où ai-je écrit "profit"?
J'ai écrit que la modulation de la prime n'est jamais vendue comme une augmentation pour les mauvais conducteurs, mais comme une réduction pour les bons. En pratique, on sait que l'assurance doit se couvrir avec le même montant total que si elle n'avait pas accès aux données de conduite, donc affirmer que ça ne fait qu'avantager les bons conducteurs EST l'argument fallacieux.
L'assurance n'a d'autre solution que d'augmenter la prime de base, et la réajuster à la baisser avec les données de conduite. Ce qui veut dire qu'un conducteur prudent mais qui ne veut pas être constamment espionné EST pénalisé.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Moi j'avais compris que tu disais que les assureurs utilisaient ce genre de procédé pour augmenter les primes de manière générale (pénaliser les clients à risque sans diminuer la prime des clients plus "sûrs").
Au final, il ne s'agit "que" d'un réajustement des primes du fait d'une meilleure estimation des risques. L'acceptabilité d'un tel réajustement ne dépend pas vraiment, à mon avis, de la nature des données sur lesquelles le risque est calculé. Si tu remplaçais le tracking par les données de la voiture par l'usure des pneus par exemple, tu serais plus d'accord? L'usure des pneus est probablement un bon proxy pour l'aggressivité du style de conduite.
Ça veut plutôt dire qu'un conducteur "qui refuse d'être espionné" est associé à un facteur de risque plus élevé, et que ce risque est répercuté sur la prime. Je pars du principe que les assureurs se foutent complètement de ce que tu fais tant que ça n'affecte pas les sinistres, mais jusqu'à preuve du contraire cette hypothèse est assez robuste (à moins que les assureurs commencent à revendre les données analysées à des publicitaires ou d'autres officines qui s'intéressent à autre chose).
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Bonnet blanc, blanc bonnet: un conducteur peut avoir un tas de raison pour refuser l'espionnage, et il paiera une prime plus chère que si les assureurs n'avaient pas accès aux données de conduite!
Toutes les entreprises qui accumulent des données personnelles le font pour d'excellentes raisons quand on les écoute. Et c'est toujours pour le bien de l'usager qui est constamment surveillé. Google veut te proposer des publicités plus appropriées, Amazon veut te mettre les produits qui t'intéresseront le plus en haut de la liste, etc.
Ici, ce n'est même pas aux assurances que j'en veux. C'est au constructeurs qui après m'avoir fait payé intégralement mon véhicule s'accordent le droit de mettre le nez dedans pour savoir ce que j'y fais et revendent le tout à n'importe qui parce que pourquoi pas?
[^] # elle avait pourtant dit oui, la saplope
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que tous applaudissent au déploiement de la surveillance.
Moi je vois surtout des gens qui essayent de survivre au flux interrompu de la communication sans sombrer dans la démance.
[^] # Re: elle avait pourtant dit oui, la saplope
Posté par Xanatos . Évalué à 5.
Il paraphrasait sans doute la citation suivante:
# Méthode pédagogique
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 8.
Alors vu de chez moi (loin, assez loin en comparaison de la moule moyenne), enregistrer ces événements et pondre un rapport, c'est que font les voitures de location et d'auto partage que je peux utiliser régulièrement.
Cela dit la méthode est subtilement différente parce qu'une fois la voiture rendu tu reçoit le rapport les mentionnant par mail, et plus encore durant le trajet si tu te permets des trucs brusques ou trop rapides, une voix sort immédiatement des HP pour te rappeler ostensiblement que si tu continue le tarifs va augmenter.
C'est surveillé certes, mais au moins c'est transparent et direct.
[^] # Re: Méthode pédagogique
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Alors une voiture de location, je paie pour la louer, pas pour qu'elle me surveille pendant que je la loue.
Je penserais bien aux loueurs qui ne veulent pas qu'on malmène leurs véhicules, mais la dernière fois que j'ai loué une voiture pour les vacances, j'ai dû insister pour avoir une petite voiture peu puissante pendant qu'ils essayaient de me convaincre qu'une grosse berline allemande qui te met un coup de pied aux fesses quand tu écrases l'accélérateur serait tellement plus agréable pour profiter de la route.
Faudrait savoir s'ils veulent m'inciter à rouler comme un sauvage ou tranquillement, non?
Pour l'autopartage, je comprends un tout petit peu plus: tout le monde paie la même chose, mais si un sagouin finit les freins et les pneus 10x plus vite que les autres, ça se répercute pour tout le monde. Ça n'a aucune raison de sortir du réseau d'utilisation de l'auto-partage.
Mais pour les voitures personnelles, en dehors du risque que tu pourrais faire prendre aux autres et qui est déjà censé être couvert par le code de la route et les forces de l'ordre, ça ne regarde que moi, non?
L'aspect pédagogique, ça serait qu'un message m'indique que j'aurais pu économiser de l'énergie ou moins utiliser les freins avec une conduite plus douce.
Quand on prend juste les données pour les revendre, ça n'est pas pour la pédagogie, c'est pour se faire encore plus d'argent sur le dos du client qui a déjà payé pour le véhicule.
Parce qu'après, on n'a pas de raison de s'arrêter là, si?
Avec les données des cartes bancaires et cartes de fidélité, on va pouvoir moduler le prix des assurances-vie suivant une estimation de l'alimentation saine ou non des clients.
On peut même goupiller ça avec l'activité sportive estimée toujours à partir des achats et contrats de service et des données des applis de suivi de santé qui décident si tu marches assez tous les jours.
On pourra enchaîner avec les compteurs électriques "intelligents" qui feront augmenter ton assurance habitation parce que tu n'éteins pas bien les appareils électriques dans la pièce que tu quittes, et ça augmente les risques d'incendie.
Bref: ça serait bien qu'on arrête avec ces conneries de data-business où toutes les boites veulent savoir tout sur nous en long en large et en travers!
[^] # Re: Méthode pédagogique
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4.
Même si je comprends l'idée, il me semble que l'exemple est mal choisi : comment un compteur intelligent* pourrait-il savoir ça ?
* nom marketing ridicule, soit dit en passant, car il n'y a rien de spécialement intelligent à savoir mesurer une consommation périodiquement et la téléverser. A ce compte-là, un smartphone est un pur génie.
[^] # Re: Méthode pédagogique
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Couplé avec une politique du logement qui conduit la majorité à n’habiter qu’une pièce, et aux données des traceurs que beaucoup trimballent volontairement et qu’on impose à d’autres (lycéens, collégiens…).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Méthode pédagogique
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3. Dernière modification le 24 avril 2024 à 08:17.
Si tu n'habites qu'une pièce le scénario évoqué plus haut ne tient plus vraiment :-)
Ceci dit, mon commentaire n'avait pas pour but de nier l'effrayante accumulation de données effectuée sans qu'on le sache ou à l'insu de notre plein gré, ni la démultiplication apportée par les croisements de ces données.
[^] # Re: Méthode pédagogique
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Il suffit de recouper avec l'application de l'ordiphone que tu traînes partout avec toi et qui donne ta position dans la maison, ou pour ceux qui ont une maison "intelligente" (je suis d'accord, c'est un terme très con), qui indiquent simplement l'occupation d'une pièce avec les capteurs de présence.
# Bypass Paywalls Clean
Posté par pamputt . Évalué à 5.
À noter que l'extension Bypass Paywalls permet de lire l'intégralité de l'article du NYT
# 11 sept ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne vois pas trop le rapport. De fait, il y a eu une inversion du principe de la présomption d’innocence à partir du moment où on systématise du contrôle automatisé.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: 11 sept ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Est-ce que ça ne serait pas tout simplement que "inverser la présomption d'innocence" n'a aucun sens, et que même si elle en avait un, ça ne correspondrait absolument pas à la réalité?
Il faut quand même réaliser que la présomption d'innocence est un concept juridique. Ça indique que tu es présumé innocent de ce dont la justice t'accuse jusqu'à un jugement définitif, c'est ce qui justifie par exemple que tu aies le droit à un procès équitable même si les preuves sont écrasantes ou que tu as avoué.
Il ne me semble y avoir aucun rapport entre la présomption d'innocence et le partage de données sur le style de conduite avec les assureurs. Par définition, les assureurs évaluent des facteurs de risque, donc c'est le principe de leur activité d'estimer tes primes d'assurance en fonction de leur évaluation du risque, avant que tu demandes un remboursement. Par exemple, tu vas payer plus cher pour assurer ta maison en zone innondable, même si ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu d'innondation, et que tu n'es d'ailleurs absolument pas responsable de l'occurrence d'une innondation. Tu vas payer plus cher pour assurer une BMW qu'une Twingo, en partie parce que les conducteurs de BMW sont moins prudents que les conducteurs de Twingo. Ça ne "présume" pas grand chose sur ton cas personnel, c'est juste ce que dit l'analyse des risques.
# Sécurité sociale automobile ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Avoir une "sécu pour voiture" serait moins cher et plus efficace que 42000 assurances en concurrence.
Cela permettrait en plus de lui interdire les abus de surveillance (sous réserve d'un gouvernement respectueux de la vie privé, si vous continuez à voter de plus en plus à droite, c'est mort).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par Marco . Évalué à 2.
mmm le soucis c'est que tout le monde n'a pas le même souhait et les mêmes besoin en assurance.
Certaines personnes n'ont pas besoin d'un véhicule de remplacement. D'autres ont besoin d'une assistance à 0 km.
Certains ont un usage pro de leur véhicule.
D'autres sont prêts à avoir une franchise plus importantes en cas d'accident. D'autres apprécient d'avoir une agence physique. D'autres ne veulent assurer qu'au tiers.
De plus l'état n'est pas forcément le meilleur gestionnaire ni un bon payeur
Je ne pense pas que la surveillance soit lié à l'étiquette politique. Des Etats se disant socialiste ou populaire ont développé également une surveillance.
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par PhRæD . Évalué à 3.
« De plus l'état n'est pas forcément le meilleur gestionnaire ni un bon payeur »
Ça tombe bien, parce que la sécurité sociale n’émane pas de l’État.
Ceci étant dit, il faut s’informer avant de dire n’importe quoi et répandre ce qui est avant tout un préjugé : la Sécu est bien gérée, ce sont les mutuelles privées qui se goinfrent
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 25 avril 2024 à 13:25.
C'est un coup à ce que les non-conducteurs se retrouvent à payer pour les dégâts causés par les conducteurs, ça. Et il faut aussi penser aux petits rouleurs, et ainsi de suite : un assureur monopolistique a peu de chance de faire beaucoup de contrats à la carte.
Mais surtout, je ne vois absolument pas le rapport entre, d'une part, le fait de passer d'une situation de concurrence à un monopole de droit, et d'autre part, d'interdire les abus de surveillance. Ce sont deux sujets totalement indépendants.
Ça me rappelle l'histoire de l'ouverture à la concurrence des chèques vacance. L'argument pour, c'était : la concurrence va stimuler l'amélioration de l'offre, par exemple inciter l'ANCV, ainsi que ses futurs concurrents, à passer à la dématérialisation. Et l'argument contre, c'était : l'ANCV finance les vacances des gens qui, sinon n'auraient pas les moyens de d'en prendre. Sauf que c'était complètement bidon, comme argument : que les concurrents financent les vacances des pauvres, c'est facile, il suffit de les obliger à le faire. L'ANCV y arrive, ses concurrents peuvent aussi le faire. Résultat, par pure volonté politique, on a eu l'ouverture à la concurrence, la dématérialisation, et, autant que je sache, pas de contribution aux vacances sociales par les nouveaux entrants.
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 25 avril 2024 à 13:33.
Puisqu'on parle de « la sécu », pour rappel, il n'existe pas, en France, d'organisme qui s'appellerait « la sécurité sociale ». C'est une organisation, une architecture, un ensemble de lois, ce que vous voulez, mais pas un organisme.
Concrètement, pour les gens, « la sécu », c'est l'obligation de disposer d'une assurance maladie (et retraire, et chômage, selon à quel point on élargit le concept), que les tarifs et la couverture de cette assurance soient totalement fixés par la loi, et que l'assureur qui fournit cette couverture soit imposé en fonction de sa situation professionnelle et de son lieu de résidence.
Pas d'assureur unique donc, mais un tas d'assureurs en situation de monopole local. Je tiens à cette distinction, parce que l'utilisation du terme « la sécu » entretient un flou et une méconnaissance du sujet. Lorsque je suis malade, ce n'est pas « la sécu » qui paie, mais mon assurance maladie, à savoir la CPAM 78. Le remboursement est un dû, pas un cadeau, puisque je suis client de cet assureur.
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par Faya . Évalué à 4.
"Les Caisses générales de sécurité sociale (CGSS) assurent, dans les départements et régions d'outre-mer (DROM), l'ensemble des rôles de Sécurité sociale (notamment les branches « Maladie », « Vieillesse et veuvage » et « Recouvrement »), dévolus dans l'hexagone aux Unions de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf), aux Caisses d'assurance retraite et de la santé au travail (Carsat) et aux Caisses primaires d'assurance maladie (CPAM)."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Caisse_g%C3%A9n%C3%A9rale_de_s%C3%A9curit%C3%A9_sociale
Donc dans les DROM-COM on a bien un "bâtiment de la Sécu" et des "employés de la Sécu" et les "syndicats de la Sécu", etc.
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est un problème de ne pas exister? Dieu ou le père noël s'en portent bien !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
personne n'a relevé que la contraposée est "si t'es pas client, c'est pas un du mais un cadeau ?
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par PhRæD . Évalué à 3.
Vraiment n’importe quoi ! La Sécurité Sociale est gérée par différentes caisses nationales, une par branche :
* maladie : CNAM
* vieillesse : CNAV
* famille : CNAF
Et vous n’êtes pas client, vous êtes usager en cotisant selon ses moyens et en étant soigné selon vos besoins. Et si c’est un dû d’être soigné, c’est une histoire de droit acquis et non fonction de vos cotisations. C’est pour ça que vous n’aurez pas besoin de vendre vote maison au cas où vous auriez un jour (malheureusement) besoin d’un traitement hors de prix.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par arnaudus . Évalué à 0.
Ça fait quelques années que je n'en avais pas entendu parler, mais je crois que c'est vrai qu'il n'est pas strictement obligatoire d'être affilié à la sécurité sociale. Il y avait une sorte de mouvement libertarien (ou anarchiste, il y a un moment ou c'est dur de faire la différence) qui militait pour refuser de s'affilier à la sécurité sociale, et il me semble qu'ils avaient eu quelques succès au tribunal face à l'Urssaf.
Mais oui, bien sûr que la sécurité sociale existe. Ça serait comme de prétendre que l'Armée n'existe pas parce qu'officiellement il n'existe que des corps d'armée.
La différence majeure avec une assurance ou une mutuelle est qu'il y a un droit opposable à bénéficier de la sécurité sociale. On ne peut pas s'en faire radier par exemple.
Pour client/usager, ça me semble être un débat assez rhétorique. Je ne comprends pas la différence entre être un client d'Air France ou un usager de la SNCF (à part le fait que d'être usager semble justifier d'être traité comme de la m***).
[^] # Re: Sécurité sociale automobile ?
Posté par PhRæD . Évalué à 4.
C’est tout simple : un usager bénéficie de services publics, un client achète un service privé (et « en a pour son argent »).
La différence est fondamentale pour comprendre la richesse que procure un service public : par exemple, le régime général d’assurance vieillesse ne tient aucun compte du total des cotisations versées pour calculer la pension
De même que certains se souviennent peut-être qu’il fut un temps où le prix d’un billet de trains de la SNCF ne dépendait que de la distance en km de la destination.
Pour finir, avec la CNAM, vous bénéficiez d’un traitement dont vous avez besoin, quel que soit son coût, en ne tenant absolument pas compte de vos cotisations passées.
Le prix du service est totalement décorrélé d’une quelconque nécessité de verser un profit à actionnaire.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Autre article sur même sujet
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Toujours nytimes
How G.M. Tricked Millions of Drivers Into Being Spied On (Including Me)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.