Bonjour Nal :)
C’est la toute première fois que je me décide à écrire ici car l’information intéressera sûrement beaucoup d’entre vous, je ne l’ai pas vue sur le site, et parce que quand on aime l’informatique, on aime aussi le progrès scientifique.
En 1964, le célèbre professeur du MIT Harold Edgerton a pris une photo d’une balle perçant une pomme en utilisant des expositions très courtes de quelques nanosecondes. Nimage souvenir pour ceux qui auraient la mémoire courte.
Inspiré par son travail, Ramesh Raskar a présenté récemment la femto‐photographie. C’est une nouvelle avancée dans l’imagerie. Sa particularité, c’est sa vitesse. Une imagerie tellement rapide qu’elle permet de voir le monde à un trillion d’images par seconde, nous permettant d’observer l’invisible, comme le déplacement de la lumière. Cette technologie ouvre véritablement de nouveaux horizons dans de nombreux domaines.
N’étant pas un expert, je me permets de vous laisser un lien vidéo où Ramesh explique sa technologie simplement à travers des exemples concrets.
- Lien vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=s0XSe7fdTnw
- Pour en savoir plus sur Ramesh Raskar et son projet : http://femtocamera.info/
# Comparaison n'est pas raison
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
La comparaison avec la nimage de la pomme (rien à voir avec apple) est-elle vraiment pertinente ? Cette technique n'étant applicable que pour des scènes périodiques.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Comparaison n'est pas raison
Posté par siick (site web personnel) . Évalué à 10.
Je me permets cette comparaison car Ramesh Raskar l'utilise dans sa vidéo.
-d(o_O)b- Siick
[^] # Re: Comparaison n'est pas raison
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Certainement. Toutefois, le lecteur affairé ne risque-t-il pas de se méprendre ? Illustrer une technique de visualisation adaptée aux phénomènes périodiques par l'image d'un évènement particulièrement irréversible ne pourrait-il pas induire quelque peu en erreur ? Et le souligner, n'est ce pas uniquement éviter des quiproquos malencontreux, sans nullement induire la moindre velléité de tromperie ou la plus infime duplicité, ni de la part des auteurs, ni de la vôtre ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 12:06.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# ARgh, trillons pourris
Posté par arnaudus . Évalué à 10. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 17:06.
Sérieux, il faut arrêter avec ces horreurs que sont les "billions" et les "trillons". Ces dénominations sont super-ambigües et désignent des nombres qui n'ont rien à voir en fonction des conventions en vigueur dans les pays.
Je pense que tu as recopié ce "trillon" sur un site anglo-saxon, il doit donc faire référence à mille milliards (10¹²). Or, en français, un trillon, c'est un milliard de milliard, donc 10¹⁸. Dans tous les cas, c'est ambigü, même quand c'est bien utilisé, et même les traducteurs professionnels se vautrent tellement souvent que quand on lit "un trillon", il y a à peu près une chance sur deux pour que ça soit l'un ou l'autre. Je pense que le plus sage est de ne jamais utiliser un terme aussi ambigü.
NdM : cf. page Wikipédia Échelles longue et courte.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 12:15.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par BFG . Évalué à 10.
Les préfixes SI (latins) sont tous à fait adaptés et non-ambigus. "1,000,000,000,000" (notation US avec les virgules), c'est 1012, donc un téra.
Rappel des préfixes SI
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 12:33.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par BFG . Évalué à 6.
En effet, ce n'est pas du tout latin. Dommage qu'il ne soit pas possible d'effacer ma bêtise.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
C'est sûr qu'entre 'tri' (trois) et 'tetra' (quatre), il y a de quoi de planter ;)
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par Lutin . Évalué à 5.
Non c'est un billion (ou un nombre sans sens comme il y a des virgules partout), un quadrillion c'est 1.000.000.000.000.000.000.000.000 !
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
Tout à fait.
Système européen, 10⁹ = 1 milliard, 10¹² = 1 billion, 10¹⁵ = 1 billiard, 10¹⁸ = 1 trillon.
Système anglo-saxon: 10⁹ = 1 billion, 10¹² = 1 trillon, 10¹⁵ = 1 quadrillon, 10¹⁸ = 1 quintillon.
Conclusion : ne JAMAIS utiliser en français un système aussi débile et ambigü.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par jben . Évalué à 4.
Je ne vois pas pourquoi on ne devrai pas l'utiliser. Si on commence à ne plus utiliser tous les outils qui sont des fois mal utilisés, on va vite se retrouver avec une langue dénuée de toutes subtilités.
Au passage, petit j'ai appris à l'école ambigu/ambiguë (genre non marqué/marqué) et ambiguïté, et comme règle le tréma se place après le u. Peut-être ai-je faux, mais la façon dont tu l'écris me choque.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par BFG . Évalué à 3. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 14:28.
Le tréma a été légèrement modifié en 1990, maintenant il faut écrire ambigu/ambigüe (en revanche, "ambigü" n'est toujours pas correct).
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Ah oui, pardon, je croyais que ça avait été harmonisé. Ambigu, ambigus, ambigüe, ambigüité.
Dommage que les trémas n'aient pas été utilisés pour remplacer les affreux circonflexes sur piqûre, par exemple, qui devient piqure avec la nouvelle orthographe, mais qui aurait bien pu s'orthographier "piqüre" à mon avis…
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
euh pour autant Rectifications_orthographiques_du_français_en_1990 indique « Aucune des deux graphies ne peut être tenue pour fautive » (et moi, ça m'arrange bien :D).
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Une subtilité, c'est quand on peut exprimer une idée particulière d'une manière précise. Ici, il n'y a rien de subtil, il y a juste une série de termes dont la signification est totalement confuse du fait d'une multitude de faux amis avec l'anglais. Si on admet qu'une langue se définit par l'usage, alors "trillon" veut dire plusieurs choses en français, sans que le contexte ne permette de trancher. Je dirais, au contraire, que c'est une absence de subtilité.
En français de France, par exemple, «un portable» peut désigner soit un téléphone portable, soit un ordinateur portable. Qui ne s'est jamais engagé dans un quiproquo à cause de cette confusion? Ce vocabulaire foireux est simplement lié à l'évolution de la langue, on y peut rien, mais ce n'est en rien une subtilité. Au contraire, utiliser «mobile» pour un téléphone et «portable» pour un ordinateur introduit une subtilité bienvenue.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 20:23.
Non, définitivement rien :-)
Il n'y a que moi pour qui la faute a trillion saute aux yeux ? (j'y ai peut-être été habitué par trillian faut croire :D).
Je te rejoins sur l'utilisation de mobile en revanche ;-)
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par jben . Évalué à 4. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 14:12.
Raté, un quadrillon c'est
1.000.000.000.000.000.000.000.000, car1.000.000.000.000.000.000.000.000 !c'est plutôt de l'ordre de10^(10^25)(à l'aide de la formule de Stirling).Je sais où est la sortie…
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Tu ne serais pas un peu tatrillion, toi ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je propose que nous supprimions immédiatement du vocabulaire français tous les mots qui ont des faux amis dans la langue anglaise, comme ça on sera tranquille.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par Mimoza . Évalué à -3.
Autant éliminer le Français au profit de la seul langue valable … certains n'en seraient que plus heureux
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par ckyl . Évalué à 0.
Les Français ? Qui sait ils arrêteraient peut être de se tirer une balle dans le pied
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par fravashyo . Évalué à 1.
a ball** in the foot, tu veux dire ?
** oui je sais, faux ami etc.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 10.
à ce compte là, autant supprimer les Anglais. Ce sera plus simple.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par CHP . Évalué à 6.
On a essayé pendant un bon moment (l'"ennemi héréditaire"), on y est jamais arrivé… C'est comme les morpions
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par Benbben . Évalué à 3.
Si vous lisez la page wikipédia sur les échelles courtes et longues pour exprimer les nombres, vous vous rendrez compte que même en France, selon le contexte historique, où le milieu dans lequel ils sont employés, la signification de ce mots change du tout au tout.
alors quand pour comprendre la réelle valeur numérique d'un nombre exprimer en lettre, il faut savoir :
1/ l’époque à laquelle a été écrite le texte,
2/ la nationalité du rédacteur,
3/ le contexte,
Ce n'est plus de la subtilité, c'est de l'inusabilité.
Alors n’hésitons pas et, comme dirait un utilisateur de Macintosh II, utilisons la poubelle !
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par ckyl . Évalué à 3.
C'est et c'était la corbeille, pas poubelle ;)
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par Benbben . Évalué à 2.
C'est vrais la poubelle, c'est pour windows ;-)
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par Sébastien Koechlin . Évalué à 4.
Commençons par digital qui est très majoritairement dans un sens qu'il n'a pas en français.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par ckyl . Évalué à 4. Dernière modification le 17 octobre 2012 à 14:07.
Avec les tablettes et smartphones ca reprend tout son sens.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par Kaane . Évalué à 7.
Sérieux, il faut arrêter avec ces horreurs que sont les "billions" et les "trillons".
Ce en sont pas des horreurs, ce sont des termes tout à fait logique, que tous les mathématicien du monde ont parfaitement compris SAUF nos amis les amero-britaniques. Vous savez ceux qui n'ont toujours pas compris l'interet du système métrique et tout ça.
Pour le reste du monde un trillion c'est un million x un million x un million.
[^] # Re: ARgh, trillons pourris
Posté par fravashyo . Évalué à 5.
Pour une explication de pourquoi certains multiplient les millions par des millions, tandis que d'autres les multiplient par des milliers (ce qui, somme toute, a également sa logique), c'est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
# Ted.com
Posté par MarbolanGos (site web personnel) . Évalué à 10.
Pourquoi envoyer la vidéo youtube quand sur le site d'origine il y a la vidéo ? En plus elle est disponible avec 20 langues pour les sous-titres pour ceux qui galèrent en anglais !
Sinon merci pour le partage !
Lien : http://www.ted.com/talks/ramesh_raskar_a_camera_that_takes_one_trillion_frames_per_second.html
[^] # Re: Ted.com
Posté par siick (site web personnel) . Évalué à 10.
Car j'ai reçu cette vidéo par mail d'un ami avec les sous-titres français incrustés et comme je ne l'avais pas trouvé sur Youtube en français, je l'ai uploadé / téléversé (choisissez votre camp). Ça partait d'un bon sentiment.
Merci pour le lien.
-d(o_O)b- Siick
[^] # Re: Ted.com
Posté par Nim . Évalué à 9.
déposé (tout le monde comprend et sans anglicisme).
# Dans la série des appareils photos bizarres...
Posté par Seazor . Évalué à 2.
… il y avait aussi celui-ci : http://www.pcinpact.com/breve/69392-lytro-appareil-photo-numerique-plenoptiquepl.htm
Curieux de voir ce que ca va donner dans qq années…
[^] # Re: Dans la série des appareils photos bizarres...
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
C'est vrai que c'est tentant, mais :
Bref, séduisant, mais pour l'instant totalement inutile pour nous autres libristes.
[^] # Re: Dans la série des appareils photos bizarres...
Posté par ashgan . Évalué à 1.
les contraintes de prises de vue sont pas négligeables non plus.
j'avais vu une vidéo de test qui résumait ça assez bien, j'sais plus ou.
# Les idées d'applications me semblent très très très optimistes
Posté par Zylabon . Évalué à 3. Dernière modification le 17 octobre 2012 à 23:29.
Les capteurs d'aujourd'hui ont déjà en rendement quantique excellent, il y a peu d'amélioration à espérer. Même avec un rendement quantique de 1, un objectif parfait, et en admettant que l'on dispose une puissance de calcul infinie. Est-ce qu'il est raisonnable d'imaginer appliquer cette technique en temps réel, et en plein jour ?
Je veux dire que les expériences sont faites avec énormément de tirs dans le noir complet, pour avoir une quantité suffisante de données à traiter. La barrière pour sortir de ce cadre semble être physique, pas technologique.
Please do not feed the trolls
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.