Avec son Manifest V3, Google impose le respect de ses propres accords commerciaux en maintenant les publicités de ses partenaires sous les yeux de l’utilisateur, de gré ou de force.
Même sous GNU/Linux Debian, l’étau se resserre : même avec Chromium issu des dépôts Debian, et même entre les mains bienveillantes d’un mainteneur Debian libriste acharné, la disparition du Manifest V2 et l’imposition exclusive du Manifest V3 empêcheront tout blocage efficace des publicités non sollicitées. De gré ou de force, l’utilisateur perdra ainsi un contrôle essentiel sur son expérience de navigation.
La seule alternative libre viable sera alors d’utiliser un navigateur comme Firefox.
Mais aurons-nous toujours accès à l’ensemble du web avec Firefox ? Ou bien certains acteurs malveillants et sans vergogne tenteront-ils d’imposer, de gré ou de force, le respect du Manifest V3 et l’affichage obligatoire de ces contenus intrusifs à nos yeux et à notre système nerveux central ?
Avec l’entrée suivante :
Peux-tu effectuer des recherches sur le web, trouver des informations récente à ce sujet, et me dire dans quelles mesures le navigateur Chromium sous GNU/Linux Debian respecte ou non le Manifest V3, et dans quel mesure il sera ou pas toujours possible d’y installer un antipub efficace tel que uBlock Origin ?
J’obtenais la génération via ChatGPT du texte suivant :
Le passage au Manifest V3 dans Chromium, initié par Google, a des répercussions significatives sur les bloqueurs de contenu tels que uBlock Origin. Ce nouveau manifeste modifie les API disponibles pour les extensions, limitant notamment l’accès à certaines fonctionnalités essentielles utilisées par les bloqueurs de publicités. En conséquence, uBlock Origin, basé sur le Manifest V2, risque de ne plus fonctionner correctement sur les navigateurs adoptant exclusivement le Manifest V3.
Pour pallier ces limitations, le développeur de uBlock Origin a créé une version allégée nommée uBlock Origin Lite, compatible avec le Manifest V3. Cependant, cette version offre des fonctionnalités réduites par rapport à l’original en raison des restrictions imposées par le nouveau manifeste.
Concernant Chromium sous Debian, les mises à jour du navigateur intègrent progressivement le support du Manifest V3. Ainsi, l’utilisation de uBlock Origin dans sa version complète pourrait être compromise à mesure que le support du Manifest V2 est abandonné. Il est donc probable que, dans un avenir proche, seule la version Lite de uBlock Origin soit compatible avec Chromium sur Debian, avec les limitations fonctionnelles mentionnées précédemment.
Pour maintenir une expérience de navigation avec un bloqueur de publicités efficace, il est recommandé d’envisager l’utilisation de navigateurs qui continuent de supporter le Manifest V2 ou qui offrent des alternatives intégrées de blocage de contenu. Par exemple, Firefox maintient le support des extensions basées sur le Manifest V2, permettant ainsi à uBlock Origin de fonctionner pleinement sans les restrictions imposées par le Manifest V3.
J’ajoute en entrée :
Il me semblait que Chromium, totalement libre et maintenu dans Debian par des libristes pourrait toujours permettre le plein pouvoir sur ce qu’il affiche ou pas pour l’utilisateur souverain du fait qu’il utilise un système GNU/Linux et des logiciels libres. Comment Google parviendra-t-il à forcer à ce point la main même des mainteneurs libristes de Debian ?
et d’obtenir la génération du texte suivant :
C’est une très bonne question ! Chromium est un projet open source, et en théorie, rien n’empêche Debian ou d’autres mainteneurs de modifier son code pour y réintroduire le support du Manifest V2 ou d’autres API permettant un blocage efficace des publicités. Cependant, il y a plusieurs obstacles à cette possibilité :
1. Dépendance au Code Amont de Chromium
Chromium est développé en amont par Google, qui contrôle la direction du projet. Debian récupère le code source de Chromium, mais si les mainteneurs upstream (Google) suppriment totalement le support du Manifest V2 et verrouillent l’architecture des extensions, il devient plus difficile de maintenir une version alternative à jour sans un effort colossal.
2. Charge de Maintenance Énorme
Les mainteneurs de Debian sont peu nombreux et doivent déjà gérer un grand nombre de paquets. Maintenir un fork de Chromium avec le support du Manifest V2 nécessiterait un travail considérable pour suivre les mises à jour de sécurité et éviter que le code ne devienne obsolète trop rapidement.
3. Intégration avec les Services Google
Même si Chromium est open source, il reste conçu pour fonctionner avec les services de Google (comme Chrome Sync, l’extension store, etc.). Google peut imposer des restrictions via ses services, rendant difficile la prise en charge de certaines fonctionnalités sans un effort de contournement.
4. Mouvements Stratégiques de Google
Google pourrait également bloquer les anciennes versions du Manifest en rendant le Chrome Web Store inaccessible aux extensions non compatibles Manifest V3. Bien que Debian puisse permettre l’installation d’extensions manuellement (hors Chrome Web Store), cela ajouterait de la complexité pour l’utilisateur moyen.
Des Solutions Possibles pour les Libristes
Si la communauté Debian ne parvient pas à maintenir une version de Chromium avec Manifest V2, d’autres options existent :
Utiliser Firefox, qui continue de supporter les bloqueurs de pub sans restriction.
Passer à un fork de Chromium, comme Ungoogled Chromium ou LibreWolf (bien qu’ils puissent aussi rencontrer des défis similaires à long terme).
Modifier Chromium soi-même, ce qui est possible mais demande du travail technique.
En résumé, Debian pourrait théoriquement modifier Chromium pour permettre un blocage efficace des pubs, mais cela nécessiterait une charge de maintenance importante et un effort communautaire soutenu. L’avenir des bloqueurs de pubs efficaces sur Chromium dépendra donc fortement de la volonté des mainteneurs et des utilisateurs à s’engager dans cette direction.
Cela exprime bien ce que je voulais rendre accessible et diffuser comme information.
Petite anecdote au passage : Un collègue n’a rien trouvé de mieux que de s’investir dans la réalisation d’un document de type tableur complexe, avec notamment des cases à cocher booléennes dans de nombreuses cellules, et des fonctions sophistiqué de recherche et de filtrage… chez Google, sur leurs serveurs aux états unis d’Amérique du nord. Mais le pire, c’est le constat qu’étant donné la complexité du document, il est inutilisable avec Firefox et de prier les autres collègues concernés de faire fi de mes propres recommandations (en tant que responsable informatique) et d’utiliser plutôt Chrome sous Windows ! Je suis néanmoins parvenu à rendre sa crédibilité aux systèmes GNU (car les postes sont en double démarrage) avec Chromium que j’installe également mais sans le mettre en avant.
# Pourquoi inutile et non pas pertinent ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à -10 (+2/-14).
Pourquoi mon journal ne serait-il pas pertinent ? et serait-il plutôt inutile ?
Y aurait-il de l’espoir à propos de Chromium vs uBlock Origin par exemple ?
Devons-nous être enthousiaste pour le Manifest V3 ? Pour notre sécurité par exemple ?
Devons-nous être plus respectueux de Google ? et aurais-je manqué de respect ?
La publicité doit-elle pouvoir s’imposer à l’utilisateur ? Car par exemple « Ça ne peut pas être totalement gratuit ! » ?
Je ne comprends pas le message :(
Voici quelques sources supplémentaires :
La publicité imposée ou le «vol de l'attention»
L’impact de la publicité sur le cerveau des enfants
« Émergence du neuromarketing : apports et perspectives pour les praticiens et les chercheurs »
Les 5 modèles économiques du web
[^] # ChatGPT
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+50/-2).
Personnellement j’ai arrêté de lire à :
(J’ai survolé le reste du journal mais il ne me semble pas qu’il y ait de vraie information additionnelle dans la suite, juste une anecdote).
Je lis les journaux LinuxFR pour avoir des informations ou des réflexions personnelles, et donc pas des sorties ChatGPT non vérifiées – je rappelle que même en ignorant complètement les problèmes éthiques et environnementaux (massifs) posés par les LLM, ceux-ci ne sont en aucun cas une source d’information fiable ni des moteurs de recherche.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: ChatGPT
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10 (+28/-1).
Idem ici. J'étais bien accroché par l'intro, ça dénonce grave, ça me semblait pertinent. Et puis hop, voilà que je te copie-colle la sortie de ChatGPT. Aucune analyse du problème, aucune interprétation personnelle, aucune plus-value à un texte pompé ailleurs, aucun intérêt.
[^] # Re: ChatGPT
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+20/-1).
Je n'ai pas noté le journal. J'ai décroché aussi sur ChatGPT. Et le sujet a été abordé de nombreuses fois ici précédemment.
https://linuxfr.org/tags/ublock_origin/public
[^] # Re: ChatGPT
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -5 (+1/-7).
Le dernier journal datait de plus d'un an… Alors ce n'est pas inutile d'en remettre une couche. Et ChatGPT synthétise très bien le pb.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: ChatGPT
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -4 (+1/-6).
Quels préjugés. La réponse de ChatGPT est claire et pertinente. On peut certes la vérifier ensemble. Qu'est-ce qui est faux?
Mais entre autre ceci est un information pertinente :
Pour pallier ces limitations, le développeur de uBlock Origin a créé une version allégée nommée uBlock Origin Lite, compatible avec le Manifest V3. Cependant, cette version offre des fonctionnalités réduites par rapport à l’original en raison des restrictions imposées par le nouveau manifeste.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pourquoi inutile et non pas pertinent ?
Posté par arnaudus . Évalué à 10 (+15/-0).
Je pense qu'il y a un problème d'expertise. Faire une recherche Google ou taper quelque chose dans ChatGPT, tout le monde sait faire, donc le format du journal n'est pas le bon choix.
Sur le fond, le problème est bien plus profond, c'est celui de la standardisation des extensions et des fonctionnalités des navigateurs. Il est légitime pour un navigateur de ne pas laisser les extensions faire n'importe quoi, que ce soit pour des raisons de performance, de stabilité, ou pour préserver la sécurité des utilisateurs. Ça ne veut pas dire qu'il est légitime pour Chrome de gêner les bloqueurs de pubs, mais le passage de V2 à V3 c'est beaucoup plus que le bridage des bloqueurs de pubs. Donc la critique "bouh les méchants ils brident les extensions" n'est pas très constructive, puisque comme dans tout écosystème informatique, tu n'as jamais la garantie que l'accès à tes API soit amical.
Ce que je trouve plus discutable par exemple, c'est bien le fait de faire reposer l'hyhiène numérique sur les extensions. Même Firefox a du mal à sortir de ce paradigme: le navigateur est conçu pour respecter les standards (donc, factellement, d'obéir aveuglement aux requêtes du serveur distant), et charge à l'utilisateur d'installer des extensions pour empêcher certaines de ces requêtes. En ça, les navigateurs ont 20 ans de retard sur les standards en terme de sécurité informatique; n'importe quel OS digne de ce nom s'installe avec des règles par défaut qui garantissent la sécurité de la machine (typiquement, la plupart des ports sont fermés, il y a un compte admin par défaut, les fichiers ne sont pas en écriture pour les autres utilisateurs, etc). Bien sûr, les choses progressent pour les navigateurs puisqu'il est maintenant quand même assez établi qu'Internet doit par défaut être considéré comme une zone hostile, mais je trouve ça assez dingue que même sous Firefox, il faut activement bloquer les redirections automatiques, les pop-ups, l'affichage de widgets qui se superposent à la page visitée, etc.
[^] # Re: Pourquoi inutile et non pas pertinent ?
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 10 (+8/-0).
Ce qui est encore plus dingue surtout, c'est que bloquer ces choses là casse un bon tiers des sites…
[^] # Re: Pourquoi inutile et non pas pertinent ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-2).
Il faut dénoncer ces sites cassés. Soit à leur créateur, soit publiquement. Et si ça ne s'améliore pas, les boycotter.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pourquoi inutile et non pas pertinent ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 9 (+8/-1).
Merci, j’ai compris la leçon.
J’avais donc peur que Firefox soit à la traîne technologiquement…
Mais, j’ai trouvé cet article en anglais, et il semble en réalité que le Manifest V3 est également adopté par Firefox, mais qu’il y a des divergences de sorte à rester conforme à certaines valeurs en lien avec une vision différente du respect des utilisateurs.
Il se pourrait donc que Firefox parvienne « adopter le Manifest V3 », mais sans brider les bloqueurs de publicités ou autre filtres ou de contenus. Cela aurait-il un lien avec un certain webRequest qu’il serait toujours possible d’utiliser dans Firefox ?
Je reste persuadé que Google a décider de brider les bloqueurs de pub, nous pour de raisons techniques, mais vis-à-vis de son modèle économique reposant sur la pub, la sienne et celles des autres.
Bon, je m’y suis mal pris pour avoir une véritable discussion à ce sujet, désolé. Je referai peut-être un journal plus tard en écrivant tout moi-même, et en faisant plus de recherches.
[^] # Re: Pourquoi inutile et non pas pertinent ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-2).
la question n'est pas d'adopter ou non manifest v3, mais d'arrêter de supporter ou non manifest v2.
[^] # Re: Pourquoi inutile et non pas pertinent ?
Posté par Quinane . Évalué à 2 (+1/-0).
Firefox lutte contre le fingerprinting nativement.
Chrome (et Chromium ?) l'autorise mais il y a de toute façon un ID permettant le pistage publicitaire.
[^] # Re: Pourquoi inutile et non pas pertinent ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à -8 (+5/-15).
Bonne question. Je pense que, moi aussi je me sentirais légitimement blessé par les votes négatifs et les justifications oiseuses qui s'en suivent et qui sont à la limite de l'offensant.
Le pb, c'est que la transparence (tu as eu le malheur de de dire que tu as utilisé ChatGPT) n'est pas récompensée et qu'en plus, on sous entend que tu n'as pas porté de regard critique sur ce qui a été produit par le bidule, par exemple:
et
Pourtant tu as bien précisé:
Donc quelque part, on te dénigre alors qu'on n'a même pas voulu entendre ton propos, car le seul mot ChatGPT suffit à déclencher des réflexes pavloviens chez les plus tordus des Linuxfriens (ouais moi aussi je peux dénigrer gratuitement, trop facile)
Et puis, on utilise tous des outils pour s'exprimer en fonction de ses compétences et des moyens que l'on a à sa disposition.
Mais envoyer tout ça à la poubelle -alors que tu abordes un sujet important et qui est totalement dans le champ de Linuxfr- pour une futilité pareille, excusez moi mais c'est carrément … SUPER EXTRA NUL.
Continuez comme ça les bac+12, mais pour le moment, on attend -enfin, ceux qui restent hein!- vos réflexions pertinentes plutôt que vos votes négatifs.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Pourquoi l'impertinence peut être utile ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+2/-2).
Parce qu'elle fait office de preuve
Bon vendredi les moules.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Pourquoi inutile et non pas pertinent ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-1).
Il y a une "IA fatigue" qui joue, mais même un journal avec le même volume de citations de texte écrit par des humains aurait été pénible à lire.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Défaite
Posté par Zorro . Évalué à 7 (+6/-0).
C'est triste à dire, mais j'ai vraiment l'impression que les publicitaires sont en train de gagner, et que la navigation sans voir de pub sera bientôt impossible.
Le prochain mouvement sera de refuser Firefox, ou de faire en sorte que le site fonctionne moins bien avec lui et voilà. Déjà que même en ce moment les chiffres d'utilisation de Firefox sont pas brillants, alors quand le mouvement sera enclenché, ça va dégringoler jusqu'à l'abandon final.
Et non, je ne crois pas du tout aux boycotts ni aux messages envoyés aux webmestres, qui n'ont jamais fait trembler qui que ce soit face à la multitude, et qui te font juste passer pour un râleur.
[^] # Re: Défaite
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
C'est déjà le cas. Plein de services offrant protection DDoS, WAF et reverse proxy étiquettent un firefox + ublock origin comme un client web potentiellement malveillant et t'empêche d'accéder aux sites ou te font passer des capcha à répétition.
Les derniers en date à m'avoir bloqué complètement l'accès au site c'est la FNAC et la compagnie aérienne Volaris. Dans le cas de cette dernière mon ip était bannie immédiatement ce qui fait que même en passant par ungoogled-chromium je ne pouvais plus rentrer. Seule solution, passer par ma connection mobile.
[^] # Re: Défaite
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2 (+0/-0).
Curieux, moi j'accède sans problème à la FNAC avec Firefox et uBlock Origin (sous Linux). Quelles pourraient être les différences induisant un comportement différent ?
[^] # Re: Défaite
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Peut-être le fait que j'utilise un opérateur dont le siège social est en roumanie et que certains sites/bibliothèques de geoloc me reconnaissent comme connectés depuis-là-bas par exemple alors que d'autres me voient en Espagne.
Toujours est-il qu'avec une variante de chrome je ne rencontre pas ce problème.
[^] # Re: Défaite
Posté par Zorro . Évalué à 0 (+0/-1). Dernière modification le 27 mars 2025 à 16:31.
Peut-être que la solution viendra des proxy.
Sur Ipad, j'ai AdBlock Plus. Comme Safari sur iPad refuse les extensions, ABP fonctionne, d'après ce que j'ai compris, comme un proxy réseau. Il filtre AVANT que le contenu n'arrive sur Safari. Et ça fonctionne aussi avec le contenu https. J'en suis plutôt satisfait, je trouve qu'il marche assez bien.
[^] # Re: Défaite
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Il faut que tout change pour que rien ne change. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Défaite
Posté par Lutin . Évalué à 3 (+1/-0).
Ça relancera peut-être la mode des pi-hole.
# Contournement
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
Peut être que ChatGPT n'est pas (encore) au courant, mais Copium (collection de patches pour Chromium, utilisé notemment dans la distribution Alpine) fournit un patch pour réactiver les extensions MV2 : https://codeberg.org/selfisekai/copium/src/branch/main/cr135-mv2-still-not-dead.patch
Evidemment, le patch ne sera probablement pas aussi trivial très longtemps.
# Un libriste devrait effectivement préférer Firefox
Posté par rictus (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0).
Je vais être trollesque, mais chrome (chromium), même si libre et open source est quand même majoritairement contrôlé par Google. Dérivé au départ de webkit, majoritairement contrôlé par Apple…
Firefox de la fondation mozilla est donc le dernier browser web (depuis déjà longtemps) à être indépendant d'une entreprise… il devrait donc être le choix qui s'impose pour un libriste…
[^] # Re: Un libriste devrait effectivement préférer Firefox
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Le dernier, vraiment ? En voici deux autres que j'utilise assez régulièrement…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.