L'un de mes amis, toujours à la recherche d'un logiciel de traitement de texte pour son Mac m'a indiqué un article où l'on peut lire une critique plutôt négative de notre cher fer de lance OpenOffice.org :
"Traitements de texte Mac: la galère"
http://www.valhalla.fr/index.php/2007/07/22/traitements-de-t(...)
Qu'en penses-tu cher journal ?
Journal OpenOffice.org et Mac ? Une "méchante" critique :(
31
août
2007
# Diantre !
Posté par plic . Évalué à 4.
Jamais.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Diantre !
Posté par windu.2b . Évalué à 0.
Idéalement, s'il avait écrit "Qu'en penses-tu, cher journal ?" cela aurait été parfait.
[^] # Re: Diantre !
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
[^] # Re: Diantre !
Posté par plic . Évalué à 3.
DLFP c'était plus rigolo avant...
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Diantre !
Posté par Obsidian . Évalué à 7.
[^] # Re: Diantre !
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 1.
# Trop nul...
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . Évalué à 7.
Aucun intéret pour un vendredi donc.
Sinon, je dirais pas que la critique est négative. Bon j'ai lu un peu en diagonale, mais j'ai l'impression que son avis est: openoffice, c'est nul mais y'a pas mieux. Ça me va.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Trop nul...
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 3.
\Ö<
[^] # Re: Trop nul...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Trop nul...
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Au passage, si quelqu'un prend ça pour autre chose qu'une plaisanterie et ne sait pas faire de ses sous (et en a, ça va de soi (des sous, hein, je suis pas sexiste)), il peut aussi s'atteler à prototyper une carte d'accélération povray :>
Bon, il est tard.
[^] # Re: Trop nul...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
http://www.povray.org/beta/rtr/
[^] # Re: Trop nul...
Posté par Staz . Évalué à 1.
[^] # Re: Trop nul...
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C'est-à-dire qu'il y a beaucoup de lignes mais c'est creux.
# OpenXLM ???
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Il parait qu'il va (essayer d') obtenir une standardisation ISO, et que c'est le format par défaut de MS Office.
Pourtant, j'en ai jamais entendu parler !
[^] # Re: OpenXLM ???
Posté par Maclag . Évalué à 8.
L'OpenULM, c'est pour faire des petits avions ultra-légers motorisés, l'Open"eXtendedLM", c'est pour faire des A380 libres!
et ben je me relis et j'hésite entre prendre la porte et retourner me coucher...
{maclag met son lit dehors ---[ ]}
# Jean panse
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Jean panse
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Il utilise un Mac après tout, l'apparence c'est le plus important sur ces ordinateurs
</mode>
[^] # Re: Jean panse
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 9.
[^] # Re: Jean panse ment
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 5.
et si on lit le paragraphe concernant OOo, on s'aperçoit qu'il lui reproche surtout son look.
(une dizaine de commentaire en une 1/2 heure sur ce sujet : on voit bien que ce n'est que du troll d'élevage, ça n'attire pas le *bon* chasseur ...)
[^] # Re: Jean panse ment
Posté par blobmaster . Évalué à 4.
Je l'approuve sur ce point.
Sinon c'est un avis partial et personnel mais aussi très riche ce qui le rend intéressant.
[^] # Re: Jean panse ment
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Et comment tu fais pour intégrer un soft censé tourner sur plusieurs archi/systèmes différents pour qu'il s'intègre parfaitement à chaque système ?
[^] # Re: Jean panse ment
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Un exemple? Prenons un truc connu, Firefox
De tête, le menu "options" (sous Windows) / "Préférences" (sous Linux) se trouve dans le menu "Outils" sous Windows, et "Edition" sous Linux.
Ou encore Firefox utilise les boites de dialogues de chaque OS (je crois qu'il peut même utiliser la boite de dialogue de KDE), pour un confort de l'utilisateur qui n'est pas perdu (tu fais tester GIMP à un utilisateur Windows, à la première ouverture de fichier il risque de jeter le produit car cette horrible boite GTK est conçue pour Linux, et non adaptée... Le produit est peut-être bon, mais l'interface n'étant pas habituelle, produit à la poubelle.)
"Mais comment faire pour intégrer un soft censé tourner sur plusieurs OS" donc? En faisant 99% de produits multi-OS, et 1% d'adaptation à coup de "if OS==xxx".
Dire c'est "mutli-OS" pour ne pas avoir à faire de l'intégration, c'est une excuse bidon de personne ne voulant pas faire d'intégration (ça peut ne pas les intéresser, c'est leur droit).
Si il n'y a pas d'intégration, c'est juste parce que personne n'a fait l'intégration.
Un produit qui est mal présenté est rejeté, et c'est normal. Accepterais-tu d'avoir une boite de dialogue type Windows sous Linux?
[^] # Re: Jean panse ment
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce genre là ?
http://windowscrash.free.fr/crash/crash438.jpg
[^] # Re: Jean panse ment
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 9.
# ??
Posté par PoFMaN . Évalué à 7.
Euh... ça me parait assez énorme le coup d'imposer Java pour OpenDocument. Il a été cherché ça où?
[^] # Re: ??
Posté par Pinaraf . Évalué à 8.
En fait, il est possible d'insérer une applet Java dans un fichier OpenDocument. Une implémentation de 100% de la norme devrait donc dépendre plus ou moins directement (par un plugin de préférence quoi) de Java.
# Et il manque...
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 2.
[^] # Re: Et il manque...
Posté par moo4 . Évalué à 4.
[^] # Re: Et il manque...
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 3.
Sur la capture d'écran ça semble pas trop mal -» http://www.abisource.com/screenshots/abi-macosx.jpg
[^] # Re: Et il manque...
Posté par godzom . Évalué à 2.
Ca reste le plus léger des traitements de texte que je connaisse.
De toute façon tout le monde sait que les traitements de texte ne servent à rien et q'un jour ou l'autre VIM vaincra....
Feu à volonté
[^] # Re: Et il manque...
Posté par moo4 . Évalué à 2.
[^] # Re: Et il manque...
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
# je veux payer
Posté par alice . Évalué à 10.
[^] # Re: je veux payer
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
de toute façon quand on a "3 iPods et 2 Macs" (et "pas encore d’iPhone"), c'est la secrétaire qui tape le courrier non ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: je veux payer
Posté par Gniarf . Évalué à 0.
# J'en pense que
Posté par satan . Évalué à 8.
Après, ce qu'il a dit sur OO.org, je pense que tout est vrai. Fondamentalement, OO.org ne contient pas plus de fonctionnalité que ce qui était déjà présent dans Office 97. Et en plus OO.org, non content d'etre un soft de la qualité des années 90, se permets d'etre plus lent à l'utilisation qu'Office 2003.
C'est la réalité que doivent affronter les logiciels libres. Certes, ils sont libres. Certes, pas mal d'entre eux reposent sur des standards ouverts. Certes, ils ne coutent pas cher, ou rien du tout même. Mais y'a quasiment pas de logiciel libre qui puisse tenir tete contre le state-of-the-art du propriétaire. Qu'on le veuille ou non, pendant qu'un logiciel libre ratrappe ce que faisait de bien un logiciel propriétaire, ce meme logiciel propriétaire a déjà une nouvelle version en chantier qui augmentera la productivité (voir Photoshop vs The GIMP, qui n'a toujours pas les adjustment layers que Krita est en train d'avoir.)
À noter que même si je pense comme ça, ça ne m'empêche pas de n'utiliser *que* des logiciels libres. J'utilise The GIMP, j'utilise F-Spot, mais ça ne m'empêchera pas de reconnaitre que pendant que nous on a F-Spot, eux ils ont Lightroom. Le libre n'est pas toujours le choix le plus pragmatique sur le court terme. C'est un choix de vie sur le long terme.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Je veux bien que Adobe lightroom soit fantastique mais bon je vois pas trop comment on peut taper sur le libre que les softs proprios ne soit pas present sur notre plateforme. Les devs font ce qu'ils veulent/peuvent et franchement les alternatives (gratuites) sont largement suffisante pour 98% des besoins!
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 3.
Par contre, je suis bien d'accord avec toi sur OOO (style office 97 toussa...), ce qui est encore plus criant avec le dernier Office et l'important travail qu'il ont fait sur l'ergonomie. Et encore plus d'accord pour Photoshop Vs The Gimp (où Gimp a décroché à tous les niveaux ...). J'utilise Gimp depuis des années, mais j'ai meme du faire acheter Photoshop à ma boite dernierement, à mon grand regret, mais pas trop le choix :/ Espérons que Krita reprenne le flambeau là où Gimp a échoué.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Gilles Crettenand (site web personnel) . Évalué à 1.
Opera et Foobar2000 à tout hasard ?
Après c'est des gouts et des couleurs ....
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Gilles Crettenand (site web personnel) . Évalué à 1.
Concernant Foobar, je conçois tout à fait qu'avec l'interface de base il soit vraiment moche et totalement obscur, mais il existe entre autre la possibilité de scripté totalement l'affichage, ainsi que des plugin très sympa genre columns_ui. De plus, il offre des fonctionnalités très souvent inédites ou qui commencent à peine à apparaitre dans d'autre lecteur (comparateur ABX, replay gain, lecture mp3 gapless, mass tagger entre autres). Qui plus est il est soutenue par la plus grande communauté audiophile existante (HydrogenAudio).
Pour moi c'est le lecteur audio ultime sous windows si on prend la peine de le configurer et il est également à mon avis supérieur à tout ce qui se fait sous Linux, mais qu'Amarok s'améliore de mois en mois.
En revanche je suis tout à fait d'accord pour dire que le monde libre offre parfois d'excellent logiciel, même supérieur aux logiciels propriétaires, je trouvais juste ces deux exemples mal choisis :D
[^] # Re: J'en pense que
Posté par satan . Évalué à -1.
Tu m'appelles quand je pourrais avoir ça sous linux :
http://www.foobar2000.org/screenshots/preferences-dsp.png
Et encore ce screen est loin de montrer tous les composants téléchargeable.
Quant à Opera vs Firefox, si Firefox a autant d'extension c'est aussi grace à son pire défaut : avoir une interface en XUL. C'est moche, ça s'intègre pas au desktop et c'est lent.
Je préfère firefox à Opera, ne pas s'y méprendre. Et certaines extensions me sont devenues indispensables (google browser sync). On va dire que c'est du close combat entre Firefox et Opera.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8.
(Ceci est un troll, perso ça me ferait vraiment chier de configurer un truc pareil pour écouter de la musique j'en ai pas l'utilité)
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Batchyx . Évalué à 4.
Le geek sous linux s'il veut faire la même chose il peut directement utiliser ALSA pour le faire. C'est bourré de plugins tout aussi pas utile les un que les autres, et ça lui laisse plus de choix pour les lecteurs qu'il peut utiliser ;)
[^] # Re: J'en pense que
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par moo4 . Évalué à 3.
Ce serait bien d'arreter l'amalgame standard = bien et standard + ouvert = génial.
J'en ai un peu marre de voir présenter l'OpenDocument comme le messie et l'OpenXML comme le diable. Combien d'entre vous on déjà lu la spec intégrale de l'OpenDocument ? Combien ont créer un parseur pour ? Voir simplement combien se sont déjà amuser à dezipper et aller voir avec un éditeur de text classique quelle tronche avait un hello world la fait dans ce format ?
C'est gentil de reprendre toujours les mêmes exemples, mais si on les changeait un peu ? Voir Linux vs Windows ? Toute la floppée de nos WM vs Windows ? FFMPG vs son equivalent dans WMP (ce dernier m'a fait un beau caca vert sur du Xvid qui avait pourtant rien de special a ce que je sache) ? N'importe lequel de nos clients IM ou protocoles vs MSN (logiciel et protocole) ?
Des cas interessant seraient celui des compilateurs ou des filemanagers. Prenons ICC, GCC et MSVC ou l'explorateur de OS X, Explorer et Nautilus/Thunar/Dolphin. Dans les deux cas je trouve un programe proprio meilleurs que le libre et un programe libre meilleurs qu'un autre proprio. Et je suis pas aller chercher les appli bidons du fin fond d'un site de telechargement.
Alors oui je suis d'accord the Gimp est derière Photoshop, je ne le conteste pas. Pas plus que pour une longue liste de progs dans la même situation. Mais ce serait bien d'arreter de voir que dans un sens. Le libre a des domaines ou il a de meilleurs logiciels que le proprio. Et inversement. C'est très variable ça dépend de l'engoument des gens pour ces projets, du nombre de contributeurs, du nombre de dons (oui l'argent ça aide beaucoup pour payer le developpeur à bosser sur le projets plutot que faire des heures sup à son boulot), du niveau de ces contributions etc...
Dans le cas Gimp vs Photoshop quoi que fasse gimp, il ne pourra pas ratraper Photoshop. Adobe a de l'argent et il peuvent facilement doubler leurs equipes si ils se sentent menacé. Mais il faut quand même reconnaitre que Gimp est déjà bien foutu même si il est pas aussi bon. En revanche pour OOo ben la, il y a une entreprise derrière, avec une équipe payé pour bosser dessus et pourtant ça ne vaut pas son équivalent de chez Microsoft. Je vous laisse réfléchir comme des grands à ça.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 4.
Des demandes simples comme les dossiers de calques, a été demandé depuis des années. Truc qu'un bon hacker devrait etre capable de le faire en quelques heures....
Inkscape, a coté, évolue bien, évoluant sur l'ergonomie, les features, le format, les tutorials, ... le tout dans un planning définie, publié (et respecté). Que Inkscape soit meilleur ou moins qu'Illustrator, peu importe à la limite: il fait le boulot, m'en offre toujour plus et mieux, et ne me fait poser aucune question quand à la pérénité. Ce n'est plus le cas avec Gimp aujourd'hui.
Alors quel est le probleme de Gimp? Je l'ignore completement, mais ce ne sont pas des causes externes (genre Adobe a plein de pognon), mais interne (manque de contributeurs, culture du projet, acceptation des patchs, code pourri, ....).
En tout cas, ça me fait MAL quand y'a 15 jours, j'en suis amené a demander l'achat d'une licence Photoshop au taf, ou quand j'entends un pote linuxien me dire qu'il a de + en + besoin de son dual boot Windows car il passe sur Photoshop :(
[^] # Re: J'en pense que
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
http://linuxfr.org/~zebra3/25137.html
J'ai comparé Gimp et Photoshop avec quelqu'un qui avait ce dernier avec lui (en version crackée cela va sans dire...), et bien que Photoshop présente certains conforts d'utilisations et certains fonctionnalités en plus (et est également plus rapide sur les grosses images et les traitement), beaucoups de filtres de bases de photoshop sont présents de façon très similaires dans Gimp. Le gars essayait de faire des effets avec photoshop, et je pouvais réussir à le suivre à peut près avec Gimp. Je ne dis pas que si on creuse un peu on ne trouvera pas encore plus de limitations (sauf sur la liberté de l'utiliser...), ni que Gimp est largement mieux que Photoshop, mais en tout cas il ne me semble pas ridicule du tout. À chaque nouvelle version de Gimp ils proposent de nouvelles fonctionnalités, et la 2.4 est bien riche, il y a même la "killer feature" qui n'existe pas dans photoshop, c'est pour redimensionner la selection à la volée, ça c'est vraiment extrêmement pratique !
Je trouve qu'il évolue bien au contraire.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: J'en pense que
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Tant qu'ils seront en 8 bits, ca restera bof bof pour la photo.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Tu veux dire 24 bits par pixel (8 bits/canal), c'est à dire le maximum d'une image jpg par exemple ?
Je ne dis pas que ce n'est pas utile de tendre vers le mieux, mais l'image de plus que cela me semble encore très marginal, et es-tu capable de vraiment faire la différence à l'oeil nu ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: J'en pense que
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Ce n'est 'normalement' pas discernable a l'oeil nu .... mais en réalité si :D
C'est un problème de résolution dynamique : l'oeil à une pupille qui s'adapte à la luminosité, ce qui fait qu'en réalité elle peut voir bien plus que 255 nuance dans une seule couleur.
Le coup du '8 bits/canal' ne prend en réalité PAS en compte la luminosité mais juste la couleur, sans aucun contexte.
Et l'oeil est très sensible a la luminositée.
Par exemple si tu prend une photo avec un soleil en arrière plan et un truc légèrement ombragé en avant plan
avec la meme scène l'oeil arrive a s'adapter suivant son focus et verra tout de facon 'correcte'.
avec une photo avec 8 bits/canal soit tu verras bien le soleil et un gros truc noir sur l'ombre
soit tu explosera le ciel et tu verras a peu près ce qu'il y a dans l'ombre.
Enfin attaquer sur plus de bit, ca a un autre avantage : ca permet d'éviter les erreurs dans les changements. supposons que je veuille diminuer de 5 'crans' (unité arbitraire) sur mes 255 valeurs .et que j'ai une photo qui a un pixel à 2. -> il pourra pas diminuer de '5' , on verras donc un probleme de cohérence.
En plus si tu as une photo qui couvre tout le spectre (tu as des pixels avec des valeurs à 255, d'autres à 0, etc...) tu ne pourras pas appliquer quoi que ce soit sans avoir ces problèmes de frontières.
Par contre si tu es sur du 12 bits (4096 valeurs possibles) , tu as moins de chance que ca t'arrive (avec une valeur sur 4096 représente la meme différence de luminosté qu'une valeur sur 255).
Ce n'est pas complètement marketing que la HDR sort et que les raw des photos sont en 12 bits (voir plus pour les pros ...)
Certains appareils de photographie pro (par ex aérienne) atteignent meme ... 48 bits/canal !
[^] # Re: J'en pense que
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: J'en pense que
Posté par satan . Évalué à 5.
Les filtres de base on s'en fout. Les outils on s'en fout. Presque tous les softs modernes ont une base commune de bonne facture et c'est pas ça qui fait la différence. Et quand y manque un filtre de toute façon on peut toujours en installer un de plus, c'est pas ce qui manque que ce soit pour GIMP ou photoshop..
Photoshop a depuis très longtemps deux des outils qui quand ils sont présents changent complètement ton workflow : styles de calques et macros. Les styles de calques permettent de faire des modifications non destructives à l'image, et quand tu appliques de nouvelles modifications au calque ces "styles de calques" continuent d'intervenir comme s'ils avaient été de nouveau appliqué. Si t'as appliqué les styles de calque à un texte, que t'as fait plein de modif et de fine tuning dessus et qu'après tout d'un coup te vient l'idée de changer le mot ou rajouter un truc tu peux le faire vu que c'est du workflow non destructif. Pareil pour les photos, si t'as appliqué des styles de calques puis que tu vois un truc sur le paysage que tu veux virer tu vas pouvoir le gommer et le style de calque s'appliquera comme tu l'avais fait à l'origine.
Tu ne peux pas comprendre si tu n'as jamais vraiment bien utilisé photoshop et ton pote qu'a une version craquée je suppose que c'est le genre de gadjo qui n'a pas besoin des softs qu'il pirate s'il n'a pas su te convaincre. Si t'as arrivé à le suivre c'est que ce mec ne devait pas vraiment comprendre comment on peut se rendre productif avec photoshop et passer d'une photo à l'autre à la chaine pendant que tu seras encore en train de fine tuner la meme sous The GIMP.
Ensuite, les macros. Sans écrire une ligne de code tu peux automatiser les actions que tu fais dans photoshop et peut les appliquer en deux clicks sur tous les photos qui te passent sous la main. Ça enregistre chacunes de tes opérations et quand t'appuies sur le bouton play ça les répète.
Sous The GIMP on en est toujours à devoir écrire des affreux scripts pour automatiser quoi que ce soit. La productivité n'a rien à voir.
Ce ne sont que deux trucs. Styles de calques, et macro. Et ces deux trucs c'est 99% de ce qui fait la différence entre Photoshop et tous les autres éditeurs d'image. The GIMP il peut rajouter 40 outils, et 40 filtres. Mais un autre bozo que toi sera plus productif sous photoshop avec ses 5 filtres et 5 outils.
Comme je n'utilise plus toshop, je n'aurais pas le loisir de gouter à une des nouveautés les plus importantes de la CS3, encore un truc qui révolutionne autant le workflow que ce que j'ai cité : les filtres non destructifs, smart filters. C'est encore un pas de plus vers un monde où tu peux corriger tous tes réglages 3 heures après sans recommencer tout le travail sur la tof.
C'est la différence entre un programme de calibre professionnel et un jouet. Les pros ils s'en tapent en majorité du libre et le prix de toshop pour eux n'est pas un problème en comparaison du temps gagné, et leur temps c'est de l'argent.
Tu peux faire TOUT ce que tu fais sous photoshop avec The GIMP. Mais là on entrerais dans le meme débat que celui qui anime les programmeurs de bas et les programmeurs de langages haut niveau, chacun turing complete mais un qui permets d'arriver au bout du chemin beaucoup plus rapidement que l'autre. Tu peux tout faire avec The GIMP mais dans une bonne partie des cas ça demande vachement plus de boulot et d'attention et de micro-management.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Les développeurs de chez Adobe sont sans doute très bons et ils ont une longue expérience dans le domaine, mais Gimp est bien plus qu'un jouet.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: J'en pense que
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Pareil pour les scripts, beaucoup des outils de gimp sont écrit dans des langages de script externes.
Et dans les deux cas ça existe depuis avant la version 2.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par satan . Évalué à 0.
C'est quoi cette comparaison miteuse entre FFMPEG et son "équivalent" dans WMP ?
Le xvid n'est pas un format supporté, point. Ce que t'as installé n'est pas du code proprio made in MS et MS n'est pas responsable des merdes que ça t'as causé, MS n'a pas écrit le codec xvid qui se joint à WMP. WMP supporte officiellement ses formats proprios, qui à part le défaut d'être proprio sont de très bonne facture eux aussi. De plus WMP n'est pas le seul lecteur multimédia sur windows, mais le but ici c'est de basher du proprio hein, alors comparons le pire du proprio au meilleur du libre c'est top.
N'importe lequel de nos clients IM ou protocoles vs MSN (logiciel et protocole) ?
T'as raison nos clients IM sont très ergonomiques pour utiliser la voix ou la webcam et je peux communiquer avec tout le monde avec.
A part ça, comparons ici avec le state-of-the-art du proprio :
http://www.apple.com/macosx/features/ichat/
Des cas interessant seraient celui des compilateurs ou des filemanagers. Prenons ICC, GCC et MSVC ou l'explorateur de OS X, Explorer et Nautilus/Thunar/Dolphin. Dans les deux cas je trouve un programe proprio meilleurs que le libre et un programe libre meilleurs qu'un autre proprio.
MSVC et ICC pondent tous les deux du code plus performant. Finder et Explorer sont faits avant tout pour monsieur tout le monde, mais les power users ont des tonnes d'apps alternatives. Les maqueux ont Path Finder par exemple :
http://www.cocoatech.com/
Ici t'as toutes les alternatives intéressantes à Explorer :
http://www.simplehelp.net/2006/10/11/10-windows-explorer-alt(...)
Le libre a des domaines ou il a de meilleurs logiciels que le proprio.
Si tu prends le temps de chercher, non.
Mais il faut quand même reconnaitre que Gimp est déjà bien foutu même si il est pas aussi bon.
Haha ! j'utilisais Photoshop à l'époque de la version 4. Je peux te dire que The GIMP en terme de productivité pur et dure n'est pas encore à la cheville de la 4, meme s'ils sont en train d'intégrer des outils moderne comme le healing tool. Photoshop 4 avait déjà un système de macro qui enregistrait les actions de l'utilisateur et pouvait les rejouer. T'es toujours obligé en 2007 d'écrire des lignes de code pour automatiser quoi que ce soit sous The GIMP.
Photoshop 4 est sorti en 1996. The GIMP ne vaux toujours pas ça en terme de productivité et la productivité c'est ce qui rends un logiciel supérieur à un autre bien des fois en graphisme.
The GIMP n'est pas "bien foutu". C'est le truc qu'on utilise tous parce qu'on a pas d'autres choix crédibles. Krita avance à pas de géant et pourrait peut-être donner un coup de pied au cul de la fourmilière.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Pinaraf . Évalué à 7.
Langages supportés :
- ICC : C, C++
- MSVC : C, C++
- GCC : C, C++, Java, Ada, Objective-C, Objective-C++, Fortran (plus d'autres non officiels pour le pascal par exemple)
Architectures et OS supportés :
- ICC : x86/itanium/x86_64/XScale ; Windows, Linux et OS X
- MSVC : x86/x86_64/itanium ; Windows
- GCC : x86/x86_64/itanium/PPC/Alpha/SPARC/ARM/... ; tous les UNIX, un port Windows disponible.
Alors forcément, icc va produire du meilleur code pour x86, vu qu'il est bien plus facile d'optimiser pour une architecture que de devoir optimiser sans emmerder les autres architectures supportées.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Sinon pour gcc, et me faire l'avocat du diable, on pourait peut être imaginer des optims plus spécifiques à chaques archis, par exemple. Et il me semble me souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, gcc avait vraiment du retard question optim et les utilisations du SSA (single static assignment, je crois, transformations du code pour insérer des variables de telle sorte que chaque variable n'ai qu'une et une seule valeur) par rapport aux autres, alors que cette technique à l'air fondamentale question optimisation dans la communauté recherche question compilation. Et que c'était un des grands trucs de gcc 4.(je sais plus quoi) pour combler son retard.
Cela dit c'est sûr qu'icc est le compilateur d'intel, et que pour être équitable faudrait comparer les perfs d'icc sur un AMD par exemple. Quelqu'un sait ce qu'il en est ?
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est aussi le compilo pour la XBox 360, donc PPC.
Resultat final : x86, itanium, amd64, Hitachi, MIPS, ARM, PPC
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Moonz . Évalué à 2.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
A part ça, comparons ici avec le state-of-the-art du proprio :
http://www.apple.com/macosx/features/ichat/
Heu, on doit pas parler de la même chose : ichat, personne ne l'utilise pour le remplacer par Adium. Je te rappelle les protocoles supportés : .Mac et AIM. Si ça, c'est du state-of-the-art :) J'ai bien compris que tu parlais d'ergonomie, mais l'ergonomie d'un logiciel de communication avec lequel dans les faits, tu ne peux communiquer avec personne est assez inutile...
[^] # Re: J'en pense que
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais c'est vrai que c'est MSN le "state of the art" du message instantané...
[^] # Re: J'en pense que
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
Non, donc message hors sujet.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Dr BG . Évalué à 1.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Dr BG . Évalué à 4.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
Je voulais dire iChat bien entendu. Sinon, bien sûr, Adium est libre, mais tant qu'a être sous OSX je ne suis plus à ça prêt et ça fait un logiciel à installer en plus.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
Non... Donc quel intérêt de remplacer ichat par adium ?
[^] # Re: J'en pense que
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
C'est largement suffisant comme explication. Alors comme en plus, au niveau esthetique il est largement au niveau de Ichat (voir mieux), je ne vois aucune raison d'utiliser Ichat.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par moo4 . Évalué à 4.
Ok j'avoue que la comparaison ffmpeg vs wmp est pas valable. Bon ben mplayer vs wmp ça te va ? Enfin c'est vrai que wmp et sa nouvelle feature qui bouffe de la bande passante pendant la lecture... On va avoir du mal à le ratraper. Sinon c'est vrai qu'on peut aussi comparer mkv contre wmv ou autre.
Bah ouai j'ai vu proprio dans ton post je me suis dis. Tiens je vais citer des logiciels proprio pourrave que personne ne connait, n'a d'installé et n'utilise et les comparer a un soft libre. C'est pas comme si je répondais au fait que la rangaine "de tout façon le proprio fait toujours mieux que le libre" soit toujours acompagné du Gimp vs Photoshop... Ah ben tiens SI. (T'aurais utilisé une autre comparaison, c'est pas ce qui manque, j'aurais ptêtre même pas répondu).
Euh tu veux parler du Linux vs Windows là ?
T'es gonflé je me suis limité aux grosses entêtes du proprio, je l'ai bien dis j'ai pas creusé telecharger.com pour trouver une daube. Sauf si tu considère que WMP est le pire du proprio en terme de lecteur multimedia. Après j'ai jamais vraiment eu vent d'un logiciel proprio qui aurait la renommé de photoshop mais pour la video, je suis ouvert à tes suggestions.
Je suis peut être old-school mais pour moi un client IM c'est pas un client VoIP ou autre. Et oui avec du text tu peux communiquer avec tout le monde.
Mais soit, quel est le probleme avec les clients qui supporte la voix et la video ? Quels sont les fonctionnalités qui manque ? (Le driver de ta webcam qui est pas supporté n'a rien a voir avec le client qui l'utilise. Mais par contre ça rentre dans la comparaison des OS.)
2 choses. La première je veux voir le benchmark avec msvc qui sort un code plus performant. La seconde c'est qu'on juge pas uniquement un compilateur sur ce qu'il sort mais aussi sur ce qu'il peut prendre en entrée. Et MSVC à ce niveau c'est bien du Microsoft il y a pas de doute.
C'est chouette tout ça mais t'as esquivé tout le principe de la comparaison que je faisais. Le but est pas de dire "Le libre saymhieu saytout" comme tu l'a si bien fait avec le proprio. Mais de dire que comme le reste c'est nuancé. Finder est excellent et de loin, mieux que ce que je connais de libre... explorer si tu veux j'ai un dvd avec quelques videos dessus (wmv, mpeg1 et rm) qui le fait planter quand il génère les thumbnails[1] (tu peux dire ce que tu veux, une generation de thumbnails, meme avec un codec foireux n'a pas a faire tomber tout le programe).
Ben j'utilise Vim depuis quelques années et je peux te dire que Textmate, l'editeur de VisualStudio, celui d'Eclipse etc... en terme de productivité pur et dure c'est pas encore ça. Sinon dans Vim aussi tu as un systeme de macro qui peut enregistrer des actions et pouvait les rejouer. Ben en 2007 ... enfin bref tu connais la suite. T'es bien avancé ? Oui moi aussi, sinon ce matin j'ai mangé des crêpes.
Si The Gimp n'est pas bien foutu (lui ne se vautre pas sur mes thumbnails au moins) je veux bien 2-3 noms de prog qui fasse mieux que lui, outre Photoshop. Non parce que si il est lamentable et à peine au dessus de paint en terme de fonctionnalité (non non je n'exagere pas du tout), je m'étone que krita qui se raproche à pas de géant depuis bien un an et ne l'ai toujours pas dépassé.
Sinon puisque je cherche pas bien tu peux me donner les prog proprio mieux que mplayer, azureus/transmission/bref n'importe quel client bittorrent de tout manière je sais même pas si il en existe un proprio, Pidgin/Kopete/AdiumX bref un client IM (comprendre text et multiprotocole), latex (Ah ouai non mais la il y a pas d'equivalent), Linux ou les *BSD (et la je parle du noyau et de son environement, le support de tous les drivers n'étant pas le seul et unique critère de comparaison), un terminal ou un shell ou un package manager (bah oui t'as dis qu'il n'existe AUCUN domaine ou le libre fournis de meilleurs logiciel que le proprio).
[1] : Le dvd n'est pas rayé (et quand bien même), le windows est vieux de moins d'une semaine.
P.S : Pour ceux qui lirait de travers, ou qui voient des sous-entendu vachement enterré. Le message c'est "Le libre ne domine pas le proprio partout et inversement".
[^] # Re: J'en pense que
Posté par moo4 . Évalué à 2.
quand je parle de ce que prend en entrée le compilo. Je parle pas du nombre de langage (bien qu'on pourrait aussi). Mais de ce qu'il peut supporter du C/C++.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Sébastien Le Ray . Évalué à 4.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 1.
gn ? concernant MSVC j'en ai aucune idée réelement précise aujourd'hui, je sais juste qu'il y a assez longtemps il produisait du code vraiment abject et que recemment lors d'un reverse j'ai vu des trucs completement débile dans du code produit par MSVC (ptet qu'en moyenne yen a peu et c'est pas si mal que ca, mais j'ai un doute)
Par contre à mon avis aujourd'hui GCC soutient tres largement la comparaison face à ICC. Un pote qui fait du calcul biomedical m'a même annoncé ya pas plus longtemps que 2 semaines que sur ses codes GCC produisait des objets plus performants,
[^] # Re: J'en pense que
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
l'archi cible, le code derrière, le niveau d'optimisation utilisé, ....
de toute facon si on recherche énormément les perfs, on code en asm et puis c'est tout XD
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord. (Je saute dedans :-p)
À part pour certains cas particulier (l'embarqué,...) les compilos génèrent du code très optimisé. Et il est très difficile de faire mieux à la main.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
N'importe qui compétant en ASM éclate n'importe quel compilo sur _presque_ n'importe quel algo non trivial :)
Ca risque pas de changer avant quelques décénies, du moins sur x86.
Passer du C à l'ASM implique pour la manière de penser du développeur bien plus que ce que peut fournir des optimisations automatiques. On se met par exemple à faire le même calcul parrallélisé en même temps sur plusieurs unitées différentes (MMX + x86 scalaire par exemple). On entrelace les passes voir des algos totalement différents bossant sur la meme zone de données pour augmenter le débit d'exécution des instructions. On remanie légèrement les calculs pour profiter de caractéristiques avantageuses de certaines instructions sur d'autres. Un compilateur ne peut embarquer, sauf à devenir monstrueux, des algorithmes pour faire du calcul formel vraiment avancé necessaire à l'automatisation de ce genre de choses.
Au mieux de l'optimisation automatique concernant le calcul va parrallélisé en vectoriel un code dans lequel le parrelisme est déjà clairement exposé au compilateur. Donc pour avoir autre chose que +10% de perf le developpeur est tout de même obligé hors cas triviaux de fournir un travail spécifique.
[^] # Re: J'en pense que
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Tu remplaces OpenXML par Truc_qui_sort_de_MS et ca doit correspondre aussi.
Ah je precise c'est une citation de notre export microsoft pbpg.
http://linuxfr.org/comments/863144.html#863144
# Une phrase qui résume tout
Posté par pfoo . Évalué à 9.
# Faire un comparatif quand on n'est pas informé, c'est dur.
Posté par fleny68 . Évalué à 1.
http://porting.openoffice.org/mac/news/2007/20070703secondaq(...)
De toutes façons iTexMac2+Latex marche très bien sur Mac.
[^] # Re: Faire un comparatif quand on n'est pas informé, c'est dur.
Posté par Sixel . Évalué à 4.
Finalement, une version Aqua, native sur Mac, est en cours de développement (en alpha à l’heure où j’écris ces lignes). Si cette version est stable et respecte les standards de présentation et de comportement des interfaces pour Mac, OpenOffice pourrait devenir un bon traitement de texte pour Mac.
A noter que Eric devrait faire une présentation "officielle" de la version native (on est encore loin d'une version stable, mais ca se rapproche d'une alpha améliorée) de OOo sous Mac lors de la conférence annuelle, à Barcelona dans un peu plus de 2 semaines :
< http://marketing.openoffice.org/ooocon2007/programme.html >
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
[^] # Re: Faire un comparatif quand on n'est pas informé, c'est dur.
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
[^] # C'est un utilisateur NORMAL
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
http://porting.openoffice.org/mac/faq/aqua-prerelease/index.(...)
THESE BUILDS SHOULD BE USED AT YOUR OWN RISK FOR TESTING PURPOSES ONLY. THEY MAY CRASH OR CAUSE DATA LOSS.
Désolé, mais quand je vois ça, je me dis NON.
Il teste ce qui est disponible, et la version Aqua n'est pas disponible.
Je ne vois pas pourquoi un utilisateur normal irait tester un beta.
Et je trouve que cette phrase résume très bien le problème des libristes (les emphases sont de moi) :
Il n’y a pas de raison d’utiliser OpenOffice, sinon le goût. Et encore, il faut avoir mauvais goût pour aimer ce logiciel en l’état actuel de son développement. A cela on répondra — comme on peut le lire tous les jours sur les forums de discussion — qu’il ne faut pas critiquer les logiciels opensource car ils sont le fruit du travail bénévoles de volontaires enthousiasmes. Calimero. Firefox est un excellent navigateur, Thunderbird est un logiciel de courrier électronique abominable. Pourtant, ils sont développés tous les deux par la fondation Mozilla. Certains logiciels commerciaux développés par deux personnes sont beaucoup plus efficaces que des logiciels opensource équivalents développé par un bataillon de bénévoles — pas de suspens: il s’agit de Mellel et d’OpenOffice. C’est la vie : certains logiciels sont réussis, d’autres sont ratés. OpenOffice n’est pas réussi.
Son article est objectif. La est le problème pour les libristes nombrilistes.
[^] # Re: C'est un utilisateur NORMAL
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
Et j'irai même plus loin : le problème n'est pas de savoir si son papier est objectif ou pas. Car en fait, tout simplement, il est blasphématoire !
Car c'est bien connu, l'objectivité consiste à faire brûler de l'encens aux pieds d'un manchot et d'une mouette.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.