LinuxFr.org propose des dépêches et articles, que potentiellement vous‐même soumettez, puis revus et corrigés par l’équipe avant publication. C’est la partie la plus visible de LinuxFr.org, ce sont les dépêches qui sont les plus lues et suivies, sur le site, via Atom/RSS, ou bien via partage par messagerie instantanée, par courriel, ou encore via médias sociaux (souvent privateurs, hélas !).
Ce qui est moins connu, c’est que LinuxFr.org vous propose également à tous de tenir vos propres articles directement publiables, sans validation a priori de notre part, mais les utilisateurs veillent. Ceux‐ci s’appellent des journaux.
Voici un florilège de journaux que l’on n’a pu lire. Ceux‐ci sont les journaux ayant un contenu valant une dépêche, mais sont les moins biens notés par les utilisateurs… qui usent du système de notation à leur disposition. Lumière sur ces rejetés de la semaine passée, du 29 septembre au 4 novembre inclus.
- Création du collectif « Les amis de Stan Maillaud », tend vers -∞ ;
- « Faites d’Israël, votre chez vous ». Un affront aux juifs, un affront à la République, vingt mille lieues sous les mers ;
- [HS] Quelques vidéos de qualité, mis en orbite ;
- Découverte, perdu dans les abysses ;
- De la finalité du système de notation, 6 pieds sous terre.
Trollez sur l’écriture d’un article
Écrivez votre journal inutile
Ne proposez surtout pas de dépêche
# Et sinon...
Posté par Christophe Discours (site web personnel) . Évalué à -3.
Quel est l'intérêt de ce journal ?
[^] # Re: Et sinon...
Posté par kursus_hc . Évalué à 10.
T'en a un dans la liste c'est ça ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Et sinon...
Posté par El Titi . Évalué à 10.
La dérision , ça doit pas te parler. Moi ça m'a fait sourire. Vivement le prochain pour voir quand la source d'expressions synonymes va se tarir.
Très fin, beau travail ! Continuez Mr Spack !
# Moi je plussoie
Posté par warwick . Évalué à 10.
Juste pour tenter d'avoir ce journal listé dans les journaux les mieux notés de la semaine!
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Le journal informant du collectif de soutien au gendarme Maillaud, chasseur de pédocriminels, ne méritait pas un tel traitement. Il n'y a rien de plus horrible que la pédocriminalité de réseau. Ces gens-là méritent la mort.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 1.
Bien parlé, captain obvious.
cela dit, on peut facilement argumenter que tout le monde va finir par mourir…
\Ö<
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Pas moi.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Tuer (ou vouloir tuer) est mieux que violer, même un enfant? Bof… Tu ne vaux certainement pas mieux que ceux que tu "dénonces".
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 12:10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Par contre si c'est tout seul dans son coin, c'est pas grave.
Et si c'est des adultes, alors tout va bien.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 12:45.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par littlebreizhman . Évalué à 9.
non, toi et tes multis, vous êtes légions effectivement… on est bien placé pour le savoir.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Les notions de Bien, de Mal, de Justice, c'est un peu confus dans ton esprit, non ?
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est plutôt confus chez toi : tuer est bien ou mal à la tête du client. Non, c'est mal dans tous les cas, quelque soit l'excuse tordue que tu peux y trouver pour "justifier" de tels actes.
Tu ne verrais aucun inconvénient à ce que je te tues par que je trouverai bien de le faire (comme on peut décider ce qui est bien et juste, c'est pratique non?), avec ta logique. A moins que… Ah oui, tuer les autres surtout, et refuser sa logique à soit-même. C'est un peu confus dans ton esprit, non ?
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Si tu tues un adulte qui s'apprêtait à tuer 20 enfants ? Et la légitime défense ?
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est vraiment nul d'aller sur le terrain de tuer pour empêcher un autre acte. Ici, je parle évidement de tuer ayant pour seul but de tuer.
Je ne remet par exemple pas spécialement en question l'utilisation de l'arme atomique en 1945.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Tuer pour le plaisir de tuer, c'est le fait des pédocriminels. Il y en a que ça fait jouir de violer, torturer puis tuer des enfants. Ces personnes-là se sont elles-mêmes retranchées de l'humanité et méritent assurément de mourir, ne serait-ce que pour les empêcher de faire le Mal, en l'occurrence le Mal absolu.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est sympa d'avouer que tu es un pédocriminel (vu que tu as clairement dit que tu voulais tuer pour le plaisir de tuer "ils méritent la mort", c'est un plaisir de tuer, pas autre chose)
Comme ce que tu veux faire? Tu veux faire autant (voire pire) le mal qu'eux (je préfère largement un pédo criminel qui laisse la personne vivante qu'une personne qui enlève la vie comme toi)
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Tu es complètement débile ou tu le fais exprès ? Juger qu'un homme mérite d'être condamné à mort n'est pas équivalent à dire qu'on éprouve une envie personnelle de le tuer et encore moins qu'on est résolu à le faire ou qu'on y prendrait du plaisir ! Il faut vraiment avoir l'esprit tordu ou pervers pour imaginer une chose pareille. Ton empathie pour les pédocriminels t'égare.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 4.
rectification, elle se sont retranchée de ta vision de l'humanité; de mon point de vue, ils en font malheureusement partie.
Qu'on puisse avoir envie de les tuer est compréhensible, le faire de sang froid c'est de la vengeance. Pour les empêcher de nuire, tu as la prison, ça marche plutôt bien.
Quant à tuer des gens parce qu'il ne sont pas conforme à ta vision de l'humanité… Tu peux replacer cette idée dans différents contextes historique, c'est généralement pas glorieux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Non, la prison ne marche pas puisque la perpétuité n'existe plus en France - la peine maximale effective est de l'ordre de quelques dizaines d'années avant libération… et récidive -, et qu'elle ne permet pas de punir à la hauteur du mal occasionné (notion de justice).
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 3.
Donc on les tue avec la peine de mort qui a été abolie… Logique.
Rétention de sureté ça te dit quelque chose?
Donc puisqu'on ne peut pas punir on tue ? C'est très primitif comme raisonnement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Les périodes de sûreté ne sont plus appliquées, non plus que la perpétuité.
Le rétablissement de la peine de mort mériterait un référendum. Mais comme on a peur de l'expression démocratique de la volonté populaire, on ne le fera pas.
Tu as compris de travers. Je dis que la Justice commanderait la peine de mort pour punir ces crimes monstrueux dont il est question dans la pédocriminalité de réseau (enlèvement, viol, torture, meurtre rituel), et qui sont les pires crimes que l'on puisse imaginer.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 2.
Encore heureux qu'on ne le fait pas sur les prisonniers de droit commun, tu as un nom d'un gars ou d'une fille qui - selon toi - ne devrait pas être en liberté et qu'il l'est (pour l'un des trucs affreux dont tu parles).
Et qui exécutera la peine? Tu peux tourner le problème dans tous les sens, le ou les bourreaux seront des meurtrier. Mais même sans aller jusque dans ces détails, tu fais quoi si après coup tu t'aperçois que tu t'es planté? Les tuer ne fait que t'abaisser à leur niveau, et de mon point de vue tu ne mérite pas de vivre plus qu'eux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Un gars ou une fille ? Tu as quel âge ? On parle de criminels de type homme politique, notables magistrats, pas de "gars". Les membres des réseaux pédocriminels ne sont jamais condamnés - à part les employés chargés d'enlever les enfants, c'est l'avantage des réseaux puissants… Qui va mettre Jack Lang en prison pour ses "activités" à la Mamounia ?
Bourreau est un métier, et il n'y a pas de sous-métiers. Ce serait très utile à la société de la débarrasser définitivement de ces criminels.
La faillibilité de la Justice humaine n'est pas un argument. Sinon, à ce compte-là, on renonce à toute justice humaine.
C'est la partie la plus drôle où le gauchiste avoue qu'il est pour la peine de mort pour celui qui ne pense pas comme lui ! Classique contradiction.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 2.
C'est bien ce qui me semblait, tu n'as personnes à citer qui aurait été jugé et déclaré coupable de tels faits. Que des élucubrations. Qu'il y ait la prison ou la peine de mort, ça sert à rien si tu ne juges pas. Je ne vois donc pas l'intérêt de rajouter une condamnation barbare.
Je regrette, tuer de sang froid quelqu'un dans l'incapacité de se défendre, en prévoyant tout à l'avance est un meurtre avec préméditation, plus couramment appelé assassinat.
Quand tu t'es planté et fait passé 15 ans en taule à un innocent il a perdu 15 ans de sa vie (et encore si nos prisons étaient mieux foutu ce ne serait pas 15 ans de totalement perdus); si tu l'as tué, c'est foutu, et si on était logique, on accuserai le bourreau pour assassina, le juge et les juré comme complice.
Ça c'est ta conclusion! Où ai je réclamé la peine de mort pour toi? -Nulle part- Si je devais tuer tout ceux qui - selon moi- ne méritent pas de vivre, crois moi, il y'aurait comme qui dirait une belle hécatombe, les pédophiles n'étant pas nombreux et plutôt en bout de liste. Mais s'il m'arrive de souhaiter la mort de certaines personnes, ou de songer que le monde serait mieux sans; je ne tue personne, et je ne réclame pas qu'une institution le fasse à ma place pour garder les mains propre.
Je trouve de toutes façons que la prison est amplement suffisante, et avant de réclamer de nouvelles peine, il serait bon ton de
PS: très marrant le «Do not feed the troll!» lorsqu'on répond ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Tu confonds les personnes non jugées et les personnes innocentes. Le système des réseaux est une mafia qui gangrène la police, la politique et la justice. Si tu penses possible qu'un juge, par exemple, soit mis en examen pour ses crimes, tu es d'une grande naïveté !
Pas du tout. Un bourreau, un policier du GIGN, un soldat peuvent être amenés à tuer "avec préméditation". Mais cela ne fait pas d'eux des criminels ! Ils sont parfaitement dans leurs droits, mieux, dans leurs devoirs !
Ça en dit long sur ta moralité…
Hypocrite. Tu ne t'en remets pas à ton boucher pour manger de la viande en gardant les mains propres ? Tu ne t'en remets pas aux éboueurs pour évacuer tes déchets garder les mains propres ? Il y a plein de métiers salissants, ça ne les rend pas moins nécessaires à la collectivité.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 3.
Et en quoi rajouter la peine de mort y changera quoi que ce soit? On parle bien de ça non?
Un policier qui tue sans être dans la légitime défense sera hors la loi, et pourra être jugé pour cela. De même pour un soldat, sauf si son pays est en guerre, et là encore il ne peut tuer que des soldats et là encore c'est limité, vu que si les soldats en face se rendent il peut pas les tuer non plus, bref on est bien loin de l'assassinat.
Entre un connard qui viole un enfant et un enfoiré qui pour faire 1%de bénéfice en plus pollue une région, contamine l'eau et fait bosser des enfants, il y'en a un qui fait bien plus de mal
Bravo, mettre sur le même point l'assassinat avec le ramassage des ordures…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
La peine capitale apporte justice et sécurité.
Tout cela est faux. Un policier du GIGN que l'on charge d'abattre un preneur d'otages par exemple est dans son droit et dans son devoir s'il tue. Les soldats d'aujourd'hui tuent bien plus de civils que de militaires professionnels d'armées régulières, et ne sont jamais inquiétés pour autant par la justice.
J'ai beau connaître le degré de putréfaction morale ambiante, je suis toujours écœuré de lire ce genre de choses. Par ailleurs, les petites victimes des réseaux pédocriminels ne sont pas seulement violées, mais aussi torturées et assassinées.
Tu as plus de compassion pour les violeurs et assassins d'enfants que pour leurs innocentes victimes. Une telle inversion morale est vraiment gerbante.
Le terme d'assassinat est juridiquement incorrect dans le cas du métier du bourreau. Ça ne te plaît pas mais c'est la réalité.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 3.
bon c'est partit pour l'instruction j'ai demandé legifrance + google
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417564&dateTexte=20090929
Hop cela rentre dans la légitime défense.
Volontairement? Si c'est le cas c'est la cour martiale.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417564&dateTexte=20090929
ce qui fait référence au meurtre qui est décrit ici
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417561&dateTexte=20121111
Si maintenant tu as un article de loi permettant de me contredire, j'attends ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Bon, c'est parti pour le cours du soir.
L'article 221-3 du code pénal concerne les meurtres commis avec préméditation. Pour un flic du GIGN, abattre un preneur d'otage quand on en reçu l'ordre de ses supérieurs hiérarchiques (Président de la République par exemple) n'est pas considéré légalement comme un meurtre, bien évidemment !
T'as déjà vu un soldat être poursuivi pour avoir tué, en temps de guerre et durant l'exercice de ses fonctions ? Tuer fait partie du métier militaire !
Un bourreau n'est - ou plutôt n'était - pas soumis à l'article auquel tu fais référence. Tuer fait partie de son métier. Il est - était - évidemment légalement protégé pour l'exercer.
Sinon, c'est pas un métier qu'on pourrait exercer longtemps…Un peu de bon sens !
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 2.
Non ça fait parti de la force légitime pour empêcher un dommage encore plus grand c'est l'essence même de la légitime défense.
Vas voir les procès des soldats américains ayant tués quelques civils en Irak, il y en a quelques uns.
Le bon sens serait de ne pas tuer.
Mais bon discuter avec quelqu'un qui veut légaliser l'assassinat c'est un peut une perte de temps.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Absolument pas. La légitime défense est une notion juridique précise qui ne s'applique pas dans le cas d'un policier qui abat un preneur d'otage sur ordre !
Fais-moi rire.
Mais bon, discuter avec quelqu'un qui a plus de considération pour les criminels que pour les victimes, c'est un peut une perte de temps.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
La loi du talion (et ici : encore pire, la punition étant pire que le crime) n'est pas la justice, au contraire.
Si ta merde, à ne pas confondre avec la justice que tu dis qu'elle n'a absolument rien à voir dans ton délire.
Assume le fait de ne pas vouloir la justice, mais autre chose.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Ton inculture est à la hauteur de ta perversion. Pour ton information, la loi du Talion (œil pour œil, dent pour dent) signifie qu'on ne doit pas verser dans la vengeance et tomber dans un cycle de violence infernal et interminable de type "vendetta", mais que la Justice exige au contraire une peine mesurée à la juste hauteur du crime, ni plus ni moins.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Faudra comment tu m'expliquer comment le dent pour dent ne fait pas tomber dans un cycle de violence infernal, vu que c'est sa définition même…
Justement : tu n'as aucune idée de ce qu'est une peine mesurée, vu la violence de ta "justice" (sic).
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Non, c'est juste l'expression de tes préjugés et de ton ignorance. La loi du Talion a marqué un progrès dans la justice parce qu'elle éliminait le cycle de vengeance infernal. La loi du Talion permet que soit rendue justice et que le cycle de vengeance qui courraient parfois sur plusieurs générations ne soit plus légalement toléré.
Disons que nous n'avons pas les mêmes valeurs… Toujours cette complaisance gauchiste envers les criminels et ce manque de compassion pour les familles de victimes qui réclament justice.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Je n'avais pas réagi il y a deux jours. « Tuer juste pour tuer » c'est ton propos, je ne nie pas que cela existe. La mort n'est qu'une obsession parmi d'autres, le passage à l'acte est un processus complexe mais répandu.
Néanmoins, selon-toi, la population dont tu parles, tu l'estimes représenter combien du total des homicides et assassinats de part le monde ?
Non parce qu'après les homicides crapuleux, les passionnels et les accidentels (balle perdue, …), il doit pas en rester bézef.
Bref, tuer quelqu'un ce n'est quasiment jamais « pour seul but de tuer », quand c'est prémédité c'est toujours pour une ou plusieurs raisons plus ou moins logique, quand ce n'est pas prémédité c'est souvent une réaction primitive instillé par la peur.
Où le but était d'obtenir un fold en bon et dû forme du commandement japonais. Qui pourrait croire que c'était juste pour tuer d'autres humains ?
Paix à toutes les âmes.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Emmanuel C . Évalué à 6.
La légitime défense ne permet pas de tuer.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Ah bon ?
Aurais-tu une source ?
sur http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gitime_d%C3%A9fense je lis :
L'homicide volontaire n'est en aucun cas de la légitime défense s'il s'agit d'une atteinte aux biens. Dans le cas d'une atteinte aux personnes je n'en suis pas si sûr.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 15:03.
La légitime défense ne permet pas de tuer, elle permet de se défendre quand l'acte de défense peut entraîner la mort (dommage collatéral).
La mort causée par légitime défense n'est pas permise, c'est seulement qu'elle n'est pas condamnée (« cause d'irresponsabilité pénale » pour reprendre les mots Wikipédia).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
J'avoue ne pas réussir à saisir la nuance.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
permise : c'est un droit
non condamnée : c'est une tolérance
La différence c'est que tu peux vouloir ce dont tu as le droit.
Dans la légitime défense tu ne peux pas vouloir la mort de ton agesseur, tu peux seulement vouloir ta survie, sinon ce n'est pas de la légitime défense.
C'est une question de volonté et d'intention, même si les conséquences peuvent prendre les mêmes formes, on ne peut pas juger un acte uniquement parce que ses conséquences sont les mêmes qu'un autre acte.
Exemple :
Le risque c'est d'être conséquentialiste en écartant les moyens du jugement moral. Avec un raisonnement conséquentialiste la fin justifie les moyens, et tolérance, dépénalisation ou simplement dissimulation devient droit. Si la fin seule peut être jugée et si elle n'est pas condamnée, il suffit de dissimuler l'acte pour qu'il soit permit : « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre ».
(d'ailleurs, petit HS en parlant de tolérance, c'est là qu'on voit que l'emploi à tort et à travers du mot « tolérance » est dramatique. Par exemple dire qu'il faut « tolérer telle minorité » est dégradant pour cette minorité. La tolérance ne peut être exigé mais seulement constatée. Le respect peut être exigé par contre.)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne critique pas la qualité de tes autres arguments, mais l'exemple que tu as choisi est vraiment mauvais.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
En étant conséquentialistes, il faut pouvoir connaître et mesurer toutes les conséquences, l'ignorance invincible permet donc de poser des actes que le jugement des moyens aurait écarté. Cela revient à mon exemple « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre » : si les conséquences sont inconnues, alors l'acte est acceptable (ou bien aucun acte n'est acceptable). Hors le jugement du moyen (tricher) permet de juger malgré l'ignorance de conséquences dont certaines sont en partie imprévisibles.
La plupart des conséquences sont imprévisibles, le conséquentialiste ne peut donc juger un acte que si et seulement si l'acte a été posé. Hors, il est utile à l'homme de pouvoir juger ses actes avant de les poser.
C'est là tout l'objet de la science morale : permettre de juger les moyens et de nommer ces moyens. Le jugement des moyens peut effectivement se baser sur le jugement des conséquences. Dans mon exemple, j'ai utilisé le mot « vol », ce mot appartient au vocabulaire moral, il est défini pour nommer un type particulier de mauvais moyen (c'est donc normal que tu trouves facilement de mauvaises conséquences).
Le conséquentialiste ne devrait même pas utiliser le mot de « vol » et refuser toute nature à un acte, en cela le conséquentialiste rejoint l'idéaliste qui ne peut utiliser le mot « table » pour nommer tout plan de travail, ne pouvant reconnaître la nature d'un objet et donc ne pouvant reconnaître la même nature à plusieurs objets.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par barmic . Évalué à 5.
C'est extrêmement encadré. Il faut que tu prouve :
Le fait de dire à tord et à travers en publique que l'on veut tuer peut probablement jouer en ta défaveur en procès.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5.
pourtant, le tort tue, toi tu (t')es tordu (le cou) de ne pas t'en rappeler
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 13:26.
Tuer volontairement quelqu'un qui ne te menace pas, ça a rien à voir avec la légitime défense.
Bizarre que tu cherches des excuses différentes à ce dont on parle… Ca m'a l'air bien confus chez toi. Peur de t'en rendre compte?
L'abolition de la peine de mort ne supprime pas la possibilité de tuer en cas de légitime défense, ça n'en enlève pas son universalité car on est bien dans quelque chose de différent (empêcher un acte plus grave se produire sans avoir d' autres possibilités). Fallait-il le préciser?
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 13:32.
Je te cite
Donc à la question
Ben justement oui. Ou alors utiliser les mots légaux comme meurtre, ou assassinat (qui est un meurtre avec préméditation), tout comme l'exécution d'un condamné est aussi un assassinat.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 13:45.
OK, OK… Je dirai donc la prochaine fois que si on assassine ou si on veut assassiner (ce que PhiX voudrait faire), on ne vaut pas mieux. Mais ça reste encore délicat quand même (cas où assassiner permet d’empêcher plus grave).
Bref : tuer est mal dans tous les cas, en fait, donc il faut le faire le moins possible (et ce que veut faire PhiX, c'est évitable sans rien changer aux conséquences), meurtre ou assassinat.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais c'est ta notion de bien et de mal.
Je rappel que les notions de bien et de mal varient d'une personne à l'autre.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu as raison de parler de notion.
La perception de la réalité varie d'une personne à l'autre, la réalité ne varie par d'une personne à l'autre.
Donc la perception de la réalité morale varie d'une personne à l'autre, mais on peut travailler à la découvrir. En plusieurs millénaires d'expérience humaine on a quand même quelques idées arrêtées sur la réalité, comme le fait que
2 + 2font4.En Mathématiques et en physique, on remet souvent en cause des modèles, c'est à dire des expression d'une perception d'une réalité, on ne remet pas en cause la réalité. Au contraire, lorsqu'un modèle se trompe, on définit dans quel cadre il est acceptables, c'est à dire qu'on déclare dans quel cadre on peut s'attendre à percevoir la réalité d'une certaine manière, on ne remet pas en cause la réalité.
Je pense qu'avec quelques millénaires d'expérience l'humanité a pu conjecturer que « tuer l'homme c'est mal ».
En tout cas moi j'ai accepté la conjecture « tuer c'est mal » dans le modèle « vis à vis de l'homme », et il serait bien que cette acceptation ne varie pas d'une personne à l'autre. C'est bon pour ma survie et la survie de chacun, c'est bon pour la survie de tout le monde même de ceux qui n'acceptent pas cette conjecture.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 4.
l'humanité dans son ensemble n'est visiblement pas d'accord avec toi, je prends pour exemple
Bref là on a trois notion de tuer
Et ce ne sont la que les notions actuelles, je ne parle pas de l'avortement, qui est encore un vaste débat sur quant est ce qu'on reconnait au nourrisson un autre statut qu'un amas de cellules, tu pourras aussi trouver dans la littérature d'autres exemple où tuer n'est pas forcément mal perçu - contrôle de population, eugénisme, jeu…
Et il y a pas si longtemps dans notre histoire, environ un siècle, des gens partaient la fleur au fusil pour buter les soldats du pays voisin.
Je trouve que de ce point de vue là on a fait d'énorme progrès, mais qu'on a encore de très gros progrès à faire, l'armée américaine à tendance à préférer une dizaine de morts civiles plutôt que la perte d'un seul de leur soldats (suffit de voir le nombre de dommage collatéral à chacune de leurs interventions)
Bref tuer son voisin parce que sa tête ne nous revient pas, oui c'est mal, tuer pour défendre ça dépend des circonstances.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
Je voulais dire que l'humanité a déjà réussi à tirer cette conclusion, je n'ai pas dit que cette conclusion était communément admise (ni même qu'elle serait plus admise maintenant qu'avant).
À noter qu'on donne plusieurs sens à humanité :
Dans l'ensemble de la population humaine ayant vécu, vivant ou n'ayant pas vécu, il y a au moins un homme qui a conjecturé que « tuer c'est mal ». On ne peut pas revenir à l'état précédent. Il appartient donc à l'ensemble de l'humanité d'accepter (par l'acceptation des parties) ou non que « tuer c'est mal », ce qui n'est pas réalisé effectivement. On peut tout de même dire que l'assertion « tuer c'est mal » appartient à l'humanité.
À noter que pour l'avortement, comme tu le dis, le débat porte généralement sur le fait de reconnaître ou non l'humanité à l'embryon, artifice ou pas, cela rend le débat plus facile que pour l'euthanasie par exemple. Quant à l'IMG, elle ne peut être justifiée ni par la non reconnaissance de l'humanité du fœtus ni par la légitime défense car la mort est alors le moyen (d'ailleurs si quelqu'un de plus renseigné que moi peut expliquer sur quoi se base sa permission/tolérance ça m'intéresse, IANAL).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 2.
voila l'article pour la légitime défense
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=BE25EBEBEAC07653FAA1873C78C33F60.tpdjo03v_3?idArticle=LEGIARTI000006417218&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20120427
C'est court concis et clair.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
Effectivement !
L'évaluation de la « disproportion des moyens » (for externe) permettant de questionner l'intention (for interne) : y avait-il intention de tuer l'agresseur ou bien de défendre l'agressé, ou encore, manquait-il l'intention de défendre la vie de l'agresseur avec la vie de l'agressé.
La légitimité de la défense pour autrui ou pour un bien pourrait être remise en cause plus facilement que la légitime défense pour soi-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne te suis pas. On t'a déjà donner des contre exemples.
(d'autre: les guerres, les sacrifices humains, ceux qui tuent des animaux ou insectes)
Tu veux peux être dire que c'est une valeur partagée par la plupart des humain que tu connais ? Mais ça n'en fait pas une valeur universelle.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tu préfère dit comme ça : « tuer c'est mal » n'est pas inconnu de l'humanité
Dans l'histoire humaine, on a dépassé le moment où quelqu'un s'est rendu compte que « tuer c'est mal ».
Que certains n'en soit pas conscient ne change pas cette réalité. C'est un peu le principe de la boîte de pandore : une fois qu'elle est ouverte, la refermer ne change rien. Si tout le monde oubliait que « tuer c'est mal », cela n'enlèverai pas à l'humanité de l'avoir su, cela n'empêcherai pas le fait qu'il appartient à l'humanité de le savoir.
Par exemple, certains diront de la même manière qu'il appartient à la nature humaine de faire de l'humour, même si certains n'ont pas d'humour.
Quand un homme a découvert que « tuer c'est mal » ou quand un homme a maîtrisé pour la première fois le feu, cette qualité a été attribuée à toute l'humanité. De même le mot de Neil Armstrong « un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité » : on peut dire dès ce moment que l'humanité est capable d'envoyer et faire marcher un homme sur la lune, même si elle ne le ferait plus jamais, même si toi tu ne sais pas le faire.
Je pourrait dire, pour être dans l'actualité : L'humanité sait sauter de la stratosfère et aterrir sain et sauf. Même si franchement, c'est pas donné à tout le monde.
Note : on pourra dire de la même manière qu'il appartient à l'humanité de faire des sacrifices de son semblable, même si je ne sacrifie pas d'humains.
Note : pour « tuer des animaux » je pense avoir déjà répondu d'avance (ok, c'était court), à cette question.
Il n'y a pas besoin que ce soit partagé ni universel. Pour reprendre l'exemple de la conquête spatiale, le fait de marcher sur la lune n'est pas partagé ni universel, mais je peux dire que l'humanité est capable d'envoyer et faire marcher un homme sur la lune.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par oao . Évalué à 3.
Ce que tu dis serait vrai si "tuer est mal" était un fait. Ce n'en est pas un, c'est une opinion, ce n'est ni vrai, ni faux. L'opinion inverse "tuer peut être bon" n'est probablement pas inconnu de l'humanité non plus, donc si on te suit une assertion et son contraire peuvent "appartenir" à l'humanité. En fait le problème est que dire qu'une idée appartient à l'humanité, cela ne veut rien dire du tout. Le fait qu'une idée puisse appartenir à quelqu'un est difficile à définir, cf les difficultés de la "propriété intellectuelle". L'appartenance à l'humanité, concept hautement abstrait, est aussi difficile à concevoir (comment tu traduirai concrètement le testament "je lègue tous les biens à l'humanité ?). Alors les deux couplés ensemble, c'est un non-sens absolu.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par barmic . Évalué à 5.
Mauvais exemples. Dans les deux cas c'est justement parce que c'est mal que ça existe. C'est la gravité de l'acte qui donne de l'importance à ces actes.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Passant . Évalué à 3. Dernière modification le 06 novembre 2012 à 01:19.
La gravité de l'acte, peut-être, si on entend par là son caractère cérémoniel et sacré, mais j'ai l'impression que ce n'est pas dans ce sens là que tu l'entends.
J'avoue que ne connais rien aux sacrifices humains, ni à l'imaginaire et aux représentations dans lesquels ces rites s'insèrent.
Je pourrais cependant imaginer qu'on ait pu les justifier en avançant, par exemple, que c'est parce qu'il n'est rien de plus sacré que la vie humaine, et qu'il n'est rien de plus honorable que d'offrir aux dieux (aux esprits ou what else) ce qui nous est le plus cher, qu'il est et moral et bien de sacrifier des hommes pour la plus grande gloire de Cthulhu.
C'est peut-être mal de tuer son voisin pour lui piquer sa femme, sa maison et son chien, mais ce peut être bien de le faire si c'est pour l'offrir en pâture aux Grands Anciens.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par noam222 . Évalué à 3.
Sur les sacrifices humains, les notions de bien et de mal, etc… la lecture des différents auteurs (modernes ou de la Renaissance) ayant écrit sur les tribus anthropophages des Caraïbes et du Brésil est conseillée : l'"universalité" de certains principes moraux (sur le rapport à la vie, au sexe, à la vie en société en général) prend un sacré coup derrière les oreilles.
Un exemple dans le bouquin de Hans Staden (allemand du 16è siècle, captif pendant 2 ans des "cannibales") quand il décrit le sacrifice rituel : celui qui va être mangé (et ne l'ignore pas) est tout à fait calme et discute normalement avec ses futurs bourreaux juste avant de se faire casser la tête. Ce n'est certes qu'un témoignage ancien et sujet à caution, mais pour moi ça illustre bien le fait que les morales changent suivant les lieux et les époques, et surtout que les prétextes pour ne pas les respecter sont très faciles à trouver : ce récit de Staden arrive en même temps ou juste avant que ne commencent en Europe les guerres de religion.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Avec des millénaires de calcul, la méthode de Newton–Raphson peut te donner un résultat de plus en plus précis sur un minimum. Par contre il peut n'être que local.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Passant . Évalué à 1.
La morale est aussi le domaine de l'arbitraire, du choix et de l'imaginaire, et il me semble très difficile d'en sortir.
De plus, les règles morales ne sont pas des règles logiques, où l'exception nie la règle. Les exemples abondent qui montreraient même le contraire, et aussi qu'elles n'ont pas à être prises au pied de la lettre et appliquées aveuglement et hors de tout contexte.
« Tu ne tueras pas ton prochain », mais voilà, tous les être humains ne sont pas forcément tes prochains : l'un parce qu'il a éviscéré un chaton avant de le brûler vivant (ce qui l'a fait passer du royaume des humains à celui de la bête immonde et inhumaine); l'autre parce qu'il est un terroriste pédo-nazi, un être fanatique qui ne vit que pour détruire nos mode de vie et enfermer nos femmes dans des prisons de toile ; et le dernier parce qu'il n'est qu'un tas de cellule pas encore doué de conscience, dont a bien du mal à découvrir l'humanité.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Je n'ai jamais dit que je voulais tuer des gens. Tu es malade ou quoi ?
J'ai dit que les criminels qui torturent et massacrent des enfants méritent d'être condamnés à mort.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Attend…
Ah si, tu viens de le répéter même. Je traduis tes deux phrases en une : "je ne veux pas tuer des gens mais je veux en tuer". Connerie. tu veux tuer, tu aimerais tuer, tu es malade, oui.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 14:42.
La légitime défense n'est légitime que si c'est l'acte de défense de l'agressé par l'agressé qui entraîne la mort de l'agressé.
L'acte n'est pas légitime l'acte de mort de l'agresseur par l'agressé qui entraîne la défense de l'agressé.
Dans le premier cas, la fin et le moyen sont justes : la défense de l'agressé, la mort de l'agresseur est une conséquence regrettable.
Dans le second cas, la fin est juste (défense) mais le moyen ne l'est pas (mort), la mort de l'agresseur ne peut être un moyen.
Pour savoir si c'est de la légitime défense, il faut établir si c'est la mort qui est nécessaire, ou si c'est l'acte entraînant la mort qui est nécessaire. La mort ne doit jamais être nécessaire et doit toujours être regrettable. On doit accepter qu'un agresseur survive d'un acte de légitime défense qui aurait pu entraîner sa mort, et il doit-être aidé pour ne pas être responsable de refus d'aide à personne en danger (ça peut se déléguer hein).
Si on déroge à ces principes, alors on n'a plus rien pour définir quelle vie et quelle mort vaut la peine, et l'illusion ou l'ignorance peuvent tout permettre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 1.
Loin de moi l'idée de vouloir absolument mettre mon grain de sel, mais qu'en est il de la légitime défense? Ou plus simplement la défense de sa patrie, parce qu'une horde de nuisible veut venir nous imposer leur loi que notre morale réprouve? Que fais tu si un pays voisin a pour hobby de kidnapper les ressortissant des pays voisins pour les enrôler de force dans leur bordel et refuse tout dialogue diplomatique? Tu vas aller chez eux pour manifester? Ce sont des exemple caricaturaux et purement rhétorique, mais il est des fois où lorsque le dialogue passe pas, il faut faire comme les jedi et utiliser la force.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Faire justice soi même n'est pas considéré comme de la légitime défense… Donc à moins de t'être fais poignardé/tiré dessus…
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 3.
Faire justice soi même en tuant, c'est au mieux un meurtre, au pire un assassinat. Tuer, (ie ôter la vie), peut survenir dans bien d'autre cas, les mots ont un sens, un homicide involontaire tue comme un homicide volontaire, c'est juste que dans un cas c'est mal, et dans l'autre c'est… dommage.
Je réagissait juste à "Tuer c'est mal dans tous les cas"(c); le reste de la discussion est secondaire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben… En fait, après réflexion, je reste dessus : c'est mal dans tous les cas. Juste que parfois c'est un moindre mal.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par fearan . Évalué à 2.
Donc avec toi, un médecin ne doit pas tenter de sauver un patient dans un état critique parce qu'il risquerait de le tuer? On devrait refuser aux femmes d'avorter, et condamner les médecins pratiquant l'euthanasie?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Gni? Tu as fumé quoi la? Je ne vois pas le rapport. Mais alors pas du tout. sans doute parce qu'il n'y en a aucun.
OK, tu veux donner des contre-exemples, les autres commentaires étaient assez logique, mais la, c'est du délire.
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Batchyx . Évalué à 1.
Tu n'a jamais marché sur une fourmi ? écrasé un moustique ? enfermé une mouche ? bousculer un escargot ? arracher ou empoisonner des (soit-disant mauvaises) herbes ? Manger une vache ?
Si oui, alors tu est un tueur. Qu'est ce que ça te fait d'avoir commis de tels actes ?
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu es sûr que c'est bien "enfermé" que tu voulais dire ?
# Ma vie
Posté par calandoa . Évalué à 10.
Il y a quelques temps, j'avais voulu vérifier statistiquement si le trolledi était bien le vendredi… j'ai donc commencé un script qui allait récupérer tous les journaux pour les parser et faire des stats sur tous les commentaires écrits. En fait, c'était pas si simple que ça en a l'air à cause de plein de détails comme les accents dans le nom, les journaux avec le même nom, le journal maudit qui fait que le serveur refuse de répondre (autour de la page 100 à l'époque, 150 peut être maintenant).
Donc je passais un peu de temps pour peaufiner le bouzin, et surtout, parce que j'arrivai avec un résultat révolutionnaire, il me fallait bien sûr une étude béton et inattaquable… enfin pendant un petit moment je l'ai laissé de coté, et quand j'ai voulu le reprendre… ben il avait disparu ! J'avais commencé à faire ça dans
/tmpen me disant ça va me prendre 15mn, et finalement ma Fedora de daube elle dégage tout ce qu'il a plus d'un mois dans/tmp. Je ne le savais pas, et maintenant je le sais. Putain de Fedora.Ah oui, et le résultat extraordinaire, ben c'est que le trolledi ça n'est pas du tout vendredi. Quelques soit l'indicateur que l'on prend (mon préféré étant la somme cumulée des valeurs absolues de la différence des notes des commentaires contigus, en gros un échange à +10, -10, +10, -10, ça nous fait un score de 60) , on tombait en gros sur le mardi, mercredi ou le jeudi.
Bien sûr, vous n'êtes pas forcé de me croire. Mais je crois que je vais en toucher deux mots à Stan Maillaud qui ne manquera pas d'aller condamner à mort toutes ces ordures qui prétendent que le trolledi c'est le vendredi. Ordures qui en plus doivent utiliser Fedora.
[^] # Re: Ma vie
Posté par fearan . Évalué à 5.
J'espère que tu publieras ton étude un vendredi quand même!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ta vie
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
EELV c'est aussi 17% à l'élection d'avant celle que tu cites. Pourquoi se limiter à un échantillon ? Cela dit je suis d'accord je trouve le système des législatives française légèrement biaisé.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Ta vie
Posté par david guez (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 06 novembre 2012 à 08:39.
Je trouve ça un peu gros là… Si on vas par là, le PC, c'était 21% en 1969, pourquoi se limiter aux 0% actuels (bon, je suis un peu joueur sur ce coup, le FdG pourrait à la limite être considéré comme le PC d'aujourd'hui). Mais en cinq ans, les choses ont changés et la représentation nationale d'aujourd'hui n'a pas de bonne raison de représenter (si toutefois elle représente autre chose qu'elle même) l'équilibre des opinions d'il y a cinq ans…
Ceci n'est pas une signature
[^] # Re: Ta vie
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
2009 ce n'était pas il y a 5 ans.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Ta vie
Posté par david guez (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 06 novembre 2012 à 22:02.
C'était il y a trois ans quoi…
bon allez, je continue un peu le troll… si tu parlais des élections européennes, c'est 40% de participation au vote, contre près du double pour la présidentielle. Et mon petit doigt me dit qu'effectivement, les verts sont très bien représentes parmi ceux qui s'intéressent aux élections européennes. Mais bon, j'ai rien contre les verts je faisait juste remarquer que s'intéresser à la dernière élection en date pour juger de la représentativité des différents courants politiques était quand même plus logique que d'aller prendre une élection precedante.
Ceci n'est pas une signature
[^] # Re: Ta vie
Posté par Gabbro . Évalué à 5.
Aucune différence entre un Bayrou et une Le Pen, bien sur.
Temps de parole égal en temps et visibilité à la fin de la campagne pour chaque candidats ! Qu'est-ce-que tu veux de plus ?
Comme le NPA, Debout la république ou je-sais-plus-quoi qui présentait Cheminade.
Deux scrutins, deux résultats. Si on avait dit que les députés sont élus au suffrage de la présidentielle, tu t'en serait plaint, alors pourquoi l'utilisé comme argument ?
Je suis pour une europe fédéral. Si tout le monde pesait comme moi, le gouvernement élue dissoudrait tous les pouvoirs de la France au sein de ceux de l'Europe ; ce serait antinational et pourtant parfaitement démocratique.
Avez vous la légitimité nécessaire pour faire ça ?
Pas moi. Je peux appeller la police ?
[^] # Re: Ta vie
Posté par CHP . Évalué à 2.
Il reste encore des gens pour prendre au sérieux samwang…
[^] # Re: Ta vie
Posté par Gabbro . Évalué à 0.
D'habitude non, mais les gens qui disent « Les politiciens, c'est tous des cons ! » alors que la vie de la cité, ils s'en foutent, ça m'énerve.
Je vais le re-ignorer.
# Pour continuer
Posté par passant·e . Évalué à 2.
Ce serait pas mal d'avoir un endroit pour voir les journaux les moins bien noté de tous les temps.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Pour continuer
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
https://linuxfr.org/journaux?order=score&page=2185
Je ne me souviens plus si c'est la méthode la plus efficace/officiel.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Pour continuer
Posté par passant·e . Évalué à 1.
Hoo merci!
quelle déception je ne suis que 9ème…
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Pour continuer
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 15:17.
En haut de la liste des journaux :
Cliquer sur note puis sur Dernier, aujourd'hui ça donne ça.
Les records sont
157et-259!Ce n'est pas Samwang qui détient le record du journal le moins bien noté, mais c'est Samwang et ses multis qui détient le record du nombre de journaux dans la page des pires du pire, il faudrait faire une étude sur la répartition de ses journaux mais comme on voit qu'il est également présent dans l'avant-dernière page… On peut avancer quelques suppositions sans risque !
[edit, booga< tu m'as grillé avec ton commentaire bookmark :p]
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.