Journal Portage de Qt sur iPhone

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
9
31
oct.
2009
Depuis les bas fonds d'Internet, je viens juste de tomber sur le projet Qt-iPhone !

Code source : http://qt.gitorious.org/+qt-iphone/qt/qt-iphone-clone/commit(...)
Page web du projet : http://www.qt-iphone.com/

Ils expliquent que QtCore compile et que le travail sur QtGui est en cours, le but ultime étant de renvoyer les patchs à Nokia pour intégration.

Pour info Qt fonctionne depuis longtemps sur Mac OS X et l'iPhone OS s'appuie sur Mac OS X.

  • # L'intérêt?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

    Si l'iPhone a son propre GUI et framework, quel est l'intérêt d'y porter Qt?

    • [^] # Re: L'intérêt?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ben ne pas avoir à faire trop de développements spécifiques à l'iPhone…

    • [^] # Re: L'intérêt?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Si Windows a son propre GUI et framework, quel est l'intérêt d'y porter Qt?
      Si Mac OS X a son propre GUI et framework, quel est l'intérêt d'y porter Qt?
      Si Windows CE a son propre GUI et framework, quel est l'intérêt d'y porter Qt?
      Si Symbian a son propre GUI et framework, quel est l'intérêt d'y porter Qt?

    • [^] # Re: L'intérêt?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Si l'iPhone a son propre GUI et framework, quel est l'intérêt d'y porter Qt?

      Mac OS X a son propre GUI et Framework
      Windows a son propre GUI et Framework
      Windows CE a son propre GUI et Framework
      Linux a ses propres GUI et Frameworks
      Mameo a son propre GUI et Framework

      Mais à quoi peut alors servir Qt pour iPhone? A la même chose que pour toutes les plate-formes supportées : coder une fois, exécuter partout.

      • [^] # Re: L'intérêt?

        Posté par  . Évalué à 2.

        coder une fois, exécuter partout.

        Un peu comme java, quoi...

        • [^] # Re: L'intérêt?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Un peu comme java... mais en beaucoup mieux...

        • [^] # Re: L'intérêt?

          Posté par  . Évalué à 8.

          Sauf que Java s'intègre très mal partout(Sauf a utilisé QtJambi, le Qt pour Java :p).

          • [^] # Re: L'intérêt?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Hélas, il s'intègre très bien à Android puisqu'il n'y a que ça de disponible. C'est d'ailleur ce qui m'a fait abandoner l'idée de dévelloper pour cette plateforme après avoir joué un peu avec le SDK... Je ne me souvenais pas qu'un programme en Java pouvais être un tel bordel...

            • [^] # Re: L'intérêt?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Bwah utilise le NDK
              C'est très moche mais bon, pour faire des portages y a pas trop le choix.

              • [^] # Re: L'intérêt?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Mais le NDK ne permet que de faire des bibliothèques de fonctions utilisée par le reste, aps l'interface graphique.
                Et, autant sur un ordi classique, ce qui me branche c'est la partie purement algorithmique d'un programe. Autant sur Android, j'avais envie de faire des éssais sur les aspects ergonomiques des interface que l'on peut faire sur ces petits machins.

                Donc le NDK, c'est très bien pour coder le coeur d'un programme dont l'interface reste en java tout moche et bien bordelique. Donc pas pour moi...

                • [^] # Re: L'intérêt?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  En quoi la version Java d'Android est bordélique ? (vrai question, ca m'intéresse d'avoir ton avis si t'as touché au SDK d'Android)

                  • [^] # Re: L'intérêt?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                    C'est une impression générale après avoir fait les tutoriels du SDK, parcouru la docs et fait quelques éssais. Ce n'est pas lié uniquement au SDK mais aussi à java en lui même, à Eclipse, (qui n'esp pas loin d'être obligatoire) et au good practice de google.

                    C'est assez dur à décrire, mais en gros on se retrouve avoir un max de fichiers en bordel qui contiennent pas grand chose ou des infos sans vraiment de rapport enrtre elles, des fichiers générés automatiquement sans que l'on sache vraiment ce qu'il y a dedans, n'y quand ils ont été mis-à-jour, mais qu'il faut quand même réussir à utiliser d'une manière ou d'une autre.
                    Les widgets proposé sont plutôt pas mal, mais pour les utiliser il faut surcharger des méthodes aux noms parfois obscures avec des prototypes à ralonge. Et utiliser l'une d'elles implique parfois de surcharger telle autre sans que ce soit vraiment explicite.

                    Si on met de côter le fait que je trouve le java particulièrement illisible et eclipse imbitable ; avec un peu de patience il doit pas être trop difficile de ce mettre dans le SDK et de s'en sortir, si on y consacre le temps qu'il faut.

                    Pour d'en rajouter une couche, j'ai tendance à être alergique au XML, donc on peut dire que j'avais pas beaucoup de chance d'aprécier le SDK... J'asume, et je rééssayerais surement un de ces jours.

                    Histoire de ne pas être totalement négatif, si quelqu'un connait un bon tutoriel sur le developpement pour android sans passer par Eclipse, et la création des interface à l'aide de code sans les fichiers XML, je suis preneur.

                    PS: pour pas que le troll soit trop poilu, je tiens quand même à préciser que mes critiques à l'encontre de java ne sont pas du tout liées à des histoire de performance ou autre, mais bien à sa syntaxe et à des critères d'esthétique et d'ergonomie, qui sont des aspects relativement subjectif j'en conviens.

                    • [^] # Re: L'intérêt?

                      Posté par  . Évalué à 4.

                      Tu peux très bien créer une application Android sans avoir à générer de code, ni même utiliser les fichiers de description XML pour l'IHM.
                      Quant au plugin Eclipse, il ne fait qu'utiliser les outils fournis par le SDK, le script de construction, c'est un script Ant classique.

                      Tu veux faire une application Android à la main, ben tu utilises les outils du SDK pour créer un projet minimal, et tu crées ton IHM à la main comme en Java classique.
                      Je comprends qu'on ne gobe pas XML, mais les outils de description d'IHM comme Glade, Qt Designer sont fiables et permettent de gagner beaucoup de temps.


                      Ce qui m'a le plus dérangé, c'est le mélange un peu bâtard entre l'API JavaSE classique et les API spécifiques Android qui peut porter à confusion. Même si je préfére de loin, la plateforme Maemo ou bien iPhone, Android est pas trop mal foutu.

                      • [^] # Re: L'intérêt?

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Oui, tu peut créer une application sans Eclipse ou sans le plugin, mais dans ce cas c'est : «démerde toi et assume!» Il n'y a aucune doc de la part de Google et impossible de trouver rien qu'un petit tutoriel sur le net.
                        Pour ce qui est de l'IHM et du XML, là encore, c'est possible de tout créer à la main, mais toujours pas de doc. Et pour ce qui est du constructeur d'interface, c'est pas encore au point. La méthode recomandée par Google c'est l'écriture directe de XML, et c'est ce qui est recomandé par tous les bouquins que j'ai pus trouver sur Android. Tous les commentaires que j'ai pus voir sur le constructeur d'interfaces était pour le critiquer ou parler de ses bugs.

                        Je ne connais pas les autres plateformes mobiles, donc je ne peut pas comparer les SDKs, j'ai éssayé Android car je viens de chaanger de portable et le miens est sous cete plateforme, mais je reste super mitigé. C'est peut-être une super plateforme pour certains, mais en tout cas pour moi, ça reste un truc lourding et bordelique à souhaits.

            • [^] # Re: L'intérêt?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Autant on peut trouver le java verbeux et moins sexy que [ruby|python|javascript|LISP|haskell|brainfuck], autant lâcher une plate-forme a cause du langage me semble une pâle excuse pour de la flemme, parce que les API sont quand même super sympa à utiliser, et ça représente 95% du boulot.

              • [^] # Re: L'intérêt?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                J'en aurais eu besoin pour mon boulot, pas de problème, j'aurais fait l'éffort.
                Par contre la ces personel et donc non, je ne vais pas me forcer a programmer dans un langage que je ne peut pas blairer avec une IDE que je trouve inutilisable.

                Les dévelopement que je fait sur mon temps personel, je les fais pour mon plaisir, donc oui, j'ai abandonné cette plateforme en grande partie à cause de java, et non ce n'est pas une pale excuse pour de la flemme.

                J'ai plein de projet qui me branchent et pas suffisament de temps pour tous, il me semble donc normal de choisir ceux qui me plaisent le plus.

  • # Ha bon ?

    Posté par  . Évalué à -10.

    qt, c'est le truc pas libre ? (désolé, il est poussiéreux celui là)

  • # Dommage que ça ne puisse pas être libre

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Dommage que ce soit pour iPhone, ou plutôt que le système de l'iPhone soit ce qu'il est. On ne peut pas installer librement un logiciel modifié, donc un logiciel pour cette plate-forme, avec l'intersection des licences d'origine, de l'AppStore et du système du téléphone lui-même, ne peut pas être libre.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.