Journal PDF, PNG, transparence et ... Acroread

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
28
jan.
2008
Le PDF, format portable de document par excellence, en voie de devenir l'ISO32000 a le vent en poupe. Pour les communications, tout le monde se le recommande, car il est réputé fiable dans son rendu.
Le PNG, portable également, déjà normalisé, a bien des atouts, dont sa gestion de la transparence.
On pourrait volontiers se dire alors : pour les plaquettes de mon entreprise, je vais faire des PDF. Dedans, je mettrais des jolis images png, avec fond transparent pour bien s'intégrer dans les cadres et autres filets esthétique (plus ou moins) que je dessinerai dans ma plaquette.
Voilà le décor, rien que du très classique n'est-ce-pas ? On dégaine donc son logiciel libre de dessin, on fait des png, on les importe dans son logiciel libre de PAO, on exporte le tout en PDF, on ouvre avec son lecteur PDF libre et là : oooh c'est beau. On ouvre aussi avec un autre lecteur PDF libre et là : ooooh, c'est beau, et c'est pareil. Tout content, on va pouvoir envoyer les plaquettes (une semaine est passée).
À tout hasard, balthazar, on l'ouvre avec un Acrobat Reader, histoire de ... Et là : horreur, c'est immonde. Acroread est incapable de redimensionner correctement les images qui ont de la transparence, la réduction rend les schémas tout simplement illisibles. Rappelons que tout passe parfaitement dans tous les autres lecteurs PDF testés (evince, xpdf, foxit sous windows).
C'est le drame, 99% des destinataires vont ouvrir la plaquette avec Adobe Reader, et ne pourront pas lire les schémas. Faut tout refaire en bricolant, pour que ce soit moche-mais-lisible sur acroread. Impossible de le rendre joli comme sur les autres lecteurs.

Alors voilà, je n'ai pas vécu le cauchemar de internet explorer car je n'ai jamais fait de web, mais j'imagine bien ce que les gens qui l'ont vécu ont pu ressentir.

  • # version

    Posté par  . Évalué à 6.

    quelle version d'acrobat reader ? (maintenant appelé adobe reader je crois)

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: version

      Posté par  . Évalué à 5.

      version 8.1.1 linux et 8.1.0 windows

  • # l'acrobat qui fesait trop le malin...

    Posté par  . Évalué à 7.

    vient de tomber dans mon estime .

    Toute façon acrobat çapucépalibre (foxit non plus mais il se chie pas dessus a cause d'un png au moin lui )

    • [^] # Re: l'acrobat qui fesait trop le malin...

      Posté par  . Évalué à 7.

      A même temps avant de critiquer faudrait voir si le document généré étais conforme aux spécifications du format PDF (qui sont publiques je crois).

      • [^] # Re: l'acrobat qui fesait trop le malin...

        Posté par  . Évalué à 6.

        si le cœur t'en dit, fais cette expérience :

        dessine un graphe, des nœuds circulaires avec des traits pour les relier, genre ce qu'on trouve là http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:6n-graf.svg
        Sauvegarde le avec la définition que tu veux dans un fichier png sur fond transparent, puis dans un autre sur fond blanc. Place ces deux images dans un document que tu exportes en pdf (testé avec OOo et scribus). Ouvre ce pdf avec tous tes lecteurs PDF, (dé)zoom pour avoir une visibilité globale de ta page agréable pour la lecture de son contenu (genre 100%). Si tout se passe comme chez moi, le graphe sera lisible partout sauf sur acroread.

        • [^] # Re: l'acrobat qui fesait trop le malin...

          Posté par  . Évalué à 3.

          ben pourtant chez moi ça marche, j'ai récupéré le png de wikipedia, et la transparence est respectée avec adobe reader sous linux (pouah, installer 75 Mo juste pour un lecteur pdf, quel gâchi...) :

          http://dl.free.fr/jScJ9yGxk/333px-6n-graf.svg.pdf

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: l'acrobat qui fesait trop le malin...

            Posté par  . Évalué à 3.

            le dpi de ton image est faible, et les traits de contours sont épais, c'est la raison pour laquelle tu ne vois pas ce comportement problématique.
            le fichier ci dessous a des traits plus fins : ouvre le dans acroread et dezoom doucement pour voir ce qui se passe. Pour infos, les deux dessins sont exactement les même, l'un avec transparence(gauche) et l'autre sans (droite) : http://dl.free.fr/nqrbGQsN8/nocmp.pdf
            Je n'observe pas ce mauvais comportement dans evince.

            • [^] # Re: l'acrobat qui fesait trop le malin...

              Posté par  . Évalué à 4.

              effectivement les traits de celui de gauche ont l'air d'être une peu mangés avec adobe reader. Bizarre, on dirait un peu un bug, mais c'est pas ultra flagrant. Tu devrais nous montrer une copie d'écran de ton problème que l'on comprenne mieux.

              D'ailleurs chez moi avec acroread l'image n'est pas belle du tout ni nette (coupures, surtout pour le rond du 4), avec evince c'est pixellisé et moche (peut-être qu'il me manque qque chose dans mon installation, ou parce que je ne suis pas avec gnome), et avec kpdf l'image de gauche est un peu plus fine que celle de droite (mais c'est moins flagrant qu'avec acroread, et la lisibilité reste bonne), idem avec xpdf. Pourquoi ces différences même avec xpdf ?

              voir la photo d'écran avec les comparaisons (il n'y a pas xpdf dessus, mais c'est pareil que kpdf) :

              http://dl.free.fr/nzt3LjvHN/pbpdf.png

              (on voit d'ailleurs qu'une taille de 100 % est très relative d'une application à l'autre)

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # HS

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à -7.

                http://dl.free.fr/

                On n'a pas les pubs chez LinuxFr, mais maintenant on les a (bien flashies!) juste pour voir une image utilisée dans les commentaires.
                Bravo.

                • [^] # Re: HS

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  et tu proposes quoi à la place ?
                  Tu préfères la pub sur flickr ou sur imageshack ? Ou tu me payes un serveur dédié pour que je puisse héberger mes images ?

                  J'ai bien un site sur free.fr, mais normalement ce n'est pas à utiliser pour du stockage temporaire, dl.free.fr est là pour cela.
                  (et c'est plus rapide pour mettre en place l'image et récupérer le lien)

                  La pub, ou en tout cas la page d'accueil de free n'apparait pas tout le temps, chez moi 1 fois sur 2 on peut visualiser l'image directement.

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                  • [^] # Re: HS

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    dl.free, flickr ou imageshack étant banni par le proxy de fachiste, j'utilise http://pages.google.com/ et il n'y a pas de pub ;-)

                    • [^] # Re: HS

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      proxy de qui ?

                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                    • [^] # Re: HS

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      En tout cas, ça déconne chez moi :/
                      La connexion se bloque puis grimpe à une dizaine de Kio/s puis se rebloque...

                      C'est sans doute un problème de ma connexion renater... Sur ma connexion perso j'ai pas ce genre de problème.

                      Mais en tout cas, ça me soule, donc svp, utilisez autre chose que free :).

                  • [^] # Re: HS

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    dl.truc.fr t'es obligé de passer par une page pour avoir le fichier, avec imageshack ya pas de pub si tu fais un lien direct

                    • [^] # Re: HS

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Ah bon ? Comment se fait-il que wget leliencitéàdlfreefr me ramène juste l'image ?

                      • [^] # Re: HS

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        aucune idée, j'ai essayé les 3 liens avec wget, et je n'obtiens jamais juste l'image. Donne la commande exacte pour comparer

                        • [^] # Re: HS

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          comme j'ai dit plus haut une fois sur 2 ou une fois sur trois, on a l'image direct.

                          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: HS

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                  ben moi, avec Adblock, je savais même pas qu'il y avait de la pub sur dl.free.fr

                  Si tu supportes pas la pub (pareil), prends des mesures.

              • [^] # Re: l'acrobat qui fesait trop le malin...

                Posté par  . Évalué à 3.

                Voici ce que ça donne en ce qui me concerne :
                http://demo21.ovh.com/aaa4249284041de64ce63c96bd60a996P/pbfb(...)

                La conclusion, c'est qu'une fois encore kpdf roxorise tout ! :-)

                Sinon, je me demande s'il ne faut pas regarder du côté de la configuration des différents logiciels en ce qui concerne les différences de tailles d'affichage (Adobe reader était configuré pour afficher à 110 dpi alors que mon système est à 100 dpi).

        • [^] # Re: l'acrobat qui fesait trop le malin...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          En même temps si c'est pour représenter un graphe, autant le faire en vectoriel et donc surtout pas en png, c'est l'intérêt du PDF quand même !

          • [^] # Re: l'acrobat qui fesait trop le malin...

            Posté par  . Évalué à 4.

            encore faudrait-il que ce fameux logiciel de PAO soit réellement capable d'importer, comme il est sensé le faire, les svg du logiciel de dessin vectoriel. Il manque les transparences et les flous ce qui pose de gros problèmes.

  • # La seule question qui importe :

    Posté par  . Évalué à 6.

    Adobe l'a-t-il fait exprès ?

    Si c'est juste parce qu'ils ont oublié comment on code, alors, un rapport de bogue et on n'en parlera bientôt plus. Mais si c'est un truc connu et depuis longtemps, on pourra rapprocher Adobe Reader et Microsoft Internet Explorer...

    • [^] # Re: La seule question qui importe :

      Posté par  . Évalué à 7.

      Surtout que les personnes de chez adobe on l'air de répondre assez rapidement : http://www.adobeforums.com/webx/.3c05ae39
      Reponse 1h30 apres la question un 31 décembre...

    • [^] # Re: La seule question qui importe :

      Posté par  . Évalué à 3.

      je me souviens maintenant que j'avais eu un problème similaire sur des pdf que j'avais réalisé avec openoffice. Cela passait bien sur ordinateur (kpdf), et à l'impression depuis kpdf sur imprimante laser couleur, cela rendait les fonds noirs. J'ai dû retirer la transparence, mais j'ai l'impression que cette transparence n'est pas implémentée dans les spec du pdf, il faudrait vérifier. Si ce n'est pas dans les spec, il n'y a pas de raison qu'Adobe se conforme à cela, même si c'est dommage car c'est pratique (il faudrait en ce cas faire évoluer les spec). Il faudrait voir également si ce n'est pas un type de transparence qui pose pb, par exemple une transparence avec moins que 16 Millions de couleurs (genre à 32 couleurs).

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: La seule question qui importe :

        Posté par  . Évalué à 7.

        Il me semble que la transparence est dans la norme PDF, donc de ce côté pas de problème. Je m'étais cependant fait mordre par le même problème que toi en imprimant avec kpdf. Le problème est que (si mes souvenirs sont exacts mais je peux me tromper) pour imprimer il passe par du Postscript qui lui n'aime pas du tout la transparence. Pour contourner ce problème dans les dernières versions de kpdf il y a une option pour envoyer à imprimer un bitmap à haute résolution. Ça marche assez bien en imprimant sur du A4 mais je préfère ne pas tenter sur un poster A0. Je ne sais pas si ce problème sera proprement résolu en migrant la chaine d'impression entièrement en PDF comme ça devrait se faire dans les années à venir.

        • [^] # Re: La seule question qui importe :

          Posté par  . Évalué à 9.

          Oui la transparence est dans la norme depuis la version 1.4 (implémentée dans Acrobat 5). Par contre effectivement, beaucoup RIPs/périphériques d'impression n'implémentent pas directement le PDF et donc passent par une couche Postscript.

          Comme tu dis cela est en cours d'évolution, mais une majorité des PDFs livrés aux imprimeurs aujourd'hui sont à la norme 1.3 (donc sans transparence) afin d'éviter les problèmes d'interprétation lors du ripping.

          Ceci dis, ça n'empêche pas de livrer un fichier totalement raster pour un grand format type A0, le fichier sera simplement très lourd...

          • [^] # Re: La seule question qui importe :

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Absolument...bin j'ai dans le dos, punaisé à mon mur, une affiche que j'ai réalisé, en 300 DPI, format A4 dans le logiciel, elle a été imprimée en A2 sans problèmes et la qualité est parfaitement suffisante. J'avais livré, à l'imprimeur, le fichier au format TIFF.

            C'est quand même pas comme si le TIFF n'était pas utilisé depuis des années et sur tous les systèmes n'est ce pas ?

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Mon analyse

    Posté par  . Évalué à 7.

    En voyant les screenshots du dessus, ca doit venir de la maniere dans le logiciel gere l'anti-aliasing.

    Pour un lecteur qui ne fait pas d'anti-aliasing, la question ne se pose pas (comme ca a l'air d'etre le cas pour evince), mais pour les autres : faire de l'AA sur un fond blanc est-il pareil que faire de l'AA sur un fond transparent ? J'avais déja vu que la bonne maniere de calculer le blending d'une couleur dans une autre n'est pas un simple :
    f*(r1,g1,b1) + (1-f)(r2,g2,b2)
    (f étant le "taux" de mélange des deux couleurs) mais quelque chose de plus compliqué prenant en compte le gamma, etc ...
    Bref, la maniere de faire peut varier d'un logiciel a un autre. Je pense que Adobde Reader le fait d'abord l'AA d'une certaine maniere sur un fond tranparent, puis le blend avec le fond blanc, alors que KPDF doit blender directement sur le fond (une fois que le fond est dessiné, bien sur). Je dis ca parce que qu'effectivement, on a le meme rendu avec KPDF qu'avec l'image sur fond blanc.

    Apres, lequel a raison .... faudrait voir si les techniques d'AA sont normalisées dans PDF, ce que je ne crois pas; d'ou ce probleme qui resetra a mon avis insolvable ... (a part faire comme a l'époque d'IE : faire pareil que le logiciel majoritaire, meme s'il le fait mal et de maniere débile ...)

    Sinon, si ton but c'est d'intégrer des diagrammes, pourquoi passer par PNG entre les deux ? PDF est déja un format vetoriel !...

    • [^] # Re: Mon analyse

      Posté par  . Évalué à 3.

      c'est effectivement ce que je pense aussi, mais je trouve dommage qu'un logiciel qui se veut aussi complet et universel que acroread ne soit pas plus soigneux dans sa façon de redimensionner. Il faudrait qu'il vérifie quand même qu'il ne fait pas totalement disparaître un trait fin.
      Sinon, pour le format vectoriel, comme expliqué plus haut le PDF ne gère pas les flous et y'en avait plein les schémas (c'est le truc typique pour les "ombres"). Et il y a des problèmes de couleur à l'export svg -> pdf. Bref, on avait opté pour un format raster, en se disant qu'avec un bon dpi ça ferait l'affaire ...

      • [^] # Re: Mon analyse

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ce n'est pas si facile que ca ... Ce que j'essaye de dire, c'est qu'aucune technique n'a été définie comme "la bonne", et que peut-etre que pour ton cas cela donne un mauvais résultat, mais que dans un autre cas ca serait mieux, et que KPDF donnerait un truc moche. C'est une question de choix, et vu qu'on ne sait pas pourquoi ni comment Adobe Reader fait ca (c'est un logiciel proprio ...), bah on ne peut pas vraiment savoir pour eux.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.