J'aurais espéré un premier journal plus sérieux, mébon ©
Vous ne rêvez pas... Tous les gamers qui ont dépensé des fortunes en cartes compatibles DX10 vont s'en mordre les doigts (en même temps ça leurs apprendra...)
Source: http://www.theinquirer.fr/2007/08/10/microsoft_se_tire_une_b(...)
Ceci dit, j'en ri encore :)
Journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1
10
août
2007
# bien fait
Posté par morphalus . Évalué à 7.
# Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Les gars qui ont achete une carte en DirectX 10, ils n'ont rien perdu, ca a toujours ete comme ca : tu achetes du matos, 3 mois plus tard une nouvelle version sort.
Ca veut pas dire que les softs vont demander 10.1 minimum des demain.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Joc M . Évalué à 8.
Récemment :
- la définition de la couche d'abstraction matériel graphique impose un choix matériel non primordial...
- les différences fonctionnelles profondes entre les versions 32 et 64 bits (politique de sécurité différente par exemple)
Depuis des lustres :
- l'OS mono-architecture (c'est quasiment le seul parmi les "grands")
- les soft tiers (office par exemple) qui ont des comportements parfois radicalement différents sous win et sous OS/X (les logiciels libres pour ne pas les siter sont identiques modulo quelques détails non primordiaux à versions égales)
Pourquoi cette dépendance alors que les compilateurs sont multi-plateformes depuis très longtemps maintenant et que le dev par couches d'abstractions est un des plus grands progrès de l'informatique moderne ?
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
- la définition de la couche d'abstraction matériel graphique impose un choix matériel non primordial...
- les différences fonctionnelles profondes entre les versions 32 et 64 bits (politique de sécurité différente par exemple)
Tu peux tout a fait installer une carte graphique non 3d sous Windows (XP/Vista/...), rien ne t'en empeche.
Quand a 32/64bit, il n'y a quasiment aucune difference, la seule qui me saute aux yeux c'est la limitation des drivers non-signes. Ca c'etait pas faisable sur x86 vu la base existante de drivers, mais sur x64 vu que c'est une nouvelle plateforme c'est pas un probleme, on casse rien.
Depuis des lustres :
- l'OS mono-architecture (c'est quasiment le seul parmi les "grands")
- les soft tiers (office par exemple) qui ont des comportements parfois radicalement différents sous win et sous OS/X (les logiciels libres pour ne pas les siter sont identiques modulo quelques détails non primordiaux à versions égales)
Pour info, NT est multi-architecture depuis sa naissance, il tournait sous Alpha, PPC, MIPS et il y avait meme eu un port Sparc a un moment. Aujourd'hui il tourne sur IA64, x64 et x86.
Quand aux soft tiers, Office pour Windows et Office pour Mac ne sont _pas_ les memes softs.
Ce ne sont pas les memes equipes qui les creent et ils ont des fonctionnalites differentes, bref ce sont 2 softs differents meme si ils ont le meme nom.
Pourquoi cette dépendance alors que les compilateurs sont multi-plateformes depuis très longtemps maintenant et que le dev par couches d'abstractions est un des plus grands progrès de l'informatique moderne ?
Parce qu'ecrire le code c'est loin d'etre suffisant pour sortir un OS.
Petit exemple tres simple : Disons qu'on sort Windows pour PPC.
Combien cela va couter de TESTER Windows PPC avant de le sortir ? Enormement d'argent, presque autant que Windows x86.
Ben oui, les devs ils font le boulot 1 fois pour toutes les plateformes, mais tu vas pas sortir un OS sur une plateforme sans le tester, simplement en fermant les yeux et en te repetant que vu que c'est le meme code et que le test sous Windows x86 passe ca tourne sans probleme. De meme une fois sorti pour les patchs et service packs.
Ensuite, faut convaincre les partenaires de sortir leurs driver pour, faut avoir les gars du support entraines sur cette plateforme, ...
Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support, dans le monde commercial c'est une autre histoire, c'est pas pour rien que les distrib Linux on gentiment elimine plusieurs architectures qu'elles supportaient avant.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
si, les couilles.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 10.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est quand même un peu simpliste comme vision... Disons que les coûts des tests et du support est réparti entre plusieurs sociétés et non sur une seule société et ses utilisateurs. Le monde linux est commercial tout autant que l'est le monde windows même s'il est différent. A mon avis l'objectif de MS est différent de celui de l'ensemble des sociétés qui vivent sur linux et c'est pour ça que MS ne peut fournir la même diversité de services au niveau de l'OS.
C'est pas pour rien que les distrib Linux on gentiment elimine plusieurs architectures qu'elles supportaient avant.
Sans doute parce qu'elles utilisent un modèle commercial différent et qu'elles n'assurent que le domaine qu'elles savent rentables pour elles tout en laissant les autres sociétés s'occuper des autres niches (archi ou services différents).
Dans les faits, on a quand même une multitude de versions de linux sur une multitude d'archis (de l'embarqué au gros systèmes) et ce, avec support.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Pas vraiment, tu connais combien de societes qui testent Linux pour Sparc ? Moi j'en connais aucune. Ce sont les utilisateurs en grande majorite qui testent cette architecture, idem avec Linux pour MIPS, ...
Les societes qui ont un Linux embarque sur MIPS par exemple, elles vont tester leur code, pas toute la distrib, j'ai du mal a imaginer ne serait-ce qu'une entreprise qui teste KDE pour Linux sur MIPS par exemple ou Firefox, ...
Sans doute parce qu'elles utilisent un modèle commercial différent et qu'elles n'assurent que le domaine qu'elles savent rentables pour elles tout en laissant les autres sociétés s'occuper des autres niches (archi ou services différents).
Elle font ce que fait MS : elles supportent ce qui en vaut la peine financierement parlant.
Dans les faits, on a quand même une multitude de versions de linux sur une multitude d'archis (de l'embarqué au gros systèmes) et ce, avec support.
Perso je dirais que t'as Linux supporte sur OS/390, IA64, x86, x64, PPC a la limite, les autres perso je miserais pas ma societe dessus.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca dépend quels autres ! Il y en a pas mal dans l'embarqué, des archi, et ça c'est forcément testé s'il y a un appareil vendu
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Si toi tu veux te mettre a l'utiliser, si tu utilises un composant que d'autres n'utilisent pas ou rarement, personne ne l'aura teste avant toi.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4.
Et alors ? Quelque part ça change pas tellement du modele traditionnel non ?
Les parties les moins utilisées sont les moins testées aussi dans le modele commercial classique il me semble. Tu as beau lancer une batterie de tests tu auras toujours tendance a avoir les bugs résiduels dans les parties les moins utilisées.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Chez MS, et probablement chez Novell, Redhat, ... aussi il y a bien plus de testeurs que de devs, le boulot que ces gens font a temps plein, avec un tas de HW a disposition, sur les archi repandues, il n'y a quasiment personne pour le faire sur les archis exotiques par manque de mains et de moyens materiels.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est bien ce que je dis : linux est testé sauf que le cout est réparti entre red hat novell et les autres acteurs. Du coup, un OS comme linux fonctionne de manière fiable et testée sur plus d'archi que Windows ou Mac OS.
C'est qui m'a fait dire que ta remarque "Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support" est totalement inepte car découlant d'une vision simpliste du monde du libre. Je te lis souvent et je me demande comment quelqu'un comme toi peut encore s'appuyer sur l'argurment "linux c'est fait par des bénévoles". Le support linux dans ma boite ou le dev du noyo c'est fait par plusieurs boites (entre autres) et pas pas le GUL du coin hein :)
il n'y a quasiment personne pour le faire sur les archis exotiques par manque de mains et de moyens materiels.
C'est surtout parce que ce n'est pas rentable que personne ne veut investir dedans. Je parie que si demain quelqu'un ouvre un marché juteux avec linux sur une archi exotique (soyons fous, sur Z80 !), beaucoup de gens vont vite trouver le temps, les moyens et la main d'oeuvre :) Et dans 2 ans tu as linux fiable pour tout le monde sur Z80, avec les outils qui vont avec.
Linux existe testé et fonctionnel sur PPC ou sur de nombreuses archi embarquées (exotiques donc) et des boites investissent et 'risquent' leur vie dedans. Peut-on en dire autant d'un seul OS propriétaire, tout testé maison qu'il soit ? Il me semble que non...
Pour moi l'explication tiens plus dans un problème de modèle de développement qu'un problème technique (manque de moyen ou tests gratos) contrairement à ce que tu semble sous entendre dans la phrase que j'ai relevé.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Oh mais ca je le sais tres bien, c'est pas par hasard que je parlais de Novell et Redhat.
Moi je parles specifiquement des architectures exotiques, qui elles ne sont pas supportees par l'industrie.
C'est surtout parce que ce n'est pas rentable que personne ne veut investir dedans. Je parie que si demain quelqu'un ouvre un marché juteux avec linux sur une archi exotique (soyons fous, sur Z80 !), beaucoup de gens vont vite trouver le temps, les moyens et la main d'oeuvre :) Et dans 2 ans tu as linux fiable pour tout le monde sur Z80, avec les outils qui vont avec.
Tout a fait, c'est exactement ce que je dis, et MS ferait de meme.
Le truc c'est que c'est un cercle vicieux, personne ne choisira une plateforme HW sans le soft, et le soft n'apparait pas sans que le HW soit repandu. La seule solution pour en sortir c'est une boite decidee et qui a les reins assez solides pour lancer le mouvement(genre AMD pour x64).
Linux existe testé et fonctionnel sur PPC ou sur de nombreuses archi embarquées (exotiques donc) et des boites investissent et 'risquent' leur vie dedans. Peut-on en dire autant d'un seul OS propriétaire, tout testé maison qu'il soit ? Il me semble que non...
PPC est a la limite du support "mainstream", une plateforme comme Sparc par contre, il n'y a quasiment personne, idem pour MIPS.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Ou plutôt x86_64, la précision est importante ! Oui amd64 est une nouveauté mais cette nouveauté était compatible avec l'ancien. Je ne suis pas sûr qu'un processeur only 64 bits aurait marché longtemps...
Allez cela fait des années que amd64 existe et très peu de personne l'utilise en mode 64 bits (enfin si moi.)
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
Beh tu peux aussi dire qu'aucune société n'ira tester linux sur les archi qu'il ne supporte pas (le Z80 par exemple).... Le libre ce n'est pas du tout cuit hein, chez MS on l'a assez répété que ce n'est pas gratuit et qu'il y a des cout 'cachés'. Si une boite veut un soft libre suffisement stable, c'est à elle de tester ce qu'elle veut de stable, les autres se chargeront du reste (ou pas). L'intéret majeur du libre sur le proprio c'est que ses tests profiteront a tous les autres
Mais bon ça ne change rien au sujet d'origine qui est :
Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support
Ce qui est faux pour les raisons évoquées dans nos threads précédents au moins pour les archis que tu nous a cité :
je dirais que t'as Linux supporte sur OS/390, IA64, x86, x64, PPC a la limite (sans parler des clusters ou machines virtuelles sur gros systèmes)
Ce qui est déjà nettement plus que ce que supporte windows.
L'absence de support pour d'autres archis que x86 et x64 sous windows ça vient du fait que MS ne veut pas supporter autre chose (je les comprend tout à fait) et que comme le code n'est pas libre, une société avec les reins solides (ou pas) ne peux pas se lancer dans le support d'une autre archi.
Contrairement à ce que tu dis, Linux sur 123 plateformes ce n'est pas simple mais ça existe et c'est possible principalement grâce au modèle libre.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Oh mais je n'ai jamais dit que ca n'existait pas, mais il y a une difference entre exister et etre utilisable sans probleme, la est tout le propos.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Windows teste toute la logithèque existante sous windows avant de sortir un os ?
\o/
Wahou, ca doit expliciter les surcout de 90% entre une version ultimate européenne et us ...
Tout compte fait non ca explique rien, c'était pour rire ca.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -5.
L'OS Linux c'est juste vmlinuz, tout le reste est optionel, et KDE/Gnome ne sont absolument pas consideres comme des quasi-standards pour l'UI.
Toujours aussi inutiles tes posts je vois.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Pinaraf . Évalué à 7.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est une sorte de Tablet PC, c'est du Linux, ca a une UI(ni KDE ni Gnome de ce que j'en vois) et ca tourne sur un ARM...
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Pinaraf . Évalué à 8.
Là dessus je mettrais jamais un KDE, plutôt un système basé sur Qtopia qui, ô surprise, est testé par TrollTech directement. (Tout comme KDE sur Solaris/Sparc et Linux/Sparc qui est testé par l'équipe de KDE par exemple)
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Pierre Carrier . Évalué à 2.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Tout comme Qt, la librairie utilisée par KDE, est dispo pour l'embarqué sous le nom Qtopia (y'a des bonus).
Au passage, Gnome c'est GNU Network Object Model Environment, mais ça correspond plus du tout au projet actuel.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Pierre Carrier . Évalué à 1.
En revanche, la situation que tu decris n'a rien a voir : en utilisant qtopia on n'utilise pas KDE, puisque qtopia ne fait pas partie du projet. En utilisant une librairie GNOME, on utilise GNOME.
Pour ce qui est de la signification de cet accronyme, ca ne correspond effectivement plus au projet actuel mais il est "grave" de considerer GNOME comme un simple desktop, puisqu'il s'agit aussi d'un framework tres interessant (quelque soit la session X de l'utilisateur). Or ce fut le cas de nombre de mes connaissances.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Tout comme les librairies KDE sont une sous partie de KDE. Et il me semble que les librairies de KDE4 marcheront avec QTopia... (enfin un truc bien avec Qt c'est que à lui tout seul il est déjà extrêmement complet)
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour tester linux sur SPARC il faudrait qu'il y ai un marché et ces sociétés ont existé lorsque ce marchait existait : il y a eu slackware et red hat au moins. Note que je n'ai jamais entendu parler d'une seule société qui testait Windows ou Mac OS sur Sparc non plus : à croire que ce marché n'interesse personne et que ceci explique sans doute celà...
Ce sont les utilisateurs en grande majorite qui testent cette architecture, idem avec Linux pour MIPS, ...
Ah ? Et en quoi c'est différent du modele traditionnel ? Ce ne sont pas les utilisateurs qui testent vista en ce moment ? Ou son SP1 ? MS paye ou embauche la majorité de ses testeurs Windows ? Ce n'était clairement pas le cas il y a quelques années quand je m'y interessait encore (win 95), celà aurait-il changé ?
j'ai du mal a imaginer ne serait-ce qu'une entreprise qui teste KDE pour Linux sur MIPS par exemple ou Firefox, ...
Ni plus ni moins qu'une boite qui bascule sur un soft métier genre lors d'un changement de version. Ne me dis pas que tu n'as jamais fait de recette sur une nouvelle version de soft avant la bacule en prod :D
Si une société à tout à gagner à faire cet investissement elle le fera et prendra le risque (comme pour tout autre) sinon beh elle ne le fera pas propriétaire ou non.
Elle font ce que fait MS : elles supportent ce qui en vaut la peine financierement parlant.
Sauf qu'elles travaillent toutes sur le meme produit et qu'elles reversent les corrections dans la communauté et que ça profite à toutes les autres. C'est justement ce qui manque aux éditeurs classiques.
Perso je dirais que t'as Linux supporte sur OS/390, IA64, x86, x64, PPC a la limite, les autres perso je miserais pas ma societe dessus.
Beh si tu dois cramer 1 million de dollars a tester linux sur ces archis pour récupérer 10 fois plus je suis certain que tu joueras ta société dessus. Soft propriétaire ou non, personne n'ira risquer sa société s'il n'y a pas une certaine garantie de retour sur investissement à tester un soft.
La différence se situe ailleurs : sur un soft proprio, si quelqu'un teste, seul l'éditeur profite du retour sur test, sur un soft libre, tout le monde en profite.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
La division Windows c'est des _milliers_ de testeurs employes a temps plein a ecrire des tests, les automatiser, faire a la main ceux qui n'ont pas pu etre automatises, .... Notre groupe, qui s'occupe des service packs/patchs apres la sortie, ce sont des centaines de testeurs a temps plein.
Sauf qu'elles travaillent toutes sur le meme produit et qu'elles reversent les corrections dans la communauté et que ça profite à toutes les autres. C'est justement ce qui manque aux éditeurs classiques.
Ca depend de la taille et de la surface a tester, MS a presque plus de testeurs sur Windows que Redhat+Mandriva+Novell ont d'employes... Apple/Sun ont peut-etre ce probleme, mais d'un autre cote leur surface niveau apps et HW est plus reduite, donc probablement moins de boulot aussi.
La différence se situe ailleurs : sur un soft proprio, si quelqu'un teste, seul l'éditeur profite du retour sur test, sur un soft libre, tout le monde en profite.
Les retours de bugs de Windows tu crois qu'on en fait quoi ? On les jette ? Nos service packs et patchs ils contiennent des fraises et des oranges ou des corrections de bugs ?
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 5.
Sans vouloir troller, vu les résultats sur vista, vous devriez les virer. Parce ça vous ramene pas plus que dans le libre : ça fait autant chier les utilisateurs avec les bugs.
Vous devriez tester la méthode suivante : on fait tester directement en 'conditions réelles' ceux qui peuvent le faire et ceux qui ne se permettent pas ce risque, il font comme avec les autres OS et ils attendent un peu que ça se stabilise avant de basculer. Demandez conseil à Debian, ils devraient pouvoir vous fournir un retour d'expérience sur la méthode et ils ont un rythme de sortie plus élevé que chez MS ;)
Pour exemple : 8 mois après sa sortie pro, quel pourcentage de boites ont basculé à vista ? Coté client ? Coté serveur ? Que les chinois choisissent XP pour l'infrastructure des JO au lieu de vista à cause du manque de maturité ça ne vous choque pas ? Pourtant c'est pile poil votre secteur d'activité non ?
Ca depend de la taille et de la surface a tester, MS a presque plus de testeurs sur Windows que Redhat+Mandriva+Novell ont d'employes.
Et bam tu retombes dedans... Il n'y a pas que les employés qui testent... Et Windows a peut-etre plus de testeurs qu'il y a d'employés chez RH, novell et mandriva réunis mais si c'est plus que la base d'utilisateurs qui remontent les bugs sur tout ce qu'utilise en libre red hat / novell / mandriva réunis, alors virez vos testeurs ! Parce qu'en termes de bugs XP ou Red Hat c'est kif kif côté desktop (je ne connais pas windows coté serveur a part NT et déjà à l'époque, il valait mieux du linux question bugs).
Les retours de bugs de Windows tu crois qu'on en fait quoi ?
Beh vous mettez 8 mois à sortir un service pack là où c'est corrigé généralement au bout d'un mois maximum dans le monde du libre pour un résultat équivalent.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quels bugs ? Je n'ai vu personne se plaindre de la stabilite de Vista, les plaintes sont vis-a-vis du support HW et des perfs sur vieux matos pour la plupart.
Alors des bugs oui je suis sur qu'il y en a dans Vista, mais pas bcp de ce que j'entends.
Vous devriez tester la méthode suivante : on fait tester directement en 'conditions réelles' ceux qui peuvent le faire et ceux qui ne se permettent pas ce risque, il font comme avec les autres OS et ils attendent un peu que ça se stabilise avant de basculer. Demandez conseil à Debian, ils devraient pouvoir vous fournir un retour d'expérience sur la méthode et ils ont un rythme de sortie plus élevé que chez MS ;)
T'es peut-etre pas au courant, mais quasiment tout MS passe a Vista plusieurs mois avant sa sortie(et ca vaut pour Office aussi d'ailleurs), et la division Windows utilisait Vista comme desktop plus de 2 ans avant qu'il sorte. C'est 70'000 personnes MS, en grande partie des geeks, et la division Windows c'est >10'000 personnes.
Pour exemple : 8 mois après sa sortie pro, quel pourcentage de boites ont basculé à vista ? Coté client ? Coté serveur ? Que les chinois choisissent XP pour l'infrastructure des JO au lieu de vista à cause du manque de maturité ça ne vous choque pas ? Pourtant c'est pile poil votre secteur d'activité non ?
Moi je crois surtout que tu ne sais pas comment une entreprise gere son parc informatique.
Tu crois qu'ils passent du kernel 2.4 au 2.6 du jour au lendemain apres avoir vu le release mail de Linus ? Tu reves mon cher, une entreprise ca met bcp de temps a migrer, faut tester les softs, etc...
Les societes ont toujours attendu a peu pres un an avant de migrer, car ce temps leur permet de faire leurs tests, preparer le support, voir si l'OS tient la route, ... De ce cote la il n'y a aucune difference entre ce qui s'est passe pour Vista et XP. Si tu veux voir comment Vista est recu, suffit de jeter un oeil aux resultats financiers de la division Windows : +14% par rapport aux 3 mois precedents.
Et bam tu retombes dedans... Il n'y a pas que les employés qui testent... Et Windows a peut-etre plus de testeurs qu'il y a d'employés chez RH, novell et mandriva réunis mais si c'est plus que la base d'utilisateurs qui remontent les bugs sur tout ce qu'utilise en libre red hat / novell / mandriva réunis, alors virez vos testeurs ! Parce qu'en termes de bugs XP ou Red Hat c'est kif kif côté desktop (je ne connais pas windows coté serveur a part NT et déjà à l'époque, il valait mieux du linux question bugs
Les 2 n'ont pas le meme boulot non plus. Le jour ou RedHat se trouvera avec la meme quantite de softs qui dependent de sa plateforme et qu'il devra vivre avec et faire en sorte qu'ils continuent a tourner comme avant, les choses deviendront bien plus douloureuses.
L'ecosysteme Windows c'est une quantite de softs et de drivers gigantesque, et il faut que ca continue a tourner, si ca ne tourne plus, c'est un bug dans la plupart de cas.
Beh vous mettez 8 mois à sortir un service pack là où c'est corrigé généralement au bout d'un mois maximum dans le monde du libre pour un résultat équivalent.
Visiblement tu es reste ancre a Windows 95. Un service pack c'est une collection de correctifs. La plupart de ces correctifs sont disponibles individuellement bien avant la sortie du service pack.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Alors des bugs oui je suis sur qu'il y en a dans Vista, mais pas bcp de ce que j'entends."
Pas forcément n pb de stabilité...
Mais entre le bug des transferts super-longs (j'ai pas encore entendu une explication à tout ceci, et ça frappe aussi des ordinateurs neufs, donc l'excuse du vieux matos ne tient pas), des problèmes dans l'IPv6 lorsque l'IPv6 et l'IPv4 sont activés en même temps, des problèmes d'hibernation/réveil...
J'ai croisé pas mal de monde sur différents sites et forums ayant ces problèmes (et d'autres sans doute, mais je n'ai retenu ue ces 3 là), ça commence à faire pas mal d'emmerdes!
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sinon, si ces 3 problemes sont les principaux problemes, vu la taille des changements dans Vista c'est plutot bon signe.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
1 http://www.pcinpact.com/actu/news/36997-IPV6-Vista-implement(...)
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
'Vous etes le premier client a nous le dire, donc la faute vient de vous'.
XPTDR
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Joc M . Évalué à 4.
Pour moi, c'est idiot de résonner ainsi... tu sais comme moi que la quasi-totalité des consommateurs n'ont plus le choix (pour ainsi dire...) de l'OS qu'ils achètent. Si ils ont un besoin d'ordinateur, ils achètent windows, point barre.
Du coup, le résultat, là, c'est uniquement dû au creux de la vague d'achat succédant à la sortie de Vista. On avait dit aux consommateurs,
"attendez, Vista va bientôt sortir, il n'aura plus de bug liés au GPU, il n'y aura presque plus de virus, il sera plus performant, il y aura plein de fonctionnalités jamais vues auparavant..." Bref, les gens ont été un peu déçus et ont reporté leur achat.
Mais le besoin est là... et pour 90% des utilisateurs d'ordinateur, l'apprentissage a déjà été tellement long avec windows XP qu'il est hors de question de tester autre chose (que windows) donc les ventes reprennent, par la force des choses.
Ce qui m'inquiéterais à la place du dirigeant de la division windows, c'est : "pourquoi les ventes ont été si faible par rapport aux prédictions pendant presque un ans tout de même".
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
La plupart des consommateurs grand public oui, mais une grande partie des ventes de MS c'est les enterprises il ne faut pas l'oublier.
Sans parler du fait que XP est toujours en vente hein... pourtant Vista est deja passe a 60 millions d'exemplaires.
Ce qui m'inquiéterais à la place du dirigeant de la division windows, c'est : "pourquoi les ventes ont été si faible par rapport aux prédictions pendant presque un ans tout de même".
Si tu jettes un oeil sur les predictions de MS, tu verras qu'elles ont ete battues. Ce que d'autres ont predit j'en sais rien, mais tu trouveras toujours qq'un pour predire la lune.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Et juste avant tu nous dit que les entreprises vont atteindre un an avant de mettre vista ...
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Nicolas Noirbent . Évalué à 1.
L'ecosysteme Windows c'est une quantite de softs et de drivers gigantesque, et il faut que ca continue a tourner, si ca ne tourne plus, c'est un bug dans la plupart de cas.
La situation est un peu differente non ? Pour que ca "continue a tourner", tout ce que RedHat a a faire, c'est de recompiler les softs en question from source, merci le LL. Evidemment je fais l'impasse sur Oracle, et les eventuels problemes de compilation, mais ceux-ci sont rarement difficiles a resoudre sous Linux, qui est la principale plate-forme de dev pour les LL je pense.
Conclusion, ce sera sans doute plus facile pour RedHat que ca ne l'est aujourd'hui pour Microsoft...
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Le truc c'est que si Linux commence a se repandre sur le desktop, les editeurs proprios vont s'y mettre, les devs de shareware vont s'y mettre, ... car un marche se presentera et la ca commencera a devenir un serieux probleme.
Linux qui se repand sur le desktop va automatiquement creer une vague de logiciels non-libres sur ce systeme, c'est une bonne chose pour les utilisateurs, ils ont plus de choix, c'est a double-tranchant pour les distrib car elles font devoir faire bcp plus de boulot pour garder leur systeme compatible avec l'existant.
Bien sur, il y a l'autre technique : les distrib se foutent de garder la compatibilite et se preoccupent uniquement du code qu'elles gerent, mais dans ce cas les logiciels proprios ne resteront pas longtemps, et les utilisateurs non plus.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et pas des problemes de compatibilité par hasard non ?
Ah c'est vrai il y a eu bench expert qui a fait un bench que les personnes 'neutre' - cf 01net par exemple - n'ont pas trouvé exempt de reproche.
suffit de jeter un oeil aux resultats financiers de la division Windows : +14% par rapport aux 3 mois precedents.
Combien grace aux contrat OEM ?
Le cout de windows OEM a t'il été augmenté, par exemple pour la france ?
Si oui ca veut strictement rien dire.Le jour ou RedHat se trouvera avec la meme quantite de softs qui dependent de sa plateforme et qu'il devra vivre avec et faire en sorte qu'ils continuent a tourner comme avant, les choses deviendront bien plus douloureuses.
Je te rassure windows ne le fait pas non plus.
Cf le test de bench expert ... pourtant demandé par ms.
a supposé que ce qu'ils disent soient bon (ce qui n'est pas le cas, cf les remarques de 01 net) 5% sur les 300 soft les plus utilisés ne marchent pas (c'est énorme) . Et tu veux nous faire croire que la logithèque windows est supporté a chaque changement de version ? La bonne blague.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le cout de windows OEM a t'il été augmenté, par exemple pour la france ?
Une bonne partie, mais la question est : pourquoi donc une telle augmentation des ventes de PC ? La on peut deviser longtemps sur le pourquoi : ils ont achete un PC pour avoir Vista sur un truc solide, ou ils ont achete un PC et Vista venait avec sans qu'ils le veuillent specifiquement. La verite est probablement qqe part au milieu.
Je te rassure windows ne le fait pas non plus.
Cf le test de bench expert ... pourtant demandé par ms.
a supposé que ce qu'ils disent soient bon (ce qui n'est pas le cas, cf les remarques de 01 net) 5% sur les 300 soft les plus utilisés ne marchent pas (c'est énorme) . Et tu veux nous faire croire que la logithèque windows est supporté a chaque changement de version ? La bonne blague.
T'as raison, 5% c'est enorme. Ca veut dire que seuls 95% des softs tournent encore sans probleme. Enfin bon, tu trouveras toujours qqe chose pour te plaindre, on te connait.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
1°) Tu vas bientot me sortir qu'une fiabilité de 95% c'est super bon . Dans mon domaine on parle plutot de 3,4,5 voir 6 9 mais bon.
2°) tu as du louper le fait que le panel étaient ... les logiciels les plus utilisés. C'est dingue comment tu oublie les trucs. et 5% de perte sur 300 logiciels très utilisés, c'est ENORME ne t'en déplaise
3°) Pour quelqu'un qui vient juste avant de dire que la compatibilité sous windows est top moumoute, ca me fait légerement marrer.
Je passe d'une version x à une version y d'une distrib linux (avec bien plus que 300 softs en plus de l'os) et vas y dis moi que 5 % des softs me cassent dans les mains ...
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
2) Ca j'ai bien lu oui, c'est aussi frequemment des gros softs qui utilisent plein d'elements du systeme, alors que les milliers de sharewares eux sont d'habitudes bien plus clements avec le systeme
3) Passes d'une distrib de 2001 a une distrib de 2007 et dis moi combien des softs proprios existants tournent encore, parce que tes softs libres ils sont recompilable pour Windows, donc Vista, eux aussi dans leur enorme majorite, faudrait penser a les compter dans tes pourcentages.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Après la fin du procès SCO, voici PBPG qui vante la force du logiciel libre par rapport au logiciel propriétaire!
Décidemment, cette journée est pleine de surprise! Dommage qu'elle se finisse dans 10 minutes :-)
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 5.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par eon2004 . Évalué à 4.
D'un coté ca pousse à la roue les developpeurs a mettre le dernier effet à la mode dans leur jeu (ex Farcry, Crysis) pour la publicité que ça apporte (meme si l'expérience ludique est bof), de l'autre ca pousse les joueurs à acheter du Nvidia, ATI, etc... Un beau service rendu à ses "amis".
Le bon coté des choses, c'est que les jeux sont diablement beaux sur Xbox360 & co.
Si tu n'as pas envie de rentrer dans ce cercle dépensier, déja t'as pas acheté de carte DX10, donc ça te concernes pas :), de plus les jeux ont tous un mode graphique sans les effets dernier cri. Que demander de plus?
Tu voudrais pas une vieille carte avec les derniers effets non plus? Je crois pas qu'OpenGL te sortes ça du chapeau non plus.
Tu peux aussi trouver OpenArena "assez" beau comme ceux qui disaient la même choses des jeux 16 couleurs il y a 10 ans. Et oui... on se moquait mais on vieillit nous aussi :)
# DX10
Posté par Bukkaroo . Évalué à 4.
Quand au principe de non compatibilité de DX10.1 avec les dernières cartes actuel, c'est du foutage de gueule de la part de Microsoft... Mais enfin bon, cela à toujours été le cas avec M$....
Et de toute manière cette nouvelle version de Windows ainsi que tout le reste... cela n'est des produits "non-fini" que l'on balance rapidement sur le marché, et peut importe les problèmes des utilisateurs vont rencontrer avec cette nouvelle version.... cela fait le beurre de Microsoft.
# Et alors ?
Posté par Mark Havel . Évalué à -1.
De toutes façons, hein, depuis quand on fait confiance à The Inquirer ?
Donc d'ici à ce que l'on n'aie que des jeux demandant DirectX 10.1, de l'eau aura coulé sous les ponts et je suis persuadé que ma GeForce 8800 m'aura fait 4 ans de bons et loyaux services.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.